Nem félig vazze, teljesen igaz, amit leírtam. Teljesen.
Ott mentek be ti ződdségek be a maci-málnásba, hogy extrém szélsőértékeket, nagyon szűk peremfeltételek mellett és korlátozottan érvényesíthető eshetőségeket következetesen általánosítotok, abból indultok ki, hogy ha valahol valamikor lehet - akkor mindig mindenhol lehet, holott ez nagyon nem így van...
"Ezek szerint az árampiacokon fiktív kereskedés megy vagy hogy? "
Isten hozott a való világban... Szerinted miért van az, hogy időnként az azonnali árampiacon szinte zéróra esnek az árak..??.. Tűnődtél már rajta?
Csak azért nem tud ez még nagyobb galibát okozni, mert a fogyasztók zöme sem tud mit kezdeni az "éppen itt most fél órára van x MWh kapacitásom" állapotokkal...
A tudorok baromságokat beszélnek, egyébként meg könyékig érdekeltek a jelenlegi önbecsapásos állapot lehető legtovább fenntartásában. Ezen tudorok zöme ugyanis kihullik a semmibe - amint megtörténik az észhez térés...
Ezek az emberek a saját területükön pont olyanok, mint mondjuk az olajipari szakemberek, akik nyilvánvalóan annak a véleménynek a terjesztésében érdekeltek, hogy az olaj kikerülhetetlen és kiválthatatlan, és mélységesen ellenérdekeltek minden ilyen irányú kutatásban is, ergo ott is fognak annak keresztbe tenni, ahol csak tudnak...
Olvassad el még egyszer és alaposabban, aztán rá fogsz jönni, mekkora bullshit az egész...
Ámbátor tulajdonképpen félig igaz a dolog, ugyanis ilyen jellegű nagy akkutelepek igen jól tudják simítani a megújulók egyébként egy ponton túl teljesen kontrollálhatatlan "szőrösségét", mi több, olyan területeken (nem véletlenül Ausztráliában, illetőleg az USA sivatagos területein építik az elsőket), ahol szó szerint világbajnok az éves napsütéses órák száma - ott ezek majdhogynem megoldást is jelenthetnének - mint ahogy a világ legszelesebb területein egy megfelelően túlméretezett szélerőművi rendszer háta mögé tett egy-két napos háttértároló-kapacitás is elég lehet.
Csak ez a legkevésbé sem alkalmas "generális megoldásnak" az emberiség számára, ez pont olyan, mint a vízenergia - van ugyebár olyan ország (pl: Paraquay), amely 100%-ban ki tudja elégíteni minden energiaigényét ebből, ahogy van olyan is - Izland - amelyik geotermikus energiából képes erre. És?
Ettől még a világ népességének 99%-a olyan területeken él, ahol nem lehet ilyesmikre építeni.
Ezt nem egészen értem, de nem vagyok közgazdász...
Ez azt akarná jelenteni, hogy hiába fog csökkenni a villamosenergia termelés fosszilis igénye, akkor is el fogják égetni a kitermelt többlet fosszilist egyéb célokra? Vagy hogy?
attól hogy a fosszilist lassabb ütemben is elég kitermelni a föld alól, nem fognak belőle összesen, a bányák/kutak lezárásáig kevesebbet kitermelni
az hogy mikor záródik be a fosszilis kitermelés nem ettől függ, hanem a kitermelt anyag határhasznától, vs a kitermelés határköltsége
ezek pedig a megújulózás miatt úgy változnak, hogy a fosszilis határhaszna megnő, mert óriási szükség lesz arra a kevesebb fosszilisre, hogy betömjék vele az elvileg olcsó megújuló* által hagyott réseket
a kitermelés határhaszna meg nem változik, tehát mélyebbre le fognak érte ásni, és összességében több fosszilist fognak kitermelni, mintha nem lenne megújulózás
összességében a megújulózás legjobb esetben elodázza a GW kialakulását, és egyúttal melegebbé is teszi a végső állapotot
*de még ebben is van csalás, mert a megújuló állami támogatások garmadája miatt olcsó, tehát a megépítés során elhasznált fosszilis akár drágább is lehet, telik rá az állami támogatásból
Erröl irkaltam mar soxor. A DSM (Demand Side management) segitsegevel meg jo sokaig lehet "huzni", nyujtani a helyzetet. A legfontosabb a dinamikus arazas, nomeg az intelligens es automatikus döntesek (Pl. 22H00 es reggel 6H00 között figyelünk a melegvizre. Akkor melegitsd a vizet, ha a delej ara x cent alatt van ... de holnap reggelre azert legyen legalabb 50 °C-os ... amihez legalabb x kWh szükseges. Ha a delej ara nem m1 y ala, akkor eleg lesz reggelre a 40 °C is) segitsegevel rengeteg hasznos DSM döntes es optimalizalas hozhato ...
...de arra elég lett volna a szojuza armya, tudták is nyugaton, hogy nem igen van mit szembe állítani vele ny-európában. Csak éppen nem állt elő az a társadalmi szituáció, forradalmi helyzet amire megindulhatnak azok páncélos seregek. Politikai motiváció, ideológia, tábori lelkész dobos sámán, politikai tiszt vagy valami ilyesmi nélkül nem lehet, ezek ugyan olyan kellékei a háborúnak mint maga a fegyver. Így végül is a nyugati jólét árát valahol mi is fizettük, mert ha megingás van arra beindult volna a vsz. Aztán persze, ja igen, bejött a papírforma, most az usa-nál látjuk, hogy
a szuperhatalmak saját katonai erejüktől roppannak össze.
ajánlott olvasmány: Jókai Mórtól A janicsárok végnapjai.
Én részemről bevezetném a differenciált számlázást a kiskereskedelmi fogyasztásban. Ahelyett, hogy állandóan megy a hápogás arról mit lehet és mit nem, simán rá kell ereszteni a piaci realitásokat a fogyasztókra. Így a szolgáltatók közötti verseny is életszerűbbé válna, és a
fogyasztás jelentős részéről is gyorsan kiderülne, hogy ütemezhető.
Létezik az IoT, minimális ráfordítással lehetne programozott fogyasztás révén rávezetni az embereket a környezettudatosabb (értsd akkor
használd az áramot amikor van megújuló) fogyasztásra. A jelenlegi rendszer az átalányáraival durván torzítja a piacot a megújulók kárára.
Mivel a nap is meg a szel is jol prognosztizalhato (legalabbis a következö napra eleg biztosan, orakra pedig szinte hiba nelkül), ezert max. nehany % elteressel jol adhato/vehetö az, ami a piacra kerül. A max. nehany % bizonytalansagot, esetleges elterest pedig kivaloan be lehet arazni ... hiszen a delej jol merhetö ... utolag könnyeden kiderülne a turpissag.
... mikor érted meg, hogy ezek a számok nem összevethetők???
Te mikor erted meg, hogy mar közel egy iparag alakult ki, amely a megujulok integralasaval foglalkozik ... es a tudorok arra a következtetesre jutnak, hogy egy eleg magas megujulo arannyal ellatott környeken (nincs pontosan definialva, de monnyuk a delej jo fele szarmazik mar különbözö megujulo forrasokbol) az integralas költsege ~1,5 $cent/kWh. Ennyi, nem több ... ugyhogy, ha te is ilyen ertekkel szamolnal, akkor nem jutnal hibas következtetesekre ... es azokat nem irnad le szazszor ...
De ezek az ecranoplanok repültek, kevéssel a tengerszint felett, az alatta kialakuló légpárna tartotta fenn. Amiről le kellett mondjanak, hogy a világ távoli részein összemérni az erejüket az usa-val. ...na de az usa se épített fel soha olyan szárazföldi hadsereget amivel a szovjetúniónak egyáltalán számolni kellett volna.
Berci - mikor érted meg, hogy ezek a számok nem összevethetők???
Nem összevethető a napelemmel vagy szélkerékkel termelt energia elvi ára mondjuk a szénerőművel (vagy akár vízerőművel) termelttel.
Ez pont olyan dolog, mint ha a három faluval odébb lévő, és csak nappal nyitva tartott, éjszakára lezárt barlangban lévő forrás vizének az árát vetnéd össze a vízcsapodból bármikor folyó víz árával. Mondhatod ugyan, hogy víz-víz, darab-darab, de a valóság teljesen más...
Tökmindegy, szó szerint tökmindegy, mennyiért termel a napelem - ha egyszer éjszaka nem süt a Nap... Termelhet akár ingyen is, akkor is kénytelen leszel alternatív forrásokat IS tartani mellette.
Tudom, hogy érted - de mégsem vagy képes a gondolkodásodba beépíteni, nem megy...
Itt az lathato, hogy az USA-ban mennyibe kerül a különbözö energiafajtakbol elöallitott delej 1 kWh-ja. mar csak az a kerdes merül fel, hogy, amennyiben az adatok stimmelnek ... miert kellene olyan energiaforrassal kinlodni, amely dragabb, veszelyesebb, nehezkesebb, összessegeben problemasabb ...?
Lehet zajongani az atomenergia mellett is, meg ellene is. A lenyeg az, hogy a feladatok, problemak ~90%-a kivaloan meg van oldva, azokkal altalaban nincs is baj ... tovabbi ~7-8% nyögvenyelösen (erölködesesen, ahol a hihetöseg bztositasara erös kimagyarazas, idönkent blöfföles, loditas, hazudozas szüksegeltetik) ... a maradek nehany % pedig a fizika alapösszefüggesei miatt (a most letezö technikai szinten es a mai emberi tarsadalmakban) ... nincs mas "megoldas", mint a "maradek" problemat hivatalosan is a szönyeg ala kell seperni ... nem szabad rola beszelni, elhallgattatjak az akadekoskodokat ...
Vagyis a tarsadalom (pillanatnyi elönyei miatt) tudomasul veszi, hogy tartos hatranyok allnak elö, de azokkal az adott idöpontban nem kivan erdemben foglalkozni ...
Pl. Japanban leteztek törvenyek, amelyek szerint az atomenergia ellen nem lehet egy rossz szot se szolni ... az iskolakönyvekben csak pozitiv szinezetben irkaltak rola, ugy indoktrinaltak a gyerekeket ... minden politikai, törvenykezesi valto megfelelöen be volt allitva ... a Fuku törtenetig ... utana mar nem lehetett elnyomni a kritikus velemenyeket meg egy "szolgalelkü"-en beallitott tarsadalomban se ...
Az ország összes benzinkútjánál a NAV adatai szerint 2,66 milliárd liter benzin és gázolaj fogyott 2019 első hat hónapjában, ami 5,3 százalékos növekedést takar.
Minden tiszteletem mellett ez egy magánvélemény volt a dokitól, javarészt egy filmről, egy üzletibulvár lapban egy vérpronukisnak. Nem lehet összemérni egy tudományos munkával.
Sajnos a WHO idézett munkája is egy fiskális válogatáson alapuló becslés, felvállalatan, aminek az eredménye nyilván a válogatás célzatosságától függ. Bármi kihozható az ilyen statisztikákból:
The new numbers are presented in a landmark digest report, “Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts,” just released by the Chernobyl Forum. The digest, based on a three-volume, 600-page report and incorporating the work of hundreds of scientists, economists and health experts,....
Nyilván azokét akiknek tetszettek a munkái....
Ráadásul ezk meglehetősen elavult források. A legújabb tudományos igényű munkák, amik valós adatokra támaszkodnak másról tanuskodnak.
Itt van például egy elgondolkodtató munka, amiből kiderül, hogy a várakozásokkal ellentétben nem fut ki a csernobili akkori fiatalok körében, hanem folyamatosan nő a pajzsmirigyrák előfordulása Belorusz adatok szerint.
Egyedül ennél a hatásánál mutatható ki statisztikailag a különbség, mert más egészségügyi kpzkázatoknál túl nagy a "zaj", nem jelenti azt, hogy nem létezik a kockázat.
Első kettő a mindenkori kohorsz, utolsó a csernobili balesetnél fiataloké.
Persze, csak ebből a képletből egy csomó tényezőt valójában nem tudsz meghatározni. Most még nem. Egyáltalán nem - annyira nem, hogy akár nagyságrendet is tévedhetsz.
Amit leírtál, azzal gyakorlatilag elismerted, hogy igazam van - csak közben ezt te magad sem veszed észre...
Írtam már: ez egyfajta vallási meggyőződés, ez vallásos megközelítése a témának, és ez vakká tesz benneteket bizonyos dolgokra. Ezen az úton nem lesz SOHA fosszilis-mentes energiarendszer, azt magam sem vitatom, hogy közben viszont sok olyan elemet kifejleszthetünk-kiépíthetünk, amire egyébként ahhoz is szükség lenne - viszont irgalmatlan erőforrások mehetnek el olyanokra is, amelyek végül teljesen értelmetlennek bizonyulnak, és elvonják a forrásokat a fontosabbaktól.
Prioritás, célmeghatározás kérdése az egész. A ti célotok megújulók segítségével elérni a lehető legkisebb fosszilis-felhasználást, "kerül, amibe kerül". Az én célom meg ennek a nullázása lenne - MÁS CÉL, más út.
