Mocskos hazudozó vagy, és nincs jogod annak lenni: én nem az ateista szóról írtam hanem hogy a világ legtöbb ateistája Kínában van akik soha nem voltak vallásosak.
Az ateista szó szerint azt jelenti, hogy istentelen. Szokásos szóhasználat szerint pedig: hogy nem hisz egy istenben sem.
Amit mondasz, az olyan, mint ha azt mondanád, hogy az anyák is gyerektelenek mások gyerekeivel szemben.
Az egy dolog, hogy butának és bugyutának nevezed magadat az ateista szó használatáért, de ez nem igazán válaszolja meg azt a kérdést, hogy kik volnának akkor szerinted az ateisták, ha azt mondod, hogy a Dawkins nem ateista.
Azt mondod, hogy az ateizmus önmagának ellentmondó, de nem tudom, hogy miről van szó, ha a Dawkins nem ateista. Ha nem az az ellentmondó, amit a Dawkins vall, akkor micsoda? Kik volnának akkor ezek az ateisták?
A világ fejlődik és mára már a filozófia nem a gondolkozás bölcsessége, hanem inkább a nagy része egyértelmű parasztvakítás. Mára már az ateizmus is csak egy ilyen parasztvakító filozófia ág.
Mondjuk azt finoman és nőiesen: teljesen hibás az elképzelésed, még Einsteinről sem specifikus :
„Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám mégis primitív legendák gyűjteménye, amelyek emellett meglehetősen gyerekesek is. Legyen az bármily kifinomult is, semmilyen magyarázat sem tud meggyőzni ennek ellenkezőjéről”
Aki antialkoholistának nevezi magát, az általában vagy leszokott alkoholista, aki veszélyeztetve érzi magát, mert lélekben nem sikerült teljesen megszabadulnia az alkoholizmustól, vagy pedig valami hozzátartozó alkohlizmusa miatti személyes trauma hagyott olyan sérülést benne, ami miatt szükségét érzi az alkoholizmus viszonyában definiálni magát.
Épp most lett beidézve a Teremtés kontra topikban ezzel kapcsolatban egy érdekes idézet az Albert Einsteintől:
"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who — in their grudge against the traditional religion as the ‘opium of the masses’ — cannot hear the music of the spheres."
Magyarul:
"A fanatikus ateisták olyanok, mint a rabszolgák, akik még mindig érzik a hosszadalmas, nehéz küzdelem árán levetett láncaik súlyát. Olyan lények, akik a hagyományos vallásokkal, mint "a nép ópiumával" szembeni neheztelésük miatt nem hallják a szférák zenéjét."
Akkor mi az ateizmus definíciója, ha a Dawkins nem fér bele, és ha a hazai ateista szervezetek vezetői sem ateisták? Milyenek az ateisták? Mi az az ateizmus, akkor? Kiknek a logikájáról szól akkor a topik, ha nem az ő logikájukról?
