újabb fejlemény váz-lefagyás ügyben! kicsit utána kerestem-olvasgattam, és meglepő dologra találtam: . http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/54117-poll-k20d-freeze-ups.html . tehát, nemzetközi szinten a Júzereket veri a víz rendesen, és ha "csökevényes" angol tudásomra hagyatkozom, akkor ez úgy néz ki típushiba lesz, bizonyos sorozatszámnál...... yyyyeeeEEEAAAAAAAAAAAA . útyhoty, expóra fel, és hajtsa mindenki a gépét
Gondolkodom egy K20D beszerzésén. Ha valakinek van szép állapotú, garos, 10.000 alatti expos és beszámítana egy 1 hónapos 700 expos K200D-t az kérem keressen emailben vagy telefonon. Adataim publikusak.
szÓÓÓÓgálati közlemény: tegnapi nap folyamán fotózás közben megmakkant a vázam kb. 10 percre hibajelenség: státusz lcd-én hieroglifák, úgy exponált mintha B időben lenne, a zár addig volt nyitva, míg lenyomva tartottam az expógombot, akár többször egymás után is, többszöri ki-bekapcsolás ellenére is.......... mindeközben beeső fényt, expót nem rögzített, semmiféle kezelőszervre nem reagált . a hiba többszöri aksi ki-be tevékenység után +szünt.................. NADE MEDDIG????????? . . . fókuszhoz: mielőtt belecsavarodsz, és teljesen álmatlanul hánykolódnál éjszaka saját izzadságodban, elővezetem saját tapasztalatomat: én is állítgattam ide-oda, fókuszteszt hegyek!!!!!!!!!!! vert a víz rendesen.:):):) beállítottam, húdeYO!....................MÉGSE!!!! vissza az egész........... ...aztán rá kellett jönnöm:esetek 50%-ában rossz helyre ment a fókusz, 50%-ában meg bemozdult . .
Számomra az volt a legmegdöbbentőbb, hogy bár többen is saját személyes tapasztalatból írták, hogy minden K-bajonetes obi használható bármely digi vázon, te gyakorlati ismeret nélkül megkérdőjelezted ezt, és a K20D használatijára hivatkoztál:
Szerintem pusztán csak azért, mert az 50mm-alapobjektív kapcsolat beleégett a köztudatba. De akkor már az FA 43/1,9 is lehetne etalon. A felbontása lemászik a photozone skálájáról :D Mondjuk a torzítása pont ennek a legnagyobb ebből a hármasból, és az 50-esnek a legkisebb.
Szerintem a legjobb teszt az, hogy a gyakorlatban melléhord-e vagy sem.
Így van. Az ilyen otthoni tesztelgetős szenvedések (azon túl, hogy abszolút pontatlanok és megbízhatatlanok) csak az ember idegesítésére jók :) Apró fókuszhibát egyébként is könnyű a gyakorlatban kiküszöbölni. Egyéb fórumokat olvasgatva egyébként is az szokott kiderülni, hogy a vélt fókuszhiba az esetek 80%-ban valójában júzer error :)
csakugyan lehetséges, hogy ilyen rövid távolságon félrehord az AF, mert ha pl. most tavasszal barackvirágokat vagy friss rügyeket akartam fotózni, akkor a legjobb megoldás a kézi élességállítás volt
és annak is a belenagyított élőkép alapján történő állítása..ez műszakilag teljesen korrektnek tűnik, mert a csak a keresőben történő élességállításkor közrejátszhat pl. a mattüveg elhelyezésének esetlegessége (nem is beszélve az utángyártott mattüvegekről)
egy biztos, hogy a régi digitális gépemen nem voltak fókuszproblémák, egyformán éles volt minden kép, a kontrasztérzékelős AF jobban működött :-)
Itt már el is rontottad az egészet, kár is továbbmenni. Nem lehet tudni, hogy a mérőszalagon egymástól 1 mm-re levő vonalak közül melyikre állított élességet a rendszer (ha egyáltalán a mérőszalagra állított és nem mellette a szőnyegre). Az AF érzékelők sokkal nagyobbak mint a keresőben megjelenő vörös jelzés és az érzékelő a területére eső dolgok (esetedben vonalak) közül bármelyiket használhatja az élességállításhoz.
Ha mindenáron tesztelni akarsz, akkor olyan ábra kell aminek a közepén van egy vízszintes vonal (és alatta/felette semmi, hogy még véletlenül se fókuszáljon másra a gép) és a szélén van a mm-es skála az esetleges fókuszhiba megállapításához. Ja, és természetesen az sem mindegy, hogy milyen fényben csinálod a tesztet és milyen gyújtótávnál.
viszont ennél nagyobb problémám, hogy tegnap elvégeztem az AF teszjét, úgy hogy a földön lefektettem egy mérőszalagot, a gépet állványon használtam kihúzatlan lábakkal, közel 45 fokos szögben lőttem a szalag egy pontját
az objektív a már említett Tamron17-50/2.8
a blendenyílás 2,8 volt, hogy kicsi legyen a mélységélesség, a fókusztávolság pedig 50mm
az AF-et a menüben először -10-re állítottam, majd kettesével mentem felfelé a korrekcióval, a középső fókuszpontot használtam
a -10-nél is volt egy kis (1 cm-es) frontfókusz, de ahogy egyre pozitívabb értékű korrekciókat alkalmaztam, egyre nagyobb lett a frontfókusz
kérdéseim: 1. ez a mérési módszer megbízható-e, azaz hogy az élességtartomány ennyire rövid végén lehet-e méréseket végezni (a makróobjektívek erre vannak optimalizálva, de ez nem az)?
2. lehet-e, hogy az AF-szenzor nem teljesen úgy helyezkedik el, mint ahogy a mattüvegre(?) be van karcolva, hanem kicsit alatta van és ez ferde képsíknál ekkora eltérést okozna? ezt tudva, közeli felvételeknél 1-2 centiméterrel aláfókuszálva pontos képet kapok
délután majd végzek méréseket 100 méteres hosszon is, merőleges tárgysíkra
vagy esetleg Camera Kft.? egy ilyen hibára mit mondanak? vállat vonnak, hogy ezzel kell együttélni, vagy vegyek Pentax objektívet, lehetőleg valami fixet? mennyi ideig tart egy ilyen vizsgálat?
hogy mi alapján döntöm el? 1. tesztek, azon belül is csak a tesztképek 2. saját feltételezés, hogy egy 30eFt-os kitobi biztosan nem tud annyit, mint egy háromszorannyiba kerülő 17-50/2.8-as obi 3. saját tapasztalat, hogy egy teljesen manuális (csak rekeszbeugrasztó pöcök van) Chinon 135/2.8-as obi tűéles képeket rajzol, csak ne találkozzon kontraszttal, mert elképesztő nagy a kromatikus aberrációja 4. biztos van olyan obi, amely hozza a két objektívem egyesített tulajdonságait, a) nem túl éles, cserébe hatalmas CA b)tűéles rajzolat, észrevehetetlenük kicsi CA
a kollégák már megválaszoltak helyettem, példáulegy Limited sorozatú fix objektív már ki tudja használni a gép képességeit
(Trabantra tök felesleges 215mm széles gumikat tenni, jól fog kinézni ugyan, de jobb nem lesz tőle, ugyanígy, ha Ferrarira virsligumikat teszünk, akkor csak legfeljebb 100-zal fog menni)
"ha a tesztek szerint a kézközelben fellelhető objektívek egyike sem tudja hozni a k20d teljesítményét, hogyan tudták tesztelni, hogy milyen valós optikai teljesítményre képes a k20d?? melyik az az obi, amelyikkel kihozható a maximum a k20d-ből?"
Én ugyan csak K10D-n néztem különböző objektíveket, köztük három Limitedet használok, de messze kiugrik mind közül a DA 2,8/40 Limited, mind az élességet, mind a brillanciát, mind pedig az általános képminőségét tekintve. Ez egyébként a photozone tesztből is eléggé kitűnik. Úgyhogy nem értem, hogy miért nem azt használják etalonként.
A három gépnél különösebb jelentősége nincs, mert mint irtad, a technikai adatokból a különbségek nagyjából úgy is kiderülnek, csak érdekességként írtam le. De az objektíveknél már fontos lehet, csak azt nem tudom, ezeket az adatokat mennyire lehet komolyan venni, hiszen két ugyanolyan obi között is lehet különbség. Habár ha jól tudom, ez a Sigmára inkább jellemző, mint a Pentaxra
Van ennek jelentősége? Én a technikai adatokat szoktam megnézni, azt is inkább egymáshoz képest. Szerintem önmagában egy teszten elért százalék jellegű érték nem mond valami sokat.
Most néztem utána, K10D-t és K200D-t is ezzel tesztelték. Úgy látszik a tesztelők etalonobija ez.
Így viszont a három gép reálisan hasolítható össze, a felépítésre mindhárom 9/10-et kapott, a képminőség K10: 7,5/10, K200 8,0/10, K20 8,5/10, tulajdonságok: K10 és K20: 9,5/10, K200: 8/10. Mivel én idáig csak K20-al dolgoztam, nem tudom, hogy ezen értékek reálisak-e?
Teljesen igazad van, minden teszt K10D-vel volt, de én úgy godolom (lehet, hogy szokás szerint pont fordítva van), hogy a K20D-n még rosszabb lenne az eredmény. Sajnos olyan tesztet nem találtam, amelyben ugyanazt az obit mindkét gépen tesztelték volna
Decens-nek: mmegnéztem az 50, f/1,4 tesztjét K20D-vel: képminőség:8/10, felépítés: 8,5/10, tulajdonságok: 8/10 , tehát azért ezek már valamivel jobb adatok
De szerintem mindegyiket K10D-n tesztelték, így a felbontás max. a K10D-é lehet. Nekem nincsenek mérési, csak személyes tapasztalataim, amik biztos szubjektívek, de: A 18-55-hög általában 0,8/100 élesítést (PS advanced sharpening, nagyobb számok, nagyobb élesítés) használtam DS-en (6 megapixel), a Sigma 17-70 hez elég 0,3-0,4/100 DS-en (ami érdekes: K20D-n meg elég 0,3/70), a Tamron 17-50-re ugyanez igaz jellemzően, de tág rekesznél is. (Utóbbi nagyon leheletnyi élesítés.)
Szóval számomra a fentiekből az jön le, hogy a kitobi valóban gyenge a K20D-hez, de a Sigma 17-70 már kb. jó, a Tamron meg egyértelműen elég. De nem teszteltem semmi, csak egyszerűen azt, hogy érzésre mennyit élesítek jellemzően a különféle obiknál.
ha a tesztek szerint a kézközelben fellelhető objektívek egyike sem tudja hozni a k20d teljesítményét, hogyan tudták tesztelni, hogy milyen valós optikai teljesítményre képes a k20d?? melyik az az obi, amelyikkel kihozható a maximum a k20d-ből?
Én voltam a tettes, és még csak nem is saját tapasztalataim, hanem német illetve angol topikokban leírtak alapján (sajnos a barangolás során nem jegyeztem meg a topikok nevét, de ezentúl csak olyat fogok leírni, amire lehet hivatkozni):
-a megállapítás az volt, hogy "a DA18-55 és a DA55-200 jó kitobjektív a K200-hoz, de a K20D érzékelőjéhez már gyengék, ez különösen az 50-200-ra igaz". Ezzel lehet vitatkozni, de én alaposan átnéztem a fellelhető teszteket a gép és az obik vásárlása elött, és az alábbi (a többség elött biztosan ismert) adatokat találtam:
dpreview: K20D: highly recommended (felépítés: 9 pont a 10-ből, képminőség. 8,5/10, tulajdonságok 9,5/10), DA 16-45 recommended (7,5/10, 8/10, 7/10), DA18-55: recommended (7,5/10, 7,5/10, 7/10), (más Pentax objektívet nem teszteltek)
photozone: DA 16-45: opical quality:3,5 pont az 5-ből, mechanical quality: 3/5
DA 18-55: 2,5/3, DA17-70: 3,5/3,5, DA50-200: 1,5/2, DA 55-300: 2,5-3/3
Elnézést a sok számért (amelyekkel természetesen lehet vitatkozni), de ha megnézed, az objektívek között még jónak mondható DA17-45-ös tulajdonságai is elmaradnak a gép adottságaitól, vagy a tesztek egy rakás sz..rt sem érnek
Mercutio: Szeretném lezárni ezt a kérdést, - amit akkor írtam, azt a saját FILMES(!) MZ50-es Pentax gépemmel kapcsolatban tapasztaltakról írtam, az objektívek inkompatibilitásáról, dacára annak, hogy itt és más fórumon is, a használhatóságról olvastam a régi manuális objektívek kapcsán - digitális gépen. Egyáltalán nem digitális gépről írtam (volna), azon - mint azóta kiderült számomra is - valóban jól használhatóak a régebbi gyártású objektívek. Mérges lettem a saját tapasztalásomon, ez okozhatta, hogy másról írtam, de akkor dagadt a fejem. Specialista barátom sem nevetett ki, hanem megmutatta, hogy mi a trükkje a dolognak. Lassan nyugodtam meg, amikor már tényleg minden jól működött. Mikor a manuális obit próbáltam, nem volt a közelemben a K20D, az később jött, így nem tudtam, hogy azon mit fog csinálni az akkor frissen vett objektívem. Nos, azóta kipróbáltam a manuális objektívemet, a K20D-gépen simán működik, viszont az MZ50-en nem, csak akkor, ha az obin hátul leragasztom celluxszal a felső három csatlakozó-helyét, - mármint ami a vázon oda kerülne. Így már használható ez a manuális obi is, a filmes gépemen. Most már tudom, ha legközelebb is manuális obit vennék, hogy akkor mit kell tennem vele, hogy használni tudjam az MZ50-es gépemen. Mégegyszer: elnézést kérek mindenkitől, akinek az általam írtak fejtörést, vagy riadalmat okoztak.
valaki írta itt, hogy a k20 túl jó egy kitobjektívhez
igen, pedig a pentax-hoz adott kitobjektívek jobbak, mint pl. a canon-hoz adott kitobjektívek
de továbbmennék, még a Tamron17-50/2.8-as objektív sem bírja kiszolgálni az érzékelőt, onnan tudom, hogy egy manuális 135/2,8-as objektívem meg képes kiszolgálni (igaz, nincs AF, viszont cserébe hatalmas CA van...)
Szeretném megkérdezni nektek az élőkép beállításakor ha kipipáljuk a hisztogram és kiégett területek mutatását nekem akkor sem mutatja csak a af pontot meg a hálót. Nektek?.
