Múltkor utaztam rajta, amikor próbázták, de nem hittem volna, hogy Barossba kerül.Ráadásul régi órája van, amitől kifolyik a szemem.
Lehet, hogy Barossban kocsihiány lép fel vagy lépett fel és ideiglenesen itten tanyázik.4132 balestes és 4059 kicsit túlfutott.Gondolom valamelyiket elviszik..
Ő most a 4002-vel jár Budafokon. El vannak vágva egymástól, remélem, csak addig, amíg a lezárás tart. 4009-et meg gondolom a helyhiány miatt nem akarták Kelenföldre tenni. Lehet figyelni, mikor bukkan fel a 28-ason vagy az 1-esen.
Szerintem a 4002-t sem kellett volna Budafokon tartani, mert így jövő nyárig az se megy be a Fehér útra, pedig már elég rég aktuális neki.
Jaja. Rajta ültem pont az első vilnyákon, amelik megállt. 5-10 percen át valami botos tata kajabált a vezérrel, hogy mit képzel, meg ilyenek (nem igazán tudtam, h mi történt, biztos vmi megbotlott v ilyesmi). Aztán ennyi idő elteltével a vezér vette a fáradságot, hogy azt az informatív tájékoztatást adja, miszerint forgalmi okok miatt egy "kis ideig" nem tudunk továbbmenni. (Mellettük elmenve hallottam ezt a "Na jó, van, magánál személyi? - Nincs. - Akkor szépen megvárjuk az illetékeseket..." meg ilyesmik.) Persze a Fogastól könnyű ám továbbmenni: részemről séta a Jancsihoz (mert emitt nem áll meg semmi, ami irányba megy tovább), onnan 22 egy megálló, és mázlimra láttam egy visszafogó tuját (nem tom az első volt-e, de lehet), mondom, ha ez az amire gondolok, akkor jó, így ezzel mentem tovább. Utána már nem volt gáz, Kelemennél már hátrahallatszott a DIR-ből, hogy lehet menni megint szépen tovább. Úh az egész gebasz nem tartott tovább egy olyan 45 percnél. Bár ahhoz képest, mi volt, azért ez is elég sok.
Hy! Ma az 56-oson elromlott egy tuja. Azt nem tudtam mi a baja, csak bemondta a vezető hogy szálljunk le, aztán elment. Még jó hogy a fogaskerekűnél, ahova mentem.
Jó, látom az 1.ben leírtakat kapisgálod; tehát elvben ugyan tényleg szabálytalan, tilos, stb., de gyakorlatban számolni kell vele. Már ha nem akarjuk az összes helytelenben közlekedő villamost összetörni.
A 2. pont vitaindító hozzászólása tényleg félreérthetően lett fogalmazva, de ezt már személyesen lebokszoltuk a Korpival. Ennek fényében érthető már mindkettőnk értetlenkedése. :)
Főleg, hogy sokszor pl. a susnyástól korlátozott a szabadlátás (az autóból nézve). Így nem egyszerű megítélni, hogy a tuja a távolabbi vagy a közelebbi vágányon érkezik.
Ezért próbáltam úgy fogalmazni, hogy ettől független legyen. Mellesleg az autósnak nem biztos hogy leesik, hogy a régi Tátrákon a villanyt "úgy lehetett hagyni"... ;o)
Egy dolgot nem vettem figyelembe: Ha az autós jobbra néz, és a hozzá közelebb eső vágányon lát egy villamost, aminek a fehér fénye néz felé, még nem biztos, hogy az autósnak leesik, hogy az a villamos közeledik felé. Főleg hogy sokszor úgy marad hátul a fényszóró.
1. Ebben a kérdésben Petivel kell egyetértsek, tehát egy kocsi nem állhat rá félig sem a sínekre, amíg nem győződött meg affelől, hogy egyik irányból sem közlekedik villamos. Abban persze igazad van, hogy a gyakorlat ellenben sokszor más, és nem árt ezt is figyelembe venni. Behatási pontok kapcsán pedig pont arról volt szó, hogy itt nincsen bizber, más esetben persze logikus, hogy ilyenkor meg kell állni. 2. Nem is ebben volt az ellentmondás. Az ellentmondás az egyvágány és a helytelen között volt, amit úgy veszem észre, Korpinak sikerült tisztáznia úgy, hogy megértsd. Én is arra gondoltam, úgyhogy szerintem csak nem vetted, amit mondtam.
Teljes mértékben logikailag ugyanaz a szitu. Csak az IT volt rosszul fogalmazva. Le volt benne írva, hogy egyvágányú pályán kell közlekedni FSZU szerint. Két bekezdéssel később pedig az volt benne, hogy visszafelé a helytelen vágányon jövünk. Ez értelmezhető úgy, hogy ez csak a megszokott rendszerben hivatkozás arra a vágányra amin egyvágányú közlekedés van... Meg máshogy is. Viszont az előbb említett bekezdés teljesen egyértelmű, csak ez az utóbbi sántít.
Mondjuk általában csak akkor indulnak el, ha egyik irányból se jön villamos. Az nem zebra, hogy egyik irányból nem jön, akkor elmész a feléig, és megvizsgálod a másik irányt. Ha meg mindkét irányba elnéz az autós, akkor a helytelen vágányon közeledő villamost is meglátja. Igazából a gyalogosok vannak veszélyben helytelen vágányú közlekedés esetén.
Értem. Talán. Szóval a vágányzár idejére a 41-esen egyvágányú volt a pálya, az 56-oson pedig kétvégányú és szükségképpen az egyik irány helytelen. Így jönnének ki a megengedett sebességek.
"Az ellentmondás abban rejlik, hogy mind az 56-os, mind a 41-es vágányzárnál adódott olyan szakasz a kétvágányú pályán,"
Arra a hétvégére nem volt kétvágányú a pálya. Volt egymás mellett két vágány, az egyiken nem volt forgalom, a másikra pedig azt mondták az intézkedési tervben, hogy egyvágányú közlekedési rend van rajta. Ennyi. Tehát oda-vissza "sönt meg egy pici". Természetesen a budapesti körülmények között edződött járművezető valamennyi kereszteződésre (2 db van, meg egy felszámolt, de arra is) ráfékezett, és ha volt közeledő autós, akkor csak annak a teljes megállása, és szemmel látható villamos-észlelése után haladt át az átjárón.
Helytelen vágányú közlekedés volt kb 1 hónapja, mikor az Etele útnál komoly baleset történt, és engem a Kalotaszeg utcától visszaforgattak a kitérő felé. A két megállót helytelen vágányon tettem meg, utasítás szerint 15-tel.
1. Nem mindegy, hogy a keresztező forgalom mire számít. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, ezzel egy felelős tervezés során számolni kell. Írtam példát is. Ez tény. Nem írom le mégegyszer. Ezek szerint felfogásbeli különbségek adódnak közöttünk.
Hidd el, autóban ülve sok esetben nem egyértelmű (főleg, hogy nem számít rá a vezető), hogy a közeledő villamos helytelenben megy-e vagy sem. Amire az lenne, már késő.
Elivileg tényleg jó érvelés a keresztező forgalom számára elzőetesen adott tilos jelzés (és ebben részint igazad is van) de gyakorlatilag vajon mi váltja ki? A behatási pontok ugye nem. Ehhez az érkező járművel mindenképp meg kell állni, és csak az áthaladás veszélyelenségéről való meggyőződés után lehet továbbindulni. De ebben akkor meg is egyeztünk.
2. Ne haragudj megint arra a következtetésre jutok, hogy vagy fogalmazni, vagy értelmezni valamelyikünk nem tud. Én ellentmondást nem látok az egyvágányú pálya "oda-vissza 50"-ben. Egyvágányú pályán a visszafele nem helytelen irány, csak az odafelével ellentétes. Ha nagyon nevén akarjuk nevezni, akkor mondhatjuk, hogy "Gubacsi út felé", ill. "Mexikói út felé" (lévén hogy a villamos F2 a kezdő- és végpont fogalmakat nem ismeri). Az említett bekezdésben szó sincs korlátozásról, ugyanis oda és vissza is 50 a max. Vagy nem jól értem a felvetésed? Fejtsd ki bővebben.
Kiegészítés az (1) utolsó mondatához: hogy érthető legyen, sarkítva nagyjából annyira gondolok itt, hogy ha nem vált tilosra a jelző (bh pontok hiányában), mindegy melyik vágányról csattan a téma, ha emiatt nem állnak meg, vagy csak későn.
