"Hirtelen felindulás" elnevezésű fogalom nincs a BTK-ban. "Erős felindulás" van, ami kizárólag az emberölésre és emberölési kísérletre vonatkoztatható, és az alkalmazás kötelező kritériuma a "méltányolható ok" jelenléte:
"Erős felindulásban elkövetett emberölés
161. § Aki mást méltányolható okból származó erős felindulásban megöl, bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
A bírói gyakorlatot nem ismerem, de az biztos, hogy ezt nem azzal a szándékkal írták be a BTK-ba, hogy ha megcsal az asszony (vagy a férfi), akkor ere hivatkozva szétverhesd a fejét. (Hanem például olyan esetre, hogy ha éppen erőszakolják a 10 éves gyerekedet a szemed láttára, te meg agyonütöd egy vascsővel a delikvenst, akkor megúszhasd két év felfüggesztettel)
Ez is a narratívád része akkor most, hogy ez a nő nagy eséllyel érzelmileg bántalmazta a férjét a megcsalással a vélt sérelmei miatt?
(Amúgy az egyetlen, ami indokolja ennek a szerencsétlen ökör nőnek a viselkedését és a pasi iránt mutatott megbocsátását, a bűntudat hogy igen, ő a hibás abban, hogy a férfi megzakkant és majdnem gyilkos lett belőle, akkor először.)
nem, bantalmazo kapcsolatot az jelent, ha tobbszor volt bantalmazas, pialsz, felpofozod estenkent, aztan eccer tulmesz a hataron, es eloveszed a kalapacsot
vs
megcsal az asszony tobbszor, iszol, hazamesz es fejbebaszod a kalapaccsal az hirtelen felindulas
persze csak szerintem, de nem vagyok jogasz es nem lattam a periratokat sem, nem ismerem pontosan az esemenyeket
Szóval a feleség fejének szétverése nem jelez bántalmazó kapcsolatot, ha agyonverés közben a gyerekek nyugodt álmának biztosítása érdekében rászól az asszonyra, hogy csendben haldokoljon? Kezd egyre hajmeresztőbb lenni a szöveged.
Ez az egész ügy amúgy szerintem nem kimondottan vakkommondorászati probléma, hanem általános magyar. Az állam vagy nem teszi a dolgát, vagy rosszul teszi, vagy korrupt. Egyéni érdekek, érzések felülírnak mindent, akár a közösségi érdeket is.
Kíváncsi lennék, mi járt a bíró fejében, amikor nem hallgatott a börtön vezetőire: egyszerűen csak túlságosan is megbízott a szakértőkben, vagy ez csak ilyen erőjáték volt, ahol meg kellett mutatni, kié az utolsó szó, hogy ki is a legnagyobb Dzsonzon a szemétdombon? Nagyon nem lennék meglepve, ha ez a második verzió lenne.
azert arra ne tedd fel az eleted, hogy soha nincs kibaszok a masikkal/bosszut allok (vagyis a fo cel a partner bantalmazasa) a felredugas mogott. de ha mas nem, akkor is van egy ilyen megalazo, jarulekos impaktja is...
Persze hogy annak számít, a védekezésre képtelen személy elleni elkövetés súlyosbító körülmény. (Az más kérdés, hogy aztán - valószínűleg a beszűkült tudatállapotra hivatkozva - innen nézve elég könnyű kézzel és nagy mértékben enyhítették a büntetést)
de ha "megnyugtat", mindket gyerekem alol ki lett rugva a rendezett, szereto csaladi hatter, es a jo parkapcsolati minta. szoval tul sok jora nem szamitok sajnos :(
Bocs, de áthúzod az agresszív embereket, és férfiakat írsz a helyére, és azzal vitázol.
Én nem szoktam ilyen férfi-nő kitételekben vitázni, az agresszív nőkkel is óvatosan...
"ez most az a szintu erveles, hogy minden azonnal szuletett csecsemot el kell tavolitani az anyja kozelebol, nehogy feldarabolja vagy kukaba dobja."
Azon nők esetében, akik egyedül, titokban, elvonulva szülik meg a gyereküket, igen, el kell távolítani a csecsemőt, mert az elvonulás, titkolózás rosszat jelent.
Nyilván akik a környezetükbe normálisan beilleszkedve szülik meg a gyereküket, a normális módon, nőgyógyászati vizsgálatok, védőnői konzultáció után, apa és család tudtával, orvosi vagy szülésznői segítséggel, azoktól nem kell elvenni.