Keresés

Nem akartam becsapni. Azt akartam, hogy valami képe alakuljon ki, mi a rotáció. Attól félek, a feladattal se sikerült, mert szerintem megkereste a képleteket, és mechanikusan alkalmazta, megértés nélkül.

Te meg meg se próbáltad.

Tessék, itt van:

KE:

"

Sztatikus esetet vizsgálunk.

Maxwell szerint

rot B = j

a tekercs esetében. "

Még ő is okosabb nálad. xd

Hol rossz?

Akkor hogy lehet ránézésre megmondani egy erővonalkép rotációját?

Van egy ötletem.

Az elektromos dipólus erővonalképe nagyon hasonlít egy rúdmágneséhez.

De a mágnes erővonalainak képletét nem ismerem.

Viszont az elektromos dipólus számolható, szuperpozícióval.

Annak megnézhetjük a rotációját képlet szerint...

Kb. magadról írsz... 

Na mondd meg akkor, hol tévedtünk a rotációról, szerinted akkor mi az? A te fejedben hogy szerepel? 

Nem, de majdnem jó. :-)

Pontosabban  z vonalába. Mert vagy irányába, vagy ellentétesen. 

>A mágnes belsejében azért nincs, mert a szomszédos köráramok kioltják egymást?

#Igen. 

Síkban rotáció? 2D sokaságon?

Valahol erről már volt szó...

Ha csak két dimenziónk lenne, a síkbeli rotációt skalárnak kellene tekinteni.

Például rotációs töltésnek.

Mágneses monopólus? :)))

Azért a szuperhúr brén elméletet nem kellene ide behozni.

A rotáció vektora a  z irányba mutat, ha hátomdimenzióba teszed a feladatot. De a megadott példánál nincs harmadik z dimenzió, ezért itt a rotáció egy skalármezőt ad. Ezzel akart becsapni.

Azért szidjátok, mert autodidakta.

Nem. Azért szidjuk, mert rögzültek a félreértései, tanulni nem hajlandó, és azt hiszi, mindent jobban tud, miközben sík hülyeségeket ír.

Autodidakta módon is meg lehet jól tanulni dolgokat, csak nehezebb, és nagyobb a félreértések kockázata.

Ha Szabiku félreért valamit, vállon veregeti magát, és gratulál magának hogy milyen jól megtanulta, ezt így, ilyen mélyen más biztos nem  értené.

Szervezett oktatásban meg előadás után jönne a gyakorlat, Szabiku elcseszné a feladatokat, a tanseg lepontozná a zh-t. Szabiku rájönne, hogy mégse olyan tökéletes az a hülyeség, amire büszke volt. Aztán két hasznos dolog is következne, megértené rendesen, és visszavenne az öntömjénezésből.

"A vezeték helyén van rotációja a felrajzolt ábráknak, és a mágnes oldalán. Máshol nincs."

Sztatikus esetet vizsgálunk.

Maxwell szerint

rot B = j

a tekercs esetében.

Viszont a legenda szerint

a) egyrészt a rúdmágnes hasonló a szolenoidhoz, és

b) a rúdmágnes testében atomi köráramok vannak

(bizonyos anyagoknál még az elektron spin sem ejti ki egymást Pauli ellenére).

Gondolkozok...

A mágnes belsejében azért nincs, mert a szomszédos köráramok kioltják egymást?

KE már felírta a megoldást, az nem jó? (csak az x-y síkot nézd!) 

Persze, hogy meg.

Fogd már fel, hogy ha a B=H -nak a vákuumban rotációja lenne, akkor ott vagy töltésáram folyna, vagy "eltolási áram" volna, változna a D=E ! 

Meg tudod oldani, vagy sem?

Oldd meg azt a rohadt példát. Elképzeltél valami hülyeséget a rotáció helyett, és az a csak a te fejedben létező szabiku-rotáció csak ott van ahol te gondolod.

De ennek van egy általánosan elfogadott definíciója a vektoranalízisben, és az egész más, mint amit te a jelek szerint elképzelsz.

Aztán szerinted én égek, mert nem hallom a zúgást a fejedben. Sok igazság van abban, amit construct ír rólad.

Az elektroos dipólus ábrája meggyőzött.

Ennek nem lehet rotációja.

Holnap hozom Faynman magyarázó ábráját.

Azt mondja, hogy zárt görbe mentén az érintő irányú komponenst kell integrálni.

Nem tudom, mit akart ezzel az egyszerű példával, meg van zavarodva a tévedésétől teljesen. Mutattam neki konkrétan a Maxwell-egyenletet, amiből rögtön kiolvasható, amiket mondok. De direkt nem fogja beismerni, hogy nem tudja kiolvasni, mert égő neki. A rotációt sem érti. Nem képes elismerni, hogy tévedett. Pszichikalilag sérült. 

Jó, amúgy nem a legjobb ábrák, kicsit csalnak a vonalak. 

A vezeték helyén van rotációja a felrajzolt ábráknak, és a mágnes oldalán. Máshol nincs. 

Szerintem mindenütt van, talán csak a mágnes legbelseje kivétel.

Na de akkor mindenütt áramsűrűségnek kellene lennie.

Ahhoz, hogy számolni tudjak, kellene ismerni a mágneses mező képletét.

Nem sokra megyek azzal, hogy a professzorok megadták a forgástengely vonalában. :(

"Azért szidjátok, mert autodidakta."

Fenét!

Én ezért éppen hogy tisztelem.

És sokáig rendszeresen javítgattam is a tévedéseit.

Túltettem magam a mindenféle éretlen gyerekes megnyilvánulásán.

A pökhendi bunkóságain.

De nem fejlődik, se a fizikában, se személyiségében, így számomra érdektelenné vált.

Akkor mondd meg nekem:

Hol van itt szerinted rotáció?

És itt? 

Erős gimnáziumba jártál. :o)

Nálunk ez még egyetemen sem volt.

(rot v)_x = ∂_y v_z - ∂_z v_y

(rot v)_y = ∂_z v_x - ∂_x v_z

(rot v)_z = ∂_x v_y - ∂_y v_x

v_x = y²

v_y = x²

v_z = 0

∂_y v_z = 0

∂_z v_y = 0

∂_z v_x = 0

∂_x v_z = 0

∂_x v_y = 2y

∂_y v_x = 2x

Tehát:

(rot v)_x = 0, ahogy vártuk

(rot v)_y = 0, szintén ahogy vártuk

és végül:

(rot v)_z = 2y - 2x

"Legyet egy R² -> R² vektormező"

WtF?

Egyrészt a rotáció az erővonal kanyarodása. 

Nem. Nézz utána, ha érdekel. Aztán oldd meg a példát.

Központi Ellencáfolat, neked se ártana ez a kis feladat, mert normálisabb ugyan amit írsz, mint Szabikué, de valami zavar nálad is van rotáció ügyben.

Az a baj, hogy nekem ellentmondás jön ki. :(

Egyrészt a rotáció az erővonal kanyarodása. Az lényegében mindenütt van.

(Talán csak a hosszú vékony szolenoid belsejében elhanyagolható.)

Másrészt viszont a differenciális alak azt mondja,

hogy ahol rotáció van, ott lokálisan áramsűrűségnek kell(ene) lenni.

Na de hol van áramsűrűség egy rúdmágnesen kívül?

Ezt most tényleg nem értem. :(

Tehát nem kell időt fecsérelni arra, hogy lehülyézel.

Biff Tennen szavaival: Mi a trükk, papa?

Szabiku, itt egy gimnáziumi szintű feladat, oldd meg. Ahhoz, hogy meg tudd oldani, meg kell nézned, mit jelent a rotáció. Akkor talán észreveszed, mekkora ökörséget beszélsz.

Legyet egy R² -> R² vektormező:

v(x,y) = (y²,x²)

Add meg a v vektormező rotációját tetszőleges pontra.

Legyen csak egy konstans áramú vezető O hurok. Hol van itt a vezetőn kívül B-nek rotációja a térben? Sehol.

Mindenütt.

Mondtam már néhányszor, hogy nézd meg, mit jelent a rotáció. De nem , csak magyarázod, hogy én nem értem, és komplett hülyét csinálsz magadból. Galamb a sakktáblán.