Keresés

Részletes keresés

ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 486

Nézzünk csak néhány tudóst, akik foglalkoztak az "Isten" témakörrel valamennyire:

 

Isten, mint érzésforma meghatározást már Freud és Jung is megadta, illetve érintette írásaiban. Gyakorlatilag most ezt csak nyomatékosabbá és közérthetőbbé igyekszem tenni, Isten tudományos definícióját megadó, átfogó elemzésemmel. Továbbá úgy gondolom, hogy Isten a pszichológia, pszichiátria és a szociológia tudományágak hatáskörébe tartozik.

Freud a vallást, amin ő a bibliára alapuló vallásokat értette, kollektív neurózisnak diagnosztizálta. Az istenhívő embert, pedig úgy jellemezte, mint aki képtelen felnőni és büntető és óvó apára van szüksége felnőtt korban is. Freud állításai igazak lehetnek bizonyos esetekben, de semmiképpen nem igazak általánosságban. Freud alkotta meg az egyéni tudattalan fogalmát, Jung pedig a kollektív tudattalanét. Freud szerint csak egyéni tudattalan van, ami érzékletes hasonlattal élve a lélek szemetes kosara, amiben érdekes múltbeli dolgokat lehet kiturkálni, amit az elme igyekszik elfedni. Ezzel szemben Jung az egyénin túl a kollektív tudattalan elméletét is megalkotta, ami szerinte az egyéni tudat táptalaja, amin felnő és fejlődik. Tehát mintha az elődeink és mi is össze lennénk kapcsolva, és információkat tudnánk átadni egymásnak úgy, hogy közben látszólag nincs szokványos kommunikáció, és igazából nem is tudatosul bennünk az információ és a programcsere.

C.G. Jung szerint viszont Isten nem statisztikai igazság, tehát hogy van, vagy nincs egy darab Isten, hanem személytől függő tapasztalat. Aki megtapasztalta létét az hisz benne, aki nem tapasztalta meg az nem hisz. Persze itt is felvetődhet az a logikus kérdés, hogy hányan lehetnek azok, akik úgy hisznek Istenben, hogy saját maguk nem tapasztalták meg, és mégis elhiszik annak a másik embernek az állítását aki szintén nem tapasztalta meg Istent, csak egyszerűen állítja hogy létezik. Pontosan idézném: „Isten nem statisztikai igazság, ezért ugyanakkora ostobaság, ha bizonyítani akarjuk, mint ha le akarjuk tagadni. Ha valaki boldognak érzi magát, sem ezt, sem az ellenkezőjét nem kell neki bebizonyítani. Azt sincs okunk feltételezni, hogy a boldogság, vagy a szomorúság ne lenne megtapasztalható. Isten egy olyan általános tapasztalat, amelyet csak egy bárgyú racionalizmus, vagy egy neki megfelelő teológia tesz homályossá.” Az általános tapasztalat jelző, mindenképpen valótlan állítás Jung részéről, mivel nagyon sokan nem tapasztalták meg Isten érzését, mint például a valószínűleg tényleg teljesen általános más érzéseket, mint a boldogságot, vagy az örömöt. Az általam kissé pontosított meghatározás, viszont akár ellentmondásmentes és teljes is lehet, pláne ha tudjuk, hogy az a fő gond mind Freud, mind Jung meghatározásaival, hogy Ők Istenen csak, vagy főként a bibliában leírt Istent értették. Pedig az csak egy a rengeteg Isten és Istenkép közül.

 

Richard Dawkins féle mém, vagy memetika elmélet, amely egyfajta hamis gondolatdivatnak, rossz és rosszul másolt gondolat beidegződésnek állítja be Istent. 

Thomas Szász magyar származású amerikai pszichiáter írásrészlete: "Ha te szólsz Istenhez, imádkozol; ha Isten szól hozzád; skizofrén vagy."

Paleokrites Creative Commons License 2018.11.14 0 1 485

ahogyan a bibliára is ez vonatkoztatható, ha jól olvasom soraidat... :)

Előzmény: ErkölcsTan (475)
Sharion Creative Commons License 2018.11.14 0 0 484

Ha valóságosan jönnek létre a képzetek, akkor a valóságot tartalmazzák. Csak más formában írják le, de ugyanúgy valódi jelentésük van, mint bármi másnak. Hogy lehet valami nem azonos a valósággal?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (471)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.14 0 0 483

Egyiket sem próbáltam.

Előzmény: Darwin&isten (481)
No-religion Creative Commons License 2018.11.14 0 0 482

Ez igaz, mert ópiumháború csak egy volt, és nem a fogyasztók harcoltak hogy legyen kábítószerük, de keresztes

háború és dzsihád / vallásháború  szinte megszámlálhatatlan volt és mind a vallás érdekében történt.

Előzmény: Darwin&isten (481)
Darwin&isten Creative Commons License 2018.11.14 0 0 481

Ettől még persze igaz, hogy a vallás a nép ópiuma.------- Nem az, annál sokkal rosszabb !!

Előzmény: takacs.ferenc.bp (478)
tappancsmancs Creative Commons License 2018.11.14 0 0 480

Ettől még persze igaz, hogy a vallás a nép ópiuma. 

 

Nem, nem igaz.

 

Mint ahogy az egész kommunizmusból nem volt igaz egy szó se :-)

Előzmény: takacs.ferenc.bp (478)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 479

Csak egy érzékeltető példa volt és persze, hogy nem pontos.

Az a lényege, hogy ilyesmiket írtak és tanítottak régebben az iskolákban.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (478)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.14 0 0 478

Marx ennél okosabb volt. Soha nem állította, hogy az imperialisták, vagy akár a papság találták ki a vallást. A vallások ősi eredetéről inkább Engels írt, sok értelmes gondolat is olvasható nála, nyilván jól ismerte Darwin, és a korszak tudósainak munkásságát. De vannak súlyos tévedéseik is, főleg ott, ahol már többet akartak állítani, mint amit a tudósok tudtak. Ettől még persze igaz, hogy a vallás a nép ópiuma. De ugyanez igaz a focira is. Ilyesmit persze már az ókori rómaiak is beszéltek. Kenyeret, és cirkuszt a népnek.

Előzmény: ErkölcsTan (477)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 477

A tudás mindig utat tör magának.

Előbb, vagy utóbb.

Nem lehet megakadályozni, max késleltetni.

 

Nagyon sok butaságot és hát uralkodó ideológiát kiszolgáló propagandát tanítottak és tanítanak is az iskolákban. Nekem és gondolom neked is volt módod megismerni ezekből legalább két ellentétes verziót. Egyiket személyesen, a másikat mondjuk a gyerekeid, vagy unokáid által.

 

Isten tankönyvekben 40 évvel ezelőtt:

 

'A vallás a népek ópiuma, írta Marx.

Isten a népek és a dolgozó osztály kordában és butaságban való tartása miatt találta ki az imperialista tőkésosztály a papsággal és a burzsuáziával karöltve. '

Előzmény: takacs.ferenc.bp (474)
vitumergula Creative Commons License 2018.11.14 0 0 476

A logika ok és okozati rendszerek önellentmondás mentes és működő modelljét megadó eljárás.

 

Nem csak ennyi. Sőt, szigorú értelemben ez nem is a "logika" kérdésköre, hanem szimpla felismerése az ok-okozati rendszer önellentmondás mentes működésének, ami - logikusan - e felismerés nélkül is működik. A logika tehát nem csak annyi, hogy konstatálunk, modellezünk bizonyos összefüggéseket> hanem a - nagyobb erejű és tisztább - logika ahhoz kell, hogy meg is értsük és fel is tárjuk eme összefüggések és mozzanatok rejtett, kiváltó okait, melyek a helyes gondolkodás, illetve következtetés levonás szempontjából elengedhetetlen fontosságúak. 

Előzmény: ErkölcsTan (472)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 475

44 éven keresztül Leninről és a dialektikus materalizmusró  is legalább ennyi hülyeséget írtak.

Nem kell mindent elhinni, ami írva vagyon ! :-)

Előzmény: Paleokrites (473)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.14 -1 0 474

Nos, aki nem tanult matematikai logikát, az nem tudhatja. És aki képes beszélni, az még nem nyelvész. A tulajdonnév, köznév megkülönböztetése viszont sokak számára megvilágosodik már az alsó tagozat nyelvtan óráin, és pontosan tudja, mit ért Isten, vagy isten alatt. Te ezt hiába próbálod tagadni, mert nem a te értelmezésed szerint gondolkodnak mások. Aki Istent mond, az egyetlen létező istenről beszél, nyilván a keresztények, mohamedánok, zsidók vallásából származtatva. Az más kérdés, hogy még ők is beszélnek kerubokról, angyalokról, dzsinnekről, és más mondabeli lényekről. Aki meg istenekről beszél, az meg egyiptomi, görög, római hitvilágokra gondolhat, de ott is rengeteg néven nevezett istenről beszélnek, gondolj csak az égitestek,a bolygók neveire. Mivel pedig ezek a mondabeli lények a mondák által jól meghatározottak, a te állításod arról, hogy ezek valójában nem személynevek, tulajdonképpen a mondák átírására tett kísérlet. Ami persze merőben fölösleges, és értelmetlen. Senkinek sincs szüksége új mondákra, és még a régiek szükségessége is megkérdőjelezhető.

Előzmény: ErkölcsTan (472)
Paleokrites Creative Commons License 2018.11.14 -1 0 473
Előzmény: ErkölcsTan (467)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 472

Az alapvető logika egyáltalán nem matek. Fordítva történt. A valós életből vette át a matematika a logikát és egy részét fel is dolgozta.

 

logika; A logika azon módszereknek és elveknek a tudománya, amellyel megkülönböztethető a jó (helyes) gondolkodás, ill. érvelés a rossztól (a helytelentől). forrás:http://www.scientia.hu/ Saját megfogalmazásom: A logika ok és okozati rendszerek önellentmondás mentes és működő modelljét megadó eljárás.

 

Példa: ha nem jól tanulod meg a tűzgyújtást, nem logikusan műveled, teszed a teendőket, akkor az nem fog sikerülni

Előzmény: takacs.ferenc.bp (470)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.14 0 0 471

Ha a matematika mint emberi gondolkodás elvonatkoztat a valóságtól, ez azt jelenti van nem valóság? :)

 

Joggal hisszük, hogy van valóság, bár erről csak képzeteink vannak az agyunkban, az agyunk idegsejtjeinek különböző működés közbeni állapotai a valóság különböző állapotaira adott válaszok, amelyek nem azonosak a valósággal. Sőt minden egyes embernek más, és más képzetei vannak a valóságról, vagyis nincs két azonos idegrendszeri állapot, ahogyan két azonos ujjlenyomat sincsen. De következetesen sok hasonlóság is létrejön a különböző emberek agyi, idegrendszeri állapotaiban, ezért hihetjük joggal, hogy létezik a valóság.

Előzmény: Sharion (460)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.14 0 0 470

Úgy pontos a fogalmazás, hogy a logikát a matematika is használja, de ettől azért egy sokkal szélesebb dolog és már a matematika feltalálása előtt is létezett.

 

Egész más miatt említettem a matematikát, és a matematikai logikát. A matematika nem csupán használja a logikát, hanem pontos, és korrekt elméletet alkotott róla, amely minden emberi, és gépi gondolkodás legalapvetőbb bázisa, a helyes gondolkodás, és a bizonyítható állítások, következtetések, és következtetési láncolatok elmélete. Amióta az ember képes lett gondolkodni, megpróbálkozott a logikus gondolkodással is, ami részben működött is, hiszen ezért maradt fenn az emberiség. De ennek a gondolkodásnak a működési mechanizmusa a matematikai logikában lett összegezve. Erre épül mind a matematika széles skálájú tudománya éppen úgy mint minden más tudomány bizonyítási, és kísérleti metódusa is.

Előzmény: ErkölcsTan (453)
Paleokrites Creative Commons License 2018.11.14 0 0 469

Jót nevettem ezen.... :)

 

Köszi...

Előzmény: ErkölcsTan (468)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 468

Most is hívő vagy, csak a tudattalanodban létező fertőző vallás mém müködterti az agyad ezen részét és nem kissé vagy miatta zombi :-) Ez nem jelenti azt, hogy más terülten ne lennél képes logikusan gondolkozni. Ott lehet, hogy tudsz, de ezen tuti, hogy nem.

Előzmény: Paleokrites (466)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.14 0 0 467

"Isten fogalma, amit a magyarok, magyar nyelven használnak, nem gyűjtőfogalom.... :)"

 

Kényszerképzeteseknek, nem az, betegségük akadályozza a valóság felismerését

Tudományos gondolkozóknak meg az.

Előzmény: Paleokrites (464)
Paleokrites Creative Commons License 2018.11.14 0 0 466

Nos, majd 30 éven át hívő voltam...., katolikus, reform református, pünkösdi, de 11 féle keresztény teológiai dogmarendszert tanulmányoztam, ahogyan a buddhizmusban is voltam, mint a krisnások között is...., van tapasztalatom és véleményem is!....

Előzmény: Sharion (461)
Paleokrites Creative Commons License 2018.11.14 0 0 465

az ateizmus nem tudomány, ahogyan a vallások sem, az ateizmusnak bélyegelt, ateistánk mondott emberek sem ateisták, hisz mint említettem, minden vallás, így minden keresztény súlyosan és kőkeményen elfogult ateista...., ehhez képest egy, hogy is mondjam, nem jó szó alkalmazásával, az istentagadó nem ateista, mert nincs mit tagadnia!

Előzmény: ErkölcsTan (459)
Paleokrites Creative Commons License 2018.11.14 0 0 464

Isten fogalma, amit a magyarok, magyar nyelven használnak, nem gyűjtőfogalom.... :)

Előzmény: ErkölcsTan (457)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.13 0 0 463

Meg ez is a nyilvános wc falára való firkálás szintű magyar wikipédiáról van és onnét, ahonnét te is idéztél:

 

"Egyistenhit (monoteizmus) A nagybetűs Isten szó (gyakran névelővel: „az Isten”) az istenség nevét helyettesíti ezekben a vallásokban"

 

- Név helyettesítő :-)

- Vallásokban, amelyekben nem azonosak ezek a nevek :-)

 

 és még nem is hoztuk fel a többi vallást ....

Előzmény: Paleokrites (455)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.13 0 0 462

Már részről, már írtam róla korábban:

 

  • Sok ilyen Isten van, amelyeket ilyen tulajdonságokkal ruháztak fel a teremtő emberek és ezért is gyűjtőfogalom.
  • A bibliai judeokereresztény Istennél az is gond, hogy magán belül is gyűjtőfogalom, mert több minden jelent:

                      -Jelenti Jahvét a zsidó Istent

                      -Jelenti saját maga klónozását ZombiJézuskát

                      -Jelenti saját maga klónozását ZombiJézuskát, aki apja és fia is önmagának.

                      -Jelent valamiféle harmadolt Isteneket, amelyek csak együtt egy Istenek

                      -Jelent zavaros más Isteneket, amelyről a biblia ír

Előzmény: Paleokrites (455)
Sharion Creative Commons License 2018.11.13 0 0 461

Attól függ...mennyire ismered a (keresztény) vallást...

Magadban kételkedsz és az igazságban nem? Vagy magadban nem, az igazságban igen?

Előzmény: Paleokrites (456)
Sharion Creative Commons License 2018.11.13 0 0 460

Ha a matematika mint emberi gondolkodás elvonatkoztat a valóságtól, ez azt jelenti van nem valóság? :) Használjuk a valóság leírására (a nem valóság nem lehet a valóságon kívül)?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (452)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.13 0 0 459

Ebben talán igazad adhatok neked nagy általánosságban és egyes kérdéskörökben nagyrészt igaz is.

 

... de ettől még az ateizmus ugyebár nem tudomány ... hanem inkább az áltudomány minden kritériumát kielégítő akármi ... akárcsak a teológia, vagy a vallások többsége.

Előzmény: Paleokrites (456)
Sharion Creative Commons License 2018.11.13 0 0 458

Nem a szó jelentésének a hibája, hogy az ateisták mire használják.

Előzmény: Siphersh (450)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.13 0 0 457

Ez nem az Isten fogalma, hanem egy istenfogalom a sok közül.

 

A többivel kiegészítve, amelyek létezése vallás és tudomány és történelmi tény, már csak gyütőfogalom és max még esetleg e mellett gyűjtőnév.

Előzmény: Paleokrites (455)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!