nincs az a bíró, aki a szakértőt felülbírálná, mert egyrészt nem ért hozzá, másrészt baromi hosszú indoklást kellene hozzá írnia és a másodfok úgyis visszavágja neki, szakkérdésben szakértőt rendel ki a bíróság, oszt jónapot...
Csakhogy ki mondja meg, mi az elvárható gondosság? Hát természetesen egy orvosokból álló grémium.
Pixy, már említettem, hogy nem ártana távol tartani magad azoktól a témáktól, amelyekről halványlila segédfogalmad sincs. Itymegről legalább egyértelmű, hogy mulattatási szándékkal ír ide.
Az "elvárható gondosság" megítélése ugyanis a bíróság dolga, nem másé.
Ha szerinted a Magyar Köztársaság bírósága "orvosokból álló grémium", az persze más. :-)))
Komolyan azt gondolom, hogy aki ismeri a pécsi doki esetét annak eszébe sem műhibát emlegetni vele szemben.
Vagy tényleg más kulturából származik...
Valahogy ebben az esetben egyáltalán nem tartottam fontosnak leírni, hogy én mit tartok - jogi fogalom-e vagy sem - műhibának, hiszen itt fel sem merülhetett.
Azon már lehet vitatkozni, hogy ténylegesen bűnös volt-e vagy ártatlan mint ahogy ő állitja).
De mondjuk itt nem érdemes, mert ez a topik nem erről szól.
szerencsére nem sok dolgom volt az embersintérekkel, de, amikor vittek, kénytelen voltam átélni basáskodásukat; az én orvosi tudományom végetért azzal, hogy amikormbabát vettk nekem, ötéves koromban, kitapostam a belét; de, ez játékszer volt, élő emberként nem volt könnyűelviselni azt akevés alkalmat, amikor embersintérekre szorultam
A jog szabályai nagyon ritkán tudnak fekete-fehér szinten egyszerűek lenni. Ezen lehet keseregni, de nem megy és kész. Többnyire azért kialakul egy egységes és kiszámítható értelmezés. Mármint használatban, ugye...
Amúgy "kissé" offok vagyunk, a topicban tárgyalt eset nyílván nem műhiba. Ettől még lehet baromi ocsmány, ugye...
Persze, ez mind igaz. A "nem az elvárható gondosság"-ot azonban nagyon sokféleképpen lehet magyarázni, meg is teszik a jogtudorok! Viszont egy konkrét ügyet semmiképp sem volna szabad addig műhibaként tálalni és ország-világ előtt fejeket követelni, amíg legalábbis a nyomozati vagy vádemelési szakasz le nem zárul. Az a tény, hogy még egyik orvos sem indított rágalmazási pert a média szenzációhajhászai ellen, csak az "aquila non captat muscas" ősrégi elve miatt történt.
Az adott esetben a pécsi doki sok mindent elkövetett, kétségkívül volt benne veszélyeztetés is, de a szemérem elleni rész ott a fő szál.
Ami a kavar lényege szerintem: a t. olvtársak a műhiba kapcsán azonnal bűncselekményre asszociálnak, pedig klasszikus esetben ez polgári pert jelent. HA bűncselekmény is szóbajön, akkor már extra nagy a gáz. Jellemzően tényleg a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés a leggyakoribb, de a gondatlan, és nem a szándékos változat.
A műhiba tipikuasan azt jelenti: az orvos a szakma szabályait megszegve ill. nem az elvárható gondossággal járt el az adott ügyben, ennek következményei lettek, és ezt a beteg (vagy túlélő hozzátartozója) sérelmezi.
Amikor szándékos bűncselekményről van szó, azt én semmiképp nem kezelném a műhiba kategória alatt.
Az én középeurópai erkölcsi neveltetésem okán ez nem azért nem orvosi műhiba mert nem létezik ilyen kifejezés a BTK-ban, hanem mert az erőszakos bűncselekmény az simán bűncselekmény.
Nem véletlenül kapott 4 év fegyházat.
De persze pl. egy eszkimótól nem vehetem zokon, ha elmegyek hozzá vendégségbe és a feleségét felajánla a férjemnek a házigazda. Ott ez régen szokás volt és nyilván csak a hagyományokat követi.
Szóval szerinted az ügyvéd lehet büntárs is? Érdekes szemlélet! Csak tudod, ha téged kifoszt valaki, akkor annak van pénze ügyvédre, neked meg nincs, mert a te pénzeden védi magát a kirablód! Ez is tetszene neked?
Az ügyvéd: az a személy, aki ismeri a jogot, a jog adta lehetőségeket (kis és nagy kapu egyaránt), és ezek hatékony használatának módját. Mindkét félnek módja van ilyen személyt fogadni.
Aki meg összekeveri a jogot és az "igazságot", az talán tehetne határozottabb lépéseket a felnövés irányába.
És igen, aki dolgozik, az többnyire pénzért, "haszonért" teszi. Így jár el például a szemorvos is, ugye.
A védőügyvédnek nem a gyanusitott tisztára mosása a feladata, hanem hogy a jogban nem járatos személynek egyenlő feltételeket bizotsitson a védekezésben a vádakkal szemben! ha valaki az elkövető bünösségéről meggyőzödik és mégis segiti a következmények alóli megszabadulásban, az gyakorlatilag nem védőügyvéd, hanem büntárs! mert nem ingyen, hanem haszonvágyból is teszi azt, megszegve a szakmai szabályokat. S ha kiderül akkor a demokráciákban bünhődik is érte!
Te nem vagy már teljesen az eszednél? A szemorvos mintha a betgek ezreit mentené meg szemeviláguk elvesztésétől, mig a másik a pénzüktől menti meg őket! Az egyik mintha kötelező lenne, mig a másik meg csak saját magára nézve hasznos!
No persze, becsület az a védőügyvédek számára ismeretlen fogalom? Meggyőződve róla, hogy a gazember kárt okozott az áldozattnak, még segiti is abban, hogy megússza a következményeket! csodás! Szerinted, ha a rómaiaktól kezdve hülyeségeket követtek el, az mindenképpen utánozandó?
Ez például objektív.