Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
A közig bírságot meg nem fizetőt, ha igazoltatják (ki tudja, mi alapján lesz megállítva (rendszámfelismerő?)), annak kivonják a forgalomból a gépkocsiját. Gondolom olyan esetben, ha a bírságolt CSAK üzembentartó, hiszen ha tulajdonos lenne, akkor a gépkocsi adók módjára terhelhető.
Micsoda egy mocskos ország bakker. 70.000 rendőrségi alkalmazott 30.000 millió forint bírság évente. Ezt meddig lehet feszíteni?
Több közlekedési tárgyú törvényt is módosít a kormány, több szabálysértést újra helyszíni bírsággal büntethetnek és eltüntetik az út menti óriásplakátokat is. Tovább »
Tettenéréskor kötelezően helyszíni bírságot kell kiszabnia a rendőrségnek a jövőben az öv nélkül vezetőkre és a piroson áthajtókra, ha a parlament elfogadja a kormány közlekedési salátatörvényét. A tervezet alapján a jövőben nem nagyon lesz mód óriásplakátok elhelyezésére az utak mentén, és távoktatásban is lehet vezetni tanulni.
A törvény általános indoklása szerint megteremtik a külföldi közúti szabálysértők felelősségre vonásának feltételeit
Közigazgatási bírsággal amúgy nem csak külföldiek tartoznak, a törvénytervezet részletes indoklása szerint magyar autósok sem fizettek meg négymilliárd forint bírságot. A fizetési hajlandóságot növelheti, hogy a jövőben a magyar és a külföldi rendszámú autókat is kivonhatják ideiglenesen a forgalomból, amennyiben tulajdonosuk tartozik a közigazgatási bírsággal. Hogy ki tartozik, azt a jövőben könnyebben megállapíthatják, mivel megteremtik a központi közlekedési közigazgatási bírságnyilvántartást.
Igen neked kell kezdeményezni a kárigényedet, a biztpsytó nem szokott kopogtatni a pénzzel.:)
Egyik lehetőség, hogy ha az okozó a vádemelésig elismeri a bűnösségét, akkor az ügyész és a te beleegyezéseddel kezdeményezheti az ügy közvetítői eljárás elé utalását. Itt megállapodhattok a kár enyhítésében, módjában, mértékében. Neki is egy kedvező dolog, mert akár büntetlenül is megúszhatja.
Gondolom titeket sértettként (tanúként) hallgattak ki, nem? Így a másik lehetőség, hogy a büntetőeljárásban érvényesítitek a kárigényt, ha nincs a fenti megállapodás, de itt általában polgári peres útra küldik az ügyet.
A harmadik és legbiztosabb lehetőség, hogy a rendőrség igazolja neked az okozó kötelező biztosítójának adatait, és oda benyújtod a kárigényed. Ilyenek egyrészről a vagyoni kár: gyógyszerköltség, kiesett munkabér, ha van, kötszerek, gyógyászati segédeszközök, gyógytorna költsége. Minden oylan ésszerű és _igazolható_ költség, ami a balesettel közvetlenül okozati kapcsolatban van.
Nem vagyoni kár, pedig a személyi sérülés miatti hatások, pszichés, fájdalom, gyógyulás, kórházi időtartam, stb. Ez pár száz ezer forint, de nincs rá táblázat, függ a gyógytartamtól, a sérülés fokától, van-e maradandó fogyatékosság vagy funkcioromlás.
Nemrég elütöttek a zebrán a 3 éves kisfiammal együtt. Nem hirtelen lelépés volt, balról jobbra mentünk át, a bal oldali sávban egy kisbusz átengedett, megállt, a másik sávban nem jött semmi, elindultunk, de jobbfelől van egy kis utca, onnan egy idősebb néni kihajtott a zebrára autójával és fékezés nélkül nekünk jött. A kisbusz sarkának és nekem ütközve állt meg az autó, a fejem a kisbusz kerekénél volt..Lélekjelenlétemen múlt, hogy a gyermeket ellöktem másik irányba és karcolásokkal megúszta, nekem vállficamom és felkarcsonttörésem van, valószínűleg 1–2 hónapom kiesik a munkából, a gyerekemet fél kézzel nem nagyon tudom ellátni, és mivel igen magas havi törlesztésű CHF-es hitelem van, igen rossz anyagi helyzet vár rám. A rendőrség hivatalból büntetőeljárást kezdeményez a nénivel szemben. Mi a teendőm? Fogadjak-e ügyvédet? Nekem kell-e a kártérítési igényemet kezdeményezni, vagy mi a menete?
Lehet, hogy kicsit OFF a téma, de remélem belefér. Jogértelmezésben szeretnék segítséget kérni.
Az alábbi idézetet a KRESZ tartalmazza: 48. § (7) A gépkocsiban vagy a mopedautóban utazó 150 cm-nél alacsonyabb gyermek - a testsúlyához igazodó kialakítású - gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gyermekbiztonsági rendszert kialakításától függően a járműnek erre a célra gyárilag kialakított rögzítési pontjaihoz, vagy az üléshez tartozó biztonsági övhöz vagy ennek bekötési pontjaihoz kell csatlakoztatni. A gépkocsi és a mopedautó üléseihez - a vezető ülését kivéve - gyermekbiztonsági rendszer szerelhető be. Az első üléshez - a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban - a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták. A 3 évnél fiatalabb gyermek csak gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gyermeket a gyermekbiztonsági rendszerhez tartozó hevederekkel (pántokkal) is rögzíteni kell.
A kérdésem az lenne, hogy lehet-e úgynevezett ülésmagasítóval gyermeket szállítani? Azt ugyanis külön nem rögzítem, csak a gyerekkel együtt. A gyermek egyébként 125 cm magas.
Akkor utasította volna el a keresetet... érdekes, de így közvetve nehét állást foglalni, majd a véferedmény kiderül.
Tévedtem, a használón is lehet követelni, de alapesetben az üzembentartó felel:
Legfelsőbb Bíróság:
1524
I. A parkolás tényével keletkező szerződéses jogviszonyból eredő parkolási díj iránti követelés megfizetésére a parkolási szolgáltatást igénybe vevő szerződő fél, vagyis a gépjárművet ténylegesen használó személy köteles (Ptk. 198. §; Legfelsőbb Bíróság 2/2006. PJE számú jogegységi határozat).
II. Vélelem szól amellett, hogy a gépjárművet a parkoláskor az üzembentartó használta, ez a vélelem azonban megdönthető [1999. évi LXXXIV. tv. 2. § 9. pont, 19. § (1) bek.
Elég nehezen érthető, de vannak benne új elemek. Nem értek egyet a bírónővel, mert a szerződés a gépkocsi tulajdonosa, üzembentartója és a BÖP között jött létre. De a BÖP-nek mindegy, csak valaki fizessen.
Nem tudom mi az a feladói bizonylat, de a kézbesítést tételesen kellene igazolni, azonban ha elismerték, hogy átvették, akkor nincs mit tenni.
Az elévülési kifogást már írtam, hogy nem évült el.
Alkotmányellenes jogszabály szerint működtek ez jó érv, mást nem igen látok.
Megvolt a tárgyalás. BÖP kontra feleség nevén autó.
A Feleség az idézett, Én, mint tanu kivánok részt venni, mert Én vezettem az autót.
A Feleség meghatalmaz a Bírónő előtt, Én járjak el az ügyben.
A parkoló cédula nem látszik a fényképeken, hiába panaszoltuk meg a társaságnak.
Válasz nincs,de a fizetési felszólítás jött.
Nekünk kár volt elismerni a BÖP által elküldött fizetési felszólítást, mert a Bírónő szerint az a
póstai feladási bizonylat, amit a BÖP csatolt az iratokhoz, Ö szerinte nem elégséges a póstázás bizonyításához.
Ez A4 formátumú "Feladójegyzék melléklet"felsorolás a kiküldött levelekről sorszámok szerint, következő lapon csak a "saját " feladói bizonylat.A tárgyalásokat ez alapján az autósok javára zárja le.
Sajnos ez nálunk nem műkodott, mert elismertük a kézbesítés tényét.
Utólagos bemutatásról a Bírónő nem tud.
Megemlítve az alkotmánybíróság megállapítása, alkotmányellenesen működik a BÖP,
a fényképezőgépek hitelesítési hiánya, BÖP elllen indult per 2008 06 25 40.P.87407/2008
Nincs Általános Szerződési Feltétel (ÁSzF) szolgáltató kötlessége !
Ekkor a Bírónő előhozta, a parkolás a TÉNYLEGESEN a gk-t vezető személye és a BÖP között jön létre.Ezért a követelés a Feleségtől jogtalan ,Rajtam követelje , elnapolta a tárgyalást.
Szerintem le kellett volna írni a történtet, aztán, ha lehet csak később előhozakodni a hangfelvétellel... amikor már letanúskodtak, hogy minden rendbe volt. De így se rossz.
Sziasztok, nem tudom emlékeztek-e még az ügyemre,de fejlemény van végre! Megjött a panasztestülettől a levél,végre be kell hogy küldjem a hangfelvételt! További fejleményekről irok ha érdekel valakit persze
Bíróságon tudni fogják, költségmnentesség iránti igényhez szükséges nyomtatvány.
Igen ajánlva célszerű a levelet küldeni.
A közvetítőibe: amit már írta, miszerint megbánta, elismerte korábban a hibásságát, szeretné megtéíteni az okozott kárt és ezért kezdeményezi a közvetítői eljárást. +név, lakcím, ügyszám...
Ennek a nyomtatványak (amellyel a tárgyalás költségeit az állam finanszírozza) mi a pontos neve? Milyen néven kérje a sofőr a bíróságon? A bíróságnak, ügyésszégnek a levelet ajánlva kell küldeni?
A közvetítői eljárás kérvényező levélbe miket kell beleírni?
