Az biztos, hogy ez egy hamis magánokirat lesz, azonban ez még önmagában nem büntetendő. Akkor lesz az, ha vki felhasználja jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására (Btk. 276. § - magánokirat-hamisítás). Ha az "okirathamisitassal birt mas helyett alairni" azt jelenti, hogy hamis iratokkal igazolta magát, akkor az egy közokirat-hamisítás lesz (Btk. 274. § (1) bek b) pont: hamis vagy hamisított, illetőleg más nevére szóló hamis közokiratot felhasznál).
Az ügyvéd, ha valóban zugügyvéd, akkor egy zugírászat biztos megáll (Btk. 248. §). Ha van ügyvédi jogosultsága, akkor lehet egy ügyvédi visszaélés (Btk. 247. §), de csak akkor, ha a jogtalan hátrány okozása mint célzat megjelent. Ha csak nem figyelt oda rendesen, akkor gondolom fegyelmi vétség. A zugírászat és az ügyvédi visszélés halmazatban semmiféleképpen nem lehet, tekintve hogy az egyiket csak "nem-ügyvéd" a másikat csak ügyvéd követheti el.
Nemrégen találkoztam az alábbi problémával: ki tudná szépen definiálni a különbség fogalmát. Legyen adva A és B, vajon mi az A és B különbsége, a K(A,B)?
Én eddig azt hittem, hogy K(A,B) = A-B, vagy esetleg előfordulhat, hogy mondjuk K(A,B) = max(A-B,0), ez utóbbinak akkor van értelme, ha a különbség netalán negatív lenne, ilyenkor a módosított képlet szerint K(A,B) 0 lesz. Nos nem így van, mint megtudtam a K(A,B) = min(abs(A-B),B).
Lásd illetéktörvény, amely kimondja, hogy amennyiben, lakást vásároltál és korábban eladtad a lakásod, akkor az illetékalap a vásárolt és a korábban eladott lakás forgalmi értékének KÜLÖNBSÉGE.
Ez mondjuk olyan, mintha azt mondanák, hogy az adód 200 ezer Ft, eddig már befizettél 500 000 Ft-ot, akkor fizess még be 300 000-et, pontosabban itt mintha érezték volna, hogy ez túl méltánytalan lenne (mert többet kellene befizetni mint maga az adó) ezért a képlet kegyeskedik megengedni, hogy ilyenkor CSAK 200 000 Ft legyen a befizetendő összeg. Először fellebbezni akartam, de felvilágosítottak, hogy teljesen reménytelen, mert már hosszú évek óta ez a különbség kiszámítási módja.
a tábla arra nem látott bizonyítékot, hogy direkt ütötték el őket. Ebben csak az lenne a furcsa, hogy azért két, az út mellett sétáló gyalogost nem olyan nehéz kikerülni.
Viszont sajnos elütni sem, tehát ez önmagában nem alapozza meg a szándékosságot.
Sajnálatos módon a gyalogosok betartották a Kreszt. Ha ugyanis a másik oldalon mennek, akkor nem lehetett volna kimagyarázni.
Mindketten kiszálltak a kocsiból, és miután látták, hogy autójuk megsérült, a gyalogosokra gyanakodtak.
Kocsiba szálltak, s visszafordultak és 55-65 kilométeres sebességgel elütötték a gyaloglókat. A vádlottak látták, hogy a sértettek az árokba zuhannak, de segítségnyújtás nélkül továbbmentek.
Nyilván arra épült a védekezés, hogy vissza akartak menni a gyalogosokhoz, de a visszúton (gondatlanul) elütötték öket. A szándékosság nem volt bizonyítható. Szvsz erre alapozott az ítélötábla. Szerintem (egyúttal sajnos) jó ítélet.
Nem hát.Az észérveken alapuló magyarázatod nem érdekli őket, a lényeg hogy lehessen korruptozni csikorgó fogakkal.Gondolom,a "minden nő kurva" alapigazságon már túljutottak, most kell nekik valami új gumicsont...
Erre az ítéletre született meg a Törzsasztalon a "mikor lesz nálunk normális bíróság?" c. topic.Újabb fórum, ahol a honi igazságszolgáltatás legtapasztaltabb szakértői kifejthetik szolid, sablonmentes véleményeiket...
Ez nyilvánvalóan egy sajtóhír, amely a Szegedi Ítélőtábla sajtótitkára által adott információkat írja le, szal gondolom ez a történeti tényállás. Kb. az egyetlen megoldás, hogy a tábla arra nem látott bizonyítékot, hogy direkt ütötték el őket. Ebben csak az lenne a furcsa, hogy azért két, az út mellett sétáló gyalogost nem olyan nehéz kikerülni.
Honnan tudjam?
Ha a táblabíróság valóban ezt rögzítette tényállásként, és ezt a tényállást minősítette át "közúti veszélyeztetéssé", akkor az még a magamfajta kezdő jurista számára is észlelhető szarvashiba. Hadd higgyem, hogy ez egy sajtóhír (esetleg az elsőfokú ítélet indoklásában rögzített tényállás), a táblabíróság pedig másként értékelte a körülményeket! Mondjuk, nem látta bizonyítottnak hogy az első rendű vádlott akarata átfogta az ölési szándékot.
A Szegedi Ítélőtábla érdekesen értelmezi a közúti veszélyeztetést:
Index
2004. április 16., péntek 14:19
Enyhítette az elsőfokú bíróság döntését a Szegedi Ítélőtábla abban a perben, amelyben az elsőrendű vádlottat több emberen elkövetett emberölés kísérlete, míg a másodrendű vádlottat segítségnyújtás elmulasztásának vétsége miatt ítélték el. A jogerős ítélet szerint csak közúti veszélyeztetés történt, nem gyilkossági kísérlet.
Több emberen elkövetett emberölés kísérletében találta bűnösnek a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság még 2003. márciusában S. Zoltán 25 éves kunhegyesi lakost, s ezért hét év fegyházra, hat év közúti járművezetéstől eltiltásra és hat év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügy másodrendű vádlottja, S. Róbert segítségnyújtás elmulasztásának vétségéért tíz hónap fogházbüntetést kapott, amelynek végrehajtását a bíróság 2 év próbaidőre felfüggesztette.
Enyhítés
A Szegedi Ítélőtábla büntető tanácsa pénteki jogerős ítéletében azonban megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését. Az elsőrendű vádlott cselekményét "maradandó fogyatékosságot okozó közúti veszélyeztetés bűntettének és segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntettének" minősítette a táblabíróság. Büntetését négy év börtönre, négy év közúti járművezetéstől eltiltásra és négy év közügyektől eltiltásra enyhítették. A másodrendű vádlott büntetése nem változott.
Nem diszkóbaleset
2001. július 20-án este S. Zoltán testvérével, S. Róberttel Kunhegyesről Karcagra indultak szórakozni autóval. A kunmadarasi Katica nevű szórakozó helyre mentek, ahova azonban nem engedték be őket, és e miatt ingerülten távoztak. Ezt követően Kunmadaras belterületén találkoztak össze a két sértettel, akik hazafelé tartott egy diszkóból az úton. S. Zoltán lelassította a Ladát, hogy kikerülhessék az úton gyalogolókat, amikor egy koppanás hangját hallották. Mindketten kiszálltak a kocsiból, és miután látták, hogy autójuk megsérült, a gyalogosokra gyanakodtak.
Kocsiba szálltak, s visszafordultak és 55-65 kilométeres sebességgel elütötték a gyaloglókat. A vádlottak látták, hogy a sértettek az árokba zuhannak, de segítségnyújtás nélkül továbbmentek. A gázolás miatt az egyik gyalogos súlyosan, de nem életveszélyesen sérült, míg társa maradandó sérüléseket szenvedett.
Beérkezett hozzánk egy index-es beírás nyomán indult becsületsértéses ügy...:-) Nem vagyunk már itt sem biztonságban.Kíváncsi leszek, főleg mikor bizonyítás céljából megpróbálja a T.Bíróság behozni az index fórumokat.Lehet, hogy az Internal Server démona megkönyörül a vádlotton...
