Nyilvan a konyv alap hangvetele es celja eleve hamis, mert ellenforradalomnak, es bunos megmozdulasnak allit be valamit, amit az utokor dicsoseges forradalomnak tekint. En is igy hiszem.
Viszont tortentek olyan disznosagok, mint ez az ugy, vagy a lincselesek, es a kiskatonak kivegzese, amik szinten benne vannak ezekben az irasokban, es egyaltalan nem biztos, hogy az is hamis, vagy az is manipulalt. Az egyik manipulacio meg nem jelenti azt, hogy a masik eset nem volt valoban elitelendo, bunos dolog.
szerintem aki tenyleg avos volt es aki mostanra ismerte meg az avo teljes tevekenyseget az sokkal jobban avoellenes (mar csak tulkompenzacio okaan is) mint aki csak messzirol...
ezek elfelejtik hogy az avonak a kor logikaja szerint volt feladata mint ahogy (mostanra ki is derult) az ellensegkep sem csak elkepzelt volt. igenis volt ellenseg es igenis minden eszkozzel es minden aron igyekezett megdonteni a rendszert.
nem joindulatu semlegesek vetteek korul. hanem ugy alakitottak a dolgokat hogy minel elobb csod legyen.
mondjuk 56 kirobbanasa inkabb egy belso hatalmi viszalyhoz kotheto.
En ennyire pontosan nem emlekszem, mert en utoljara a 80as evekben lattam ezt a kobyvecsket, vagy fuzetet, vagy nevezzuk akarhogy.
Egy reszre emlekszem meg abbol a korbol, hogy valakit megoltek, aki elelmiszert vitt eppen, es leirtak, hogy a kezebol kiesett a kenyer es szolo. vagy valami hasonlo. Ezt csak azert irom, hogy lasd, tenyleg olvastam ezt
"
Persze a kor szóhasználatával és az akkor szokásos termionologiával íródott, de ettől még hitelesnek tűnik."
Nezd, nyilvan sokminden nem ugy volt, ahogy a forradalom utan eloadtak, de a parthaz elotti kivegzesek es lincselesek, es ez az ugy nem hiszem, hogy propaganda kitalacio.
Az apan a Chazar andras utcai iskolaba jart, 10 eves volt akkor, es a termukobol ra lehetett latni erre az epuletre. Mivel akkor sokan beszeltek az ugyrol, de azt nem nagyon emlegettek, hogy "ilyen nem tortent, ez kitalacio"
"es gonczit es gyongyosit? pedig mindent bevallottak es ertelmisegi, orvos korokbe sem tartoztak. oket miert nyirtak ki?"
Mert mindenki AVOs. En is, te is, a szuleink is, sot a verbirokkal is rokonsagban allunk, minden felmenonk kommunista, es mindenki, aki nem vallja meggyozodesbol, hogz koncepcios per volt, es nem kovettek el a buncselekmenyt.
En is ebben a topikban tudtam meg, hoyg AVOs vagyok.
Isten mencs, - csak mindíg felmérgel, ha valaki anélkül mond ítéletet, hogy ismerné a vitatott állításokat.
A könyvek címe egyébként:
Ellenforradalmi erők a magyar októberi eseményekben
Kiadja
A Magyar Népköztársaság Minisztertanácsa
Tájékoztatási Hivatala
Még csak nem is ellenforradalom...
Kerestem az ellentmondásokat, a csúsztatásokat, a tendenciózus beállításokat lelkesen, de nem találtam. Nem véletlen, hogy ezidáig még senki nem vette a bátorságot, hogy tételesen feldolgozza vagy cáfolja az állításait.
Persze a kor szóhasználatával és az akkor szokásos termionologiával íródott, de ettől még hitelesnek tűnik.
osztapunk nem ilyen. lehet hogy eppen hulyeskedik. vagy szemelyesen ruhelli a tanacsvezeto birot. de lehet hogy a legfelsobb birosag 90-es elnoket. vagy onmaga az akkori elnok..
verzes nem latszik, csak a veres ing. Es az ing nyak koruli redozeseibol latszik, hogy az inget lehuztak (valoszinuleg a holttest mozgatasakor), es a verfolt nem a seb korul van. Azaz nem a foton lathato verfolt mertani kozepen van a szuras. Azon kivul azt sem lehet tudi, hogy milyen pozban volt a szuraskor. Lehet hogy begornyedt ulo pozban volt (mert egy WCbe zartak be a sziraskor, es ha a fulkebe, akkor ott nem lehet lefektetni, es akkor a ver lejjebb okoz verfoltot az ingen, mondjuk has kornyeken.
Persze hogy bizos benne, mert rogeszme. ha a sajat szemevel latta volna, akkor is ezt a rogeszmet kepviselne, mert jellemzo lila kodos szemuveges jobboldalra, hogy a legendabol es a rogeszmekbol akkor sem engednek, ha mar az orruk elott van.
Olyanok, mint a parasztember az allatkertbe, mikor meglatja a zsirafot, es azt mondja, hogy "marpedig ilyen allat nincs"
azt is el tudom kepzelni hogy a harom ember egymasra vallott. igy akarvan elkerulni a halalos iteletet. kis reszletek tehettek valakit bunosse vagy nem bunosse. mit csinaljon a hatosag? ha nem tudja pontosan tisztazni a tenyallast? engedje futni?
a kepen mintha a verzes helye felett lenne a szuras nyoma.
Kiderult Toth Ilonarol, hogy nem kovette el ezt a cselekemenyt?
nem mellebeszeles kell, meg artatlansag velelme meg ilyenek, hanemarra vagyok kivancsi, hogy a korabeli vadak vagy bizonyitekok valamelyikerol kiderult, hogy hamis? Akar csak egyetlen egyrol is. ha vannak ilyenek, kernem szepen ide.
ha kiderult, akkor kernem szepen a tortenetet (hitelesen) a kiderulesnek, es a valos verzionak.
tehat a birosag hulye volt? tenykent kezelt valamit ami nem volt teny? a masik keet eliteltnek nem volt rokona?
hol van a veres nyakkendo? gondolom az is megvolt. harman egybehangzoan allitottak hogy a veres nyakkendo veresse valt? ha harom ilyen egyforma allitas van es esetleg a veres nyakkendo is megvan, akkor mit mondjon a birosag? a halottat elobb vagy kesobb talaltak meg mint ahogy a vallomast tettek?
polgar erzsebet? mikor szolalt meg es mit mondott? marmint 56 UTAN?
ilonkaek hany embert hallgattak ki? hogy ki az arulo?
te tenyleg ennyire biztos vagy benne hogy koholt a vaad?
addig o.k. hogy ilonkat megfelemlitesbol nyirtak ki? es gonczit es gyongyosit? pedig mindent bevallottak es ertelmisegi, orvos korokbe sem tartoztak. oket miert nyirtak ki?
Bocs, de ez nem az én mesém, ezt azok mesélik, akik a történetet vizsgálták.
De te biztosan jobban tudod.
Onnan folytasd, hogy ..."És akkor Tóth Ilona homlokon csókolta Kollárt, és két narancsot nyomott a két kezébe, majd kikísérte a kapun és búcsút intett neki"...
ha nem mentettek fel, akkor vissza az egesz. Akkor artatlansag velelme sincs, es Toth Ilona bunos.
Azt irtad, hogy semmisse nyilvanitottak az iteletet
" A semmisséget azzal az indoklással mondta ki a Fővárosi Bíróság, hogy „Tóth Ilona elítélése – a forradalom és szabadságharc céljával, eszmeiségével való azonosulásra tekintettel – a forradalommal, illetve harci cselekménnyel összefüggésbe hozott cselekmény miatt történt.”"
A fegyverek egyebknet foleg PPSH (es nem PPS) voltak, es mosin-nagant puska, valamint kr98 as puska, amit meg a haboru alatt hasznalt a magyar hadsereg.
Ha jol tudom, a mosin nagant puskahoz valo tolteny jo volt a Kar hoz is, mert a loszerhianyban szenvedo oroszok igy retveztek, hogy a zsakmanyolt nemet loszert ki lehessen vele loni.
nem vagyok marha nagy szakerto, de nalad jobban ismerem az ugyet. Ket het alatt annyit lehet rola olvasni, amennyit sok itteni nagypofaju 15 ev alatt sem olvasott rola.
Egyebknet nem akarok MSZP politikus lenni. Nem akarok beallni kozetek
nekem ez a kep egy fuzetben volt meg, ami ugy fel centi vastag volt.
De a ket kep kozti irast is megismerem.
Azert gondolom, hogy van benne manipulacio, mert nem tudom elkepzelni, hogy egy propagandacelokkal kiadott, az "ellenforradalomrol" szolo fuzet a 100% objektiv valosagot takarja, mindenfajta torzitas nelkul. A tortenelmet ismerve, erre igen kicsi az esely.
De egyebknet nem ertem, hogy miert irsz nekem ilyenekt. Te olvasod ezt a topikot?
En vagyok az egyik, aki szerint megtortent ez a buncselekmeny, es nem hiszem el, hogy a vadlottak artatlanok voltak. Nekem ez a velemenyem. Konkret igazsagokat kinyilatkoztatni nem tudok, de ez a megerzesem, es ez a velemenyem.
Nekem nem kell hogy idezd a buncselekmeny reszleteit, mert pontosan tudom, hogy az iratokban hogy szerepelt. Es 90 ben az elutasitaskor is az indoklasban reszletesen leirtak az esetet, meghozza ugy, hogy azok a vadpontok vagy tortenesek egyelore nem cafolodtak meg.
Ez volt a 90-es elutasitas szovege:
"Tóth Ferenc – Tóth Ilona testvére – 1990-ben kérte az ítélet semmissé nyilvánítását, ezt a Legfelsőbb Bíróság három bíróból álló tanácsa – elfogadva a legfőbb ügyész indítványát – 1990. októberében elutasította. A határozat indokolása így szólt: „Az eljárt bíróságok által megállapított tényállás lényege a következő. Tóth Ilona I. rendűvádlott VI. éves orvostanhallgató volt, és 1956. november 4-e és 18-a között a Péterfy Sándor utcai kórház ideiglenes vezetőjeként tevékenykedett. Az említett időszakban Angyal Istvánt és társait – akik Budapest IX. kerületében a november 4-ei harcok vezetői voltak – letartóztatták,és az árulók felderítése érdekében Tóth Ilona és társai, Gyöngyösi Miklós II. rendű, Gönczi Ferenc III. rendű és Molnár József IV. rendű vádlottak a kórházban több személyt is kihallgattak. 1956. november 18-án, vasárnap délután Kollár István 26 éves rakodómunkás, a Magasépítő Vállalat dolgozója felkereste a munkásszálláson Polgár Erzsébet nevű ismerősét. Gyöngyösi Miklós és társai a Landler Jenő és Murányi utca sarkán elfogták Kollár Istvánt, és közölték vele, hogy a »forradalmi ifjúság« nevében letartóztatják, mert ÁVH-s. Kollár István és Polgár Erzsébet hiába tiltakozott a gyanúsítás ellen, Kollár Istvánt a Péterfy Sándor utcai kórházba kísérték. A kórházban tartózkodó Molnár József IV. rendű vádlottal közölték, elfogtak egy ÁVH-st, mire Gyöngyösi Miklós és Gönczi Ferenc vádlottak Kollár Istvánt a kórház egyik szobájába kísérték, és ott tettlegesen bántalmazták, »disznó ÁVÓ-snak« nevezték, majd Gyöngyösi Miklós II. rendű vádlott szólt Tóth Ilonának, hogy »jöjjön, mertvalakinek injekciót kell adni«. Tóth Ilona Kollár István bántalmazását látva megkérdezte, hogy bűnös-e ez az ember, amire Gyöngyösi Miklós igennel válaszolt. Tóth Ilona ezt követően lement a kórház földszintjén levő ambuláns szobába, ahol magához vett egy 100 köbcentis klóretiles ampullát, gázt és nyitott altatókosarat, és azzal visszament abba a szobába, ahol Kollár Istvánt tartották fogva, és közölte Kollár Istvánnal, hogy el fogja altatni. Kollár István felöltözve egy széken ült, amikor Tóth Ilona az altatást megkezdte, majd egy injekciós fecskendőbe felszívta az asztalon levő ampullák egynek atartalmát, s azt nyomta Kollár István nyaki vénájába, de azt 2-3 szúrás után sem találta el. Ezt követően hozzáfogott, Kollár szívébe adjon injekciót. Tóth Ilona felszólította Gönczi Ferencet, hogy szívja fel egy másik ampulla tartalmát, de Gönczi Ferenc közölte, hogy nincs több ampulla. Tóth Ilona ekkor kijelentette, hogy »a levegő is jó lesz neki«. Ezt követőenTóth Ilona az injekciós tűvel több alkalommal Kollár István szívtájékára szúrt, levegőt akart benyomni, de a fecskendő Tóth Ilona kezében eltörött. A nagymennyiségű altatószertől a vádlottak is szédülni kezdtek, ezért Tóth Ilona is kiment a szobából, Gyöngyösi Miklós és Gönczi Ferenc azonban ezalatt az eszméletlen Kollár Istvánt a földre fektették, és Gönczi olyan megjegyzést tett: »a fene egye meg, nem akar megdögleni!«, ezért két lábbal Kollár István torkára állt. Amikor Tóth Ilona visszatért a szobába, megvizsgálta Kollár Istvánt, hogy él-e még, s mivel élőnek találta, megállapodtak abban, hogy egyelőre a közelben levő WC-ben helyezik el. Kollár Istvánt ezután a WC-be vitték, ahol Tóth Ilona megállapította, hogy még mindig él, ezért a Gyöngyösi Miklós által felkínált zsebkést Tóth Ilona elvette, és térdepelő helyzetben a bal kezének középső és mutatóujját kinyitva a zsebkéssel Kollár István szívébe szúrt… Tóth Ilona ezután a véres kést megtörölte a sértett nyakkendőjében, majd összecsukta, és a WC-be dobta. Kollár Istvánra ezt követően belülről rázárták a WC-ajtót. Kollár István rövid időn belül meghalt… A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint Kollár István életének kioltása Tóth Ilona részéről rendkívüli brutalitással, az eszközök többszöri változtatásával, az orvosi hivatás gyakorlásának felhasználásával történt. Kollár István csupán annyiban kapcsolódott a népfelkelés eseményeihez, hogy ÁVÓ-snak vélték (jóllehet nem volt az), ezért került sor a teljesen ártatlan 26 éves sértett életének kioltására, amelyben Tóth Ilona részt vett. A fentikörülmények értékelése során a Legfelsőbb Bíróság arra a meggondolásra jutott, hogy az előre kitervelten végrehajtott ölési cselekmény véghezvitele Tóth Ilona részéről anépfelkeléssel összefüggésben történt ugyan, de az méltányolható okból elkövetettnek az orvosi hivatást gyakorló vádlott esetében semmiképpen sem tekinthető… Ezért a Legfelsőbb bíróság Tóth Ilona hozzátartozójának, Tóth Ferencnek az elítélés semmissé nyilvánítása iránti kérelmét elutasította.” ---------
Egyebknet en is tobbszor kerdore vontam az artatlansagban hivoket, hogy a masik ket halalraiteltrol miert nem beszelnek, es azoknak miert nincs szobra?
Ez ugyan itt tényleg off, de mivel kérdeztél, válaszolok.
A Vasectomia pert mindkét fokon ugyan elvesztettük (a kereseteket helyettem Lenkovics Barnabás és Sólyom László írta), de az ő írásaik hatására és azért, mert a területileg illetékes kórházigazgató, országgyűlési képviselő más ügyben többször nálunk járt és elmondtam neki a problémámat, az akkori parlament módosította az addig tiltó törvényt a mostanáig érvényes korlátozott megengedésre.
Egyebknet a szlav allamok sajatossaga a baloldali nacionalizmus. (Last Jugoszlav haboru, vagy a csehek, szlovakok, romanok stb.) Ott az osszes veres nacionalista (jobboldali), mint a legvonalasabb kommunistakbol lettek.
Az eset az ún. Vasectomia-per volt, amiről részletesen írok a Művi meddővé tétel topicban.
Akkor a kis példányszámú akadémiai jogi periodikai publikálás után erről Sólyom László írt részletesen a Valóságban "Mit szabad és mit nem" címmel.
Nem tudom, hogy az interneten mi van fenn belőle, de biztos, hogy spec. kolon tanították Budapesten (és azt hiszem, Pécsett is), ugyanis az akkor oda járt jogászoknak megemlítve, csaknem mind hallott róla.
.jpg){kind=link}
