4009 azért mehetett volna Kelenföldre! Például a 4031-es helyére és akkor ő is mehetne szépülni!
Az 1-esen végre sok szép felújított kocsi van:
4071-4078-4096
4074-4092-4079
4077-4082-4086
4088-4099-4098
4090-4084-4061 A 4061 nincs felújítva!
4093-4123-4100
4103-4144-4143 A 4103 sincs felújítva!
4106-4147-4110
4138-4094-4140 A 4140 se lett még felújítva!
4071,4074,4078,4079,4088,4096,4098,4099 Ezek 2004-ben lettek felújítva és Baross kocsiszín nagyon szépen vigyáz rájuk! Még most is szépek!
És a leg csili-vilibbek:4080:Angyalföld,4083:Baross,4089:Angyalföld,4205 Af.,4207 Baross,4018-4057 Baross,4211 Af.,4228 Af.,4246 Af.,4249 Af.,4258,4263,4270,4286,4294,4296,4303,4307,4313:Af.
Múltkor utaztam rajta, amikor próbázták, de nem hittem volna, hogy Barossba kerül.Ráadásul régi órája van, amitől kifolyik a szemem.
Lehet, hogy Barossban kocsihiány lép fel vagy lépett fel és ideiglenesen itten tanyázik.4132 balestes és 4059 kicsit túlfutott.Gondolom valamelyiket elviszik..
Ő most a 4002-vel jár Budafokon. El vannak vágva egymástól, remélem, csak addig, amíg a lezárás tart. 4009-et meg gondolom a helyhiány miatt nem akarták Kelenföldre tenni. Lehet figyelni, mikor bukkan fel a 28-ason vagy az 1-esen.
Szerintem a 4002-t sem kellett volna Budafokon tartani, mert így jövő nyárig az se megy be a Fehér útra, pedig már elég rég aktuális neki.
Jaja. Rajta ültem pont az első vilnyákon, amelik megállt. 5-10 percen át valami botos tata kajabált a vezérrel, hogy mit képzel, meg ilyenek (nem igazán tudtam, h mi történt, biztos vmi megbotlott v ilyesmi). Aztán ennyi idő elteltével a vezér vette a fáradságot, hogy azt az informatív tájékoztatást adja, miszerint forgalmi okok miatt egy "kis ideig" nem tudunk továbbmenni. (Mellettük elmenve hallottam ezt a "Na jó, van, magánál személyi? - Nincs. - Akkor szépen megvárjuk az illetékeseket..." meg ilyesmik.) Persze a Fogastól könnyű ám továbbmenni: részemről séta a Jancsihoz (mert emitt nem áll meg semmi, ami irányba megy tovább), onnan 22 egy megálló, és mázlimra láttam egy visszafogó tuját (nem tom az első volt-e, de lehet), mondom, ha ez az amire gondolok, akkor jó, így ezzel mentem tovább. Utána már nem volt gáz, Kelemennél már hátrahallatszott a DIR-ből, hogy lehet menni megint szépen tovább. Úh az egész gebasz nem tartott tovább egy olyan 45 percnél. Bár ahhoz képest, mi volt, azért ez is elég sok.
Hy! Ma az 56-oson elromlott egy tuja. Azt nem tudtam mi a baja, csak bemondta a vezető hogy szálljunk le, aztán elment. Még jó hogy a fogaskerekűnél, ahova mentem.
Jó, látom az 1.ben leírtakat kapisgálod; tehát elvben ugyan tényleg szabálytalan, tilos, stb., de gyakorlatban számolni kell vele. Már ha nem akarjuk az összes helytelenben közlekedő villamost összetörni.
A 2. pont vitaindító hozzászólása tényleg félreérthetően lett fogalmazva, de ezt már személyesen lebokszoltuk a Korpival. Ennek fényében érthető már mindkettőnk értetlenkedése. :)
Főleg, hogy sokszor pl. a susnyástól korlátozott a szabadlátás (az autóból nézve). Így nem egyszerű megítélni, hogy a tuja a távolabbi vagy a közelebbi vágányon érkezik.
Ezért próbáltam úgy fogalmazni, hogy ettől független legyen. Mellesleg az autósnak nem biztos hogy leesik, hogy a régi Tátrákon a villanyt "úgy lehetett hagyni"... ;o)
Egy dolgot nem vettem figyelembe: Ha az autós jobbra néz, és a hozzá közelebb eső vágányon lát egy villamost, aminek a fehér fénye néz felé, még nem biztos, hogy az autósnak leesik, hogy az a villamos közeledik felé. Főleg hogy sokszor úgy marad hátul a fényszóró.
1. Ebben a kérdésben Petivel kell egyetértsek, tehát egy kocsi nem állhat rá félig sem a sínekre, amíg nem győződött meg affelől, hogy egyik irányból sem közlekedik villamos. Abban persze igazad van, hogy a gyakorlat ellenben sokszor más, és nem árt ezt is figyelembe venni. Behatási pontok kapcsán pedig pont arról volt szó, hogy itt nincsen bizber, más esetben persze logikus, hogy ilyenkor meg kell állni. 2. Nem is ebben volt az ellentmondás. Az ellentmondás az egyvágány és a helytelen között volt, amit úgy veszem észre, Korpinak sikerült tisztáznia úgy, hogy megértsd. Én is arra gondoltam, úgyhogy szerintem csak nem vetted, amit mondtam.
Teljes mértékben logikailag ugyanaz a szitu. Csak az IT volt rosszul fogalmazva. Le volt benne írva, hogy egyvágányú pályán kell közlekedni FSZU szerint. Két bekezdéssel később pedig az volt benne, hogy visszafelé a helytelen vágányon jövünk. Ez értelmezhető úgy, hogy ez csak a megszokott rendszerben hivatkozás arra a vágányra amin egyvágányú közlekedés van... Meg máshogy is. Viszont az előbb említett bekezdés teljesen egyértelmű, csak ez az utóbbi sántít.
