Azért a gazdasági megtérülést és a pszichés vonzatokat nagyon nem kellene összekeverni...
Egy 12 hengeres, 500 lóerős luxusautó sem fog pusztán pénzügyi értelemben soha senkinek "megtérülni". Azért veszi, mert megteheti és mert örömét leli benne. Általában ugyebár a luxus fogalma az, hogy "luxus mindaz, ami felesleges". Közlekedési eszközként már egy felső-középkategóriás autó is valójában luxus, hiszen az alapfeladatot, A-ból B-be biztonságban, viszonylagos kényelemben való eljutást ma már egy olcsóbb-egyszerűbb autó is abszolválja.
Viszont, ha globálisan, civilizációs szinten gondolkodunk, akkor azt kell látni, hogy az emberiség több, mint fele jelenleg semmiféle luxust sem engedhet meg magának, a másik, kisebbik hányadából is az elsöprő többség csak módjával. Az autók globális átlag-életkora is bőven 16-17 év körüli, a szegényebb országokban veri a 20 évet is - még minálunk is a forgalomba helyezett kocsik bőven nagyobbik hányada használtan behozott, máshol már levetett holmi (és ez 2012 körül még a kocsik háromnegyede volt, most is kétharmad közeli az arány !!).
Ergo azok a techológiák, amelyek a mostani felhasználók többségét puszta anyagi okból kizárják - eleve bukásra ítéltettek, vagy legalábbis globális megoldást semmire sem jelenthetnek, megélhetnek jól - mint a gazdagok játékszerei, mint ma a Teslák például...
Ott sem éri meg, csak ha "pufferként" átveszi a helyi elmű tőlük a fölösleget. Ami viszont ugyebár bőven a bújtatott támogatás kategóriája, hiszen az meg máshol másnak "fáj".
De ne kezdjük ezt elölről, nincs hozzá kedvem... Bármilyen sztochasztikus megújuló a megfelelő áthidaló tárolás ipari léptékű megoldása nélkül csak kiegészítő szerepet játszhat, és ez a jövőben sem fog megváltozni. Mindegy, hogy szélkerék, napelem, hullámerőmű, tökmindegy - egyik sem alkalmas folyamatos zsinóráram-termelésre. A civilizációs-ipari szintű áttérésnél tehát nem az lesz a kardinális kérdés, hogy milyen input a legcélszerűbb, lehet az akármilyen mix - a folyamatos alapellátás biztosítására képes technológia a kulcskérdés. Ha az ipari léptékű évszakos tárolást nem tudjuk megoldani - akkor a fosszilisek fogyásával jönni fog az atomreneszánsz, fúzió, mittoménmi - vagy a civilizációs hanyatlás.
Én jórészt nem is a magánházakon látok. Másrészt - cégeknek van pályázati támogatás - és szinte minden komolyabb házra jut egy vagy több oda bejelentett cég is...
Bárhogy is - ez egy nagyon hosszú és bizonytalan megtérülésű valami.
Pályázati támogatás. Tízből kilenc. Vagy húszból tizenkilenc. Egyébként meg, mint már ezerszer megbeszéltük - ez csak látványpékség így, csökkentheti a fosszilis-függést, de sosem lesz belőle tiszta rendszer. Így soha.
"Kétlem, hogy a te ötleteidnek (vagy pl padiénak, TaO kartácséinak) nagyobb lenne a topicbéli támogatottsága :Đ"
Akkor meg egálban vagyunk...
Én úgy gondolom, hogy igenis próbálom realista módon megközelíteni a témát. Ha meggyőzéssel, szép szóval és kényszerrel sem lehet valamit keresztül vinni globálisan - márpedig ma nem lehet, és ez egyhamar alapvetően nem is fog megváltozni - akkor meg kell próbálni elérni azt, hogy "megérje". Olyan technológiák kifejlesztésére kell koncentrálni - amelyekre érdemes lesz/lehet külön kényszer nélkül is átállni. JELENLEG ILYENEK NINCSENEK. PONT.
Ne, ne kezdd magyarázni, hogy vannak - az EV-t is vennék, mint a cukrot, kínálni sem kellene - ha ilyen lenne. Minden háztetőn lenne tíz napelem meg napkollektor - ha tényleg megérné. Már ma is. MINDENHOL. Azért nincs, MERT NEM ÉRI MEG.
Tenni kell róla, hogy megérje, és nem a norvég módon, úgy, hogy gennyesre büntető-adóztatunk minden mást - mert ez globálisan nem megy. A világ ezt nem is engedheti meg magának amúgy sem - másfelől meg elég egy ilyen szisztémában néhány renitens ahhoz, hogy pillanatok alatt összedőljön a koncepció.
Ha meg ez sem megy, az sem megy, akkor meg mindegy, elmegyünk a végkifejletig. A népességrobbanást majd idővel befékezik az állandóvá váló permanens helyi polgárháborúk-népirtások, a fosszilis előbb-utóbb kifogy de a maradék már előtte úgy megdrágul, hogy a többség számára már nem lesz elérhető, a klíma meg majd csinál magával valamit. Legfeljebb Velencéből, Amszterdamból, Szentpétervárból búvárparadicsom lesz...
Kétlem, hogy a te ötleteidnek (vagy pl padiénak, TaO kartácséinak) nagyobb lenne a topicbéli támogatottsága :Đ
És igen... minő meglepetés... eszmét cserélni járok ide, nem pártalapítási céllal :Đ Egyébként - persze lehet csak áltatom magam - mintha a világ
abba az irányba lépegetne amit én vázolok fel (igen, abba a naív, megvalósthatatlan irányba)... és nem a prioritásokkal és tehcnológiai korlátokkal tisztában lévő logikus irányba...
Bájos ezt tőled olvasni - amikor egyfolytában olyan ötleteket lengetsz, aminek jól láthatóan még ebben a topicban sincs semmi érdemi támogatottsága...
Akkor minek foglalkozol egyáltalán a témával??? Amiket te meg szeretnél valósítani - no azok aztán tényleg teljes képtelenségek... De ezt láthatóan észre sem veszed, hit alapon nyomod...
"Pont ennyi erővel, pont ennyi idő alatt globális szinten megoldható a megújulókra, mainál környezekímélőbb mezőgazdaságra, elektromobilitásra történő átállás is. Ráadásul lehet párhuzamosan is csinálni, nem demokratikusan pár nap alatt törvényt lehet hozni mindenre. "
Ezzel meg az a baj, hogy EGYSZERŰEN NEM IGAZ. Nincs mire egyelőre átállni. Nem lehet az energiaigényt megújulókból fedezni - ezzel a technológiai háttérrel nem lehet. A elektro-mobilitásra nem lehet áttérni - a technológia nem alkalmas erre és NEM MEGFIZETHETŐ. De unom már a papagájkodást, nem fogom újra leírni az egészet. Téged úgysem érdekel, úgysem fogadod el - akit meg érdekelt, az rég megértette.
Eljutunk arra a pontra, hogy az alapigények ellátásához nem jut elegendő erőforrás minden ember számára, így a korlát nem az, hogy meg tudja -e venni, hanem az hogy azért nem tud venni mert nincs. Ez úgy jelentkezik hogy túl drága lesz a számára, vagy az ő igénye el sem jut a piacra.
Ezen túlmenően az erőforrások is szűkülnek, fogy a művelhető föld mennyisége, vagy az időjárási szélsőségek miatt nem tud erőforrás lejönni bizonyos földekről. Az energiamix drágul, ahogy az olcsó olaj aránya egyre kisebb.
Nem látom azt az utat, hogy mitől lenne az emberiségnek kedve, a meglévő technológiák használata helyett új környezetet kímélő technológiákba fektetni a szűkülő erőforrásait? Ha erre nincs közvetlen kényszerítő erő, akkor ilyen nem lesz, mindenki másikra fog mutogatni hogy tegye ezt inkább ő.
Ez egy folyamat lehet csak, aminek jelenleg még a kezdeti szakaszának az elején lehetünk.
A források elérhetősége nem mindenki számára adottak, ők nem korlátosan, hanem sehogyan sem férnek hozzá ezekhez.
Az össztermék zömét birtokló réteg pedig számára korlátlanul rendelkezésére állnak ugyanezek, semmiféle mennyiségi korlátba nem ütköznek.
Szó sem lehet semmiféle össz-emberiség-féle szempont érvényesüléséről, legfeljebb a beszélgetés szintjén, itt felvethetjük.
A társadalmi berendezkedésünk magában hordozza, garantálja a teljes pusztulását.
A társadalmat (bocs, a társadalom zömét)sokadszorra ostobázod le, demokráciában viszont a többség beleegyezése nélkül nehéz változtatni. Kivéve ha a szükségállapotot hírdetünk (extinction rebellion verzió >> elhisszük, hogy akkora baj van), viszont ezt sem szeretnéd. Marad tehát a "majd a piac megoldja" de ugye a piac profitérdekelt és magasról szarik a klímára, környezetvédelemre, társadalom túlélésére.
A megújulók használata, az elektromobilitás és a mezőgazdaság átalakítása pénzbe kerül, ami rövid távon terhet jelent, hosszú távunk pedig nincs. Mint fentebb megállapítottuk a piac leszarja, a társadalom pedig nem szeretné kifizeni (ingyen sör azért jöhet).
A te általad emlegetett prioritás a népesedés egyedül Kínában sikerült a központi kormánynak nem demokratikus módszerekkel változtatnia. Sok sikert mindennek globális megvalóstásához. Pont ennyi erővel, pont ennyi idő alatt globális szinten megoldható a megújulókra, mainál környezekímélőbb mezőgazdaságra, elektromobilitásra történő átállás is. Ráadásul lehet párhuzamosan is csinálni, nem demokratikusan pár nap alatt törvényt lehet hozni mindenre.
A poén egyébként az, hogy azt senki sem tagadja, hogy a végeredmény tetszene neki... szimplán az odáig vezető úton nem akar senki végigmenni...
Igen, nagyjából ez a helyzet. Mindig le vagyok hurrogva, hogy "világkormányt akarok" - holott tényleg úgy néz ki, hogy két út van: vagy van egy világkormány, ami képes az adott esetben kompromisszumos, de a jövő szempontjából fontos lépéseket végre is hajtani (és nem bújhat ki alóla csak úgy egy sereg ország/gazdaság) - vagy olyan technológiákkal kell előállni, amelyek mindenféle hazudozás, kozmetikázás, brutális korlátozások nélkül is kapásból egyenértékűek vagy akár előnyösebbek is, és akkor mindenféle kényszer nélkül is átáll rájuk mindenki.
Az EV például NEM ILYEN, és nem is írom azt, hogy "ma még nem ilyen" - mert valószínűleg ebben a formában soha nem is lesz "olyan". De ez, mint százszor leírtuk, valójában egy nem is annyira fontos részterület.
Világkormány viszont - belátható időn belül - bizonyosan nem lesz. A világ fele még ma is kvázi középkorban él, és középkori elvek-indulatok mentén gondolkodik (még a mi hazai közvéleményünkben is borzasztó erős ez az izolacionista/soviniszta volna ma is) - ergo "időben" csak a másik irányvonal képzelhető el: olyan technológiákkal kell előállni, amelyek lehetővé teszik a globális emisszió drasztikus redukálását - vállalhatatlan kompromisszumok nélkül.
De még talán ennél is fontosabb volna a népességrobbanás megfékezése-visszafordítása, egy olyan projekt, amelynek keretében 100-150 év alatt a globális népesség visszasüllyedne a XX. század eleji 2 milliárd környékére. Ennek sem jók a kilátásai - a túlnépesedéssel legjobban sújtott területek zömén a helyi kultúra és az abba ágyazott hatalmi struktúrák gyakorlatilag minden elvével szembe menő lépésekre lenne szükség...
Naiv okoskodás. A háborús helyzetekbe önként nem szokott egy társadalom belesodródni - beleviszi a vezetése, de korántsem jellemző, hogy valós társadalmi támogatottsággal. A társadalom zöme amúgy ostoba, és bármit tesz, azt valójában vélt előnyök mentén teszi. Ha úgy gondolja, hogy az ő élete (aminek nyilván a pszichéz oldala is fontos, önbecslés, nacionalista gőg, stb...) ettől jobb lesz, miközben komoly áldozatokat tőle ez nem vár - akkor lelkesen támogatja.
Mikor pedig kiderül (jellemzően mindig kiderül...), hogy nem jött be a dolog, már nincs visszaút, háborús helyzetekben a vezetés legtöbbször teljesen autoriterré válik, a defetizmust-kritikát nem ritkán semmilyen szinten sem tűrik tovább - akkor már muszáj helyeselni, vagy elvisznek...
Nagyon kevés olyan példát lehet találni, ami nem illik ebbe a képbe - például az USA Vietnamban folytatott háborúját, amiből végeredményben igenis a közvélemény nyomása kényszerítette ki a kihátrálást.
A megújulókat meg örömmel használná mindenki/bárki, hidd el, áttérne rájuk még ma - ha alkalmasak lennének a feladat ellátására - DE MÉG NEM AZOK. Az elektromos autózáson is lehet pörögni folyamatosan - de ott is annyi a pőre valóság, hogy a piacon lévő járművek a felhasználási feladatok jelentős hányadára ab ovo még alkalmatlanok, miközben az áruk meg a gépjárműveket használók 90%-a számára elérhetetlen. Ennyi, pöröghetnek a villanyautó-mániákusok egész nap, tajtékozva verhetik az asztalt, hogy márpedig az EV "már teljesen jó és kiforrott" - ha egyszer ebből egy szó nem igaz, akkor nem igaz és kész - és ezt a piac szépen mutatja is, a globális súlya az EV-nek változatlanul homeopátiás arányú.
A permetről meg műtrágyáról meg akkor értekezz egy gazdálkodóval ilyen stílusban - ha tudsz neki mást ajánlani. Olyat, ami hasonló termékenységet biztosít - hasonló költségek mellett. DE NEM TUDSZ. Igen, jobb lenne kevesebbet permetezni meg műtrágyázni - de akkor nem lehetne megetetni azt a maholnap 8 milliárd éhes szájat. Nem, nem lenne mivel - ne kezdd el magyarázni az ellenkezőjét - nem lenne és kész.
Itt jönnek elő egyébként a szokásos prioritás-kérdések. A legnagyobb probléma a túlnépesedési trend. Ha ezt nem tudjuk megfékezni, mindenképpen szamárfészket csinálunk a bolygóból. Mindenképpen, még technológiai áttörések mellett is. Ha nem tudjuk alapjaiban megváltoztatni nem egy kultúrkör azon jelenlegi attitűdjét, hogy az elérhető erőforrások határáig mindenképpen szaporodik - akkor bármilyen technológiai fejlődés is csak arra jó, hogy ezen határokat folyamatosan tolja kifelé, és még több és több "sáska" lesz.
A prioritások emlegetésénél meg állandóban bemenekülsz a párhuzamos fejlesztések paravánja mögé - nem kétséges, hogy nem baj az önmagában, ha "mással is" foglalkozunk. Csak ez olyan dolog tudod, hogy amikor anno elkezdték mondjuk a Versaillesi palota építését, már akkor elkezdtek dolgozni a bútorokon, kárpitokon is - illesztve a tervekhez. Ha bármi okból, de végül maga a kastély nem készült volna el - akkor hiába lettek volna meg a bútorok, kárpitok, teljesen haszontalan lett volna a beléjük ölt energia, nem, nem igen tudták volna máshol felhasználni őket (ilyen tömegben végképp nem), ott korhadt volna végül minden szét raktárakban. Ahogy az meg is esett nem egyszer bukott projekteknél... Ha maga a fő projekt, az egész alapja nem halad, nem kerül megoldásra - akkor az ahhoz kitalált sok részmegoldás sem biztos, hogy egyáltalán bármire is hasznosítható lesz, de az biztos, hogy az eredeti, fő feladatát betölteni nem lesz képes. Ha nem lesz tiszta energetikai rendszer - akkor az EV nem több, mint halottnak a csók, egy pár százalékos súlypont-tologatás ugyanazon a rendszeren belül - egy nagy rakás semmi...
Ha meg lesz végre tiszta energetikai rendszer és ipari háttér - akkor meg szépen rájöhetünk, hogy önmagában a mobilitás még a jelenlegi technológiai háttér mellett is bőven elég tisztává tehető ahhoz, hogy ne zavarjon senkit (milliomodszor is leírom, hogy nem a valóban korszerű és jó állapotú modern belsőégésű motorok a "közellenségek", hanem a lógó belű, öreg, füstöt okádó xarok), és innentől fogva a váltásnak csak akkor van értelme, ha az nem jelent használati értékben és árban vállalhatatlan kompromisszumokat.
A virtuális világban fogyasztás történet érdekes, bizonyos játékok nem kis függőséget tudnak kialakítani ezek nélkül is, tény hogy van út ebbe a mátrixosodó világba.
Ennek a párhuzama, hogy a reális világban egyre kevesebben lesznek, akik csak a létfentartást kell biztosítsák a populációnak. Mondjuk ez a népességnövekedés problematikáját is megoldja pár generáció alatt.
Viszont ahogy én látom a reális világ kínjait:
- Minden embernek megvan az a lábnyoma ami a fogyasztásához kötődik. Mindenki zömmel gabonán él (vagy húsba dolgozva, vagy közvetlenül), mindenki közlekedik, mindenki lakik valahol, stb.
Ez a lábnyom egyre nagyobb lesz, mivel mindenki egyre jobban akar élni (húst enni, autózni, fűteni, iparcikkeket használni, stb). Ezzel párhuzamosan egyre többen is vagyunk.
A kinyerhető erőforrások viszont végesek, véges a föld mennyisége ahol az élelmiszert termeljük, véges az olcsó olaj, gáz készlet is.
Eljutunk arra a pontra, hogy az alapigények ellátásához nem jut elegendő erőforrás minden ember számára, így a korlát nem az, hogy meg tudja -e venni, hanem az hogy azért nem tud venni mert nincs. Ez úgy jelentkezik hogy túl drága lesz a számára, vagy az ő igénye el sem jut a piacra.
Ezen túlmenően az erőforrások is szűkülnek, fogy a művelhető föld mennyisége, vagy az időjárási szélsőségek miatt nem tud erőforrás lejönni bizonyos földekről. Az energiamix drágul, ahogy az olcsó olaj aránya egyre kisebb.
Nem látom azt az utat, hogy mitől lenne az emberiségnek kedve, a meglévő technológiák használata helyett új környezetet kímélő technológiákba fektetni a szűkülő erőforrásait? Ha erre nincs közvetlen kényszerítő erő, akkor ilyen nem lesz, mindenki másikra fog mutogatni hogy tegye ezt inkább ő.
Egyik fő probléma területen sincs igazi alternatíva a meglévőkkel szemben.
Energetikában a nap/szél nem tud 100%-os ellátásbiztonságot adni, ezért kell mögé a fosszilis tartalék, ami ha már van akkor égetheti is a naftát. A nap/szél által "megspórolt" energiát a fogyasztás felszívja, megtakarítani nem sikerült a szokásos szennyezést ennek ellenére sem, mert az igények nőnek és többet használunk energiát is. Megtehetjük, és meg is tesszük.
Népesség visszafogása nem megy, a szex örömforrás amit a népek használnak is, a védekezés, családtervezés gondolatának bevezetése energia és erőforrás igényes. Ha az életszínvonal emelkedésben látjuk ezt megoldani akkor a kevesebb ember fog egyre többet fogyasztani, így az igény csak nő folyamatosan.
Autózás - EV, nem meghatározó az EV még most sem az utakon, kiforrott több tízéves modellek nincsenek, csak egy divat. Amint tömegessé válna az EV úgy lenne adóztatható célpont az EV is, és abban a pillanatban a nem igazán létező versenyelőnye meg is szűnik (európában biztosan). Teherszállítás, hajózás, repülés vonatkozásban még álomszerű ötletek sincsenek.
Összességében nincs aki ezt összefogja, ennyi országban ezt nem is igazán lehet. Aki esetleg beleáll az kapásból versenyhátrányba kerül a többihez képest. Ha csak az USA-EU-Kína hármast nézzük, akkor látható hogy soha nem fognak együtt dolgozni semhogy egymással, de a világ többi részével sem.
Végezetül, a klíma jelen kinézete szerint nem biztos hogy van 20-40 évünk. Mindenféle kutatói nyilatkozatok, anulmányok vannak a 202x, 203x, stb során várható történésekről. Most már a média is tele van a mindenféle katasztrófákról, amit meg elhallgatnak az a közösségi médiákból hallható (szibériai erdőtűz, amazonas menti erdőtüzek, permafroszt olvadás miatti problémák, grönland olvasása, stb).
Szóval elméletben lehet fotel forradalmárkodni és ötletelni, de nincs végrehajtási út. De igazából használható ötlet sincs a helyzet kezelésére azon túl hogy minden menjen tovább mert az életnek mennie kell.
És az igazi Mátrixot (a 20 éves filmben) sem azért üzemeltették a "gépek", mert kellett az abból nyert energai (vagy mi), hanem mert kíváncsi és egyben perverz geci lények voltak.
Egyébként az egész ötlet szart ér.
Az embernek (meg a közösségnek) feladat kell, különben elsorvad.
Sem a nulla stabilitás nem jó, sem a végtelen.
a konfliktusok és a kiszámítható háttér egyensúlya kell, illetve az akörüli fluktuáció
Egy elvont megjegyzés: tuilajdonképpen egy olyanféle állandósult állapot, ami egy pont körül rezeg (ilyen van az elektrotechnikában: diffegyenlet írja le, és mégis statikus ohm törvényt használsz, forgóvektorokkal).
Aztán, ha a konfliktus szint is időben rezeg, no az az, amikor a rezgésamplitudó is változik
8amplitúdómoduláció, mondaná erre a tanult híradástechnikus)
Innen nézve fekhetnél akár egy kádban is, vagy onnan nézve fekhetnék én is. Azt meg mindenki döntse el, hogy van-e haszna egy peonnak akit soha senki nem látott, hallott a saját szemével, de a virtuális térben
ja persze, 30 fokon kell tartani a peonokat egy kádban, beültetett interfésszel bekötve egy virtuális valóságba, ami az emberi civilizáció csúcsát, vagyis a 90-es évek amerikáját játsza újra
ja, ez már volt a Mátrixban :)
lehet hogy Aurelianus-ban a Matrix megalkotóját vagy Kovács ügynököt tisztelhetjük
csak ugye mi a fenének az a peon ott, mi hasznosat tud csinálni a kádban...?
Én részemről az elmúlt 25 évben megkeresett fizetésem 98%-át sosem fogtam kézbe. De nem csak én hittem el, hogy van pénzem, hanem azok is, akik árut adtak a megfoghatatlan pénzemért. Sőt, az általam megtermelt "javak" is mind megfoghatatlanok és lám, mindnek volt-van értéke.
Sőt... a megfoghatatlan javak értéke még gyorsabban is növekszik,mint a megfoghatóaké...
... nagyon jó példa erre a bitcoin is... a "csereeszköz" erejét a belé vetett hit adja... nem az számt tehát, hogy TE
vagy én elhisszük-e, jónak tartjuk-e, hanem az, hogy vannak-e elegen akik szerint érdemes hinni benne. Pláne akkor,
"Szerintem a ma jelentkező fogyasztási igények kb 95%-a átterelhető a virtuális térbe, ahol nyersanyagfelhasználás nélkül is kielégíthető"
És ahhoz szerinted mit szólnának azok vállalatok, amik eddig kielégítették a fogyasztási igényeket, hogy a profitjuk nem kicsit csökkenne? (Mondjuk jó részük csődbe menne...) Szerinted hány médiakurvát fizetnének meg, hogy olyan tzikkeket írjanak, amiben azt bizonygatnák, hogy a fogyasztási igények csökkentése rossz, a nejlonzacskó/szívószál elleni harc viszont jó...?
"Azert tegyuk hozza, az igenyek jo resze nem sajat kutfobol jon. Ahogy az ertekrend sem. A tarsadalomtol "kapod" oket amiben elsz."
Nem egészen a társadalomtól, inkább a felesleges fogyasztási cikkeket gyártó és marketingelő nagyvállalatoktól. Mivel egy "ésszerűsítés" brutálisan csökkentené a profitjukat, el lehet képzelni, hogy mekkora erőket mozgósítanának ellene. Nem kis szereplőkről van szó... Lehet engem elmebetegezni, meg lekonteóhívőzni, de én a pride-os/szívárványos marketingelést is tudom úgy interpretálni, hogy így próbálják kiérdemelni a kultúrbal "félrenézését", hogy foglalkozzanak inkább a szatyorral, amiben a fogyasztók hazacipelik a valódi problémát jelentő felesleges cuccokat...
Ha az menne a TV-ben, utszeli plakatokon, neten oldalso bannerkent, ujsagokban. Akkor erdekelne. Ha ez lenne a Hallivudi mozik hatso gondolata, mondanivaloja. Stb.
De amig az megy hogy "most hetvegen hova repulsz?" / "Jaguar LE kedvezmennyel, minel erosebb annal tobb kedvezmeny" / "itt az uj samsung S222" / "lattad az uj nyaralom medencejet?".
Rosszabb a helyzet... meg az olyan egyertelmuen ertelmetlen dolgokat is, mint amikor felnott, onallo jovedelemmel rendelkezo emberek egymasnak ajandekokat is kvazi lehetelen visszaszoritani. Pedig hat gazdasagi ertelemben ez egy nagy ertekmegsemmisito fekete lik (merthat honnan tudna jobban Geza bacsi, hogy mi kell nekem, mint en magam es forditva). Jo indirekt modon van ertelme, mert bele lehet szolni a masik eletebe. :)
