A mai napig vannak Bolíviában (vagy egyéb délamerókai országban) éhséglázadások amikor az éhező tömeg megrohamozza a drogbárók birtokait, és a 3 méteres fal és őrtornyok ellenére nekimennek meghalni a géppuskatűzbe, mert inkább megpróbálja hogy ehessen.
Persze ez széplelkeknek nem rákereshető opció, mert megsérül a széplelke.
Az emberállat a nyomorban pontosan tudja hogy meddig mehet el, és el is megy addig.
Bátran meg lehet próbálni - aztán majd tessék számolni a következményekkel...
Jelenleg a világ legnagyobb ipari exportőr-országa Németország, tulajdonképpen abból élnek ilyen jól, hogy olcsón vett nyersanyagokat nagyon drága késztermékként adnak vissza. Ha elkezdik lelövöldözni azon országok migránsait, ahonnan a nyersanyagaik jó részét, és késztermékeik jelentős hányadát eddig elhelyezték - majd biztos nem lesz rá semmiféle reakció... Nem véletlenül mókolnak annyit a németek a Brexiten is - a britek után messze nekik fog a legjobban fájni...
Trump is jobban meg fogja szívatni saját országát a Kína elleni gazdasági hadakozással - mint magát Kínát... Ez a szellem már kijött a palackból...
Talán furcsán hangzik - de szerintem a plurális demokráciák, ha lassan, fokozatosan korrigálva is, de megoldják ezeket a problémákat. Majd szépen megválasztanak valamivel szocialistább kormányzatokat mindenütt, és legalább a fejlett országokban igenis meg lehet oldani, hogy ha a tőke le akar lécelni - akkor ezt korlátozhassák. Ezek az országok a legnagyobb piacok is egyben, ha az Apple-t, a Facebookot, a Google-t kizárnák saját piacáról - azt azért ők is megéreznék...
De ameddig a világ különböző térségei drasztikusan eltérő demográfiai modellek mellett futnak, és a harmadik világra jellemző a túlnépesedés, a legfejlettebb országok meg kihalási pályán mozognak - addig nyugodtan lehet Sorosmigránsozni, meg hisztériás rohamot kapni minden külföldi láttán, de úgysem lehet mit csinálni - jönni fognak tömegével, megakadályozhatatlanul.
...marad a technológiaváltás + fogyasztási szokások átalaktása, újrahasznostás
Nem igazán illik az advo hsz-ához (ahhoz a szálhoz), de ez jut eszembe
1. a "fogyasztási szokások átalaktása" az jelentheti a fogyasztáscsökkentést?
Egyáltalán: jelenthet bármi mást, mint a fogyasztáscsökkentést?
2. Az újrahasznosíts energiát igényel: minél tisztább az anyag, annál több energiba kerül, termodinamika második főtétele. (A maxwell-démon egyrészt még nics feltalálva, másrészt energiát igényelne a működése)
A hulladékszétválogató ember is maxwell démon. Energiaigénye óránként egy kockacukor.
3.erőltetése erőltetett
ütemben és bármi áron.
A "bármi áron", abba belefér egy háború is?
Esetleg egy hidegháború?
És ha az egészből az jön ki,
Figyelemmel arra, hogy az érzékeket kényeztető élménytársadalom az a fogyasztási igényeket növeli, a hadikommunizmus és kapitalista társai meg csökkentik (örül az egyszeri ember, hogy lyuk van a seggén)
hogy:
A fejlesztéseket visszafogó, népet a bolt előtt sorba állító háborús logikájú vezetőknek van igaza, mint a vén geci Honecker ("Minek a Trabantot továbbfejleszteni?"), a szintén rohadék Ceausescu (népnek marad, ami marad, a többi megy exportra, meg harmadikvilágbeli hírszerzésesdire)?
Ekkor jó esetben (beengedünk okos embereket is a vezetésbe) a Trabantból lesz VW Golf I, II. (ugyanakkora fogyasztással és gyártási anygaszükséglettel, de kisebb szennyezésel, és magasabb színvonallal), de az 5 év sorbanállás is megmarad!
Kevesek luxusa kevesebbet fogyaszt összesen, mint a tömegek népautója.
Még kevesebbet fogyaszt a harckocsihadosztály (pedig a hk. az 500l benzin 1 km-en, a személykocsi meg 5, némi túlzással).
De a legkevesebbet az fogyasztja, ha a harckocsihadosztály csak 3 havonta 1 napra megy ki gyakorlatozni
A technológiai fejlődés nem közhasznú, a gépesítés hasznát nem fogja a géptulajdonos szétszórni, természetesen meg lehet ezeket termelni - de mi lesz elérhető a vagyontalanoknak?
"Az elöregedés - az más kérdés, az technológiai fejlődéssel még valamilyen szinten-módon kezelhető. Valójában a modern társadalmakban-gazdaságokban a népesség nagyon kicsi hányada, 10-15%-a elég az alapvető szükségleti és fogyasztási cikkek (élelmiszerek, iparcikkek) előállításához, és ez gépesítéssel még tovább redukálható, akár 10% alatti szintre is"
A technológiai fejlődés nem közhasznú, a gépesítés hasznát nem fogja a géptulajdonos szétszórni, természetesen meg lehet ezeket termelni - de mi lesz elérhető a vagyontalanoknak?
A felvetésedet részben tartom jogosnak - nyilvánvaló, hogy egy állandóan reprodukciós szint alatt működő társadalom sem tartósan fenntartható - idő kérdése, és szó szerint kihal.
Az elöregedés - az más kérdés, az technológiai fejlődéssel még valamilyen szinten-módon kezelhető. Valójában a modern társadalmakban-gazdaságokban a népesség nagyon kicsi hányada, 10-15%-a elég az alapvető szükségleti és fogyasztási cikkek (élelmiszerek, iparcikkek) előállításához, és ez gépesítéssel még tovább redukálható, akár 10% alatti szintre is - tehát rossz korfájú, akár felerészben már idősekből álló társadalomnak is inkább a szolgáltatások-ellátások vonalán lesz problémája, nem a puszta létezéssel.
Másrészt viszont úgy gondolom, hogy ez egy olyan zsákutca - amiből aránylag könnyen ki lehet farolni. Tartósan rossz demográfia mellett előbb-utóbb visszaüt az egész társadalomra a következményhalmaz, és ez változtathat a mentalitáson. Jelenleg nálunk ez azért nem zajlik még, mert óriási holtidejű folyamatokról van szó, annyira, hogy sokszor nem is "azokon csattan az ostor", akik a folyamatot elindították, sőt, még csak nem is az ő - már kisebb számú - gyerekeiken, hanem mondjuk az unokákon-dédunokákon. Ennek az ideje meg még nem jött el. A japánok demográfiája például világtragédia, és a társadalmuk zárt-merev mivoltából fakadóan náluk nyilvánvaló módon nem játszik a bevándorlás lehetősége sem. Mégis, szerintem kb: ennek a századnak a végére (!!) fogja csak - az addigra a mostani létszám felére fogyatkozó - Japán tényleg felfogni és megérezni, hogy ezt így nem lehet csinálni, és mentalitást váltani.
De fognak váltani - szerintem. Ha nem - akkor valóban kihalnak előbb-utóbb (és akkor majd belakják a területet egészséges demográfiájú népek...). Bárhogy is, ez egy kellemetlen, de kezelhető folyamat.
A túlnépesedés viszont egy ponton túl kezelhetetlen. Háború, erőszak, rakásradöglés, a bolygó erőforrásainak teljes lepusztítása - más vége nem lehet. Sokkal rosszabbnak látom, mint a rossz demográfiát.
Amit egyébként simán annak tudok be - amit már sokszor leírtam - hogy az emberiség egész kultúrája-civilizációja valójában az ínség kultúrája, sosem volt valós bőség (az egész társadalomnak, legalábbis elsöprő többségének), és egyszerűen nem tudunk ezzel a helyzettel még mit kezdeni. A nyomorhoz alkalmazkodásnak már vannak hagyományai bőven...
hiszen a fejlett országokban sikerült a demográfiát befékezni-visszafordítani
ez nem sikerült, mivel egy másodpercig sem volt cél, ez egy baleset
az általad felsoroltak, illetve úgy általában véve az urbanizált, szocalizmusra építkező, erősen újraelosztó technikai civilizáció mellékhatása
és a legkevésbé sem kívánatos
lehet éveket vitatkozni a co2, a fosszilis energiaforrások, az urán felhasználás, a napelemekbe szánt ritkaföldfémek satöbbi fenntarthatóságáról, de ez mind semmit nem ér, ha nem sikerül a demográfia stabilizálása
az elöregedés, a demográfiai válság éppen úgy egy fenntarthatatlan társadalom, és civilizáció jele mint a fentiek
erről persze a zöldek nem akarnak beszélni, vagy ha mégis akkor abban a torz kontextusban, hogy azért mert Afrikában növekszik a népesség, ezért inkább nekünk kell még kevesebb gyereket vállalni
a nyugdíjrendszerek hatása nem a csökkenés felé mutat, hanem egy bármilyen irányú demográfiai változást erősít fel - esetünkben a csökkenést erősítette fel
de egy eleve dinamikusan növekvő népesség esetén tovább növelné a reprodukcióra való képességet, hiszen a sok (és egyre több) fiatal számára egyre kisebb terhet jelent a már meglévő nyugdíjasok ellátása, tehát marad erőforrás még több gyereket nevelni
ami a demográfia igazi gyilkosa, az a nők munkába állítása, az idő elvonása mindkét szülőtől, hogy ne tudják az életüket csaldában, egymás között élni, hanem mindenki egy mesterséges (és államilag, vagy multi-lag kontrollált) közösségben töltsék
érdekes, az újbaloldal ezerrel pont ezt erőlteti, női kvótákat akarnak a munkahelyekre, főleg vezetői pozíciókba
Pedig sokat mond. Pl. azt is mondja, hogy ~2300 TWh fisszioval termelt villamosenergia (ha ezen, fejlettebb orszagokban a fogyasztas, mondjuk atlagban ~9000 kWh/year) ... akkor ilyen szinten ellat a zatomenergia a ~7,8 milliard jelenleg lelegzö földlakobol ~300 milliot. Oszt mi lesz/lenne a "maradek" ~7,5 milliarddal??? Ök zseblampat hasznaljanak?
Kitárgyaltuk már sokszor - a jelenlegi fissziós reaktor-technológiák mellett a civilizációs energiaigény nem biztosítható. Még csak nem is közelíthető. Nincs elég urán, stb...
Szaporító-tóriumos megoldásokkal lehetséges lenne atomenergiával fedezni hosszabb távon (pár ezer évig is akár) a civilizációs energiaigényt - viszont ezek a reaktorok a mai napig "nincsenek készen", közel sem járnak a civil alkalmazhatósághoz.
Ha nagyon cinikus akarok lenni, akkor azt is mondhatom, hogy nagyon is célt értünk, hiszen a fejlett országokban sikerült a demográfiát befékezni-visszafordítani, a fejlett országok lakossága már nem nő, hanem csökken (ha mégis nő, az a bevándorlás miatt van)...
Ez így persze durván hangzik - de ha belegondolsz abba, mi lenne a következménye annak - nem is olyan hosszú távon is !! - ha az EU/USA változatlanul mondjuk ötgyerekes családmodell mellett futna - akkor már elgondolkodtató, nem???
Nem kell egyébként csodákat tenni ahhoz, hogy a népességrobbanás befékeződjön, Magyarországon például a népmozgalom valamikor a kiegyezés után kezdett lejtőre kerülni, a XX. század fordulójától egyértelműen folyamatosan esett a reprodukciós ráta - pedig a közoktatás és az átlagos életszínvonal azért nem volt fényes, de a korábbi állapotokhoz képest így is határozott javulást jelentett - majd a II.világháború után a szocialista érában végképp lejtmenetbe kezdett.
Az is egy érdekes tapasztalat, hogy már viszonylag magas élet-színvonalon és elfogadható szociális biztonságban élő társadalmakban egy jelentősebb gazdasági visszaesés a gyerekvállalási kedv alapos zuhanásával jár (90 után az egész térségre ez volt a jellemző) - miközben a legszegényebb, harmadik világbeli társadalmakban meg egy ilyen krach pont fordított hatást vált ki (lévén ott aztán SEMMIFÉLE szociális/nyugdíjrendszer sincs, és csak a család/közösség jelenthet valakinek támaszt).
Egyébként meg valóban komoly probléma lenne egy ilyet összehozni - ugyanakkor nagyon más ötlet nincs erre... Ha nem tudod a népességrobbanást befékezni, meg az érintett térségek kilátásait javítani sem - akkor teljesen logikus következmény az, hogy a teljes kilátástalanságba beleszülető következő egymilliárd ember majd felkerekedik, és ide akar jönni, lévén itt sokkal jobb... A saját nézőpontjából ez így logikus, ésszerű - és a helyében te is ezt tennéd.
Be kell látni, hogy egy informálisan és közlekedésileg globalizálódott világban nem működik a megosztottság-izoláció olyan modellje - ami korábban évezredekig elműködött, lévén fizikálisan nem nagyon volt lehetséges komolyabb népvándorlásokba kezdeni (ha mégis időnként megtörtént - akkor az jellemzően történelmi sorsforduló is volt, birodalmak-civilizációk buktak el, emelkedtek fel - és most pont egy ilyen újabb sorsforduló kellős közepében ülünk).
Ha nem vagyunk képesek/hajlandók ezt a kérdést érdemben kezelni, akkor vagy bele kell törődnünk abba, ami jön - vagy egymásnak kell ugrasztanunk a harmadik világ népeit, hogy a "fölösleget" háborúzásban lefölözzék...
Brutálisan hangzik, nem? Tudsz jobban? Nem, nem fogja az elektromos autó meg a szóló napelem ezt megoldani - SEMMILYEN HATÁSSAL SEM LESZ RÁ...
Először is te azt feltételezed, hogy a "mi kis eregetésünk" nem jár MÁSHOL erdők letarolásával. Mert ugye a gázvezetékek nem erdőkön keresztül jutnak el a tengerig, a bányák és az olajmezők pedig a finomítók, acélkohók, erőművek mellettt helyezkednek és a fracking nem teszi tönkre az élővilágot.
Emellett az Amazonas erdeit minden évben egyre gyorsabban irtják vagy 300 éve... az idén kicsit gyorsabban, mint tavaly és ez egyből kiverte a biztosítékot. Az elmúlt 20 év egyikében sem volt nagy az aggodalmunk az összes többi kiirtott (eső)erdő miatt, hogy érdemben reagáljunk?
Eléggé groteszknek érzem,a sírást - miközben a TÖBBI KÉZBEN a fűrész le sem lassul - és sápítozást, hogy jajj-jajj mégegy fűrészest nem bír el a csónak... ami persze igaz, de ugye EGYET sem bír el a csónak hosszú távon...
... azért nem fűrészelni, vagy kifelé merni vizet azért, hogy a többiek fűrésszel a kezüben röhögve gyúnyolódjanak rajtad, mert "pánikolsz" és hörögnek ha más is fűrészelni merészel... értelmetlen.
No igen - ugyanakkor az emberi civilizáció szennyezéséért és energia-felhasználásáért több, mint fele részben a világ fejlett országaiban ill. fejlett térségeiben élő kb:1-1.5 milliárd ember a "felelős". Még a koszosan-füstölögve termelő kínai meg indiai ipar termékeinek a zömét is bizony "mi" fogyasztjuk el, vesszük meg - tehát "miattunk" az egész.
Mindeközben az emberiség háromnegyedét voltaképpen csak az a remény tartja úgy, ahogy kordában - hogy egyszer esetleg majd ő is így fogyaszthat... Mindenkinek egyetlen egy élete van, még akit mélyen vallásosnak neveltek - többségében az is a lelke mélyén bizonyosan küzd kételyekkel, és aligha lesz hajlandó ezt az egyetlen egy életét mély nyomorban és elnyomásban - legalábbis önként - leélni pusztán azért, hogy ne emelkedjen a tengerek szintje, meg ne pusztuljanak az esőerdők-gorillák... Sajnálatosnak fogja ezt tartani - de ha az előbbre lépésének, jó-jobb létének ezek állnak az útjában - hát átgázol rajtuk...
És lássuk be, ezt tesszük mi is.
Az úgymond felelős gondolkodáshoz vagy Diogenésznek kell születni - vagy jómódban kell élni, ahol úgymond "van miről lemondani". Nagyon gazdag ember építtethet magának egy passzív házat és beállíthat két Teslát a garázsba, majd járathatja a pofáját nagy mellénnyel, hogy ő milyen sokat tett a "bolygóért" - de a valóságban olyan tömegű erőforrást emésztett ezekkel fel, ő, egymagában - amikből Afrikában egy komplett közepes város tengődik...
Ez nyilván nem járható út az egész világ számára - és SOHA NEM IS LESZ AZ.
Ha nem fékezzük meg a népességrobbanást (és szabályozzuk vissza szépen élhető szintre a globális népességet), valamint nem oldjuk meg a fosszilis-emisszió-szennyezés-mentes energetikai-ipari működést - akkor az összes többi maszatolás (beleértve az EV-t is) csak pótcselekvés.
Jelen pillanatban a klímáért valószínűleg a legtöbbet az tenne, ha a fejlett országok nekiállnának széles körű, és ami még fontosabb, a nőkre-lányokra is teljes mértékben kiterjedő jó globális közoktatási rendszert létrehozni, valamint finanszíroznának egy működő szociális-nyugdíj rendszert az egész harmadik világban zokszó nélkül - mert ezek azok a tényezők, amelyek a leghatékonyabban fékezik a népességrobbanást. Utána meg meg kell oldani az elektromos energia ipari léptékű tárolásának a megoldását - mert akkor, és CSAK AKKOR lehet áttérni megújulókra.
Hogy ezek után hogy és mivel járunk munkába meg bevásárolni - az nagyjából a 15-20. fontosságú kérdés...
Nahát, már te is prioritásokról beszélsz, ezek szerint mégis ragadós...?...
Amúgy meg igen - ha véges erőforrások és lehetőségek mellett a jelentéktelen súlyú, legalábbis mellékes kérdésekkel ugyanolyan, akár még nagyobb intenzitással foglalkozunk, mint a valóban lényegiekkel - akkor annak könnyen az lehet a vége, hogy nem lesz a probléma megoldva. Egyáltalán.
