A diósgyőri várat viszont "helyreállították" (még ma is folyamatban van), és ettől függetlenül maradt továbbra is középkori vár. A pótolt részek egyértelműen el vannak különítve, és senki sem gondolja, hogy kárára vált volna a várnak a restauráció.
nekem ez a tema akkor esett le gyerekkent, amikor meglattam az egri varat. es rajottem, hogy nincs olyan, hogy helyreallitjak, hiszen sokszaz even at az egy var volt, folyamatos atalakitasokkal. barmelyik evet valasztanak, tok sokmindent le kellene bontani. ha meg egy viszonylag kesei evet valasztanak, akkor meg nem egy kozepkori var lesz az eredmeny, amit mindenki var.
Minden állítás egyszerre nem lehet bizonyított és hiteles, mert "ütik" egymást. :)
Mindenesetre bármelyik verziót is vesszük alapnak, a szék értéke kétségbevonhatatlan. Egyrészt 160 éves. Másrészt mindegyik verzióban szerepel hogy Kossuth széke volt. Innentől a Magyar nemzet számára abban az állapotában értékes ahogy éppen van - tökmindegy hogy az a felvázoltak közül melyik. Semmiképpen sem szabad úgy restaurálni, hogy a szőlőkaró lábat kicseréljük egy a székhez passzoló faragott lábra hanem jelen formájában van a múzeumban a helye. Talán a négyes pont a kivétel amelynél a fertőzést meg kell szüntetni és a tárgy további pusztulását konzerválással megakadályozni (ez a többire is igaz lehet , de itt kötelező).
Ha nem Kossuthé lett volna, hanem csak egy egyszerű 160 éves szék akkor a láb pótlása lenne -szerintem- a helyes megoldás, bár az értéke így is tizedére csökkenne egy hibátlanhoz képest.
Hát, kofic, tőlem ne várd a megoldást, már csak azért sem mert, nem egészen értettem a vázolt verziókat. Vagyis ha jól értettem, akkor ugye van egy törött lábú szék, aminek a restaurálását még az is befolyásolja, hogy mi a sztori körülötte. Mert ha egy noname kontár javította, akkor azt ugye nem kell őrizgetnünk, de ha Kossuth apánk, akkor az még úgy is érdekes ha szakszerű, meg úgy is ha kontár munka volt.
Persze, hogy ezeregy szempont jöhet szóba, én a mondandómban erre nem akartam kitérni, csupán az alkalmazott technológiák restaurátori szemmel megfelelő vagy nem megfelelő voltára akartam utalni. És mint hozzátettem: nem vagyok képben ezekkel.
Főleg régebben, sokszor találtak meg engem különféle régi holmikkal, hogy javítsam meg őket és mindig nehezen sikerült megértetnem magamat, hogy teljesen más elkészíteni valamit és megjavítani valamit. A "hozzányúlásnak" arról a fokáról nem is beszélve, amit már restaurálásnak neveznek.
"Nem csak az számít, hogy mi mennyire képes utánozni, pótolni az eredetit, hanem a legfontosabb, hogy milyen viszonyban van az eredeti darabbal, megfelel-e a maradéktalan visszaállíthatóság kritériumának és még egy csomó másnak is nem vagyok én sem képben ezekkel."
Mar korabbi hozzaszolasodnal eszembe jutott nehany egyszeru felvetes amire a valaszok korantsem egyszeruek .
Vegyunk egy egyszeru festett faragott szeket .
1. A szeknek a kitort labat durva modon potoltak egy szolokaroval.
2. Kossuth szeke, egy ismeretlen javitotta es evekig meg igy hasznalta a tulajdonos .
3. Kossuth szeke es sk. javitotta a szolokaroval, de masnap rajott a barbar tettere es kidobta a szeket.
4. Kossuth szeke es Görgey javitotta szakszeru modon, de egy fertozott anyaggal, ami a mutargy teljes pusztulasahoz vezet .
5. Kossuth sk. festette szeke de Görgey atfestette . Mindket festes kvalitasos munka .
6. Kossuth szeke, Görgey atfestette alacson szinvonalon , de mindezt a fegyverletetel napjan tette .
7. Kossuth sk. muveszien faragott szeket Görgey -az ot ert vadak miatt- mergeben el akarja tuzelni , de az ertektelen labai megmaradnak .
A fikcio minden allitasa bizonyitott es hiteles .
Elnezest a profan peldaert de igy konnyu volt a variaciokat felvazolni . Kivancsian varom a megoldasokat !
Nekem sem volt. Pénz, sok saját munka (meg terv, építési engedély, stb) és 3 év kellett hozzá, hogy legyen egy 6*6-os helyiségem (ami mondjuk garázsnak is használható). De ettől kezdve olyan, hogy megtérülés, számomra nem létezik - legalább nem kell mérlegelnem, hogy egy szerszám 'meghozza-e' az árát :)
A 'jog' szónak nem csak jogi értelemben van értelme, hanem a 'szabad akarat' szempontjából - és azt hiszem x31 itt erre gondolt. Ebben az értelmezésben a 'jogom van ezt vagy megtenni' azt jelenti, hogy módomban áll megtenni (akár jogtalan, vagy erkölcstelen dolgot is).
És abszolút egyetértek vele abban, hogy aki azt mondja 'nincs rá pénzem' és teszi ezt panaszkodva (nem olvastam vissza a hozzászólásokat, fogalmam sincs írt-e így bárki, csak általánosságban beszélek) az valójában nem akarja (eléggé), hogy legyen. Mert sokkal könnyebb panaszkodni, és ezzel elhárítani magunkról a felelősséget mint cselekedni (na nem mintha kötelező lenne öntvény gépet venni, nem erről van szó). Erre utalt x31 : ő elhatározta, hogy minőségi gépet vesz, tett is érte, megvette pedig nem nyert a lottón. Úgyhogy aki sóvárog minőségi gép után, az határozza el magát erősen, tegyen érte, és neki is lesz - HA akarja. Ha nem akarja, akkor nem :)
Amikor a paradicsomból kiszabadultunk, egy dolgot kaptunk az örök életért cserébe : a szabad akaratot. Minden pillanatban eldönthetjük, hogy mit teszünk - nincs olyan, hogy a 'körülmények' tehetnek valamiről, életünk minden egyes pillanatát kizárólag magunk határozzuk meg, csak nem mindig tudatosan, illetve sokszor nem látjuk az ok-okozati összefüggéseket a történések és a gondolataink/cselekedeteink között.
Nincs olyan, hogy 'szegény családból származom, ezért vagyok én is szegény' : csak olyan van, hogy én is szegény akarok lenni (tudat alatt) mert ezt a mintát láttam magam előtt (tessék megnézni hány milliárdos él a világon aki a társadalom legaljából emelkedett fel).
Ahogy írtam mindenkinek joga van mindenhez, a teljes fizetése elköltésén keresztül a Ryobi megvásárlásán át az öngyilkosságig.
Ki akartam maradni ebbol a vitabol, de erre a mondatra kenytelen vagyok reagalni .Mar elnezest, de nincs olyan, hogy ongyilkossaghoz valo jog. A jogalkoto nem engedelyezi az ongyilkossagot ,hiszen nem is rendelkezik ebben a temaban .
Es szerencsere meg sokmindenben nem . A jog csak iranyokat mutat es ezt probaljak meg alkalmasint ertelmezni es alkalmazni.
Bolond lenne ebben a temaban jogszabalyokat hozni , mert nehany marha meg kepes lenne jogkovetesbol felhuzni magat .
Pl. evek ota nem mondjak meg, hogy a Golden Gate hidrol hanyan ugrottak le, mert valakit osztonozne ,hogy mondjuk az 1000. legyen .
A sajat vagy csaladert valo felelosseg, vallas meg arnyalhatna ezt az egeszet .
Na most pontosan megnézem, hány ujjal is gépelek.Nem is 3,hanem csak 2 ujjal.A két csúnya ujjammal. A bal gyűrűs ujjam néha használom,ez lenne a harmadik.Majd fejlődök.A telefonon T9-el gyorsabban írok,mint gépen.Nagyon sokat írtam évekig telefonon,hosszú szövegeket,fórum,email.Én abban voltam "profi".Senkit nem ismertem,aki gyorsabban írt volna nálam telefonnal. De ennek vége,most a gépen írok már csak.Nagyon profi ebben szerintem sosem leszek,annyit nem írok.
Persze hogy bármikor elérhető a szóköz billentyű,nincs messze,itt van előttem,ráadásul jó nagy.:-)
a szóköz bill. mindkét kezed hüvelykujjával lazán, akármikor elérhető, még akkor is, ha -mint mondod - három ujjal gépelsz.
Ettől azonnal ötujjasra térnél át, és ez komoly fejlődés a kétéves gépelési előéletedhez.
Én könnyen beszélek, én 28 éve gépelek, és bár nem tanultam, ma már majdnem olyan gyorsan gépelek, mint ahogy magamban mondom a szöveget.
Az asszony, és a lánya megőrülnek attól, amit csinálok, mert nem azokkal az ujjaimmal nyomom le a gombokat, amikkel kéne, de engem nem tanítottak, mint őket a suliban. :)
Viszont sok évig szoftvereket írtam, és ha van valami, ami a pontosságra nevel, akkor ez az: egyetlen szóköz elütés miatt le sem fordul a program, tehát muszáj hozzászokni, hogy minden írásjel, és szóköz helyén legyen. Ez nagy fór veled szemben, elismerem.
És hát persze: csináld gomb előtt átolvasom, mit írtam. Ez a kényes fogalmazásokat is sokszor átíratja velem, mégse essek neki senkinek neten keresztül, nemde?
Most jövök rá, van nekem egy roppant fontos papírom!
18 évesen az akkori MHSZ (a fiatalabbak kedvéért: Magyar Honvédelmi Szövetség) berántott egy rádiótávírász tanfolyamra. Szépen el is végeztem, "minősített rádiótávírász" lettem, ami akkoriban még szakmának is számított. Hihetetlen, hogy kihullott az agyamból, ma már forgalmazni sem tudnék, mert elfelejtettem a Morse abc-t. Töröm a fejemet, de már arra sem emlékszem, hogy használtunk-e például vesszőt? A forgalmazás végére, emlékszem, tá-ti-tá, tá-ti-tá, vagyis KK. Az viszont tuti, hogy a "szóközökre" nagyon oda kellett figyelni, mert hiszen az adta a ritmust, anélkül értelmezhetetlenül összefolyt volna a sok prüttyögés.
És emlékezetem szerint nem használtunk ékezetes betűket, noha létezik magyarított Morse, de szerintem azt legfeljebb az úttörő pajtások használták :)
nem,tényleg nem a papír a lényeg.Legalábbis az a hobbiasztalos témáben.
A korábbi tapasztalataimhoz hasznos adalék volt,ez a mostani nyelvészkedés téma.Na nem az,hogy kinek van igaza,mert természetesen a helyesen íróknak van.Hanem ahogy valaki írta,ez a kisújj eltartós entellektüelkedős megnyilvánulás,jól összekapcsolható a korábbi,egyéb megnyilvánulásokkal.Lehet hülyeség,de én szeretem megfigyelni az embereket,a másnak talán semmit mondó kis megnyilvánulásait egy idő után összerakom.Persze ez a kép lehet nagyon torz és hiányos is,de kép.És kivűlről mindenki másképp látja magát,természetesen én is.
Valószínüleg igazad van. De nagyon nem örülnék, ha egy újabb gellert kapna a diskurzus és aszerint osztályoznánk a társaságot, hogy ki milyen papírral tudja kitörölni a fenekét.
Nem véletlen, hogy hobbiasztalos topikról van szó, hobbista lehet az is, aki csak szögelni tud, és lehet az is, aki netán agyára megy egy gyakorló asztalosnak azzal, hogy túlprecízkedi magát.
Elolvastam újra a történetet a kiinduló pontból, és ez az egész nyelvészkedés elmaradt volna, ha rögtön az első, PETYUStól származó lényegretörő választ elfogadod: "Mert nem teszel szünetet az írásjel után. Nagyon rossz szokás." És ha azt is elolvasod újra, hogy én mit írtam a másik topikban neked, akkor láthatod, hogy egyetlen minősítő szavam sem volt. És azért javasoltam, hogy jöjjenek át ide a nyelvészkedők, mert van annyi tapasztalatom már a fórumozásban, hogy amikor előkerül a nyelvhelyesség, akkor abból nagy csata is lehet.
"Az én enyhén provokarív hozzászólásaim meg persze csak olaj a tűzre."
Tudod az a baj, hogy nem provokativ, hanem téves. Csak ezt nem látod be, én meg naiv módon hiszek abban, hogy sikerül rávilágítanom a téves következtetésedre. De mint jeleztem, nekem végtére is mindegy, hogy hogyan írsz, így is úgy is el fogom olvasni. Nekem érdekfeszítőbb az, hogy milyen emeletes ágyat rittyentesz, mint...
Valóban elég lett volna annyi,amit írtál.De nem csodálkozom én már itt semmin,mert van pár elvarázsolt értelmiségi fazon a hobbiasztalos topicban.Ezt nem a mostani eset alapján mondom,hanem már az asztalos témáknál vettem észre.Ha van egy kis szőrszál,azt tuti lesz aki széthasogatja.Az én enyhén provokarív hozzászólásaim meg persze csak olaj a tűzre.Először felhúztam magam,de már csak jó játéknak,szórakozásnak tekintem az egészet.Jó nyelvészek vagytok,de rossz pszichológusok.:-)
Nem kell azt leírni, elég ha megpróbálod alkalmazni. :) Kedves Dózerbike, sajnálom, hogy nem sikerült elsőre meggyőznünk, lehet, hogy nem nyelvészkednünk kellett volna, csak annyit válaszolni az index linkcsináló "problémájával kapcsolatban, hogy bakker, tégy egy szpészt a vessző meg a pont után és nem lesz többé ilyen gondod. Így, hogy műveltségi kérdést csináltunk a dologból valószínűleg csak az ellenállásodat sikerült kiprovokálni. Hidd el, nem ez volt a cél, nekem egyébként is eléggé mindegy, ki hogyan ír, ahhoz már nagyon nagy purparlé szükségeltetik, hogy én szóvá tegyem valakinek a helyesírását, vagy a gépelési szokásait. Egy kivétel azért akad: ha valaki módszeresen és értelmetlenül összevissza betűméretekkel operál és szétvágja vele az összképet, akkor szólok.
"A helyesírás szabályait emberek alkották,és változtatják folyamatosan."
Ez általánosságban még igaz is, de ha megnézed a könyvnyomtatás fél évezredes történetét, akkor nem találsz benne olyat, hogy a vessző és pont után ne tennének spáciumot, noha hidd el, az ólomszedés során az sokkal nagyobb macera volt, mint most neked lenyomni pluszban egy billentyűt.
És még valamit, nem csak neked: az, hogy az írásunkban létezik egyfajta "szabványosság" az nem csupán a rendmániások hülyesége. Az ember nem magának ír, főleg nem egy fórumon, hanem másoknak. Ha azt szeretnénk, hogy a címzett megértse, hogy könnyen tudja olvasni, akkor egyfajta odafigyelésből is illik úgy írni, ahogyan a "kánon" diktálja.
Elfogadhatatlan nézet az, hogy ez kicsit udvariasság kérdése is?
(szeretném ha nem értenéd félre, azért mert nem teszel szóközt valahova, az nem jelenti azt, hogy te egy udvariatlan fráter lennél, nem ez akart a mondandóm lényege lenni)
a diplomához nem jár ész,legfeljebb egy adott szakterülethez való felsőfokú hozzáértés.Csak meg kell nézni,kik boldogulnak az életben.Van közöttük diplomás,és akármilyen iskolázottságú ember.A sokat emlegetett közhelyes józan paraszti ész akinek megvan,az már fél siker,vagy akár egész.Ez meg adottság,nevelés vagy nem tudom mi függvénye,de legkevésbé iskolai végzettséghez kötött.
"ebben van némi lustaság is, netán egyfajta (nem jó szó) informatikusi divat is"
Lustasag es megszokas nagyreszben, divat semmi .
Az adobevallasig nem mennek el, foleg miota online is be lehett adni .
De a banki kolcsonnokkel es betetekkel, lizinggel, kapcsolatos kerdesek nagyon is valos problemak .Az viszont meglepett, hogy diplomas emberek ennyire ostobak lennenek a hetkoznapi penzugyekkel kapcsolatban .
De van itt valami más is: az, hogy az emberek hogyan olvasnak egy "képernyőn", hogy miféle terjedelmű és tördelésű szöveget olvasnak végig (végigolvassák?) pont az online marketingesek mérik és használják, nem véletlenül!
Ugyanígy mérik a nyomtatott kiküldött leveleket eredményét is. És érdemes az ő tapasztalataikat figyelembe venni, ha az ember lánya szeretné megértetni magát :)
Naná, hogy az Egri csillagok nem fog sosem széttördelve megjelenni, de a megszokott levelezési és egyéb, nem szépirodalmi ámde tömör szövegek esetén biztos vagyok abban, hogy egyre jobban, egyre többször el fogunk térni az iskolában megtanult formáktól.
Ha ma én neten megjelenő vagy nyomtatott szöveget írok, a legnagyobb eltérés max. abban van, hogy talpas, vagy nem az alkalmazott betű, míg huszonéve teljesen más volt egy gépelt szövegem. Ez változás és nem biztos, hogy rossz irányba. Szerintem :)
nem írtam sehol,hogy ne látnám be,hogy a helyesírás jelenlegi szabályai szerint úgy kell írni,ahogy én teszem.A szabályok a többség véleményével azonosak.Ettől nekem lehet az a véleményem,hogy rossz ez a szabály,de legalábbis felesleges.
Ha már felhoztad ezt a ragasztós dolgot,lehet hogy amit én kőbe vésettnek tekintek szakmailag,azt másképp is meg lehet oldani.Csupán azért,mert az ük ük asztalosok is úgy csinálták,még nem biztos,hogy azon nem lehet,vagy nem érdemes változtatni.(persze ez a technokolos példa elég fals,de tekintsünk el ettől).
A helyesírás szabályait emberek alkották,és változtatják folyamatosan.Mindig az épp érvényben lévő szabályokhoz mérjük azt,hogy valami helyes,vagy helytelen.Van sok szó,amit ma már nem úgy írunk,mint régen.Ilyen pl. az utca szó,amit utcza-nak írtak régen.Akkor az volt a helyes,ma meg az utca.
asszem ezzel kezdtem. szerintem ugy ok, hogy tudjuk hogy mi a szokas, mik a standardok, aztan en valogatok hogy mit tartok belole, es mit nem. a thread is onnan indult, hogy megdobbentett, hogy siman elofordulhat, hogy valakinek nem allt modjaban a standardokat megismerni.
a forumrol en is azt gondolom, hogy nyelvi szempontbol az elobeszedhez all kozel. technikailag le van irva, de valojaban ez egy beszelgetes.
Nagy falat a közoktatás, ebbe én nem mennék bele. Konkrét esetekben persze van véleményem.
Az én gyerekeim egy félig önkormányzati, félig alapítványi iskolába járnak, amolyan alternativ suli volt annak idején. 6+6 osztályos. Szerintem nagyon jó, én valószínűleg másként látom a közoktatást.
"hat en pl ugy tanultam, hogy ha leirok valamit..."
Na, azért nem könnyű eligazodni rajtad :) Most éppen a tradíciókra hivatkozol, közben pedig úgy fórumozunk, hogy minden egyes bejegyzésed egy vörös színű, aláhúzott, félkövérrel szedett nickkel kezdődik. Szerintem fölösleges ilyen esetben az aláírás, arról nem beszélve, hogy az aláírásnak hitelesítési szerepe is van, pontosabban lenne, ha kézzel írnánk. Nálad nyilván van egy spéci eset, mert a nickeddel nem azonosulsz mindenben.
Itt jegyzem meg, visszatérő téma, hogy legyen-e köszönés, megszólítás vagy ne? Én elfogadtam, hogy a diskurzus pörgése érdekében ne legyen ilyesmi, ezzel együtt, ha idegen fórumba kopogtatok be, akkor szoktam köszönni. Sőt, amikor egyéni szociális problémáim vannak, itt is kicsit udvariasabb vagyok és megszólítom a kedves mestereket. Gesztus, ennyi...
hat en pl ugy tanultam, hogy ha leirok valamit, ami az en gondolatom, uzenetem masok szamara, akkor a vegen alairom. ezzel jelezve azonosulasomat a tartalommal, jelezve azt, hogy a szoveg az enyem. hat ezert van a vegen mindig ott hogy vajk.
vajk
ps: es pl idegesit, ha egy internetes vagy papir ujsagcikknek sem a tetejen, sem az aljan nincs jelezve a szerzo
a kozoktatasnak mindig is jelentos szerepe volt abban, hogy csokkentse a tarsadalmi kulonbsegeket. ok, hogy eletre apuci meg anyuci kell tanitsa a gyereket, de mi van, ha apuci meg anyuci eleteben nem csinalt meg adobevallast, csak szocialis segely igenylest? akkor arra kell megtanitsa a gyereket? aztan csodalkozunk hogy hova jutunk.
igenis van egy tarsadalmi alap, aminek a megismeresere mindenkinek eselye kellene legyen, fuggetlenul attol, hogy hol szuletett, ki az apja meg az anyja. pont ezen elv alapjan alakult ki anno, hogy mit tanitanak a kozoktatasban. iras, olvasas, alap matek, stb. csak azota az alap tarsadalom, es az abban valo sikeres reszvetel feltetelei megvaltoztak! nem hagyomanytisztelet alapon kellene a tananyagot osszeallitani, hanem valami tenyeken alapulo, alatamaszthato elvek alapjan. mint ahogy tettek anno, amikor kitalaltak hogy az iras-olvasas, vagy pl az egy idegen nyelv az kell.
