de hát nem tartom magam annak, ez csak egyesek tévképzete.
Angol nyelvi oldalakon, például Richárd Dawkins alapítványának oldalán is köbö azonos számban hülyéznek le és tartanak 'zseni'-nek. Pedig egyik sem vagyok. Egy félművelt ürge vagyok, aki viszont valóban hatalmas energiákat ölt bele például az 'Isten" problémakör megoldásába és meg is oldotta. Ennyi. Mások is oldanak meg problémákat.
Arról nem tehetek, hogy a tudományos módszertan nem vágyvezérelt és nem azt az eredményt adja ki, amit egyesek szeretnének és vágynak. Mint írtam magam is meglepődtem, hogy melléktermékként az ateizmus cáfolatát is kiadta logikailag.
Nagyon buta vagy, hogy ilyen hülyeségeket és valótlanságokat próbált terjeszteni rólam.
Félművelt vagyok, de manapság már az is egy olyan magas tudásszint az össz emberi tudásban, amit nagyon keveseknek sikerül elérni. Másrészt a legtöbb ember egy agyzombi. Nincs önálló akarata, egyénisége, gondolatai. Másokét másolja és csak mások által felszedett mémek vannak az tudatában. Az ateisták ~99% is ilyen és ebben azonosak a monoteistákkal.
Egyetlenegy olyan tulajdonságomról tudok, ami jelentősen eltér a jelenleg ~7,5 milliárd körüli föld lakójétól. ... de az nem okosság és nem is tudás. Hanem hibnábilitás. Azaz nem vagyok befolyásolható és hipnotizálható sem. Ergó nem hatnak rám mások mémjei. Mém immunitásom van.
Gyerek koromban köteles hegymászást (kötélen kapaszkodva vízszintes testhelyzetben falon felgyaloglást) játszottam és olyan 1-1,3 m magasról, úgy hogy a lábam magasabban volt mint a fejem és a törzsem fejre estem (a kötél legördült felül a kiálló gerendavégről) és akkor betört a fejem, de semmi különös. Vérzett, de nem fájt és rosszul sem voltam. Úgy is forrt össze. Ott nem is kerekded a koponyám a tarkóm felett hanem szép lapos.
Lehet örököltem az őseimtől genetikailag (anyám hasonló), de az is lehet, hogy csak ezen saját magam fejre ejtése miatt vagyok más.
Egyébként meg ha Dawkins továbbra is .... nem a racionalizmushoz és a tudományhoz igazodik, hanem judeokatolikus/keresztény dogmákhoz, akkor nem is állíthatja magáról, hogy ateista lenne. Hiszen ha jól emlékszem megkeresztelték egy adott egyház szokásai szerint. Amit az adott dogma szerint nem lehet megváltoztatni és eltörölni.
Tehát el kell döntenie, kettős mércék nélkül, hogy akkor most tojik a dogmákra, vagy magára veszi őket.
Az ateizmus ugyan is egy judeokatolikus dogma és mém. ... és Dawkins ezt bekapta, dxe rendesen.
... persze ez sem csoda.... a könyvemben írok erről ... hiszen Gödel meg elmebeteg volt.... nem segített neki a Nobel -díj legyőzni .... Dawkinsnak még az sincs ... és ő nem is elmebeteg, csak zombi .... agyát más mémjei irányítják bizonyos területeken.
Nem az ateizmus fogalmat kell átnevezni, hiszen az amire létrejött azt be is tölti. Hasznos ellenségkép.
-Hanem Dawkinsnak kell a saját világnézetét átdefiniálnia helyesre.
(és az ateizmust eldobnia és meghagyni a buta agy-zombiknak)
Amit ő tesz, az ugyan is nem az az 'ateizmus', amit valóban akar, hanem egy judeokatolikus mém.
A racionalizmust és a valláskritika egyike sem egyenlő az ateizmussal.
Külön külön és egyben sem.
Dawkins judeokereszténységgel kapcsolatos valláskritikája egyébként nekem úgy nagyjából, de azért eléggé középsiskolás szinten még talán el is megy. Ezt is művelhetné magasabb szinten és kifinomultabban persze.
Amiről te beszélsz, az nem átdefiniálás, hanem átnevezés. Az átnevezéssel az a baj, hogy az alapproblémán pont semmit nem segít. Ha tagadod, hogy ateista vagy, azzal egy védekező, menekülő, mentegetőző pozícióba kerülsz azokkal szemben, akik ateistának neveznek, és ez csak erősíti a szó elítélő súlyát.
Ez egy óvodás szintű memetikai stratégia, az úgynevezett "nem is vagyok az" stratégia, és színvonalának megfelelően nem is működik.
Ha az ember úgy áll hozzá, hogy én nem is vagyok ateista, hanem racionalista vagyok, ezzel kibújik az ítélkezés alól, és így csak megerősíti az ítélet erejét és morális legitimitását.
Az átdefiniálás, az más. Az átdefiniálás, vagy más szóval birtokba vétel azt jelenti, hogy a megbélyegzett csoport magára veszi a szót, és átalakítja a jelentését, pozitív stílustöltettel ruházza fel, hogy ezzel elvegye vagy saját hasznára fordítsa az erejét.
Persze, az olyan közösségekben, ahol nagyon erősen van jelen a monoteizmus, ez a stratégia csak egy bizonyos szintig működik, de még mindig sokkal jobb, mint amikor csak menekülni tud az ember a megbélyegzés elől.
Szerintem ezzel kapcsolatban is nagyon rosszak a memetikai intuícióid.
Mint ahogy egyébként ezzekkel a "mémképekkel" kapcsolatban is:
Azt mondod, hogy a Dawkins egyszer leírt egy olyan mondatot, ami úgy kezdődött, hogy "Isten létezik", és azt mondod, hogy ez ellentmondásban van azzal az állításával, hogy ő ateista. Ezzel egyszerre csúsztatsz és saját magadnak mondasz ellent. Ha valaki ezt látja, akkor nem azt fogja gondolni, hogy nahát, milyen vicces, haha, nahát, ez az ateizmus... Hanem azt fogja gondolni, hogy ennek a képnek a készítője hülyének néz engem, és gerinctelen módon manipulálni próbál. Ez így egy memetikailag totálisan impotens próbálkozás.
A mai értelmezése hasonló szitokszó, mint a 'pogány' ...
Ami magyarul leparasztozás ....
A leaistázás is gyakorlatilag azonos, csak hogy azt valaki büszkén még magára fel is vállalja :-)
Tehát a fő gond, hogy az ateista szónak semmi köze a tudományhoz, egy dogmatikusan létrehozott értelmetlen mesterséges szó. Dawkinsnak mint tudósnak ezt fel kellene tudnia ismernie. Pláne a memetika tudománya alapján.
Tehát át kellene magát definiálnia racionalistának, vagy a empirikusnak, vagy valami hasonlónak.
Az átdefiniálás teljesen elfogadott memetika tudományi eljárás.
A hamis dilemma (vagy áldilemma) egy olyan érvelési hiba, amely úgy állítja be a vitát, mintha csak két alternatíva létezne, mikor valójában több, nem mérlegelt választási lehetőség is van.
Mocskos hazudozó vagy, és nincs jogod annak lenni: én nem az ateista szóról írtam hanem hogy a világ legtöbb ateistája Kínában van akik soha nem voltak vallásosak.
Az ateista szó szerint azt jelenti, hogy istentelen. Szokásos szóhasználat szerint pedig: hogy nem hisz egy istenben sem.
Amit mondasz, az olyan, mint ha azt mondanád, hogy az anyák is gyerektelenek mások gyerekeivel szemben.
Az egy dolog, hogy butának és bugyutának nevezed magadat az ateista szó használatáért, de ez nem igazán válaszolja meg azt a kérdést, hogy kik volnának akkor szerinted az ateisták, ha azt mondod, hogy a Dawkins nem ateista.
Azt mondod, hogy az ateizmus önmagának ellentmondó, de nem tudom, hogy miről van szó, ha a Dawkins nem ateista. Ha nem az az ellentmondó, amit a Dawkins vall, akkor micsoda? Kik volnának akkor ezek az ateisták?
