Na most ha egy mondatban szerepel a "hírhedten ostoba dogma" és az "egyház" kifejezés, akkor az ember hajlamos arra, hogy első renden e kettőt társítja, és káprázni véli a szemét, amikor te a liberalizmushoz kötöd a dogmákat, s nem az egyházhoz.
Az egyháznak a saját érdekében is saját területére, a transzcendens értékek közvetítésébe kell visszahúzódnia, és ebben így teljes szabadságot élvezhetnek. Mi meg tőlük élvezhetünk szabadságot.
Ugye az állításod úgy szólt, hogy Kanadában "csak" egyházi házasság van. Így volt, állítod. Elhiszem. Most nem így van. De úgy tűnik (nem tudom), hogy közhiteles nyilvántartást vezetnek (magyarul nem kell elmenni az anyakönyvvezetőhöz). Lehet. Most így van. majd nem így lesz.
Nem az ő dolguk.
Ők jegyezzék szorgosan annaleseikbe híveik apró-cseprő vagy éppen nagyobb ügyeit, sorsfordulókat, miegymást. De az államnak joga és kötelessége a törvényeivel szabályozott házasságokat nyilvántartania.
Ki beszél az újra bevezetéséröl? Csak arról van benne szó, hogy mig a szadesz irtóhadjáratot hirdet a hirhedten ostoba dogmáival az egyház ellen, addig kiderül hogy olyan történelmileg, gazdaságilag, erkölcsileg elmaradott helyeken mint Kanada, hót a szadesz dogma ellentéte a gyakorlat. Valóban, ne tanuljunk ezektöl, hanem fújjuk azokat az érték nélküli libero dogmákat!
Kár, hogy azóta megint újabb intézmény létrehozását javasolta, mozgósításképpen :
""A jövő hét derekán, fölállítunk egy Nemzeti Konzultációs Tanácsot, olyan emberekből, akik a politika fölött állnak, nem kívül rajta, (...) benne vannak ugyan, nyilván vannak értékeik, meg szimpátiáik, de a napi harcokban nem vettek részt".
"
"Ez egy hét-nyolc hónapig tartó, az egész országot megmozgató akciósorozat lesz" - fogalmazott Orbán Viktor. Hangsúlyozta: a nemzeti konzultációt nem a Fidesz indította, hanem ő maga, ugyanakkor a párt, pénteki elnökségi ülésén döntést hozott arról, hogy részt vesz ebben a programban. "
Nálunk a xix. szd végi heves klerikális-szabadelvű csatákban megszületett a polgári házasság intézménye. Ez azon alapszik, hogy az államnak vannak regisztrációs feladatai, az állam intézményei tartják számon az állami törvényekben szereplő jogkövetkezményekkel járó családi állapotváltozásokat.
Az egyháznak közhiteles nyilvántartásokhoz nem helyes, ha köze van. Nem tartozik a feladatai közé.
Hogy bizonyos országokban továbbélnek középkori hagyományok, az szép, olykor megmosolyogtató, olykor kissé talán kényelmetlen, terhes dolog. De hát vannak ilyenek, a Brit Korona alá tartozó területeken különösképpen. Ameddig a szabad polgárok közösségének megfelel, maradjon a királynő, a paróka a bírák fején, az évi rendes szolgalom-megváltás meg ezek.
Na de újra bevezetni ott, ahol már túlléptünk rajta? Dőreség lenne.
"Csak a polgári körök megalakulása után beszélhetünk Magyarországon többpártrendszerről ."
Ez csodás, igazi orbáni mondat, a demokrácia mélyebb értelmét világítja meg, az igazi, népi demokráciáét, a faluparlamentek demokráciájáét mindenféle népképviseletek és önkormányzatok helyett, az "emberek" igényeinek közvetítését a meddő parlamenti szócséplés helyett.
Nem ismertem. Köszönöm, Neked, hogy gazdagítottad ismereteimet és köszönöm Neki, hogy elmondta.
a geszthire vonatkozó megjegyzésedet nem érzem koherensen a szöveg textúrájába illeszkedőnek, hogy angolosan fogalmazzak. De mindegy.
Ami viszont lényeges (már amennyire ezekben a diszkussziókban van ilyesmi), hogy teljesen félreérted a judaista hagyomány és Izrael államiságának kapcsolatát.
Erre egyszerűen nem lehet a keresztény jobboldal európai szövegét alakkalmazni a"nemzetmegtartó szerepről".
A probléma ugyanis az, hogy az ortodox judaista hagyományt jelentős vallási iskolák úgy értelmezik, hogy az ellentétes a cionista állammal.
A nem vallásos zsidóságban is kettősség van e tekintetben, a probléma lényege úgy fogalmazható meg blikkfangosan, hogy Izrael egy nép legyen a többi nép között, vagy pedig egy nép legyen a többi nép közül. Aazahogy küldetésa a Tóra megtartása a szétszóratásban és kijelölt szerepe a világ számonkérő lelkiismeretéé-e, vagy pedig alakítsa meg nemzeti államát és úgy éljen ott, mint más népek teszik a maguk hazájában.
Szóval ez messzire vezet.
Az ortodox vallási pártok a világi cionista államot korlátozzák napi tevékenységében, akadályozzák vagy hátráltatják a laikus állam intézményeinek szabad működését és azonkívül pumpolnak, mint minden klérus.
Úgyhogy Izraelben az állam megszületésével a vallás nemzetmegtaró erejének kérdése átértékelődött. Éppen az a feladat, hogy a laikus állam történeti-kulturális hagyományává váljon az, ami korábban a vallás szigorú kontrollja alá tartozott.
Jeruzsálem, az óváros és egyéb részei, az más. Azt minden zsidó, a legvallástalanabb is, vagy majdnem minden zsidó, szentnek, oszthatatlannak és egynek tudja, Izrael örök fővárosának. Ravasz koncessziókat lehet tenni, mint hogy egy arab falut, Abu Diszt előbb Jeruzsálemhez csatolnak, majd leválasztják róla palesztin fővárosként, meg ilyeneket. Jeruzsálem ügyében nem a bal és ajobb között húzódnak választóvonalak.
Konklúzió: mechanikusan alkalmazod a középeurópai politikai kereszténység sztereotípiáit egy egészen más közegre.
Olvastam fentebb kiváló cionizmus-definíciódat is. Még csiszolgatnék rajta a helyedben. Vagy hagynám annyiban. Heltai Jenő unokatestvére a problémát lényegében megoldotta, ahhoz sokat hozzátenni nem lehet.
Az én szempontomból ez olyan, mintha mindenünnen begyűjtenék a selejtes, másutt már csődöt mondott módszereket - de ez csak vélemény.
Felőlem nyugodtan nevezheted "selejtes, másutt már csődöt mondott módszerek"-nek azt, amit a szabad Quebec szabad polgárai elértek, ez nem az ottaniak (sőtdepláne : nem a szadesz) bizonyítványát rontja.
Jaj mit fog szólni ehhez a szadesz?! Az egyháznak Kanadában egyenlö hatalma van a házasság/családpolitikában az állammal! Ez már maga a vég, az állam-egyház összefonódása! Gyerünk elvonni tölük minden támogatást!
Quebec-ben a kanadai 'Bill of Rights' megjelenése (1960) után vált lehetővé a plgári házaság, nálunk a Szent Koránára felesküdött képviselők már 1895-ben mexavazták ezt.
Alakul ez, sőt be is gyorsítottak : Quebec-ben már 1999 óta van legális státusa az egyneműek civil együttélésének. :)
Liberálmenseviket ezzel talán még zavarba is tudod hozni, de az SZDSZ-t nem. Ők mindenhonnan csak az őket igazoló példákat veszik át, a többi mintha nem is lenne. (Az én szempontomból ez olyan, mintha mindenünnen begyűjtenék a selejtes, másutt már csődöt mondott módszereket - de ez csak vélemény.)
A civil marriage and a religious marriage have the same legal value and impose the same obligations and responsibilities on the spouses."
Jaj mit fog szólni ehhez a szadesz?! Az egyháznak Kanadában egyenlö hatalma van a házasság/családpolitikában az állammal! Ez már maga a vég, az állam-egyház összefonódása! Gyerünk elvonni tölük minden támogatást!
Ha megengeded most nem fogom átlapozni a paragrafusokat meg azt, hogy melyik évben változtattak rajta olyat,amitöl az most más mint kb. 98-ban. Nem tartom valószinünek, hogy a 90-ben kikerült ateista haverom ahelyett hogy elment volna egy polgári házasságkötö terembe, inkább megnehezitette a saját életét és hosszas admin procedúaba kezdett Mo-i egyházakkal, hogy keritsék már neki elö a regiszterböl hogy öt egyszer gyerekkorában egy pap megkereszetelte. Azt se tartom valószinünek hogy a kanadai felesége is félreértette a törvényeket és inkább futották az extra köröket a hivatali útvesztöben. Azt tartom csak valószinünek, hogy akkor ezek voltak a törvények és a polgári házasság csak ezuán jöhetett. Ez a link a kb. 1998-as törvényekre visz?
S hogy mit szól Semjén a melegek házasságára? Gondolom azt amit Schröder, Schwarzenegger meg még több ezer vezetö politikus: nem engedélyezik. Most akkor ök a DIFFERENTEK? A többség?
Ráadásnak :
"Persons wishing to publicly commit to sharing a life together may enter into a civil marriage in Québec whether they are of the same or opposite sex sex."
" A civil marriage and a religious marriage have the same legal value and impose the same obligations and responsibilities on the spouses."
a polgári köröket ugyanis hiába nézed - az nem a Fidesz.
Szemmel láthatóan és sajnálatosan nem ismered töviről-hegyire Orbán Viktor összegyűjtött beszédeit. Valószínűleg a Körcsarnok-performanszot sem követted kiélezett figyelemmel, mert akkor ilyen csacsakságot nem hagyományoznál az utókorra.
A szadesz közismerten egyház ellenes. Ott keresnek fogást rajtuk ahol csak tudnak.
Pontosabban: ott találnak fogást, ahol van. Ugyanis van. Ez a legutóbbi gazda-tüntetés melletti KPK-kiállás micsoda, ha nem durva napi politizálás? Ami pedig alkotmányellenes a javából.
És miért is ne lehetne vasárnap bármit mondani...? Te érted, amit írsz?
Kb 5 éve házasodott ott a haverom. Be kellett szereznie a magyar egyház nyilatkozatát, miszerint Mo-on egyházi tag volt. Ha ilyen nem lett volna, akkor mehetett volna az USA-ba. Quebecben (Kanadában?) csak az a házasság érvényes, ami az egyház keretében köttetett.
Mondd neki, hogy .... szemét cionista (megjegyzem ezek sem lennének igazak)
Mennyit erölködtem a 90-es évek elején, hogy a cionizmussal káromkodó ismeröseimnek megvilágitsam az einsteini cionizmus lényegét, meg azt hogy a UN 1950(?)-es években levette a cionizmus kérdését a napirendröl, mert azt nem tartotta imperialista, háborús törekvésnek. Amúgyis az én értelmezésemben a cionista az, aki elfogadja az Ószövetségnek a végnapokra vonatkozó próféciáját: Az lesz megmentve aki akkor felmegy Sion hegyére. Pontosabban ennek a jelentöségét magáévá tevö szemléletet tartom "cionizmus"-nak.
Mitöl lenne akkor ez a szó káromlás?
Mit magyarázzak én neked azon, hogy a fidesz melyik párttal épit szövetdséget, és miért? Egyedül ti vagytok akik nem képesek napirendre térni afelett hogy nem lehet ezután antiszemitázni csak úgy brahiból. Te jó ég, lehet hogy a behiszerizált kis suszterek ébersége ezután megcsappan és esetleg a fideszre szavaznak? Mi lesz az 5%-kal? Fel gyerekek másfajta hisztéria politikára vagy újabb hisztréria célcsoportokra! Tippem: a moslemek még szabadok, egyik párt se kötötte még öket magához. Indulhat a fidesz antimohemmedista politkájának a leleplezése!
