Minden (értsd: MIND) középkori forrás a Meotisz vidékről eredezteti a magyarokat. És tényleg a nevük onnan is ered. No meg egy pár magyarösszetevő (alán, bolgár, szavar, csodaszarvas monda szereplői). Szóval van egy csomó negligált korabeli adatunk. Olvass RTA-t a tölgyről, és más effélékről.
"Semmi és senki nem támogat téged abban, hogy máshonnan is jöttek volna "magyar elődök"."
A tudomány általában, és az altervilág minden esetben a hólabda elméletből indul ki, és már rég elfelejtették, hogy egy konferencián egy tudós azt mondta, hogy a magyar őstörténetet nem lehet lineáris folyamatként leírni. (Pontosabban: a magyar őstörténet nem lineáris.)
Szóval időnként nyomokban előbukkan egy-egy értelmes böffenet. És tudod, SB is elindult már ezen az úton, csak még nem bökte ki.
"– A történeti kereteket nehéz leírni, mivel nincsenek jó – sőt: gyakorlatilag semmilyen – írott forrásaink."
A válasz lemaradt.
Vannak jó írott forrásaink, csak érteni kell azt, amit írnak.
================
"– Idén zártuk a hetedik orosz–magyar uráli régészeti expedíciót. Büszkén mondhatom, hogy ezzel most már sikerült teljes egészében áttekinteni a magyarság feltételezett etnogenezisének összes oroszországi színterét."
Lószart mama. Már megint keveri a honfoglaló típusú anyagi kultúrát a magyarsággal. Ráadásul az összmagyarsággal.
"Mindemellett ügyelni kell arra is, hogy néptörténet és nyelvtörténet nem ugyanaz. A finnugor nyelvészet semmit nem tud és nem is kíván mondani például a minden szempontból összetett honfoglaló magyarság biológiai vagy kulturális eredetéről."
Elsősorban neki kellene ügyelni erre. De nem teszi, csak mondja.
"– Nyelvészek régóta mondják, hogy az török jövevényszavaink egy része is a kaukázusi eredet felé mutathat…
– Ma már reálisan inkább a Volga-vidék, sőt a Volgától keletre eső területek jönnek szóba,"
Nem.
A magyarságot alkotó kaukázusi népek jönnek szóba.
"„nem állíthatom minden kétséget kizáróan, hogy az Ujelgi-tónál „magyar” sírokat ástunk ki. Csak azt mondhatom, hogy „magyar jellegű” vagy csúnyábban, de szakmailag pontosabban megfogalmazva: a honfoglalás kori régészeti hagyaték keleti párhuzamát” leltük fel. Ez azonban egy cseppet sem csorbítja a leletek régészeti és történeti jelentőségét."
Először is. Nem állíthatja, de sugallja, hogy magyar sírokat ástak ki.
Másodszor: a rendezett visszavonulás már megjelenik 2019-ben. Ő már tudja, hogy álmokat kergetett.
Még kitart, amikor arról beszél, hogy ez cseppet sem csorbítja a leletek jelentőségét.
De igen, csorbítja. Már nem a magyarokat találta meg, hanem csak a magyarok egyik elődjét. És ez bizony nem ugyanaz, mintha a magyarokat találta volna meg. Sőt. Még csak a magyarok elődeit sem találta meg, csak épp a jellemzően 10. szd-i rokonait. Vagyis egész másról van szó, mint amiről évekig beszélt.
És csak nem tud teljesen lemondani az ábrándjairól:
"egy keleten maradt magyar közösség maradványait találhattuk meg Ujelginél."
Amennyiben Uelgi a kusnaernkói szóródás következtében lett magyarrá, akkor van egy rossz hírem. Uelgi népe még csak azt sem tudta, hogy kik azok a magyarok, mert ők biztosan nem voltak azok. Keleten nem voltak magyarok, így értelemszerűen nem is maradtak keleten magyarok.
Coltak viszont Etelközből visszatért szubotcaiak is (Bolsie Tygani, stb)....nnna, ők már magyarok voltak, viszont nem voltak Uraliak.
================
"– Elképzelhető, hogy a keleten maradt és a nyugatra vándorolt magyarok tarthatták a kapcsolatot?
– A történeti kereteket nehéz leírni, mivel nincsenek jó – sőt: gyakorlatilag semmilyen – írott forrásaink."
"Azt kellene itt megérteni, hogy a szubotcai anyagi kultúra alapja egyedül a kusnarenkói anyagi kultúra. T
Már csak te nem "érted", hogy nem."
Lásd előzőhsz-em.
Hogy "kusnarenkó" ugor (magyar) volt, afölött nincs nagy vita, hiszen elődeink hatalmas területen terpeszkedtek, (azaz K. csak 1 volt a sokból) melyből a 8. század végére a 6. sz. óta kimutatható európai oldali K. eltűnt (=keletre húzódott), stb. Rajta kívül sok-sok forrása lehetett a majdani honfoglalói népességnek, semmi ok misztifikálni/egyedüli honfoglalói origónak tekinteni rájuk.
Még mielőtt elkezdenél szavarozni: a 7 magyar törzs együtt jött a Volgán túlról Etelközbe, SENKI becsatlakozóról itt ("Pontusznál") se forrás, se régészet.
Csak egy kis Türk rezümé (2021-es cikk, korábban linkelve):
"
A fent tárgyalt kutatások egyik legfontosabb történeti tanulsága, hogy sem az őshazára, sem pedig az ezt követő szállásterületekre nem tekinthetünk többé egyetlen, pontosan kijelölt határokkal bíró, országszerű területként. Hasonló a helyzet a vándorlással és ‒ újabban úgy tűnik ‒ magával a honfoglalással és a megtelepedéssel is: ezek sem pontszerű események, hanem hosszú évekig tartó folyamatok lehettek.
A honfoglalással pedig nem zárult le a magyarság keleti kapcsolatrendszere: a 10. századi Kárpát-medence anyagi kultúrája, visszahatások révén, egészen az Urál térségéig kimutatható. Erről épp az Ujelgi lelőhely kutatási eredményei tanúskodnak. A Dnyeper-vidéken sikerült megbízhatóan elkülöníteni az Urál és a Kárpátok közötti vándorlás hagyatékát, míg a genetikai kutatások legfrissebb eredményei a keleten maradt magyarok azonosításában hoztak áttörést. A magyar őstörténet és a honfoglalás kutatásában tehát egyszerre várhatunk „szenzációs” újdonságokat és folyamatos építkezést; utóbbit újabb adatok feltárásának, előbbit a legmodernebb vizsgálati módszereknek köszönhetően."
"Hol vannak a Pontusznál eltűnő, a KM-ben megjelenő "onogur" (hun tudatú !!) leletek ?? Ahogy a szubbotci megvan."
Megvannak, és pontosan vannak datálva 670-710 közötti időszakra, csak épp középavarnak nevezik A neve: lemezes diszítésű.
Aha, akkor nem csak a késő avarok,de a közép-avarok is "félre vannak datálva" ....
Nem fogod tudni a szakmai megállaptásokat "hozzáhajlítani" a bugyuta teóriádhoz.
László Gyula (kb): "Nem tudjuk, honnan jöttek az indások".
Azaz az öreg keleten (Pontusznál sem) nem találta az "előzményeket". Nem is csoda, mert Bollók igazolta: helyi (=KM) fejleményről van szó, bizánci, balkáni és ny-.európai motívumkincs sajátos ötvözetéről.
Kusnarenkó 840-ben szóródott, Uelgiben pedig vagy 840-ben, vagy 860-ban jelentek meg a magyaros leletek. A régészet nem tud ilyen pontos dátummal dolgozni ezer éves időtávban, de a történelemtudomány képes rá.
Ökörség és halandzsa: a régészet és a történettudomány -- sokszor idéztem -- helyén kezeli ezt az ügyet, amely különösen "üti" a te teóriádat.
Csakhogy a honfoglalóval rokonítható leletek nincsenek a megjelölt térségben a 6-9. szd között, vannak viszont kusnarenkóban.
Komar (is) fenn van a neten, rakjál már rendet a fejedben.
1., Nem keleten (Uelgiben) maradt magyar közösségről van szó, hanem Uelgibe ment akkor, amikor szuboca népe a Dnyeperhez ment......vagy valamivel később. De a lényeg, hogy nem maradt, hanem ment.
Azaz keleten MARADT, mert nem lett etelközi/honfoglaló. MINDIG is ezt mondtam én is: a Volga menti Levédiából spricceltek nyugatra (Etelközbe), keletre (Ujelgi, "Perzsia vidékére"), és északra (=Magna Hungáriába), lásd Komár, Keszi, lényeg a térlépeiken, és ahogy Türk is mondja:
"egy keleten maradt magyar közösség maradványait találhattuk meg Ujelginél.
Olyan közösségét, amely a Kr.u. 830 körül végbement nyugati elvándorlást követően helyben maradt, sőt a 10. századra még keletebbre is húzódhatott
Nem magyar közösség ment, hanem a honfoglaló anyagi kultúrával rendelkező közösség ment Uelgibe. A magyar az népnevet jelent, amit egy profi régész ki nem ejt a száján.
A saját téveseszme rendszered átvételét ne várd el (normális) emberektől: magyar az (volt), aki adott időpontban magyarul beszélt/magyar identitással rendelkezett -- BÁRHOGYAN is hívta éppen magát/hívták őt a szomszédai (amely elnevezést források híján akár nem is tudhatunk éppen). Az uráli szál, amely mindvégig megvolt a KM-be érkezők elődeinél, hozta a magyar nyelvet és így mindenkor ő volt a "magyar". Ennek megfelelő a terminus használata a szakirodalomban is. Fiktív (padanyista) elemekkel nem tudsz mit kezdeni itt..
A volgai bolgárok akkor nem erőteljes terjeszkedésben voltak, hanem akkoriban érkeztek a Volga-Káma térségbe. (Egészen pontosan 20 évvel később). Vagyis előtte ott nem volgai bolgárok, hanem besenyők éltek.
Mondom: itt meg se próbálj adatok ellenében okoskodni (persze, azok hiányában sem). Avolgai bolgárok régészettel (és forrásokkal) igazolhatóan a vii - Viii. századok fordulóján már a Volgánál laktak, láthattad. Ha nem veszed a fáradságot, és nem olvasod el az eléd tárt szakirodalmat, akkor szövegeiddel szemben csak egy féleképpen közelíthet minden tájékozott posztoló ...
, a volgai bolgárok leleteitől nem válnak el a "magyar" leletek, hanem épp együtt fordulnak elő pl. Bolsie Tiganiban.
Mondom: nem fogod újraírni a volgai bolgár történelmet sem, a szakma és az ő adatai ellenében.
Csak bohócot csinálsz ezen a topikon is magadból ...
"Sőt, még az sem, mert csak az egyik magyarelőd (kusnarenkóiak) népről váltak le az uelgiek, amit az uelgi temető időrendje egyértelműen igazol.
Egyértelműen igazolja, hogy NEM, hiszen -- ebben a múltkor már megegyeztünk "kusnarenkó" a 8 sz. végére "eltűnt", ujelgi meg "10. századi"."
Kusnarenkó 840-ben szóródott, Uelgiben pedig vagy 840-ben, vagy 860-ban jelentek meg a magyaros leletek. A régészet nem tud ilyen pontos dátummal dolgozni ezer éves időtávban, de a történelemtudomány képes rá.
==========
"Újabban több kutató is érvelt az Urált déli irányból megkerülő, az Urál-folyó völgye mentén végbement vándorlás mellett, amelynek végpontja közvetlenül a Középső-Volga-vidék lehetett. Időrendileg is új koncepció körvonalazódott az átkelés időpontjára: a 6. század közepe helyett a 9. század legeleje (Комар, 2018; Матвеева, 2019). "
Csakhogy a honfoglalóval rokonítható leletek nincsenek a megjelölt térségben a 6-9. szd között, vannak viszont kusnarenkóban.
Mág a félig-meddig elfogadható balaki kultúra is csak 4-6. szd közötti.
"egy keleten maradt magyar közösség maradványait találhattuk meg Ujelginél.
Olyan közösségét, amely a Kr.u. 830 körül végbement nyugati elvándorlást követően helyben maradt, sőt a 10. századra még keletebbre is húzódhatott, talán éppen az akkor erőteljes terjeszkedésben lévő volgai bolgárok miatt."
(volgai bolgárokétól szépen elválnak a magyar leletek!)"
1., Nem keleten (Uelgiben) maradt magyar közösségről van szó, hanem Uelgibe ment akkor, amikor szuboca népe a Dnyeperhez ment......vagy valamivel később. De a lényeg, hogy nem maradt, hanem ment.
2., Nem magyar közösség ment, hanem a honfoglaló anyagi kultúrával rendelkező közösség ment Uelgibe. A magyar az népnevet jelent, amit egy profi régész ki nem ejt a száján.
3., A volgai bolgárok akkor nem erőteljes terjeszkedésben voltak, hanem akkoriban érkeztek a Volga-Káma térségbe. (Egészen pontosan 20 évvel később). Vagyis előtte ott nem volgai bolgárok, hanem besenyők éltek.
4., a volgai bolgárok leleteitől nem válnak el a "magyar" leletek, hanem épp együtt fordulnak elő pl. Bolsie Tiganiban.
A régen sohasem igazította helyre azokat, akik az ő eredményei alapján a magyar őstörténetről írtak, és a magyarok urali őshazáját rajzolták fel a térképre, most meg már csak az ottani régészeti kultúra és az itteni rokonságáról beszél. Ezt nevezik "rendezett visszavonulásnak".
Semmit sem értesz -- de ezt nem kell ennyiszer igazolnod itt.
Én azt mondom, hogy az onogurok magyar nyelvi dominanciával jöttek ide 670-ben (és hun tudattal), majd a honfoglalók türk nyelvi dominanciával jöttek ide. Vagyis nyelvi értelemben egy honfoglalás volt, ez pedig 671-ben történt.
Alter topikokban mondjad, azok ilyen "mondások"-ra lettek kitalálva.
Nem is várható tőled ennek a folyamatnak a megértése.
Milyen "folyamat"-é? Miért is "értsem meg" a privát eposzodat? Egyetlen elemét SEM tudod mondjuk régészettel igazolni. Hol vannak a Pontusznál eltűnő, a KM-ben megjelenő "onogur" (hun tudatú !!) leletek ?? Ahogy a szubbotci megvan.
Az idézett mondat azt sugallja, hogy az uelgieknek calami szerepe lehet a magyar őstörténetben. Pedig egyértelműen csak egy elágazása a magyar őstörténetnek.
Keleti magyarok nyomában: új mérföldkőnél az Urálon túli őstörténet-kutatás
2019.10.21
"'Friss leletek és genetikai vizsgálatok nyomán egyre nagyobb bizonyossággal kijelenthető, hogy az egyik keleten maradt magyar – vagy a magyarokkal szoros kapcsolatban álló – közösség maradványaira bukkanhattak orosz és magyar régészek az Urál-hegység keleti oldalán. Türk Attila, a PPKE Régészettudományi Intézetének tanszékvezetője most először beszél a sajtóban a legújabb őstörténeti-régészeti mérföldkövekről: nemcsak a Volgán túliakról, de a Dnyeszter környékiekről is."
"Az Ujelginél talált temető több korszak hagyatékát magában foglaló, helyi régészek által régóta ismert lelőhely. Magyar tudósok látókörébe 2009-ben került: ekkor történt, hogy jelentős mennyiségű 10. századi fémleletet vittek innen a cseljabinszki múzeumba, ahol Szergej G. Botalov régész felismerte azok „magyargyanús” jellegét, és riasztotta magyar kollégáit, hogy az Ujelgi-tónál korai történetünk egészen új, eddig fel nem tárt darabját rejtheti a föld."
"A legfontosabb cél tehát az volt, hogy ezeket a magyar jellegű leleteket eredeti helyükön, régészeti ásatás során is lehetőség legyen megfigyelni. Ez most következett be: 10 év kemény munka után mosolygott rá a szerencse erőfeszítéseinkre, és két nagyon izgalmas sírra bukkantunk idén nyáron. Ezt már régész bontotta ki, szakszerűen. Pontosan olyan 10. századi leletanyagra bukkantunk, mint korábban ugyanitt a fémkeresősök. A szórványleletek után végre valódi régészeti kontextusról beszélhetünk. Az előkerült új tárgyak egy része ráadásul pontosan egyezik a fémkeresős szórványleletekkel; egy-egy készletet alkotnak velük. Az ujelgi lelőhely – melynek több mint a fele még a föld alatt van – immár teljesen hiteles régészetileg, és megbízhatóan elemezhetjük adatait magyar szempontból is."
"
– Itt jön a lényeg: a jelenleg feltárt részt értelmező történeti munkahipotézis szerint
egy keleten maradt magyar közösség maradványait találhattuk meg Ujelginél.
Olyan közösségét, amely a Kr.u. 830 körül végbement nyugati elvándorlást követően helyben maradt, sőt a 10. századra még keletebbre is húzódhatott, talán éppen az akkor erőteljes terjeszkedésben lévő volgai bolgárok miatt."
(volgai bolgárokétól szépen elválnak a magyar leletek!)
Sőt, még az sem, mert csak az egyik magyarelőd (kusnarenkóiak) népről váltak le az uelgiek, amit az uelgi temető időrendje egyértelműen igazol.
Egyértelműen igazolja, hogy NEM, hiszen -- ebben a múltkor már megegyeztünk "kusnarenkó" a 8 sz. végére "eltűnt", ujelgi meg "10. századi".
És még az előző (2021-es) türk cikkből:
"Újabban több kutató is érvelt az Urált déli irányból megkerülő, az Urál-folyó völgye mentén végbement vándorlás mellett, amelynek végpontja közvetlenül a Középső-Volga-vidék lehetett. Időrendileg is új koncepció körvonalazódott az átkelés időpontjára: a 6. század közepe helyett a 9. század legeleje (Комар, 2018; Матвеева, 2019). "
Azaz:
"A nyugat-szibériai magyar őshaza helyének pontosabb meghatározása a Tobol–Irtis–Isim–Ob-vidéken jelenleg a magyar koratörténet régészeti kutatásának legnehezebb kérdése.
Te azt hiszed, hogy TA nem tudja, hogy Uelgiben nincs a szubotcába kerülés előtti lelet????
DE MIÉRT kéne lennie ??? Amikor ODA is csak mentek ("keletre") a levédiaiak."
Mert TA ezt bizonygatja (pontosabban sugallja).
Régen még ő is elmondta, hogy az uelgiek nem elődei a magyaroknak, hanem csak rokonai.
KI mondta valaha is, hogy "elődei" ??"
TA sugallja. Még most is, amikor pontosan tudja, hogy erről szó sem lehet. Már csak azzal is, hogy ma már véletlenül sem mondja, hogy az uelgiek nem lehetnek magyarelődök.
Ma már ott tart, ahol a nyelvészeink. Régen ők írták a magyar őstörténetet, ma már azt állítják, hogy ők mindig csak a nyelvünk történetéről írtak. Hát egy frászt.
TA régen sohasem igazította helyre azokat, akik az ő eredményei alapján a magyar őstörténetről írtak, és a magyarok urali őshazáját rajzolták fel a térképre, most meg már csak az ottani régészeti kultúra és az itteni rokonságáról beszél. Ezt nevezik "rendezett visszavonulásnak".
Azt kellene itt megérteni, hogy a szubotcai anyagi kultúra alapja egyedül a kusnarenkói anyagi kultúra. Tehát szubotca ősei nem az Ural, meg Nyugat-Szibéria szanaszét szóródott magyaros leletei között találhatók, hanem csak és csakis a Bjelaja-völgyben.
Nnnna ezt a tényt akarja elkenni a nagyontudományos szövegével TA.
Még egyszer: ha van elkülönült szubotcai horizont, annak régészeti előzménye csakis a Bjelaja völgyben volt. Minden más urali, stb. magyarelőd keresése, pláne megtalálása (Komar!!!) KAMUZÁS.
Amúgy szubotcai leleteket nem szabad keresni a Kaukázus vidékén, mert ott nincs (Lezsák). Magyarelődök viszont bőven vannak a Kaukázusnál (értve ezen a Kubány-Don vidéket), de ezek a leletek szaltovóiak.
Amíg a tudomány ezt nem egyértelmüsíti, addig csak a ködöt boxolják.
"Akárhogy is tekered, ebből nem lesz kettős honfoglalás .."
Ezt se érted.
Én nem beszélek már régóta kettős honfoglalásról (bár beszélhetnék).
Én azt mondom, hogy az onogurok magyar nyelvi dominanciával jöttek ide 670-ben (és hun tudattal), majd a honfoglalók türk nyelvi dominanciával jöttek ide. Vagyis nyelvi értelemben egy honfoglalás volt, ez pedig 671-ben történt.
A 896-os honfoglalás is segített a nyelvünk megmaradásában, de akkor már a szlávval szemben erősítette meg a már itt levő magyar nyelvet, azonban a honfoglalók még türk nyelvi dominanciával érkeztek a Kárpát medencébe.
Hogy ezek a folyamatok számodra felfoghatatlanok, az egyrészt a szellemi képességeidről árulkodik, de arról is, hogy a sztyeppei turbulencia igen bonyolult folyamatokat generál, amit nehéz visszakövetni a múltba. Esetünkben annyit kell tudni róla, hogy amikor a magyar nyelvűek ide jöttek, itt éltek, akkor is különféle erős hatásoknak voltak kitéve. 671-ben az itt élő avarnak nevezett türk nyelvek hatása, no meg az érkező nép (kis) részét képező bolgárok nyelvi hatása érte az érkező magyar nyelvűeket, majd a 9. szd-ra dominánssá vált itt a magyar nyelv a nagyállattartók körében, végül a 9. szd-ban egyre erősödő szláv nyelvi nyomulás történt, amit végül a honfoglalókkal érkező kevés magyar nyelvű hatása billentett vissza.
Ami igaz, az igaz.
Nem is várható tőled ennek a folyamatnak a megértése.
"A lehetséges areális kapcsolatok az ujelgi temető tajgai eredetű kerámialeletei esetében régészetileg adatolhatónak tűnnek."
TA mélyen hallgat az uelgi temető időrendjéről."
Az idézett mondat azt sugallja, hogy az uelgieknek calami szerepe lehet a magyar őstörténetben. Pedig egyértelműen csak egy elágazása a magyar őstörténetnek. Sőt, még az sem, mert csak az egyik magyarelőd (kusnarenkóiak) népről váltak le az uelgiek, amit az uelgi temető időrendje egyértelműen igazol.
