"arra van a biztosításfelügyelet, hogy jóváhagyja azt az egybiztosítós modellnél."
PuPu draga, az egybiztositos modellnel, ami esetunkben a tb, mar miert is lenne szukseg a biztositasfelugyeletre, ha eccer nincs is semmifele biztositas?
A betegek érdekében áll, ha magát a kórházat vagy egyes részleteit az önkormányzati vagy állami tulajdon megtartásával hatékonyan, vagy szervezettebben működtetik" - mondta Kökény Mihály. A politikus méltatta a magánszektor egészségügyben való részvételét. Példaként említette a művese-állomásokat és a különböző nagy értékű diagnosztikai eszközöket, amelyek elmondása szerint nem működhetnének magántőke nélkül.
"Miskolcon is egy magáncég beruházásával adnak át egy katéteres laboratóriumot, amely az infarktusos betegek korszerű gyógykezelését segíti elő" - fűzte hozzá
(idézet vége)
Elvtársak!
Nem kínos sikerágazatként előadni azt, hogy a fejlett szocializmus építése során olyannyira sikerült emelnünk a dolgozó nép egészségügyi ellátásnak színvonalát, hogy pl. a művese-kezelések tekintetében az albán és a román ellátás közé, a korszerű képalkotó eljárások (pl. CT) tekintetében az utolsó harmadba sikerült emelkednünk. Ma már sokkal több az egy főre jutó CT-készülékek száma hazánkban, mint pl. a fejlett szocializmusról álmodni sem merő Angliában.
Mi a befektető érdeke? Minél több vizsgálatot végezni, minél több gépet beállítani, minél több gyógyszert, tartozékot, stb. eladni. Talán nincs ezeknek a cégeknek hatásuk a kormányzatra? (Ha nem finanszírozod, akkor kivonulok). Ezért állandóan "konszolidálni" kell a finanszírozást (félek, más ágazatok kárára).
A forráshiányból származó kényszermegoldás hosszútávon sokkal többe kerül, mint az ésszerű erőforrás-gazdálkodás.
Egy korszerű egészségügynek nem az lenne az érdeke, hogy megelőzzön, minél kevesebb vizsgálattal jól, gyorsan, hatékonyan diagnosztizáljon, racionális befektetéssel hatékonyan múködjön?
Ha én pl. CT-t gyártanék, majd én működtetném a készüléket és a tb. korlátlanul fizetne minden vizsgálatért, akkor arra törekednék, hogy csak szakmailag indokolt vizsgálatokat végezzenek?
Nem-nem elvtársak, be kell vallani, hogy a forrásokat kiloptuk, most pedig lépéskényszerben vagyunk.
Más.
A kormány a rendelőintézetek privatizációját hirdette meg. Lehet venni rendelőintézetet, szovjet tipusú poliklinikát akár támogatott hitelből. kinek? A rendelőintézetek dolgozói kapnak majd (költségvetésből!) támogatott hitelt? Alig valószínű. Nem a praxis lesz privatizálva, mint a háziorvosoknál, hanem az egséz egyben. Milyen forrásokat kell bevonni pl. egy szakrendelés esetén? Újra kell meszelni a falakat? Milyen csúcstechnika kell pl. egy átlagos szakrendeléshez? Minimális. A labor, a röntgen ugyanaz, mint a kórház esetén. Kell-e ahhoz fanztázia, hogy a lepukkadt poliklikiák áron alul keljenek el (telekár alatt)
Egy betegvizsgálat ára 750 német pont, 1 német pont 1,02 Ft. Ebből bért, villanyt, fűtést, stb. kell fizetni. Tegyük fel, hogy jön a befektető, és ebben így, ahogy van nagy üzletet lát, kölcsönt vesz fel, esetleg még valamit fel is újít, majd igér fűt-fát a dolgozóknak. Melyik az a tőkeerős befektető, amelyik nem lobbizza ki, hogy a német pont értéke a mai többszöröse legyen? Vagy nem is a tőkebevitel ebben a fontos, hanem felvenni a támogatott hiteleket, majd idejében kilépni a buliból?
"A müködtetést kell privatizálni, nem az épületet"
PuPu draga, volt vagy egy eve a tv-ben egy musor, arrol, hogy milyen jo is amikor privatizalva van valami az egeszsegugyben, a konkret eset arrol szolt hogy (tan debrecenben?) a korhaznak nem volt penze valami ct vagy mifene nevu ketyerere, megvette a ketyeret a kapitalista ugy egymilliarder vagy valami hasonloer, aztan azzal szolgaltatott a korhaznak, az kifizette a szolgaltatast, a tb meg fizetett a korhaznak. nyilatkozott a tb illetekes, hogy ez igy milyen jol is van, mert nekik nem kellett beruhazni mert arra nincs keret. nyilatkozott a korhaz foigazgato, hogy ez milyen jol is van, mert nekik se kellett beruhazni, mert nincs keret. nyilatkozott a kapitalista, hogy ez milyen jol is van, mert neki harom ev alatt bejon a gep ara, utana mar tiszta hasznot termel. en eloszor aszittem, hogy lipotmezorol kozvetitenek, csak nem tuntek fel a szinen az apolok. aztan gondoltam, hogy a kek feny cimu musor lehet ez, de nem lattam a nyilatkozokon a bilincset. aztan ra kellett jonnom, hogy ez csak szimplan az az eset, amikor a mukodtetest privatizaltak, de a finanszirozast nem:-(
Hát bizony, nem mindegy, hogy minek kapod a 29%-át, illetve az, hogy milyen módon osztod a járulékot, az másodlagos. Az elsödleges a feladatra rendelkezésre álló pénz.
A te autód szempontjából pedig hóttmindegy, hogy a veled szerzödö biztosító 60 vagy 80 ezerért vállalja évente az általad okozott disznóságok rendezését, - mindössze az a kérdés merül fel, hogy ha van, amelyik ugyanazt a szolgáltatást el tudja látni hatvanért, akkor a másik milyen alapon kér nyolcvanat, továbbá mennyi lenne a díj, ha húsz menedzsment és adminisztráció helyett egyet kellene megfizetned a szolgáltatás árában...
"jobb, mondjuk a kötelezöt száz cégnél kötni?
Nekem éppen most mondott fel az egyik, mert volt az idén egy sajáthibás koccanásom, - a guta megütött a pofátlanságuktól."
no most kepzeld el, hogy csak egyfajta biztosito lenne, es nem mehetnel at egy masikhoz:-)
meg azt is kepzeld el, hogy az az egyfajta, ha tudna, hogy nem mehecc mashova, akkor milyen pofatlan lenne. tisztara, mint a tb:-)
"Sajnálatos, hogy a lóvé átfolyik a költségvetésen, de ettöl ez még nem költségvetési lóvé..."
PuPu draga, a love tipikusan kocsegvetesi love.
vagy amikor nemtommennyirol levittek 29%-ra a munkaltatoi tb-t, onnantol aranyosan kevesebb tappenzt katetert miazmast kaptal?
"ha a biztosítás kötelezö, akkor nincs sok értelme a több-biztosítós modellnek"
van nekem egy autom, van ra kotelezo biztositasom, az egy kotelezo felelossegbiztositas. miert is nincs ertelme a tobb-biztositos modellnek?
Miért jobb, mondjuk a kötelezöt száz cégnél kötni?
Nekem éppen most mondott fel az egyik, mert volt az idén egy sajáthibás koccanásom, - a guta megütött a pofátlanságuktól. Húsz éve nem volt sajáthibás balesetem...
Nem az állam adja a költségvetésböl a pénzt, bár az állam hajtja be azokat adó módjára.
Sajnálatos, hogy a lóvé átfolyik a költségvetésen, de ettöl ez még nem költségvetési lóvé...
Namármost ha a biztosítás kötelezö, akkor nincs sok értelme a több-biztosítós modellnek, mert ha ugyanazt az összeget jogosult fizettetni, a tetejébe meg még az állam a behajtó, akkor nincs létjogosultsága. A többletszolgáltatásokat pedig a mai rendszer is tudja kezelni, mint tuggyuk.
Csak nem azért, mert olcsón meg lehet kapni a készet? Csak a döntéshozó zsebébe kell 50-100 milliót bedugni, és már tized áron meg lehet kapni a kész intézményt.
"Nem a költségvetés fizeti, hanem egy veszélyközösség, amit úgy hívnak, hogy társadalombiztosító."
a veszelykozosseg az a tarsadalombiztositonal biztositott egyedek osszessege, a tarsadalombiztosito meg a kocsegvetesbol kapja a biztositottak ellatasara a penzmagot. a kocsegvetes meg ezt behajtja, adok modjara, akitol ippen kedve tartja. vannak egyszerubb gondolkodasu egyedek, akik ugy gondojjak hogy a biztositottak maguk fizetik a jarulekok formajaban a biztositasukat, es az a kocsegvetesen ippenhogy csak atfolyik, es ez egy formalitas, a penz utjaval, no, az ilyenek figyeljek man meg a kocsegvetesi torvenyben az egbiztositas bevetelei es kiadasai kozti kulonbseget, es magyarazzak meg, hogy mi is az:-)
"ha nincs kötelezö társadalombiztosítás, akkor úgy néz ki, hogy jogod van nem fizetni és adott esetben a kórház elött megdögleni..."
persze, ez az amerikai szisztema. van, akinek teccik, van, akinek nem. en azt gondolom, hogy a tobbsegnek, itt ebben az orszagban, nem teccik, ugyhogy talan a kotelezo biztositottsagnal kellene maradni, a kerdes csak, hogy miert is pont egy darab biztositonak kellene lennie, amit tb-nek hivnak...
"miért is jobb a magánbiztosító a mai TB rendszernél?"
az egy maganbiztosito az nem jobb, tobb is kellene:-)
no meg a tb-re is okvetlen szukseg van:-)
Kar, hogy menned kell. Csak azert irok meg, mert kozvetlenul a leirtakhoz tartozik. Valoban nem mindenutt azonos modon mukodik a privat korzeti orvosi rendelo. Minden esetre jobb helyeken ma mar 30-40 millat is elkernek egy praxisert. Ez azert jelzi, hogy itt is beindult valami. Az mar egy mas kerdes, hogy az elet mas teruletein is jelenykezo eselykulonbsegekkel lehet-e barmit is kezdeni. Valoszinuleg egy szegeny borsodi telepules korzeti praxisa soha nem lesz kelendo arucikk.
Nezd, ez eddig ez egy komoly top[ic volt. Ne szurd el, hogy eloveszed Cser Agnest. A csajszli egyszeruen nem bir napirendre terni afolott, hogy anno elhajtottak a TB penztarnak nevezett husosfazek mellol. Most meg ketsegbeesetten kapaszkodik, hogy felszinen maradjon es nyomatja a felszines demagog dumat. Ez a permanens demonstracio cimu musora ugy tunik rendesen befuccsolt, es most uj trukkokkel probalkozik.
Nezd, a beremeles vitaba nem nagyon szeretnek elmerulni. Minden esetre ha 30 %-s volt "csak" a tenyleges beremeles, az infla meg "csak" 19 %, akkor meg mindig sokkal tobbet nott az egeszsegugyben a realber, mint a megelozo negy evben. Meg talan csak annyit, hogy en a kozszferaban dolgozom, es a mi kornyekunkon kijott az 50 %-os brutto atlag emeles.
"El tudsz képzelni egy tőkést, aki szamaritánusként belenyomja a pénzét az eü-be és nem veszi ki a profitot?"
Azt hiszem nagyon egyszeru kep el benned a befektetokrol. A vilagban a legtobb helyen nagyon jol mukodnek az un. nagymama befektetesek, amiknek az a lenyege, hogy kis kockazatu, de hosszabb tavon is stabil es nyereseges tevekenysegbe fektetenek be. Az egeszsegugy tipikusan ilyen. A hozamot altalaban ugy allitjak be, hogy jobban megerje ibefektetni, mint bankban takarekoskodni. Azaz az egeszsegugyre szakosodott befektetok nem extra profitban gondolkoznak, hanem hosszu tavon mukodo tisztes haszonban. Ez egyben valasz arra is, hogy miert erdeke a befektetonek az egesz mukodtetese. Ha valaki "berbe" kap egy korhazat, akkor oda toket kell bevinnie, ami csak akkor terul meg, ha hosszu tavon fenntartja a normalis mukodest.
"Fizetni fogunk az alapszolgáltatásokért? Vagy lesznek egyenlőbb betegek?"
Ha jobban megnezed, mar most is ez tortenik csak ugy hivjak, hogy paraszolvencia. En pl. nem szivesen adnek tobb penzt a TB-nek, de egy arra alkalmas biztositonak szivesen fizetnek azert, hogy ha bajom van, akkor normalis szolgaltatast kapjak a mindenki szamara megalazo paraszolvencia elkerulesevel.
"Nem azzal kellene először foglalkozni, hogy minden jövedelem után fizessenek járulékot?"
Tulajdonkeppen a privatizacio egy megfelelo biztositasi rendszerrel ezt a problemat is kezeli. Most az emberek ugy gondolkoznak, hogy amikor nem fizet jarulekot, akkor a TB-t szivatja, de hat ugye senkinek nem okoz kart. Ha mindenkinek sajat maganak kell fizetni bizonyos extra ellatasokert, akkor mar nem az a kerdes, hogy mennyi a bevallott jovedelme, hanem az, hogy menyit akar aldozni sajat magara. Azaz elvalik a ket dolog egymastol.
"hogy a "főorvosi maffia" gátolja a kibontakozást"
Marpedig tenyleg errol van szo. Az ORvoskamaranak nem sok szava volt, amikor a korzeti orvosi halozatot privatizaltak. Nyilvan akkor ezzel nem lepett senki a tyukszemukre. Egyebirant tobb beosztott orvost is ismerek. Tobbseguk privatizacioparti, pont az emlitett okok miatt. Ugyanis eleguk van abbol, hogy nekik mindig csak a csoro betegeket kell kezelni, es ha barmikor befut a "foorvos ur paciense", akkor at kell adni a vizsgalot elore kell venni stb.
"Tudod, hogy egy mai kórházban mennyi szava van egy osztályvezető főorvosnak"
Hat a szemelyes tapasztalataim nem ezt mutatjak. Tudok olyan foorvosrol, aki a teljes privat praxisat a korhazban csinalja, a maganrendelojebe havonta egyszer benez, hogy kiszelloztessen.
Kedves Gábor, a mai egészségügyben ott a pazarlás is a nincstelenség mellett.
Egyszer sétálj végig a kórházadon, nézzed meg a felesleges és kihasználatlan eszközöket, a szükségtelen vizsgálatok tömkelegét, az ágygazdálkodást, a kihasználtságot, a maszekolást, a haveri alapon kapott pluszlétszámot, eszközöket, gyógyszert-kötszert, a haveri alapon fenntartott osztályokat, eltartott orvosokat, akik a kórházadban dolgozgatnak, hogy máshol tujanak méhg három helyen keresni. És nézd meg azt, hogy mit tud hozni forintban egy-egy vezetöváltás, meg azt is, hogy érdekes módon vannak kórházak és egyéb intézmények, amelyek évek óta stabilan müködnek extrajuttatások nélkül, - a másik intézményt meg már harmadszor konszolidálják.
Amit meg a bérekröl írsz, az egyszerüen nem igaz, ezt bátran állíthatom neked, - igencsak elsökézböl származó információim vannak igennagy budapesti kórházból.
A 2004.évi béremelés mértéke nincs törvényben szabályozva, - valóban volt róla szó, de aztán nem lett belöle törvény.
Az az osztályvezetö pedig, amelyik nem mer rászólni a beosztottjára, ne vállaljon ilyen feladatot. Tudod: a vezetés nem méznyalogatás...
Csak a félreértések elkerülése végett: a háziorvosi rendszer nincs de facto privatizálva. Létrehoztak egy csomó kényszervállalkozást, hogy az önkormányzatok kiadásait csökkentsék, de a legtöbb háziorvos (pláne kistelepüléseken) nem tud érdemben fejleszteni, mert gyakorlatilag nem hitelképes. Az már csak hab a tortán, hogy mondjuk az önkormányzat megpróbálja eladni neki a saját rendelőjét, vagy hirtelen piaci szintű bérleti díjat kér.
