Nem ölök én semmit. Egy mondat jelentése változhat a szövegkörnyezettől függően, esetünkben viszont nincs ilyesmiről szó, hiszen az általad leírt szövegkörnyezet sem utal semmi ilyenre. Tehát a mondat önmagában vizsgálandó. Hogy a mondat után 2 évvel éppen ki hol fingja el magát, az teljesen irreleváns.
"hogy másra meg nem"
De, leírtad hogy semmi más konkrét helyre nem érthető. Ha a konkrét helyek közül csak egyre érthető, akkor kérlek alássan az arra értendő.
A te "védvonalad" pedig arra épült, hogy bármire érthető, de arra se tudtál semmilyen példát sem hozni.
A spájzban a vendégmunkás, az oroszok, a Fidesz éjjeli manó rablója:D
Éjjel látóval figyelik a népet, ostor csattogtatással jeleznék az irányt.
Orbán, pár ember csinálta a maradásukat(9 év)?
10 ezer ember,emelkedve 200 milliárdos karrier védelmi pénz, és az nem a párt kassza.
Ahhoz képest jelzés érték ilyen viszonyoknál ami 2018, EP, Önkormányzati történt, jelzi mi vár rájuk, tudják, nem a lakatlan sziget, de hiába nézegetik a pénzt, a lelket nem gyógyítja.
Te hoztad az új irányt már eleve ezzel a hol kérdéses dumával, holott teljesen lényegtelen a mondatunk szempontjából. De ettől függetlenül is megmarad a hol kérdés a hülyeségedtől függetlenül.
"csak is a világra, csak is oda.. ez nem igaz"
Pedig te is leírtad, hogy a világra lehet, másra meg nem. Miért felejted el mindig miket írtál korábban? Belezavarodsz a kényszeres magyarázkodásba?
Újabb irány váltás, menekülés új utakra, csak hogy ellentmondjon.
Vazze, ha erős testbeszéddel mutatják a helyet, jó hogy nem kell a hol? kérdés.
De beszédben(telefon), és írásban kitörölnéd ezekben az esetekben a hol kérdést,avval az öntörvénnyel, ha nincs konkrét hely, akkor automatikusan világ.
tehát vagy tudom hol, vagy a világon.Evvel a hol kérdés meghal.
ezért értelmetlen az öntörvényed, gagyi menekülés, bújás.
-csak is a világra, csak is oda..
ez nem igaz.nem is hoztál rá kiemelt szabály kötelezést a nyelvtanból.
igen értelmetlen lenne, ha sehová nem lehetne bontani.
De nem csak a világra, lehet országra(más nép ellen mérve), kontinensre is(Európa muszlim száma ellen)
harapd meg magad, volt igazságtartalom a kezdésben, és ez fáj.
Elzavarta Orbán, aztán mostanában Monte Christo sokszor visszatér:D
Végül is ez volt kiadva, KGB-ét, oroszokat Orbán pár perc beszéde...., és haja zavarta...
Valahogy mára ki sem dolgoztam igazán a lépéseket, majd holnap.Megvártam a Választást,és a lecsapódásait.
Utána nem ismétlek, amikor úgy is csak egy út van.(teljes bal-jobb-civil elit összefogás, és nép).
Porosra tapostam, könyörögtem ezt az utat.
Erős 2 év van a tapasztalatokra.
Volt változás, nem a Borkai segge adta, és nem is a Karácsony ismerős neve,a Karácsony, a változás, a nyugalom jelképe.
A leváltó nép indult, felismerte nincs idő, és jó jel(1930-1970 közöttieket) nem lehet ugyan azon a régi magon 2035-ig vezetni, de jó lenne ha nem 2026 lenne a rezsimnek a bunkerből való távozása.
Ehhez sokkal több szerep kell a rádióban, és a klasszikus 1-es gombon.
És persze 2006 rendezése.
Hiába van net, vagy döntés a tájékozódásra, ha a döntés, a választást a gyerekkor emlékei adják.
Vagy is a szentírás, a végső kinyilatkoztatás,a rádió és az 1-es gomb.
De ha meghallják az emberek, akik sosem futottak oda, se 2018-ban az Orbánhoz, hogy az ellenmondásaik, mutyijaik felsorolása ott is megkezdődött, kedvet kapnak a felrázásra.
Fel kell rázni, önmagában félénk még az érzés, de ha utasítást kap a győzelemre, mennek mindenhol a leváltók.
De, arra is jöhet a hol kérdés, és úgy jött ide, hogy te említetted, hogy kitörlődne a nyelvből a hol kérdés, ha úgy lenne, ahogy én mondom. Itt a cáfolat rá.
"Csak is a világra sem értelmezhető, hanem minden lehetőség benne."
Dehogynem, te magad is leírtad korábban. Ha semmire se lenne értelmezhető, értelmetlen lenne a mondat.
De hogy jött ez ide? te csak ellenkezel a szöveggel,mivel nagy a határ, menetelj messzire.
-x Béla a legjobb- szövegre, erre jönni fog a hol kérdés, mert nincs megválasztva mások, közönség által, mint világon, és akár hiszi, akár nem.
-Csak is a világra sem értelmezhető, hanem minden lehetőség benne.
Hiába sötétíted be a szöveget, nem hoztál rá kötelezést, ha nincs konkrét, akkor automatikusan világ.
Milyen mérce ez megint?
Mondat jelentéséről?
legjobb, legnagyobb, többségben.
ezek a jelentései.
De nem tudjuk hogy hol?, ezért lehet bontani, és mindenhová.
Te példáid arról szólnak, nincs helyadás, csak név(Messi a legjobb), tárgy(orosz föld a legnagyobb),és ezekben az ahol mindhárom(ország, kontinens, világ) egyezhet.
De bőven van olyan, hogy nincs helyadás,de különböző a mindhárom(ország, kontinens, világ) mérése.
Ott vannak erre a példamondataim.(ma)Helymegadás nélküli mondatok.
Nyúl úr nem lehet a legjobb kapus, csak a faluban.A világon jelenleg Oblak.
Juliska melle is max országos.Chelsea Charms már nyilvántartva:D
Ritka nagy ökörség. Ha azt mondom, hogy "Nézd azt a madarat!", arra nem jöhet kérdésként? :D
"Nyúl Jancsi a legjobb kapus.
Nincs helyadás, nincs az az isten, ne jönne a hol kérdés..."
Leírtam már, hogy az adott környezetben történő párbeszéd esetén lehet bármi előtte, vagy utána, ami megváltoztathatja a jelentést, vagy konkretizálja az értelmezési tartományt. De itt nem erről beszélünk, hanem egy mondat jelentésétől. Márpedig e példamondatod önmagában nem érthető egyetlen konkrét értelmezési tartományra sem a világon kívül. De ha szerinted igen, írd le, hogy mire!
Tehát továbbra is: "nem tudod példával alátámasztani az álláspontodat, mint én". Vagy legalábbis eddig nem sikerült, bár az előzőben beláttad, hogy nincs is ilyen.
vagy konkrét helyadás vagy automatikusan világra ezt jelentené.
-Ha azt meg kell nevezni(ország, kontinens), akkor a világon szó is kell:D
-A kezdésemet a világra is lehet mérni, de nem csak arra.Bontható, nem is hoztad a világra kötelezést a szabályból.
Pedig ez a gyökere a magad tudatlansága elleni védőbeszédnek.
beszéd bizonyíték nélkül:D
ne jó te luk szájvalcer.
Nyúl Jancsi a legjobb kapus.
Nincs helyadás, nincs az az isten, ne jönne a hol kérdés, a bontás lehetőség.Megyében.
Juliskának a legnagyobb a melle.
Nincs helyadás, nincs az az isten, ne jönne a hol kérdés, a bontás lehetőség.
arabok többségben..
nincs kötelezés arra, hogy ha nincs konkrét, akkor csak is a világra automatikusan érthető.
lehet bontani, és a kezdésemnek volt igazságtartalma is, amit el is mondtam, hogyan ad többséget.
Te buktál le, hogy a többségben szót csak az 1 vs többiek(teljesre) lehet használni, és te buktál meg öntörvényből is, hisz nincs olyan kötelezés, amire építettél(ha nincs hely,automatikus világ)
Teljesen lényegtelen. Már csak azért is, mert többen többféle képpen gondolják ezt. Ha én magamat gondolom a legjobbnak, akkor azt is mondhatom. Ha azt mondom én vagyok a legjobb focista, csak a világra érthető, semmi más konkrét halmazra függetlenül attól, hogy igaz, vagy sem.
"mert meg van választva,vagy agyba van reklámozva"
Nem kisöcsém, ez nem reklám, ezt hívják nyelvnek.
"Arról beszéltem, hogy sok esetben lehet mindhárom(ország, kontinens, világ) különböző mérést hozó.
Mindhárom helyen más az eredménye."
Igen, de ez teljesen lényegtelen esetünkben, nem erről beszélünk, hiszen az ország vagy a kontinens esetében az megnevezésre kerül. Az a baj, hogy ilyen irreleváns dolgokon lovagolsz, bár nyilván szándékos, hogy ne kelljen a tényszerű állításokkal foglalkozni.
"Nincs helyadás,még sem a világ?
Ilyen nincs, hisz a világban élünk, mérünk."
Ezzel beláttad, hogy igazam van. Te nem tudod példával alátámasztani az álláspontodat, mint én, ennyike.
"de ezt írtam, világra is mérhető a kezdésem, de mivel nincs ott a világon szó, így máshová is bontható."
Épp ezt cáfoltad az előzővel. Próbálod ezt belemagyarázni, de közben leírod, hogy ilyen nincs. BRAVÓ!
Nincs megadva a hely, de ebből el lehet indulni a világra, mert meg van választva,vagy agyba van reklámozva.
De minden más esetben, -xy a legjobb- ez kevés, jönni fog a hol? kérdés.Bontás más halmazokra.
Arról beszéltem, hogy sok esetben lehet mindhárom(ország, kontinens, világ) különböző mérést hozó.
Mindhárom helyen más az eredménye.
ilyen az arab nyelv is, világon nem, de más nép-nyelv országok ellen többség.
-Nincs helyadás,még sem a világ?
Ilyen nincs, hisz a világban élünk, mérünk.
de ezt írtam, világra is mérhető a kezdésem, de mivel nincs ott a világon szó, így máshová is bontható.vagy is igazságtartalmas.
példák? Azt hitem a szabályból is menni:), olyan mondatok amiben nem passzol mindhárom(ország, kontinens, világ) mérés.
-Melyik szabály véd téged? Semmi.
Nem hoztál kötelezően előírt dolgot, ha nincs konkrét, akkor automatikusan világra érthető(ott mérődik)
Ezáltal az egész érvrendszered halott, az enyém meg így él.
Az a szabály, hogy nincs olyan szabályrész, amit szerettél volna.
Ha nem kötelez csak a világra, nincs ilyen kitétel, akkor ne hogy azt hidd, nem lehet mindenhová mérni.Hisz jelentést kell adni a mondatnak a párbeszédben.
"Arra az esetre jók.Amikor mindháromnál(ország, kontinens,világ) egyezik"
Hogy a frászkarikába ne egyezne? Ha én vagyok Magyarország legjobb focistája, arról még nem vagyok Európa, vagy a világ legjobbja. Ha meg azt mondom, hogy én vagyok a legjobb focista, akkor az világos, hogy nem csak a világra értendő, hanem annak részhalmazaira is. Ne kelljen már a halmazelméletbe belemenni, mert az nagyon alap.
"Viszont sokkal több variáció van abból,amikor nem."
Akkor miből tart hozni egy példamondatot, ami téged igazol? Hozz akkor végre az enyémhez hasonló példamondatokat, amelyben az értelmezési tartomány nincs megjelölve mégis másra értendő, mint a világ!
"nincs fantom,ha nem tiltja le,..."
Ki nem tilt? Mi nem tilt? A szabály? Melyik szabály?
Ebbe a cáfolósdiba már nem egyszer belebuktál, ismét szeretnéd?
"Azok a példák csak arra az esetre jók,..."
Na erről beszéltem a 2-es pontban. A példamondataim szerinted is jók, csak vmi érthetetlen nyakatekert marhasággal úgy akarod feltüntetni, mintha irrelevánsak lennének. Például:
"közöltem sokszor teljesen eltérő is lehet mindháromnak(ország, kontinens, világ) a mérése."
Lehet, de a példamondatok esetén nincs erről szó, nem lehet a világon kívül másra értelmezni, ezt te magad is leírtad.
"Ezek a példáim,..."
Ezek nem példák az esetünkre. Remélem nem kell elmagyaráznom, hogy miért, a lényeg hogy köze nincs az eredeti mondat szerkezetéhez.
Hiába az előadás az igazságról, ha lökött terroristáknak futnak be mindenhová, és az a lényeg, ne legyen semminek értelme, legyen szimpatikus kommunista, szocialista, szimpatikus tolvaj, szimpatikus házasság törő.
De reagálsz és nem is a tényekkel.Ez ugyan az a hatásvadász baromság.
Mindent megcáfoltam, de jön vissza az, hogy nem.
Mi jöhetne más egy gőgtől? Egy rituálétól? Egy beteg ember nem tud ebből kijönni, eldobni ezt az átlátszó módszert.
Erre volt az időteszt(válaszolgattam),hogy lássam milyen pótcselekvés, és más illúzióm nem volt.Feljebb leszek, és nem az lesz a végén, semmi tény nincs nálam, nincs cáfolva az atyaúristen őrülete.
Értékelés:Létszűkség(érzelmi betegség távol tartása) vagy robot munka.
De a munka is gáz, mert ez rombolás.A szándékosan távolodás, ellenkezés.Ebben ez esetben nincs fekete és fehér(egyértelmű kijelentés), de még is erre mész.
Az agyadat nem tudom felvágni.
Ha tudatos(fizetéssel enyhül), akkor is gyáva, mert nem centiméterekről.
-Azok a példák csak arra az esetre jók, ha mindhárom esetben(ország, kontinens, világ) ugyan az a név, tárgy,a nép a mérésben.
Attól még hogy elfogadtam hogy van ilyen,hogy mindhárom is lehet azonos, név(legjobbra), vagy legnagyobb(tárgyra), vagy többségben(népre) , attól még többször közöltem sokszor teljesen eltérő is lehet mindháromnak(ország, kontinens, világ) a mérése.
Leírtam.Lehet legjobb az országban, de a világon nem.
Lehet legnagyobb a váza egy országban, de a világon nem az.
Lehet többségben más ország nép ellen egy másik nép nyelv, de a világon nem.
Ezek a példáim, ezen szabályra húzhatók.Rengeteg van.
Szabálya, amikor nem ugyan az a név, tárgy, nép, mindhárom(ország, kontinens, világ) halmaznak az eredménye.
-Te bemutattad, honnan vetted, ha nincs konkrét hely.., akkor automatikusan a világra érthető? Nem.
És mivel nincs kötelezés az általánosság alatt, ha nincs konkrét, akkor csak a világra érthető, így szabad az út mindenfelé nyitni.
Ez kell hogy szabad az út? beteg.
Ha nincs megadva egy darab csak is irány a bontásra, akkor az azt jelenti, hogy akkor sehová nem lehet indulni? Nem, mindenhová.
Ezt sem érted meg, úgy kell a pofádba rágni magát a világnak, semmi logika,semmi értelmezőképesség.
Én értem a reakciód, azt is értem, amit folyamatosan fújsz, de nem reagálok ismét az ezredszer leírt butaságokra. Csak fújod ezeket, és a tényekre nem akarsz reagálni. Mik a tények?
1. Én az álláspontomat példákkal alátámasztottam.
2. El is fogadtad ezeket, csak valami szubjektív módon irrelevánsnak akarod tekinteni.
3. Te nem támasztottad alá példákkal a a te álláspontodat.
4. Hivatkoztál valamiféle szabályra, ami téged igazol, de nem mutatod be ezt a szabályt.
5. Állításod szerint ez a fantomszabály nem mutatja meg, hogy mire értendő, te mégis azt állítod, hogy téged igazol.
Ezekkel foglalkozz, és ne újra meg újra ugyanazokkal a mantráiddal!
Orbánék(írók, háttér), Orbán, azt hitték,egy hozamba 25 évet ki lehet húzni úgy, hogy a termékre rászokott(1930-1975)-nek, adjuk ugyan azt a terméket.
Minek leszoktatni róla? Az tanítás, munka, az nem pénz.
Már kész van a felfogás, a sajnáltatás hajlam, a düh, csak adagolni kell a szokásos gázt.
-Szőrös nyugat.lásd vigyázó tekintetünket a nyugatra vessük, valamire készülnek.Kossuth rádió.
+EP ájulások.
Úgy göci a nyugat nekik, a pénz kell, iroda bér is.
-Régen a magyar az a más bőrt is röhögte, legalább nekünk majmunk nincs.
Banánt is röhögte.Minek? Van párt:D
Félre téve.
-És természetes a szocialista ifjak(közéleti szocialista ifjak-Fidesz régiek), akik a Gorbacsov előtt álltak, hogy elfoglalhassák az irodáikat, bundákat, azok azt vették észre, Gorbacsov elvonul.
Marad az új fogás, jobbra el, és ráfogni mindent az ott maradtakra.
Kövér az apját üti veri, amikor múltazik, az egész Fidesz alap egy csaló.
Tényleg egy rezsim lezáró lépések zárszót úgy fél 1 körül, most intéznem kell valamit.
Bőven nem érted az utolsó két hsz-t sem, amit írtam.
A legjobb, legnagyobb, többségben kifejezéseket úgy veszed, mint ha mindháromban(ország, kontinens, világ) ugyan az lenne a név(legjobb), tárgy(legnagyobb)a többségben.(emberek)
Ezért ezek a példamondatok csúsztatások és leszűkitések.
Mert van olyan amikor mindhárom halmaz különböző eredményű a mérésben, vagy csak kettő azonos.
Ezt érted?
Országban többségben van, kontinensen is, világon nincs.
Azt nem írja, ami az egyetlen mentsvárad lenne,-ha nincs konkrét, akkor csak a világra mérhető, érthető-
Ezen átlépni és komolyan venni magad, furcsa, amilyen a lényed.
Ez sem? Semmi logika érzék, pedig nem kódot kell törni.
Ha nem kötelez csak is a világra érteni, akkor szerinted sehová nem lehet indulni a párbeszédben?
Jelentés nélküli legyen a mondat? Dögöljön meg a nyelvtanban a hol? kérdés?
Ami igenis létezik, de nem létezne a te világodban, ahol csak vagy meg van adva a hely, vagy automatikusan a világra érthető.Ilyen nincs.
Legyenek ott leírtak is.
Újságban sok hírt általánosságban fogalmaznak, ne derüljön ki a hír forrása.
De később és utána elmondható, bontható a kezdés, és nem garantált a te elved szerint,hogy a világ legdagibbja(legnagyobb halmaz) az ördög.
