Ne feledd a globális kapitalizmus világszerte mindenütt súlyos csapást mért a szakszervezetekre. A fejlett nyugati országokban is lassan abban merül ki a szerepük, hogy elfogadtassák tagságukkal a munkaadók legújabb megszorításait, a bércsökkentéseket, leépítéseket, gyárbezárásokat.
Kínos, mi? Nehezen lehet magyarázni, hogy vajon a csókos cimbik miért qrták el annyira a dolgot, hogy minden törekvésed ellenére nem kívánja igazából senki vissza azt a rezsimet. Nem véletlen. :)
Íme, a kommunista teve baráti országbéli bevetésen...
Gyurikám, a rögeszméiddel fordulj Csernus doktorhoz, a történelmi reklamációiddal Sztálinhoz és Churchillhez, a fasságaiddal meg ha lehet, a hozzád közelálló politikai oldal versenyzőit szórakoztassad!
Ne viccelj. A kommunizmus idején a szakszervezet nem érdekvédelmi testület volt - inkább a hatalom egy újabb eszköze arra, hogy minél jobban behálózza a társadalmat.
Az nagyon sajnálatos helyzet, hogy a legtöbb szakszervezetet a rendszerváltozás után is a régi elvtársak vezették, ezzel hiteltelenítve a szakszervezet intézményét. Ez az egyik oka annak, hogy miért olyan alacsony még ma is a szakszervezetek presztízse.
Szerintem ez a "vezető erő" saját válságát úgy vezette le, hogy elkezdte a "kapitalizmus alapjainak" lerakását oly módon, hogy a médiát felhasználva lebénította a baloldal érzékelő mechanizmusait.
Asszem Marx könnyei kicsordulnak a meghatottságtól, mert a dialektika igen magas fokára jutottál.
Komolyra fordítva a szót: "baloldal", mint ahogy írod, nem volt Magyarországon. Volt, pl. Kéthly Anna meg Veres Péter révén - az MKP-MDP-MSZMP nem véletlenül nem volt tagja a szociáldemokrata pártok közösségének.
Amit a médiáról írsz, persze: a rendszer igyekezett a mátrixban tartani az embereket.
"Nos, ha egy diktatúra egy tetves puskalövés nélkül megy a történelem szemétdombjára, szerinted van (lehet) mögötte bármiféle társadalmi, gazdasági erő. Lófütyit. "
Úgye, sok éven keresztül hallhattuk, hogy "a Párt a társadalom vezető ereje"
Szerintem ez a "vezető erő" saját válságát úgy vezette le, hogy elkezdte a "kapitalizmus alapjainak" lerakását oly módon, hogy a médiát felhasználva lebénította a baloldal érzékelő mechanizmusait....
És hát hazudtak. (Gyurcsány után. ) De szerintem minden kormány, mert másképp biztos bukás lett volna...
Úgye, ez a "háromigenes népszavazás" valami igényt azért kifejezett ?
Vagy nem volt diktatúra.....
Ma du. ment az INFÓ RÁDIÓN Tölgyesi Péter előadásából részletek pont e témával kapcsolatban. (Az éjjel biztos megismétlik...)
"És az elrabolt jövő annál tovább lesz távol tőlünk, minél tovább mérgezik a kútjainkat az ilyen Havas kisasszonyok."
H. Sz. egy véleményt mondott, és ez 56' történelmi "sokszínűségével" összeegyeztethető. Talán belefér a demokráciába. Miért lenne ez "kútmérgezés"?
Nem értem, hogy kapcsolható ez össze a jelenkor politikai, gazdasági sikertelenségeivel, bűneivel, és az illuziónak tűnő jövő-képpel ?
A világon ez az első első emlékműa Sztálin parancsára 1940-ben, Katynban kivégzett 25 ezer lengyel hadifogolynak és civilnek. Az ülésről Havas Szófia szocialista képviselő, Horn Gyula unokahúga tüntetőleg kivonult.
De legalább, szerencsére, csöndben maradt. Ez is valami!
Havas kisasszonyt, ezt az akcionista bolsevik szélsőségest helyretehetné már a pártja. Amit a katyni emlékpark szavazása előtt csinált, az alúlmúl minden emberséget.
Nem gondolja a hülye luvnya, hogy 25000 legyilkolt lengyel áldozatának megtagadása egyben meggyalázza azok emlékét is, akiket anyilasok küldtek a halálba 44-45-ben?
Moszkvában egyszer voltam, 1990-ben. Ottani mértékkel előkelkő szállodában (Peking, ha jól emlékszem, olyan lomonoszovos tornyos pupus épület volt).
Tán 10 napig tartott a vásár, annyi idő alatt egyszer tudtam a saját szállodám éttermében meleget enni. (Igaz az szarért húgyért beluga kaviáros, tokhalas, örmény konyakos, orosz pezsgős dínom-dánom volt.) 10 napra kellett ugyanis előre búkolni az asztalt.
Valósággal éheztünk, mert a gyomrunk berendezkedése nem bírta a félig nyers utcai saslikot (amit a nyári melegben erősen leptek a legyek). A vásáron volt önkiszolgáló étterem, de azt még lkevésbé mertük kockáztatni, és okkal.
Viszont vettem 3 pár kurva jó profi tollaslabda ütőt, amiből 2 párat annyiért adtam el itthon, mint akkoriban fél havi fizum. A napidíjamnak a negyedét se tudtam elkölteni, viszont a váltás akkor már nagyon szar volt.
Szóval relatív ez az egy rubel. Mert még az is sok, ha semmit se lehet kapni érte. (Megjegyzem balettjegy se volt, azt is hónapokkal előre kellett venni. Mondjuk ilyen marhaságokat nálunk is csináltak az elvtársak, emlékszem még a filmmúzeumi jegyváltásra, amikor Dekameronért 2.5 órát kellett sorban állni.)
Acsai olvtárs nem érti, hogy ha olyan csudajó termékeink voltak, akkor miért is volt a külkermérlegünk negatív...de te nyilván ezt is meg tudod magyarázni...
78-ban a bérek egyébként nettó bérek voltak, - akkortájt nem volt szja, nem volt ÁFA, és a dolgozót terhelő elvonás a nyugdíjjárulékra terjedt ki, - tán 6% volt, ha jól emléxem... úgyhogy e motívum ügyében sincs igazad.
Nincs igazam? Én is erre utaltam, hogy nem volt akkora levonás, mint ma, de azért volt - én is a tb-re gyanakodtam. Így az általam beírt 78-as bruttó bért ezzel csökkenteni kell, ha a vásárlóerőt akarjuk számolni.
Ugyanakkor, az valóban tragikus, hogy csak (terméktől, árutól függően) 20-30-50%-kal lehet több tarját stb-t venni ma, mint akkor....és autóért pl. kb 20-20 hónapig kellett dolgozni akkor és ma is. Ez tényleg szomorú.
De miért is van ez? Azért, mert te ugyan büszkékedsz azzal, hogy milyen nagy ütemben nőtt a gdp a Kádár-rendszerben, de, mint rámutattunk, ennek jelentős része csak a torz KGST-körülmények miatt volt. (Emlékszel, egy olvtárs berakott egy viccet ezzel kapcsolatban, remélem, nem vetted magadra - a teve sztem nem rád vonatkozott ott). Aztán 90-ben kiderült az igazság és 20%-kal csökkent 92-ig a GDP-nk, annak ellenére, hogy már akkor is folytak külföldiek részéről gdp-t növelő beruházások.
Jól mondta Orbán a Nagy Imre-újratemetésen: a hatodik koporsóban ott feküdt az akkori fiatalság eljövendő két esztendeje is.
Ha én most leírom, hogy 1990-ben a sörfogyasztás 100 liter körül volt, akkor az adat 2008 március végi, vagy egy 1990-es adat publija.
Vagy Te úgy gondolod, hogy mind a kolléga, mind a KSH most csinálta a számbavételt?
Azt, hogy a KSH pongyola, nem újság és nem rendszerfüggő. Kolléga használta a komilfó terminológiát. Nem én akarom értelmezni, ellenben Te akarod átírni GNI-já az NMP-t, hogy a kamatterheket hozzáadhasd az enélkül még gázosabb növekedési mutatóhoz. Azokat a kamatterheket, amiket a komcsik hozzánemértése és balfaszsága miatt kellet egyébként felvenni, mert fostak az elvtársak, hogy a nép mégse lesz olyan boldog mint gondolták, ha nem tudnak a torkán lefolyatni évi 100 liter sört, 90 liter bort (na jó abból több kéne), meg 10-12 liter pálinkát.
Mindezen erőlködés azért, hogy bizonyítsd a rendszer életképességét. Nos, ha egy diktatúra egy tetves puskalövés nélkül megy a történelem szemétdombjára, szerinted van (lehet) mögötte bármiféle társadalmi, gazdasági erő. Lófütyit. Még azt se mondhatjuk hogy a hazaárulás legalább a kényelmet a gondatlan életet meghozta: egy nagy semmi, fenntarthatatlan és folytathatatlan csődhöz vezetett.
Emellett itthagyta nekünk ezt a borzasztó kádári mentalitást, tehát necsak a múltunkat, hanem jó időre a fiaink, unokáink életét is tönkretette, mert mint tudjuk nincs ingyen ebéd. És az elrabolt jövő annál tovább lesz távol tőlünk, minél tovább mérgezik a kútjainkat az ilyen Havas kisasszonyok.
Látom a lustaságomra játszol. Pedig megtanulhattad volna, én ilyesmit nem engedhetek meg magamnak. Mert most ahogy mindíg a saját erőmből és képességeimből kellett szeretteimről gondoskodni. Ahogy apám is tette összehasonlíthatatlanul rosszabb körülmények között, és ahogy a fiam is tenni fogja egy a mienknél szebb és méltóságosabb, szolgaság nélküli világban.
Itt a link, olvasd el, megéri. Tkp. érinti a téma valamennyi vonatkozását, amiről itt az eszmecsere folyik:
Ennél kicsit népszerűbben írja meg a dolgot Csaba László az ÉS-ben, ha a Kornai tanulmány neked túl bonyolult (:-), azt talán jobban megérted.
Végezetül ha maradnak még NY-TA tengelyes problémáid az összedőlésről -Kornai magyarázatai ellenére is- , kukkants bele Bécsiék MNB-s tanulmányába a nagy európai kiigazításokról, ahol a mienknél sokkal adaptívabb finn gazdaság mélyrepülésének példáján talán világosság gyúlik buksi fejedben, milyen az amikor egy eltérített kvázipiac, ami téged úgy (is) preferál, hogy elfogadja tőled a silány minőséget, kidől alólad.
Minek köllött nekünk a hanyatló nyugattal biznicelnünk? Minek érte meg, hogy leszakadófélben lévő országokat istápoljunk ezáltal? Emberbaráti szeretet netán?
Minek volt szükségünk tőlük bármire is, amikor rendelkezésünkre álltak a cocilista világ szinte kimeríthetetlen emberi és anyagi erőforrásai, nem is beszélve arról a felsőbbrendű morálról, ami itten vót e?
Na látod, pont nem az anyagi életszínvonalról volt szó, hanem az életminőségről, - depersze a társadalom alsó négy-öt decilise praktikusan valóban jobban élt, mint ma...
És idézgessél nyugodtan, - azzal is okosocc...
A sörökről sem azt írtam, hogy jobbak lettek volna, hanem hogy nem voltak rosszabbak, és én még korsó sört árulni élelmiszerboltban nem láttam, - azt sörözőkben meg kocsmákban emeljük magunkhoz, ugye.
78-ban a bérek egyébként nettó bérek voltak, - akkortájt nem volt szja, nem volt ÁFA, és a dolgozót terhelő elvonás a nyugdíjjárulékra terjedt ki, - tán 6% volt, ha jól emléxem... úgyhogy e motívum ügyében sincs igazad.
De azért ne legyél gondban, - majd egyszer, ha jó leszel, akkor leírom neked, mivel lehet azt a kort cseszegetni, de azt ki kell érdemelni előbb...
Jó anyag, csak nem értem , miért hozakodtál elő vele.
Mert én azt fejtegettem, hogy az 50-es és 60-as években az egyszerű emberek számára is a hétköznapi életben észrevehető életvitel javulás állott elő.
Hogy ez lassabb volt, mint nyugaton, a háború után, valszeg. De: megint mondom, nem elhanyagolható, mindenféle területen honnan indultunk, és még egy, az államot súlyos kártérítések, + totális újjáépítés terhelte.
De megismételném a kérdést: teneked nem ciki a hetvenes évek Kádár--rendszerével versengeni?
Pupu....kezdek aggódni miattad. Mintha kicsit amnéziában szenvednél, már ami a korábbi hsz-aidat illeti. Ki is volt az, aki azt próbálta meg bizonygatni, hogy akkor jobb volt az átlagembernek, ha az anyagi életszínvonalat nézzük? Ne kelljen már itt tőled idézgetnem.....Én csak ezeket a téveszméidet cáfoltam meg.
Olcsó sört iszol te nagyon, egyszer meglátogathatnál egy sörözőt
Ne csúsztass már megint....te is tudod, hogy bolti árra gondoltam. És ne mondd, hogy az akkori sörök jobbak voltak, mint a mai alsó kategóriás sörök...
Ja és: a 78-as bérek is bruttók, azaz - bár a mainál kiszámoltam a nettó bérhez viszonyítva a lehetséges sörfogyasztást - azért e motívumot ne kerüljük meg.
(Itt mondjuk gondban vagyok kicsit. Nem tudom ugyanis pontosan, hogy akkor mekkora mértékű volt a levonás. Mai értelemben vett szja ugyebár nem volt. Szóval: mekkora volt a levonás?)
Tónikám, mégegyszer leírom: a két adatsor 1995-96-ból való, - meg nem értem, hogy miért akarod te ezeket Mátyás király korának közgazdasági terminológiája szerint értelmezni?
Csak nem azért, mert akkor rád nézvést kedvezőbb eredmény születne esetleg?
csak hát ez ugye nem kívánsághangverseny, hanem pl. Statisztikai évkönyv 1995 - kiadta a KSH...A kilencszáz kori sör, meg több, min a hétszáz, - ne forradalmasítsátok a matematikát, ha kérhetlek...
És nagy volt a pofád Tóni, - akkor most csináld ide az adatsort, - megbízható forrásból...
Na látod, ilyenek vagytok ti mindahány. Szeretitek eldönteni, mi kell a dolgozónak, és mire nincs szüksége.
Volt igény? Hogyne lett volna, hiszen hozták, adták, vették borsos áron. Ja hogy nem volt konvertibilis? Oszt miért nem? Meg az miért volt, hogy márkáért mindent lehetett kapni Pesten, forintért meg nem sokat Münchenben?
A fejlettség és a fölény jele (:-) . Piha, nekünk nem kellett az a sok bóvli.
Drága barátom! Hányszor mondjam, hogy a GDP mint olyan nem volt politikailag komilfó a magyar boldogság birodalmában, helyette használták a nemzeti jövedelmet. És ez az adott környezetben nagyon alma-alma relációban volt a GDP-vel, de a mindíg óvatos és üldözési mániás bolsik ki akartak zárni minden imprilista csökevényt.
Nem meglepetés tehát, hogy a KSH - talán éppen az ilyen kis buksifejű tevék lelki nyugalmának megzavarását elkerülendő- kissé pongyolán bánik a terminológiával.
Generális jelentősége pont a vitatott kérdés szempontjából van az ügynek: bizony a Net Material Product kezdett csökkenni, amikor a rendszer felütközött a korlátainál, amibe aztán bele is rokkant. Mert semmi háborúról nem tudok, amivel a szocialista rendszert térdre kényszerítették, dőlt az össze gazdasági hatékonytalanságától, mint a szél.
És ez a másik dolog, ami kifejezetten releváns ebben a topikban. Itt a szabadságharcosok gyilkosai úgy állítódnak be több hullámban, hogy békés boldog fejlődést, valódi Kánaánt hoztak kicsiny hazánkba, és mennyivel rosszabb lett volna nekünk, ha csatlakozhatunk az európai szabad nemzetek családjához.
Nos mind az összeomláskori dolgok (aminek ok-okozati összefüggéseire az urivi példa talán hozott valami kevés fényt az éjszakába) mind a kádárkori összehasonlító fejlődés szépen meg van csócsálva egy Kornai elemzésben. Most nem találom, ha lusta vagy utánannézni, és be is dühítesz, talán a hétvégén utánanézek. Olyan 3-4 éve publikálhatta az öreg, amikor már tele volt a töke az eszmetársai balfaszoskodásával. (Egyébként írt egy Bokros cs. kritikát is, lesavazza a béka feneke alá azzal, hogy nem tötént más, csak a népek nyakába vert minden terhet. Hülye Fidesznek csak ezt a cikket kellene terjeszteni közöttetek, biztos lenne nagy megvilágosodás...)
