A 2004-es szabályok sokat segítettek az egy-kétezer foriintos egyszerhasználatos kütyü gyártóin, de az nincs benne, hogy egy 15-20 millió forintos jármű megfelelőségét egyedül a gyártó minősítheti. :-)
Legfeljebb arról van szó, hogy a szerződésben most már célszerű beleírni azokat a számokat, amik valamikor a törvényben voltak. De ha egy mp3 lejátszónak nincs írott szerződése ...
Fogyasztóvédelmi eljárás, ha nem tud megegyezni a gyárral? Tudjátok miről beszéltek? 2004 májusa óta olvastatok jogszabályokat?
Most azt próbálod megmagyarázni, hogy ha kotyog valami az autómon, a szervizben azt mondják, nincs vele semmi baj, enek tudatában elindulok, kitörik a kereke, meghalunk és én vagyok a hibás? Meg a hatóság, mert az ő vaskalapossága kényszerítette abba a helyzetbe a gyártót, hogy veszélyes járművet gyártson, nem volt más választása?
Nagyon fontos amit te itt felvetettél, ezt viszont a baleseti kivizsgáló bizottság nemigen vett figyelembe, ha tisztességesen akarja elvégezni a munkáját a bizottság akkor ezt a kérdést is jobban kivizsgálja. Sajnos ennek a kérdésnek a megválaszolása már csak a büntetőjogi eljárásban kerülhet szóba ha jól sejtem. Felelőst mindenképpen keresni fognak és találnak is ha nagyon akarnak, ez nem jelent akadályt ha nem teljesen pártatlan a bíróság. Ezt viszont nagyon nehéz lesz majd pró és kontra bizonyítani.
Pár éve Matkópusztán volt az UL Világbajnokság, rengeteg merevszárnyú és mégtöbb "puhaszárnyú" UL gép nevezett be. A VB teljes ideje alatt a helyszinen voltam és a földről kisértem figyelemmel a versenyt és a gépeket is, akkor terveztem a gépemet, és jól jött, hogy rövid idő alatt nagyon sok géptipust nézhetek át alaposan milyen műszaki megoldásokat hogyan oldottak meg. Persze azért jónéhány tipust volt alkalmam a levegőben is kipróbálni szerencsére így elég jó viszonyítási alapot tudtam szerezni.
A versenyen kb 40 db kulönböző tipusú merevszárnyú gép vett részt, és kb 60-70 "puhaszárnyú".
Pontosan nem tudom megmondani hány merevszárnyú gép volt amelynél a versenykiirásban meghatározott 450kg-os felső határt csak úgy tudták teljesíteni, hogy kiszedtek mindent a gépből a mérlegeléshez, volt olyan gép amiből a kárpitokat, üléseket, póttankot, felesleges műszereket is kiszedték, majd a versenyen úgy vett részt a gép, hogy vászonból improvizáltak ülést bele. A gépek túlnyomórészének súlyos problémája volt a 45kg határ alá kerüléssel, hogy egyáltalán elindulhasson a versenyen. Volt olyan gép is ami még így lekönnyítve sem tudott megfelelni a súlyhatárnak. A versenyen részvevő repcsiépítőkkel és tulajokkal is nagyon sok időm volt beszélgetni, elég egyöntetű volt a vélemény, hogy a 450kg-os súlyhatár a veszélyessé teszi a sportot.
A szakmai vezetők is ismerték ezeket a problémákat, mégsem tudtak semmiféle érdemleges eredményt elérni a magyar hatóságoknál azóta a súlyhatár felemelése érdekében, mivel pár nagynevű ember a rendező csapatból kerek perec kijelentette, hogy jó a szabályozás. Persze neki jó is a szabályozás ha világ életében csak rogallóval repülgetett ami lazán teljesíti a korlátot. A merevszárnyúaknál viszont hallani sem akart a szabályzat módosításán mert akkor egyből kiderült volna, hogy fingja sincs a merevszárnyú gépek építési problémáiról. Sajnos a hatóság pont az ilyen nagyhangú szervezők nézeteit vette át.
Amúgy különben 1-et értek veled, szerintem is sok sebből vérzik a baleseti kivizsgálás. A mostani baleseti kivizsgálásban is résztvett a véleményem szerint nem kis elfogultsággal ez az illető. Talán meg is látszik az eredményen. Hiába repül ő rogallóval meg sárkánnyal meg paplan ernyővel, ha utálja a merevszárnyuakat, a véleménye mégha megszürten is de átjött a jelentésből.
Nevet nem mondok, hogy ki ez az illető, aki ismeri, az rá fog ismerni ebből is.
Léteznek fogyasztóvédelmi előírások, eljárások és fórumok.
Az egyébként kiváló konstrukciójú PDA-nkat visszavették egy év múlva, mert 5-szőr volt javítva, ebből 3x ugyanazzal a hibával. 6odszorra is megjavították volna, de nem kértünk belőle. Visszakaptuk a pénzt.
De - ha jol veszem ki - a gyàrto most is azt mondja, hogy az egy teljesen jo gép volt, amit a csunya, felelötlen pilota direkt szétmürepült.
Eljàràst inditani? "Jobb felöl üt: nekem fütyöl ..." Médiafelület? Én abban se biznék.
A gyàr berepülö pilotàja a gyàr embere. Vannak egyenes emberek, természetesen, akiknek a szakmai johire fontosabb az àllàs megtartàsànàl. Mindenki ilyen?
Van-e független (gyàrtol, konkurrenciàtol, érdekelt felektöl független, szakmailag elfogadott) berepülö pilota, vagy müszaki felülvizsgàlo?
Annyit làtok csak: nem egyszerü a helyzet.
Nekem - müanyagrepülögépgyàrtàs-ügyi laikusnak - valahogy az a sok helyröl vérzö doksi, ugy összességében, hihetöbbnek tünik, mint a kifogàsok, azok is ugy összességükben. Természetesen azt is tudom, ez nem szavazàs kérdése.
Màs: velem elöfordult màr, hogy elq..am valamit. Kicsit is, nagyot is. Azt gondolom: ha elismerem, hogy ezt én elrontottam, akkor megtettem egy nagyon fontos lépést azirànyba, hogy a hiba kijavithato legyen, hogy legközelebb ne q..am el megint. Ha a felelösséget àttolom màs nyakàba, akkor ez az elsö lépés mindörökre elmaradt.
Nincs az a pénz, amiért lottót csináljak az életemből, nem beszélve az utasról. Megismétlem, szvsz. nem szabadna egy ilyen, tudottan bizonytalan állapotú géppel utast reptetni.
A nyolcvanas években volt szerencsém elég gyakran repülni (ejtőernyősként), egy számomra etalon nyugalmú, aranykezű öreg pilótával, nevezetesen Miklós Laci bácsival. Volt egy eset (nem írom le), amikor majdnem baj történt velünk odafönt. Ekkor mondta izzadt tenyérrel, a számomra örökre bevésődött mondatot: "Nem fogom tizenkét emberrel a hátam mögött kísérteni a halált."
Roppant egyszerű: csalás, veszélyeztetés, fogalkozáskörébenhanyagságsatöbbivel eljárást kell indítani a harmadik eset után, ha nem cserélik az egész gépet gariban. Kell az ügy mögé keríteni egy médiafelületet, ezt meglobogtatni a gyártó előtt, hogy szívesebben orvosolja a problémát.
Ha jogos volt a sirámom, a gyártó lépni fog. Ha nem volt jogos, akkor meg nyíghatok hússzor is, akkor sem lesz jogos....
Tapasztalatom szerint (nem repülögépek beszerzésével foglalkozom :-)) az van nyerö helyzetben, akinek a pénz a zsebében van. Ha az màr nem a vevö, akkor elöfordulhat, hogy akàr 19.-szer is àtq ... àk.
Elméleti válasz: A gyártó berepülőpilótájával kell teszteltetni a gépet és ha minden rendben van akkor átvenni. Van olyan ember, akit tizennyolcszor át lehet lehet k.rni egy témában?
Mit tehetsz akkor, ha a gépet kifizetted, és a gyàrto màr tizenkilencedszer azt mondja, hogy most màr tutira jo, most mehetsz vele, minden rendben lesz? Amint az elözö tizennyolc esetben is ezt mondta.
Engem azért egy kicsit elgondolkodtatott a pilóta morális felelőssége is. Nem tudom ki hogy van ezzel, de egy recsegő-ropogó, leálló, kinyíló, ...stb. vadiúj géppel nem szállnék fel a hibák a teljes és megnyugtató orvoslásáig, nemhogy utast repültessek vele.
"lehetséges: valóban hülye az UL szabályzás" nem hinném, hogy ez így lenne! Repül egy pár UL gép a világon, vagyis megfelelő szakmai hozzáértéssel abszolválható a feladat.
"vagy ahhoz drága fejlesztés KELL akkor azt a műszaki szakiknak kell egyérteműen kimondani. A közgazdász mehet a sunyiba." Hát pont ez a baj! A közgazdász az egyik tulaj(a pénzes) és a "helytelenül vélekedő" műszakiakat meg kiutálta a cégtől.
"Semmi nem tiszta körülötte, és semminek az ellenkezője sem...." Na ez az igazság!!
Szerintem nem. Szerintam HA van probléma a gyár oldalán, az kettős. Az egyik fele az, hogy lehetséges: valóban hülye az UL szabályzás, másrészt az lehet gond, hogy ha nem lehet UL kategóriában jól megcsinálni a gépet, vagy ahhoz drága fejlesztés KELL akkor azt a műszaki szakiknak kell egyérteműen kimondani. A közgazdász mehet a sunyiba. Nézd meg pl az új utasgépek fejlesztését. Bekésett az Airbus és a Boeing is. mert azt mondta a műszak, hogy ez így nem 100-as. Az Airbus megrendelések tömkelegét vesztette el emiatt. A cégvezetés a haját tépte, de az ő érdekük is a biztonság, különben a termék kuka.
Hogy itt mi a VALÓS helyzet, az nekem nem jött le a KBSZ jelentésből, mert több sebből vérzik. Több helyen ugyanolyan alátámasztatlan, mint ahogy több helyen a védekezés is.
Ez így szerintem egy kabátlopási ügy. Semmi nem tiszta körülötte, és semminek az ellenkezője sem....
Természetesen nem a ködről szóló vélemény a dolog lényege! A probléma a "közgazdász vagyok és én mondom meg, hogy miként kell gazdaságosan repülőgépet építeni" mentalitásból adódik!
Az viszont legalább kigfejezettten szakmaiatlan vélemény. Gondolom az osztrák hatóságot is megkenték, hogy valódi ködöt csináljanak a baleset helyére. Láttad te, hogy milyen látás volt (nem volt) éppen?
"Ha szakmai szempontból korrekt kívántál volna lenni" Nem tudom, hogy milyen szakma szerint kellett volna korrektnek lennem, de bizonyára elkerülte a figyelmedet a 374-es hozzászólásnál betett "Zárójelentés " című link. Ha azonban a személyes véleményemre vagy kíváncsi, akkor az leginkább a http://baon.hu/bacs-kiskun/kek-hirek-bulvar/bugaci-tragedia-a-szethullo-repulo-csonkolta-a-pilota-labat-169411 linken található "morituri" olvtárs kissé cinikus, de az igazsághoz legközelebb álló véleményét osztom.
Ha szakmai szempontból korrekt kívántál volna lenni, akkor az általad betett linken található linket teszed be először, ezt: http://www.kbsz.hu/legi_kozlekedes/2007-335-4.pdf
A felelős keresésbe csak ezután kellett volna belemenni. Ez egy tárgyilagosabb hozzállást sugalló sorrend lett volna. Nem az lett.
Felhívom a lakók figyelmét a törölt hozzászólás - részbeni vagy teljes - visszamásolása, valamint a nem moditopikban történő modioktatás veszélyeire is, pláne ha a két dolgot egyszerre hajtja végre a júzer.
Pzacsi olvtárs figyelmét felhívom, hogy nem a sarki kocsmában kommunikál. A következő nyegle, személyeskedő bebüffentés egy hónapot ér. A hozzászólásokat kizárólag a topikban egyébként hasznos linkek miatt hagytam bent, amelyeket egy lánctörlés esetén ki kellett volna vennem.
Az új technológia rendkívüli technológiai fegyelmet követel, melynek
minimuma a pormentesség, a h mérséklet szabályozottsága és az
anyagfelhasználás id rendjének dokumentált volta. A gyártást ismertet
internet honlap közli a mFhely fotóját (10. ábra), melyen a munkát végz
dolgozó kézi fúrót használ (megsértve ezzel a pormentesség
követelményét), a mFhely ajtaján, ablakán nincs jele a légáramlás
szabályozottságának (felvetve ezzel egy zsilipelés szükségességét) és a
gyárat meglátogató Vb tag az anyagfelhasználás rendjére tett kérdésre
sem kapott érdemi választ (okmányolási hiányokat tanúsítva). A Vb úgy
véli, hogy e körülmények kialakulásához hozzájárulhatott az a tény, hogy -
tudomása szerint - a gyártó által vásárolt nyersanyaghoz a forgalmazó
nem adott technológiát.
1. A fúrás nem port csinál hanem forgácsot
2. a pormentességet másként is biztosítani lehet pld porszívó vagy a ragasztás elött e felület lemosása.
3. olyan elkülönült tiszta és poros helységet követel meg a hatóság amit csak ferihegyen tudnak biztosítani hatalmas költségekkel.
4. forgalmazó nem fogja önszántából a gyártási technológiát csak úgy odaajándékozni, azért kemény pénzeket kell fizetni. Az más napra tartozik, hogy a gyártó a technológiát bemutatokón népszerűsíti, hiszen el akarja adni a terméket.
A balesetet követően a gyártó szilárdsági vizsgálatot végeztetett (lásd 69.
számú észrevétel), mely bebizonyította, hogy a ragasztónak használt
anyag szakítóereje harmada-negyede a hagyományosénak, a szerkezeti
anyagnak szánt prepreg pedig a hagyományosan laminált anyagoknál
jelent sen gyengébb.
Na itt hatalmas csúsztatás van az anyagban. A prepeg anyag nemhogy gyengébb a hagyományosan laminát kompozítnál hanem sokkal erősebb, pont azért mert kevesebb gyantát tartalmaz, a feleslegesen sok gyanta ugyanis nem erősíti a szerkezetet hanem gyengíti. Ha azt írták volna, hogy kevesebb réteget hasznátak a prepregből vagy vékonyabb szövésű rétegekből építették volna fel a rétegeket akkor lenne csak helyes a megállapítás. Az már más kérdés, hogy esetleg olyan prepreget használtak ami nem volt megfelelően -15 C fokon tárolva a felhasználásig, és így már beindult a kötési folyamat és ezért gyengébb netán a szerkezet. Erről viszont itt nem beszélnek tehát a VB megállípítása így ebben a formában nem állja meg a helyét.
