Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Ha az őrizetlenül hagyott jármű úgy állt meg, hogy a menetirány szerinti bal oldala a felezővonalnál volt (csak ebben az esetben igaz az állításod, hogy a kinyitott és nyitva hagytt ajtó teljes egészében a szembe sávban volt (a Te sávodban), akkor neki szinte az út közepén kellett otthagynia a járművét. Ezzel elég sok szabályt figyelmen kívül hagyott és számomra életszerűtlen, hihetetlen.
Továbbiakban pedig egy hasonló szélességű járművel szemben - szabályosan a sáv jobb szélén haladva - ilyen esemény (összekoccanás) nem fordulhat elő, mivel egy nyitva hagyott ajtó 70-80 centinél jobban nem nagyon lóghat át a szembejövők sávjába. A szembe jövő sávból véleményem szerint maradt még legalább 2,8-3 méter szabadon, ami teljesen elegendő kell legyen egy max. 1,8 méter széles jármű biztonságos és szabályszerű elhaladására.
Elég sűrűn veszek részt tiloson áthaladás rögzítésén közös szolgálatban a közlekedésrendészettel, bár a jogszabályokat Hozzád képest csak ugatom, de hidd el, ha nem volt kamera a járőrautóban, ami rögzítette az eseményt, akkor nem lesz semmi a dologból.
Már akkor nem áll meg az egész, ha LÁTHATÓ, hogy tiloson halad át a jármű, de nincs felvétel arról, hogy már a sorompó vonalának elérése ELŐTT (akárcsak pár centivel is) tilosat jelzett a vasúti átkelőhelyet biztosító berendezés.
Az biztos, hogy azt csak feltételezi a rendőrhatóság, hogy az egyik irányba áthaladó jármű vezetőjére vonatkozó lámpa ugyanakkor mutat tilosat, mint a szembe jövőké (tehát szemből rögzítve is lehet bizonyítottnak tekinteni a tilosban áthajtást), de nem hiszem, hogy ezen lehetne fogást találni.
Szóval a 100ezres közigbírság kiszabásának az NEM LEHET alapja, hogy 3 hatósági ember egyidejüleg tanúsítja a tiloson áthajtást.
Ide 2-3, megfelelő pillanatban készített állókép kell (ha nincs video róla).
Ha pedig készült felvétel, akkor a járőr nem szedi ki a sorból az autós, mi a francnak? Majd megy a papír.
Szerintme a járőrök hibáztak, sima nevelői célzatú izmozás volt részükről...
Itt is az a helyzet, hogy akár mindkét fél lehet hibás, avagy egyik se (mondom ezt az előző esetre).
Különválhat a polgárjogi és a szabálysértési felelősség. Adott esetben az út közepén hagyott autó - ha az nem indokolt - még bűncselekményt is megvalósíthat.
Alapvetően az Ön sebességét kell vizsgálni, hogy az a megengedett értéken belül volt-e. Ha nem (mondjuk eléri a 75 km/h-t) akkor már ez közrehathatott a balesetben, márha a szakértőt erre kirendelnek és meg tudja állapítani. Másrészt van a relatív gyorshajtás, ami az út, látási viszonyoknak megfelelő sebesség megválasztását jelenti.
A másik fél a járművét vélhetően, ha erre nem volt menthető indoka szabálytalanul helyezte el az úton, de látni kell a helyszínt. Ha még szabályosan is állt, akkor is az ajtót csak akkor lehet kinyitni, ha az a személy- és vagyonbizttonságot nem veszélyezteti. Okoztak már hasonló balesetet, ahol a kerékpáros neki ment a kinyitott útra lógó hátsó ajtónak, meghalt. El is ítélték a illetőt.
Olyan értelemben elméleti, hogy mondhatunk mi itt szépet és okosat, minden egyes ügy egyedi.
Sajnos a közlekedési balesetek jó része nehezen bizonyítható, most is van egy ügy ahol a feje tetejére állhat az ember... akkor se feltétlen derül ki mi a helyzet.
Mivel szabálysértés nem feltétlen éri meg, de mindezek szakértői kérdések, így ezért mondtam, hogy elméleti, mert a valós közlekedési szituációval itt jogilag nem tudunk mit kezdeni. ezek ténykérdések, amit bizonyítani kell.
Kérdés mennyire éri meg. Ez is ügyfüggő: a 30 ezres bírság vs. 100 ezres szakértői díj, aminek az is lehet a kimentele, hogy nem megállapítható. Ez jogilag szebb, de ettől még a kárviselés általában megmarad.
Tehát a konkrét ügyet kell személyesen ismerni, és az alapján lehet csak tanácsot adni.
A kérdésem egy balesettel kapcsolatos:, a beleset körülményei: hajnali 3 óra környékén személyautómmal haladtam lakott terület kieső részén ahol a közvilágítás hiányos .A velem szemben lévő forgalmi sávban ált egy autó tompított fényszóróval kivilágítva .A vezető ülés felöli ajtó teljesen nyitva volt úgy,hogy az ajtó teljes mértékben az én forgalmi sávomban volt. Az álló jármű fényszórója elvakított ezért csak majdnem mellé érve észleltem ,hogy nyitva az ajtó. ekkor elrántottam a kormányt az út széle felé de így is a visszapillantó tükröm elérte a jármű ajtaját és a tükröm tönkrement. ( A sebességem az útnak és a rossz látási viszonyokhoz képest megfelelőnek találom de semmiképpen nem haladtam gyorsan ezért is tudtam korrigálni)De az lenne a kérdésem ilyen esetben ki a hibás az ön véleménye szerint én vagy az álló jármű vezetője aki nem ült az autóban? a válaszát előre is köszönöm!
Dehogy is elméleti szituáció, lehet, hogy holnap reggel neked lesz részed ilyenben a pályán. Miután felépülsz, rádhúzzák a vizes lepedőt. Miért vezettél figyelmetlenül? Elvégre a te kocsidnak van az orra összetörve, akkor te vagy a felelős. Egyszerű. Vagy mégsem?
Inkább egy kérdést tettem fel. Van egy másik kérdés: mivel védheti meg magát, ha egy állat tolatni kezd a menetirány szerinti jobb oldalon? Ezzel segíthetnénk neki.
Januártól nem előzhetnek a kamionok a kétsávos autópályán. A KRESZ szabályait módosító kormányrendelet szerint "tilos előzni az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sávval rendelkező autópályán és autóúton - 6 és 22 óra között - a 7500 kilogrammot meghaladó megengedett legnagyobb össztömegű tehergépkocsival, vontatóval, valamint e járműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel".
10 ezer forinttól 300 ezer forintig terjedő helyszíni bírság szabható ki gyorshajtásért, a be nem kapcsolt biztonsági övért, a piroson való áthajtásért és itas vezetésért is.
Januártól megvannak a törvényi feltételei annak, hogy a buszokon és vonatokon kamerás megfigyelést vezessenek be a szolgáltatók.
Ha január 1-je után valaki nem fizeti be határidőre a rá kiszabott közlekedési bírságot, annak kivonhatják a forgalomból az autóját egy időre.
Az a kérdés, hogy állt-e a teherautó az ütközés pillanatában? Nekem most az nem tiszta, mire gondolsz.
Akkor csináljuk úgy: féktávolság + 2m-re megállok előtted. Elkezdesz fékezni. Közben hátratolatok 4 m-t, ott megállok, és álló helyzetben történik a becsapódás.
A rendőrség a szabálytalan várakozás miatt járt el, a szabálysértésed ügyében, de ehhez ismerni kellene a határozat pontos tartalmát. Ez nem feltétlen függ össze a rendőrségi intézkedés hangnemével, módjával.
Mindezektől függetlenül a kifogásodat a rendprséghez kell címezni, aki ha nem ért vel egyet a bíróságra küldi meg azt, és ők döntenek, első körben az iratok alapján.
Érdemes leírni, hogy panasztesületi eljárás van folyamatban és szerinted az intézkedés nem volt jogszerű.
Ettől még tény, hogy felfestett helyen álltál.
Tehát a két ügy egymástól független, a rendőprök jelentettek fel téged, te pedig bepanaszoltad őket a Panasztestületnél.
Ez mind igaz, és ha körehatott a belsetben, akkor ő felelőssége IS felmerülhet. De ha te hátulról mentél bele a kocsiba, akkor te is felelős vagy, ha láthattad. Már amennyire értem az esetet.
Oké, kedves Péter! Nos, én lefékezek előtted féktávolság + 2m-re. Majd amíg te fékezel mögöttem, hogy meg tudj állni, én hátratolatok 4m-t. Ez esetben az én felelősségem IS felmerülhet, ha a tolatásom közrehatott a balesetben. Remélem, érted, és nem bántottalak meg ;)
Sziasztok! Megkaptam az "ítéletet", 30e ft a bünti! Azt szeretném megkérdezni hogy hova is lehet fellebezni? Meg én nem is azt akarom hogy töröljék el a büntit ,meg csökkentsék,hanem hogy vizsgálják ki az ügyet,mivel hogy azért jelentetettem fel magam,mert a rendör nem mondta el hogy miért akar megbüntetni helyszinire! Ha még emlékeztek az ügyemre persze...
idegi terhelésed lesz fél évig, másrase tudsz majd gondolni, gyakran elkap a dühroham, kiszokgáltatottan érzed majd magad, hülyének érzed magad, legyalázottnak és megalázottnak érzed magad. El tudm képzelni milyenek lehetnek ezeket az állat szegedi kapanyék fakabát banda.
sajnos nekem is tapasztalati emlékem, 2 mill. kilóméterrel a lábamban, - gondolhatod
tanácsot adni viszont azért nem tudok, pedig igazán léleknyugtató lenne számodra, mert akkor lecsuknának, ha megtudnák a disznók, hogy gyógyítgatom a sértett lelkemet. háááááá Háboró van!
Nehéz kérdés, örök dilemma a bizonyítás. A bíró meggyőződése szerint mérlgeli a bizonyítékokat.
Azt javaslom, hogy érdeklődj majd a lakhelyed szerinti rendőrkapitányságon (kérd a segédhivatalt), és ott név és rendszám alapján megmondják, hogy van-e folyamatban eljárás (ez kb. egy hét, ha megírják a jelentést) és megmondják mi az ügyszám és ki az ügyintéző. Ez alapján kérhetsz iratbetekintést, tehet vallomást, észrevételt indítványt (tanú meghallgatása, esetleges térfigyelő beszerzse, de ilyen helyeken nem szokott lenni, és elég hamar törlik). tehetsz.
Az elsőfokú rendőrségi határozattal szemben kifogással élhetsz. Ekkor a bíróság az iratok alapján dönt (esetleg a rendőrség is visszavonhatja a határozatát). Ha ezzel nem vagy elégedett, akkor tárgyalás tartását kérheted. Az itt meghozott döntéssel szemben jogorvoslatnak már sajnos helye nincs.
Így a Strasbourgi Emberi Jogi Bírósághoz fordulhatsz (esetleg Alkotmánybírósághoz) majd, ahol leginkább erre lehet hivatkozni, hogy nincs kellő fellebbezési lehetőség.
Végig higgadtank, egyértelműnek és azonos álláspontot kell képviselni. "Határozottan állítom, hogy nem mentem át a tilos jelzésen, mert...." "lelkiismeretem"... stb.
emlékeztető azért kell, hogy mégegyértelműbb legyen a felelösség
Én már voltam úgy, hogy visszavonta a felelösséget, az aláírt nyilatkozata után és ezt nem indokolta semmivel. A bíró tőlem kérte számon, hogy a tag miért csinálta volna azt a bizonyos közlekedési manővert, ami a baleset okozója volt. TŐLEM KÉRDEZTE A BÍRÓ. Annak köszönhetem a per kimenetelét, hogy megnyertem, mert véletlen megjegyeztem és beugrott az emlékeimbe pont akkor amikor rákérdezett, hogy az utasa ott lakott és a manőver az utas házhelyéhez törénő bekanyarodását célozta.
Minden számít fotó tanu stb stb. Ha nincs rá szükség annál jobb, ha viszont hiányzik, bukhat a kárérték
ki kell tölteni azt az új kárbejelentőt. sárga és kék szines. aláiratni és elismertetni vele a felelösséget. A szomszédhoz akihez bevitte a névjegykártyáját, aláiartni egy emlékeztetőt ezt csatolni a bejelentőhöz. és így beadni a cuccot
Közlekedési baleset kárbejelntéséről, illetve annak folyamatáról lenne szó.
A következő történt velem. A házam előtt parkoltam az autómmal ma reggel, amikor valaki nekiment a hátuljának, ami behorpadt. Mivel nem voltam otthon, a károkozó a szomszédomnál hagyta a névjegykártyáját, a baleset megbeszélése érdekében.
Fel is vettem vele a kapcsolatot. A csütörtöki napban állapodtunk meg mivel nem a városomban lakik, és akkor jön csak ide.
Kérdésem az lenne, hogy nem lesz-e késő akkor bejelentenem a kárt és, hogy milyen okmányok, űrlapok szükségesek ehhez? Cascóm nincs, csak kötelezőm.
Mondta, hogy hoz kárbejelentőt, de nem tudom, hogy az elég-e, vagy kell betétlap is.
Továbbá, hogy nekem melyik biztosítóhoz kell bemennem? A sajátoméhoz vagy az övéhez? És együtt kell mennünk?
Nem te voltá,l aki nyilatkozott, vendég volt, egy korábbi kossuth rádió "délelött" című műsorában, a közigbirságolás témában szakértőként interjúoltak? Hogy az interneten segítesz ingyér. nem te voltál?
Szóval mégegyszer felteszem a kérdést másképpen. VISSZASZÁLL_E a büntetés a tulajra, ha az elkövető nem fizet, és a végrehajtás ill. a behajtás eredménytelen?
Biztosan bennem van a hiba, mert egy jogászról nem feltételezhető, hogy ne értse a kérdést, ami néhány szóból áll csak.
Tehát: mi történi akkor, ha a közig birságolt helyett egy illető "átvállalja" és tőle nem behajtható a bírság.
Hiába írod le a végrahajtási törvényt, ez csak papírtigris, ha nincs vagyona és jövedelme. jellemző, hogy visszakérdezel, hogy miért érdekel engem. Miért kérdezel vissza jogász?
