tudomásul vettem, hogy hiába találtam ki egy jó kis mondást, és hiába dedikáltam neked, te le se szarsz engem, csak nyomod itt a szövegedet. ez nem szép.
Márpedig a matematika könyvek tele vannak nyelvtannal!
Magyar mondatokkal, szavakkal, betűkkel!
Például: a =...
vagy Alfa, Béta, Gamma. Ezek görög betűk! Hoppá.
Sőt, olyan a nyelvtanból és a betűkből felépített fogalmak, mint: háromszög, oldal, átló, terület,... Kopp! Kopp! Mit kezdenétek a számokkal, ha a magyar nyelvtant (vagy más nemzet nyelvtanát) nem tudnátok használni? Kopp! Oda a nagy precizitás?
"Úgy látom te már kezded érteni a dolgot: az élő nyelv alkalmatlan a precíz munkára... ezért használ a természettudomány matematikai modelleket..."
Sajnos nincs így! Ha így lenne, akkor a matematikai könyvekben nem szerepelhetnének az ábécéből ismert betűk, csak számok! névelők, se névmások, se magyar (vagy idegen) szavak. Se görög betűk! Kopp!
"Ja és nem 'pontszerű test', hanem 'tömegpont' a pontos."
Akkor definiáld, hogy mi az, hogy 'tömeg', definiáld, mi az, hogy 'pont', és mondd meg, hogy egyetlen pontban (aminek nincs kiterjedése), hogy lehet tömeg.
"Továbbá nem a valóságban való létezése az igazi kérdés (feltéve hogy van olyan dolog hogy 'valóság'), hanem az elméletben (vagyis a matematikai modellben) való létezése."
Pontosabban: hanem az elméletben (vagyis a matematikai modellben) való létezése, feltéve, hogy van olyan dolog hogy 'elmélet', és hogy matematikai modell.
Megmutatom, hogy mit csinálsz. Bár úgysem lesz önkritikád magadba nézni. (De majd egyszer talán rájössz.)
"Nem is beszélve azokról, amik nem is látszanak működni, és a kiötlőjük hisztérikus rohamot kap, ha valaki vissza mer kérdezni, ahelyett, hogy elalélna az alázattól... :-/"
Kezdjük az elején. Tudod mit jelent az a szó, hogy 'nem'?
És mit jelent, hogy 'is'?
Mit jelent nálad, hogy 'beszélve'?
Mit jelent nálad, hogy 'azokról'?
Mit jelent nálad, hogy 'amik'?
Mit jelent nálad, hogy 'látszanak'?
Mit jelent nálad, hogy 'működni'?
Mit jelent nálad, hogy 'kiötöljük'?
Mit jelent nálad, hogy 'hisztérikus'?
Mit jelent nálad, hogy 'toham'?
Mit jelent nálad, hogy 'kap'?
Mit jelent nálad, hogy 'valaki'?
Kérem a pontos definíciót!
Mit jelent nálad, hogy 'vissza'?
Mit jelent nálad, hogy 'mer'?
Mit jelent nálad, hogy 'kérdezni'?
Mit jelent nálad, hogy 'ahelyett'?
Mit jelent, hogy 'elalélna'?
És mit jelent, hogy 'alázat'?
Ha ezekre bármilyen más szóval válaszolsz, akkor kérem megmondani, hogy mi annak a másik szónak a definíciója. Ha erre is bármilyen más szóval vagy betűvel válaszol, akkor erre is mondd meg, hogy mit értesz rajta. Ha erre is bármilyen szóval vagy betűvel válaszol, akkor mondd meg, hogy mit értesz azon a szón vagy betűn, amit éppen mondtál. Ha megint bármilyen szóval vagy betűvel válaszol, akkor mondd meg, hogy mit értesz azon a szón vagy betűn, amit éppen mondtál. Ha megint bármilyen szóval vagy betűvel válaszol, akkor mondd meg, hogy mit értesz azon a szón vagy betűn, amit éppen mondtál. És mielőtt megmukkannál, definiáld az ábécé összes betüjét, kezdheted az elejétől: 'a'= ? , b='?', c='?', ...
Ha a definícióra bármit írsz, mondasz vagy csinálsz, akkor utána közöld, hogy mit értesz azon, amit írtál mondtál vagy csináltál. Ez már igazán "tudományos" módszer lesz...
Nem is beszélve azokról, amik nem is látszanak működni, és a kiötlőjük hisztérikus rohamot kap, ha valaki vissza mer kérdezni, ahelyett, hogy elalélna az alázattól... :-/
Talán elemezni kellene filozófiai szinten a következő érdekes jelenséget:
Mi lehet a magyarázata, hogy a cáfolók, reformerek ezen a fórumon azok körébe tartoznak, akik a legegyszerűbb matematikai összefüggéseket se értik? :-)
Teve! Szerinted ellentmondásos a 'pontszerű test' fogalma? Nem 'ellentmondásos'-ról volt szó, hanem 'létezik-e'-ről. Ja és nem 'pontszerű test', hanem 'tömegpont' a pontos. Továbbá nem a valóságban való létezése az igazi kérdés (feltéve hogy van olyan dolog hogy 'valóság'), hanem az elméletben (vagyis a matematikai modellben) való létezése.
Hát igen, most már teljesen átlátok a szitán. Soha nem jön semmire egyértelmű válasz, mindig csak a visszakérdezések, az eltérítések és az elkenések.
A topikok között volt szerencsém megfigyelni az alábbi "metódust": akinek van mersze megkérdőjelezni vagy megtámadni a "tudományt" (pontosabban: amit ti annak neveztek), nos, egy ilyen embernek soha nem válaszoltok egyenesen, még ha egyértelmű kérdéseket tesz fel, akkor sem. Próbáljátok lejáratni, hogy visszakérdezgettek, vagy másról kérdezitek, és kéjelegve örvendeztek, hogy ha egy teljesen más kérdés kapcsán egy kis hibát vét, mert akkor visszaküldhetitek az iskolába. Ezt számos alkalommal megfigyelhettem itt a fórumokon, más emberekkel kapcsolatban. Egymás között azután jóízűen elkuncogtok, és az agyatokig se jut el, hogy hátha veletek van a probléma. Mekkora egy csaló banda!
"Ha a 'pontszerű test' nem létező dolog, akkor létező dolog-e nálad a 2, -7, sqrt(2), π, i)"
szia teve. Rendben, végülis lényegtelen, hogy létező dolgok-e vagy sem. Lehet őket akár létezőknek, akár nem létezőnek is tekinteni. Egyébként szerintem a 2, -7, stb. fogalmak olyan "végső", "magábanvaló igazságok".
De a 'pontszerű testnél' nem is ez a lényeg, hanem az, hogy ellentmondás-e vagy sem ez a fogalom? Szerintem ellentmondás. (Míg a többinél nincs ellentmondás: 2, -7, stb. )
Leon Lederman, a bataviai Fermi Országos Részecskegyorsító Laboratórium igazgatója azt mondja: "Reményeink szerint a teljes világegyetem értelmezhető lesz egyetlen egyszerű képlet segítségével, amit akár a pólónkon is viselhetünk majd."
A fizikusok is bénák amúgy, hogy ilyeneket mondanak. Ezek a kijelentések jók PR-tevékenységre (pénzszerzésre, népszerűsítő munkákba), de valójában inkább károsak, mint hasznosak (pl. mert trivializálja a logikai háló végtelen bonyolultságát, vö. Gödel nemteljességi tételével és társaival).
Idézet a linkelt oldalról: "Még maga Einstein is azt hitte, hogy az E=mc2 képlet mindent meg tud majd magyarázni. A későbbiekben figyelembe kellett venni a kvantummechanikát is, amelyre ez a képlet már nem volt elegendő, így újabb képletekkel gazdagították a leírásokat. Tehát e harmadik hiedelem szerint képesek vagyunk a valóságot egyszerű képletekkel megmagyarázni."
Aki ilyeneket ír, annak nyilván lövése sincs a fizikához vagy akár csak Einstein személyéhez. Egyszerűen ignorálni kell Sivaráma Szvámit, amíg nem ebbe a fórumba irogat ;-)
Keresgéltem a neten a szkeptikus oldalak között. Találtam egy honlapot, aminek a címéből ítélve az egy szkeptikus oldal lehet: honlap:www.szkepszis.hu
Ezek NEM szkeptikusok, csak lenyúlták a nevet. Valójában a legvadabb áltudományokról van itt szó. Nem olvastam az összes cikket, de amit olvastam, az mind kőbaromság. pl.: http://www.szkepszis.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=43
Ezek az emberek szerintem csalók. Valószínű, hogy tényleg elhiszik azt, amit írnak, de a végeredmény szempontjából ez mindegy.
Félreértés ne essék: Én nem szólom le a "keleti filozófiákat" és a vallásokat ... stb... Mindenki abban hisz, amiben akar. De ezek az emberek öszzekeverik a tudományt és a vallást. Ezzel lejáratják az igazi keleti filozófiát is.
Jó, akkor mondok olyat, amiről szerezhetsz közvetlen tapasztalatot. Gondolom, azt tudod, hogy az Északi Sarkcsillag egy adott földrajzi helyen a horizont fölött mindig ugyanolyan magasságban áll. Ha nem tudod, figyeld meg! Hogy a hullámzó tenger és a hegyek ne zavarjanak, ne is a horizonthoz mérd a Sarkcsillag helyzetét, hanem a függőleges irányhoz képest (amit függőónnal egyszerűen kijelölhetsz). Ha most megméred ezt a szöget Budapesten, azt fogod mérni, hogy a Sarkcsillag felé mutató irány a függőlegessel kb. 42,5 fogos szöget fog bezárni. Athénban meg kb. 52 fokosat. Sőt, ha egy délkör mentén vándorolsz, akkor megmérheted a Sarkcsillag látószögét a megtett távolság függvényében. Megállapíthatod, hogy a megtett út és a szögváltozás között egyenes arányosság van. Ha a szöget nem fokban, hanem radiánban méred, akkor az arányossági tényező épp a Föld sugara lesz!
A modellről beszéltem, hiszen arról beszéltél (feltételes módban): "Ha a föld a talpam alatt gömb alakú lenne, akkor nem tudnék párhuzamost húzni és vízszintezni." Az én válaszom arról szól, hogy a kritikád/érvelésed nem állja meg a helyét. Egyébként a "párhuzamost húzni" szónak is csak egy modellben van értelme. Modell nélkül meg se tudsz szólalni, a nyelv is csak modell.
Még valami: hiába mellékelsz használható de nem gömb alakú térképeket, attól még a Föld nem lesz kevésbé gömb alakú. Kifejtem jobban: korábban mellékeltél egy képet Európa térképével. Voltak rajta vízszintes és függőleges vonalak. Na most a térképszelvény tetején két függőleges vonal között (egy vízszintes vonal mentén) kisebb a távolság, mint a térképszelvény alján. Ezt a térképszelvény készítői is jól tudják, csak te okoskodsz itt. De mint korábban mondtam, azt gondolsz vagy hiszel, amit akarsz, maszek probléma.
Nagy távolságot képzelj el. A hajó már kint van a nyílt vízen, ahol viszonylag sima a felszín, a hullámok pedig közte és a part között mozognak, a part felé enyhülve.(Vagyis kicsi-nagy-kicsi sorrendben.) Megfigyeltem, voltam tengernél.
