Nikonra sok jó, hotspot mentes obi van (18-55 mkI és mkII, valszeg a VR is; 18-105VR, 18-200VR, 70-300VR, 10-24, 16-85VR), csak az a baj, hogy nem egyformán fókuszálják az infrafényt.
Zársebességről annyit, hogy jó fényviszonyok (déli napsütés) mellett is kb. fél-egy perces záridőkre számíts. Valós idejűhöz át kell alakítani/alakíttatni a vázat (nekem van egy infrásított D50-em, ha érdekel, hamarosan eladósorba kerül...)
Szia! A Nik d90 aszem nem az infrafotósok nagy álma. Abban erős az infra szűrése.
A hőképes kamerák egészen más hullámhosszon dolgoznak, mint a dogok érzékelője. A digikben lévő cmosok kb 1000 nanométerig érzékenyek. Az ablakon megszökő hő hullámhossza több nagyságrenddel hosszabb, azt tehát nem fogod a digikkel lefotózni. A lencsék képalkotását már nem is említve.
Nikon D90 + Hoya Infrared R72 szűrővel mennyire lehet infra fotókat csinálni?
Melyik obik nem igazán alkalmasak rá, ill. milyennel érdemes?
Milyen beállításokkal?
Totál ismeretlen vagyok a témában, de tetszenek az ilyen fotók.
Másik kérdésem az lenne hogy IR szűrővel lehet e hidegben hőt "látni". pl 0fok vagy annál kisebb hőmérsékletnél 20-25 fokkal melegebb hőforrás hőkiadását.
Köszi az infót. Mindenesetre megnyugtat, hogy nem kell megreszelni a 10D-t. Kifejezetten azért szereztem be, hogy legyen egy gép, ami át lesz alakítva infrára. Mondjuk ettől még lehet, hogy ki kellene cserélni tiszta üvegre a hotmirrort... Valaki foglalkozik ilyennel? :) Én hozzá nem nyúlok az tuti.
5-10 másodperc körüli idők vannak a képeiden, az teljesen gyárinak tűnik. A 10D idejében például a Nikon D70-nel nyáron kézből is lehetett lőni, mert 1/30 körüli időket adott egy 720nm-es szűrővel. Egyébként a Canon mindig erősebb IR vágószűrőt használ, ez mostanában úgy tűnik hatványozottan igaz :(
Eszembe jutott nekem is :) Csak az az érdekes, hogy ekkora eltérés van a két gép között, ezért is tettem fel a kérdést, hogy vajon gyári a 10D vagy berhelt. De akkor valószínűleg gyári, csak más...
No igen, a 40D infrára a használhatatlanság határát súrolja. 10D-vel persze nem kézből nyomom, elég kőembernek kellene lennem, hogy kitartsam a gépet remegés nélkül :)
40D-nek több perces expó kell, teljesen sz*r infrára, tapasztaltam. 10D-vel viszont nicns tapasztalatom, bár valószínű, hogy azzal sem kézből nyomod majd (hacsak nem buherált) :)
Csak a vázat cseréltem le 40D-ről 10D-re, az objektív maradt a 17-40. 40D-vel készült képet fel sem tettem, mert használhatatlan a 10D-hez képest. Viszont ma reggel sütött a nap pár órát, próbálgattam az "új" gépet. Kiderül, mit lehet vele kezdeni.
Az létezik, hogy a 10D ennyire infra kompatibilis? 40D-vel a 850-es szűrővel már semmit nem értem el és a vicc kedvéért feltekertem egy frissen szerzett 10D-re a 17-40et és ég és föld...
http://zola.2600.hu/ir/
3 különböző szűrő és még csak nap sem sütött. No meg csak egyszerű próba volt, ezért a gagyi kép. Igazából csak meglepődtem és érdekel, hogy most ez a 10D buherált vagy tök alap?
Az attól függ, hogy milyen szűrővel dolgozik az ember. Egy 950 nanométertől áteresztő szűrő esetén tényleg bajos színről beszélni, mert azt a tartományt nem látja az emberi szem. Így nyilván színről sem beszélhetünk! Ha 720 nanométeres a szűrő, akkor a képre kerül szín is! Hiszen a szem kb 800 nanométerig lát (van olyan forrás, amelyik ennél kisebb hullámhosszat ad meg). Emiatt a vöröses/dohánybarnás árnyalatú képek tartoznak a normál színvilágú visszaadás területére. Azzal meg az a gond, hogy nem minden témához passzol ez a színvilág, nem mindig tetszik a szemlélőnek/fotósnak. A manipulálva kikevert színek alkotta tájképek valahogy nekem is jobban tetszenek, de okát ne kérdezze senki, meg nem tudnám mondani, miért! Itt most aztán törheti az ember a fejét, hogy melyik tetszik jobban (a barnás is manipuláció eredménye természetesen):
Persze, ez egyéni ízlés kérdése, én az utóbbi időben kezdek egyre jobban a FF felé hajlani.
Ugyanakkor tapasztalataim szerint az "egyszeri néző" a színes infrákkal sem tud mit kezdeni, sokszor ha fel is tűnik nekik hogy valami nem stimmel, azt hiszik hogy csak hibás egy kicsit a kép és 'elnézik' az udvariasság kedvéért.
Tudom, de én a színeset jobban szeretem. Manapság már annyira elterjedtek a színes képek, hogy egy ff infra képről az ecceri néző meg sem tudja mondani, hogy az egy infra kép vagy egy sima ff kép. Nem tudják értelmezni a látottakat...
Köszi! Két eset lehetséges: - több szűrővel kiszűrtél majdnem minden színt, és csak a vörös maradt - vörös szűrőt kombináltál más szűrőkkel De a lényeg, hogy leginkább a vörösek maradtak. Az infra hatás attól van, hogy, ha egy vörössel szűrsz és a szenzorod érzékeny az infrára (ehhez tényleg rendszerint hosszabb záridő kell), akkor megjelenik ez a hatás, hisz a közeli infrát az még átengedi. Tehát nem valami gyenge infraszűrő volt a sorban, hanem egy eredő szerint vörös szűrő. Egy kép arra, hogy mi történik, ha csak vörös szűrővel fotózik az ember egy infrára érzékeny szenzor esetén. Amiatt, hogy az én gépemen ezelőtt a felvétel előtt állítottam egy referenciaképhez a fehéregyensúlyt, nem teljesen vörös mindenfele:
Ilyen az eredeti csak természetesen nagyobb méretben. Nem tudom a szűrők sorrendjét reprodukálni , volt minden szinű benne.... valószínüleg lehetett valami enyhe UV szűrő is és ahogy összecsavargattam többet , a sötétség miatt a hosszú záridő miatt lett az UV erősebb....
