Úgy értem, hogy ha szűk az50 mm, akkor van a 18-135. Ha 18mm-t használom, akkor általában nagyobb mélységélesség kell, hogy a helyiségben több távolságra levő dolgok is élesek legyenek. Ha erre van szükség. Arról nem is álmodom, hogy 18mm és nagyfényerejű obim legyen. a erre volna zükségem. Bocs a fogalomzavarért.
Biztos jobb, elhiszem, és talán jobb is hogy nem próbáltam ki a 15-85-öt. :) De sajnos most nem tudtam, pontosabban nem is akartam 60-70 ezret még plusz rákölteni. :(
Van rendszervakum, de nem mindenhol illik, és nem is akarom használni minden esetben, például az említett karácsonyi műsoron szépek voltak a meglévő fények, nem akartam "belerondítani", Illetve a kicsiket nagyon megzavarja a szereplésben, ha arcon villogatom őket. De egyéb helyeken, pl. templomok, vagy más , kirándulásokon megtekintett épületbelsőket sem szoktam vakuzni, az ablakon bejövő fényekkel gazdálkodok.
Itthon szoktam portrézgatni, tehát az 50mm nem rossz azért. De a 18-135 is nagyon jól szerepel, persze indirekt vakuzok itthon.
Illetve ha kell, akkor a 18 mm már sok mindent lát, és itt 3,5-ös blendét tudok használni ha kell, de általában itt meg nagyobb mélységélesség kell.
Tegnap voltam az általános iskolában megnézni a karácsonyi műsort. 60d+1.8/50 II volt nálam. Gondoltam tesztelem, hogy tudom kihasználni a rossz fényviszonyok között, meg a távolságok tesztelése miatt.
Vegyesek a tapasztalataim. Ma itthon megnézegettem a képeket. Elég pontosan fókuszált szerintem, (csak lassan) de nem mindig tudtam eldönteni, hogy mi miatt lett rosszabb a kép.
A rossz fókusztól, vagy a bemozdulástól. Sajnos hiába a nagyobb fényerő, többnyire csak 1/60-on tudtam fényképezni, nem akartam túlságosan nagy iso-t, annyira azért nem bírja a 60d sem.
Legtöbbször 2.8-as blendét használtam, itt már jobb a képe, viszont több képen is látszik, hogy túl kicsi a mélységélesség. Pedig aránylag messze voltam a színpadtól.
4-es, 5-ös rekesz már tökéletes volt, de így meg használhatom akár a 18-135 is stm-t is, plusz még stabilizátor is van, ami nagyon is jól működik.
Viszont le tudtam szűrni annyit, hogy az előző hozzászólásomban felsorolt obik közül lehet, hogy az 50 stm-et tudnám általánosságban legjobban kihasználni talán, mert nem tudok úgysem egy kupac obit venni, nem is éri meg, ahhoz keveset fotózom. Egy köztes megoldásnak tartanám, talán bent sem annyira hosszú, "kint is egész jól látni vele" ha kell a fényerő.
Lehet, hogy többen nem értik többen minek lecserélni a saját obimat egy másik 50mm-esre. Azt hiszem az stm-en túl az is tetszik, hogy kb 10 centivel közelebb van a közelpontja.
Egy tesztben azt írták, akár kisebb makrónak is jó. Nem tudom, ez is csak 2,8-as blendénél kezd észhez térni, vagy érdemesebb beruházni 1.4/50-re, ha mindenképpen 50-est szeretnék (a fene tudja),
a tesztek elég különbözőek.
Megint hangosan gondolkodtam, de jó lenne, ha a nálam tapasztaltabbak elmondanák mit nem látok jól.
Most én is így vagyok a 85 1,8 USM-el. Múlt hétvégére pont ideális lett volna, olyan rosszak voltak a fényviszonyok, hogy fix f4 6D-vel kevés volt.
De azt is tudom, hogy ritkán használnám, hacsak nem szeretnék bele annyira, hogy le sem veszem róla. Beltérben egész alakoshoz biztos sok lenne arra van 50 1,8 II.
Igazad volt! Tényleg jobb. :) Piszok gyors és halk a régi IS-hez képest, jobbak a színei,élesebb a képe.És csak 15 ezret kellett hozzátennem a régi árához.(60-ért kelt el)Nem is értem, aki most vesz, az miért sima IS-est vesz.Mikor én vettem, akkor 60e./100e. volt az áruk.
Bizony bizony az a birtoklási vágy, na az ne lenne, kipróbálnám ezt azt....ismerős:-))
Eszeveszett pénz!!!!! - de sokat kipróbáltam, és valahogy mindig vissza- vissza tértem a 15-85...höz, szeretem, és sok sok 70-200 F/4..is ..sima volt...azok azért mentek mert na majd mást is kipróbálok...és ez ment ment, egy vigasztal akiknek eladtam jól jártak:-)))
Nagyon tetszik ez a birtoklási vágy dolog. Nekem is ez a bajom, nem tudom eldönteni, mire nincs szükségem, mi az amit ne hajtsak, ne tervezzek.
Mert így karácsony közeledtével felerősödnek a birtoklási vágyak is.
Nekem a következőképpen (vagy-vagy alapon):
24/2.8 stm
85/1.8 stm
vagy fenti kettő együtt
50/1.8 stm
100/2,8 makro
Mindez canon 60d-re, amihez most van egy 18-135 is stm, és teljesen elégedett vagyok vele.
Csak a fényerő hiányzik kicsit, jobban lehetne kreatívkodni, vagy beltérben fotózni, alacsonyabb iso-val, vagy rövidebb idővel.
Nyilván ne tudom megvenni mindet, lehet, hogy egyet sem, és ahogy írtad, az amatőr mindent le akar fotózni.
Nem biztos, hogy kell a makro, de hátha..., lehet vele portrézni is, vagy telének használni és csak jókat olvastam róla.
De hosszú lenne sok esetben.
A 24mm véleményem szerint elég jól kihasználható, de akkor meg biztosan hiányolnám a 85mm-t.
A kettő együtt is jól hangzik számomra, de ki tudja, még nem volt ilyen szettem.
A fentiek szerint talán az 50mm-re nincs is szükségem. Van egy 50/1.8 II verzióm, de amikor kellene, gyengébb fényben, akkor szenved a fókusszal., vagy mellélövöldöz. Nem szeretem.
Túl sokat sem fotózom, ezért is gondolkodom sokat.
Megjegyzem, kaptam már több jótanácsot itt a fórumon, amit köszönök.
Még egy észrevétel, vagy kérdés:
Az alábbi szerint a 17-55 csak fényerőben jobb (pici túlzással)?
A kocsmában, nem is olyan régen szó volt róla, hogy meg kell határozni a feladatot és ahhoz kell összerakni a technikát. Igen ám, de mi, lelkes amatőrök, mindent szeretnénk jól lefényképezni! Ehhez viszont vagy baromi sok pénz kell, vagy sok-sok kompromisszum. És egyikkel sem fogunk tudni mindent 100%-osan lekapni...
Beszéltünk, sőt találkoztunk is 70-200 f4 ügyben. Azóta is néha rám jön, hogy kellene egy olyan. De mindig elgondolkozok azon, hogy valóban szükségem van-e rá, vagy csak a birtoklási vágy hajt-e? Aztán győz a józan ész, ameddig nincs fullframe gépem, nagyon jó lesz az STM is, főleg, ha megnézem, mennyiszer is vettem/veszem elő...
Az meg különösen erős fék, ha összeadom, mennyit is költöttem el eddig.... Lehet, hogy jobban jártam volna, ha veszek még egy veterán autót....
:o)
(nem tudom, a beszélgetésünk mennyire elfogadott itt, lehet, hogy át kellene mennünk a kocsmába....)
