"Találtam egy olyat ,hogy villant egy kicsit a vakú "mér" és utánna ,ha elsütöm jobb eredményt kapok."
Hát ha van ilyen lehetőség, akkor ki kell használni, én nem tudok róla.
Én úgy szoktam ügyeskedni, hogy valamilyen azonos távolságban lévő fényforrásra fókuszálok, majd "MF on" és utána igyekszem tartani a távolságot... több-kevesebb sikerrel :-))
De lehet használni még ilyen kis lézeres "izékét" is, én még nem próbáltam bár van ilyenem.
Egyszer arra is gondoltam, hogy csinálok egy táblázatot, adott zoomálláshoz milyen tavolsag értékek tartoznak a valós távolság függvényében.
Mert az a MF skála az LCD tényleg nem sokat ér.
És még annyit, hogy érdemes kísérletezni, sokszor a sárga (sikertelen) AF ellenére a kép sikerül.
Azt is kifigyelheti az ember, hogy amikor neghal az AF olyankor milyen távolságot választ az automatika. Szerintem egy "köztes" 1-1,5méter körüli értéket. Netán 2-3 métert, de szinte biztos vagyok abban, hgy ez függ a zoom állásától.
Tanácsként annyit, hogy minél kevésbé használod a telét, annál nagyobb az esélyed a jó fotóra.
Szal akkor kedves Gx tulajok gyenge fényben ha nincs végtelen távolságban a téma akkor mi a bevált szokás ,ha az af nem boldogul.
Találtam egy olyat ,hogy villant egy kicsit a vakú "mér" és utánna ,ha elsütöm jobb eredményt kapok.
Szürkületben tehát hogyan használjátok a gépet ?
Jnnek a nyári telkes buli időszakok nem akarok szenvedni meg homályos képeket lőni egy ilyen jó kis géppel.
farkzoli,
köszi a linket! Jó!!
Ezzel együtt fentartásaim továbbra is vannak, de csak annyiban, hogy a Photosig oldalon lévő kép minden bizonnyal croppolva van az eredetiből. Legalábbis én a G2-vel és fordított alapobival nem tudok úgy fényképezni, hogy ne lenne nagyon erős vignettálás a képen.
G3-nál az erősebb zoom miatt ez egyáltalán nem jelentkezik?
Egyébiránt a nagy mélységélességen azért lepődtem meg, mert ezt a fordított obis ügyeskedést én csak úgy próbáltam, hogy volt fent egy raynox makro előtét is, és így a kettő már elég durva...
Soká Nem biztos.
Ezt a képet én csináltam,csak G3 és egy Praktica 1,8/50-el.
A kép még az interneten oly jellemző hülyére fotósoppolás előtt látható :-))
Hát igen, én is G5 tulaj lettem a mai napon :-) Kíváncsian tekintek a jövőbe, hogyan fog beválni az én kis drágám ;-) Sokat filóztam előtte: G3 vagy G5. Viszont olyan kedvező árat mondtak rá, hogy nem tudtam otthagyni... :-) Ez az első digi gépem az analóg Nikon mellett.
Köszönet pferconak a G3 magyar manuálért!!!
Hasonlót keresnék G5-höz. Létezik? Ha igen, azt nagyon megköszönném! Egy másik fórumon lebeszélték finoman az előttem szóló G5 felhasználót, hogy úgy sem fog találni, akinek meg van, az úgy sem osztja meg vele. Én viszont bízok a Canon G5 userek összetartásában!
Segítsük ki egymást, ha lehet! Ugye jól teszem és várhatok egy linket (lehet ftp is), akár priviben.
"Ez az a bizonyos autófókusz hiba vagy erre mondják ,hogy bizonytalan a G3-as autófókusza ?"
a kettő körülbelül ugyanazt jelenti :-) Ez nem egyedi hiba, tehát adott típuson belül talán felesleges csereberélni. Feltételezem, hogy a gyenge látási körülmények között a segédfény bekapcsolt, de ez leginkább csak másfél méteren belül hatásos. És bizony én tapasztaltam olyasmit is a G2-vel, hogy gyenge fényviszonyok között rosszabb az AF-a mint totál sötétben!!! Utóbbi esetben mintha hatékonyabb lenne a segédfény! És gyorsabban is dolgozik!
Én nem vagyok egy tapizós fajta, így most először volt alkalmam kézbe venni egy másik kompakt gépet, jelesül egy Fuji S602-t, nos első benypmásom az volt, hogy villámgyors az autófókusza. Egyre inkább úgy gondolom, hogy a Canon akarattal butítja a kompaktjait. Na, de ennyire?!
Ha gyengén világított helységben akarok fotózni,mondjuk reggel a nappaliban vagy a fürdőszobában vagy a fészerben akkor elég nehézkesen müködik az autófókusz szinte 5 ből 4x sárga kockát kapok és nem éles.
Kint a szabadban normális fényviszonok melett ez egyszer sem merült fel.
A régi A60-asommal bulikon egy tábori lámpa mellett is simán csináltam a képeket vakuval ,de akkor ezzel nem fogok tudni ? Ez az a bizonyos autófókusz hiba vagy erre mondják ,hogy bizonytalan a G3-as autófókusza ?
Jólenne megtudni ,mert még visszavihetem pár napig ..
A kérdésem a többiekhez ,hogy letöltöttem egy free dead pixel test programot azt irja az egyik raw képemre ,hogy nincs dead pixel viszont az összesre azt irja ,hogy hot pixel.
Ez gondolom hülyeség ,de mivel lehet rendesen letesztelni ?
Ide is beteszem, hátha nem jártok arra...
Canon G5, 32+256 CF. Karácsonyi darab...4 hónapos.(továbbra is analóg párti vagyok). Doboz, magyar gari, meg minden tartozék.
Mailt írjatok, ritkán van időm fórumozni! Köszi.
Soká,
Igazad van, a teljesen korrekt összehasonlításhoz állványról, kézi WB-vel, kézi rekesszel, egyidőben kellene a tesztet végrehajtani. Ez most így sikerült, azért talán így is hasznos, ha egyszerre nálam lesz mindkét előtétkészlet, akkor megismétlem a tesztet.
Mindegyik kép 4.0-ás rekesszel készült, a G5 mindig ezt használja, amíg bírja (portré, tájkép más). Szerintem ez egy jó közepes érték, talán itt kellene az objektíveknek a legjobbat nyújtaniuk (szerintem nem véletlenül ezt erőlteti, az alapobi itt a legjobb).
A homlokzattal igazad van, ott a geometriai torzítások jobban kijönnének (nézted a Soligor wide képen, hogyan ferdül az ereszcsatornám? Esküszöm, nem olyan). Bár szerintem a házról készült kép jó tesztfelvétel, van rajta minden. Esetleg mellé lehetne egy klinkertégla falat is fényképezni.
Mint elvetemült hifista, készítettem olyan CD-t, ami csak szinuszhullámokat tartalmaz, de azt csak mérésre szoktam használni (meg a hangfalam bejáratásához, el is mentünk otthonról...) Az a véleményem, hogy nem fanyalogni kell egy rendszer hangján, hanem élvezni a zenét, ami átjön (ha átjön). Ugyanez igaz a fotózásra. Végülis (nekünk) ez szórakozás.
RAW,
köszi a tesztfotókat, hasznos!
Megjegyzésként annyit, hogy a megfelelő eredmény érdekében ajánlatos:
1. állványt használni
2. olyan témát választani ahol jó "grafikus" részletek vannak a sarkokban (hiszen mindig ez a legkritikusabb
3. olyan témát választani, hogy a kép minden pontja az adott mélységélességen belül legyen, vagyis mindenhol éles legyen a kép, hiszen a rajzolat leginkább így értékelhető
4. a blende ne legyen teljesen nyitott, mert úgy talán egyetlen obi sem adja a legjobb teljesítményt (érdemes valamilyen középértéket választani)
5. az obi geometriai torzításait akkor a legkönnyebb nyomon követni, ha a téma is rendelkezik valamilyen egzakt geometriával
Ezek függvényében én azt tartom a legszerencsésebbnek ha a tesztfotó tárgya például egy épület homlokzata. Ez kitölti a látómezőt, vannak egyenesei, kellően sík ahhoz, hogy mindenütt éles lehessen, részletgazdag.
Mindez saját tapasztalat, tehát a tévedésem nem kizárt.
(bevallom nekem sokszor az mond legtöbbet, ha egy egyenletesen bevilágított kockásfüzet lapját fotózzák le, de ez már hasonlít ahhoz amikor egy elvetemült hifista csak színuszhullámokat hallgat :-)
Ennek minden bizonnyal az az oka, hogy nincs nagy különbség, még az is elképzelhető, hogy a cirkuláris tényleg egyfajta parasztvakítás.
Röviden: én néhány napja vettem egy HOYA CP-t (15e körül) és túl azon, hogy majd 2 blendényit levesz a fényerőből nem bántja a képminőséget, nekem legalábbis nem szúrt szemet. Viszont a festményreprózásban úgy néz ki, hogy nem vált be, bánatos is vagyok :-((
Itt jegyzem meg, hogy a polárszűrőt elsősorban DSLR-en lehet jól (könnyen) alkalmazni. LCD-n csak a durva hatásai érvényesülnek...
