Én is "elkövettem" két 3-as értékelést.
A 2. bornál nekem túl zárkózott volt az illat, valamint nekem erősnek tűnt az alkohol a testhez képest. Talán még a tannin is sok volt.
A 7-esnél nekem nagyon bizonytalan volt az íz (valami oda nem való mellékízt is éreztem, de nem tudom mit). Persze lehet, hogy én vagyok bizonytalan. Ebben az esetben én érdemlem a 3-ast. :)
Valószínűleg, nekünk újaknak meg kell tanulnunk ezt az értékelést. Tényleg jó ötletnek tűnik a referencia bor, mint beugró.
Én is megszólítva érzem magam.
Nekem nem tetszik ez a pontozási rendszer,de én az elejétől fogva írtam ezt.
Olyan nincs,hogy elfogadható bor,hibákkal!
A korrekt bor,se hiba se erény szerintem egy olyan bort jelent,ami rendelkezik a fajtajelleggel és rendbe vannak benne a savak és a tanninok.És ez még a 4-esnek felel meg.
Az 5-ösnél már egy olyan bort kellene látnunk,amiben minden rendbe van,de érződik rajta, ohgy még fejlődhet és valóban egy korrekt borról van szó.
A 7-essel teljesen egyetértek viszont,mert itt érződik az,hogy egy olyan bort kostolunk,amiről egy borkedvelő is meg tudja mondani,hogy egy igazán jó bort kostol.
Ha megnézzük,a Kopár és a Weninger ilyen tétel volt.
És akkor az én észrevételeim a 3-ast kapott borokról.
2.tétel -Nem tetsző illat,test nélküli bor.
7.tétel -kis test,vékony,sok tanin,kesernyés utóíz.illata nagyon tetszett.
10.tétel -túl fűszeres,erős tanin,nekem bántó savak.
Jelzem kettő külföldi volt, és ugyebár ilyen borokat rikán kostolhatunk.Lehet,hogy ezért pontoztam ennyire alul őket.
Kemény voltál az Aurelles-sel mint a vídiafej :) De segáz...nem számonkérésből kérdeztem, csak azt hittem, hogy valamit én nem vettem észre. Néha ugyanis egészen blazírt borhibákon tudok átsiklani és ezt szeretném kinőni.
Nomeg felmerült bennem a kétely a pontozási rendszerünket illetőleg.
Ugyanis egy kimondottan nagybor kóstolón azért minden bortól elvárnék egy 6 pontos minimumot. Márpedig messze nem így volt, még nálam sem... tehát vagy a borok voltak gyengébbek (csak nem), vagy a pontozási rendszer nem a legjobb (ki tudja) vagy én vagyok sík amatőr (ezt eddig is tudtam) :)
Aurelles: én igazán magát a bort hiányoltam belőle: illata, színe, gusztossága rendben és belül egyszerűen üres volt s ezt "büntettem" 2 pontra; lehet, hogy túlzás volt, de akkor ott nem tűnt annak :)
én egyébként nagyobb különbségeket éreztem, semmint szűken 4-6 lőjem be amit kóstoltunk
a Kopár 8-asa például akkor is megérdemelt szerintem, ha felismerjük
Bár nem kellene, de én is "megmagyarázom" a 3 db 4esem; a Talbotnál szerintem egyértelmű; az Aruelles hozzánk egyértelműen defektesként juttott; Zuzmóval átszagoltunk a szemközti poharakba és ot egész más illatot éreztünk... utána hiába tompult, nagyon meghatározta az első benyomást.
Az ausztrál hibátlan volt, de nekem diszharmónikusnak tűnt az alkohol és tannin persze lehet, h. valójában nem volt az...
Szerintem is szigorúak voltunk; álmomban nem gondoltam, h. Shiraz adja a legmagasabb pontokat...
Végefele én is emeltem volna pontjaimon de megegyeztünk, h. nem lehet. Néhány 6-osom és 7esem többet kapott volna ha az elején a Kopárra/Riojara megadom a 8at, de egyiket sem éreztem akkor arra méltónak; az utánuk következőket meg nem véltem egyenrangúaknak emezekkel.
Még1x köszönet a lehetőségért, és a klassz összesítőért!
Bár a spanyol bortörvény előír egy a crianza-reserva-grand reserva meghatározását, mégis az egyes borvidékek (Denominación de Origen) kormányzó hivatala (consejo regulador) az amelyik ezt tovább szigoríthatja és ellenőrzi. Szóval nem olyan ostobák mint a magyar vagy német rendszer ahol központilag mondják meg a frankót egységesen magasról téve arra, hogy a borvidékeknek az égvilágon semmi közük nincs a politikai országhatá
rokhoz és két egy országon belüli borvidék egészen más elvárásokat kellene, hogy szabjon a rajtuk termett borral szemben.
A legtöbb DO-ban valóban azonos a meghatározás viszont a teljesség kedvéért had jegyezzem meg, hogy a fehér reserva az csak 2 év érlelést ír elő amiben minimum fél évnek tölgyfahordősnak kell lenni.
A vörös grand reserva pedig 5 év a minimum amiből legalább 2 év a fahordős és a palackos nincs ezen felül korlátozva. A fehér és rose grand reserva 4 éves érlelést jelent amiből 6 hónap hordós.
A nagy palackszám is egy érdekes kérdés.. főleg Rioja-ban. A nagy palackszámú tételek szinte kivétel nélkül exportra mennek, így stílusuk is inkább ehhez igazodik. Pont ezért nehéz "igazi" riojait találni ami a spanyol piacra és a hagyományos értékrendet tartva készül. A hagyományos riojai kevésbé a ropogós gyümölcsösségével hanem inkább az érettségével és a vaniliás, csokoládés masszív hordós jegyeivel és bódítóan délies illatokkal hordít.
A Riojai borok ahogy irod eleg kesön jelennek meg a piacon,aminek az oka a Spanyol bortörveny.
A Reservanak 3-ev (ebböl minimum egy ev hordos)
a Grand Reserva ket ev hordos ,es minimum3-ev palackos erlelesenek kell legyen.
A magas palackszam sem minden esetben a minöseg rovasara megy,lasd Ch Mouton Rotschild-atlag 270-ezer palackot ertekesit evente.
A regebbi evjaratok összskostolasat en is jo ötletnek tartom,ugyan ugy mint az edesnemes nagyborok kostolojat.
Igen, emlékzem én is, hogy az 5. tételt sokan acetonosnak tartották... én is, de rövid szellőzés után összeszedte magát az illat és simán meg tudtam bocsáttani a kezdeti gyengeséget. De ha téged ez zavart és hibának találtad akkor az szuverén jogod :)
Az Aurelles rövidségére én nem emlékszem, de szerintem az utóíz hosszúsága inkább az erény és a rövidség az nem hiszem, hogy hibaszámba vehető.
Valaminek a hiányát hibának venni lehet, de szerintem kár. Egy pohár tiszta víz (ha szőlőléből van kiszűrve) az nálam 4 pont.
Érdekes, hogy a rövidség az 2 pontra lebüntetendő hiba, ugyanakkor az agresszív paprikásságot ami leural minden más illatjegyet sokatok mintha direkt értékelte volna :)
De érdelkes, hogy a legjobb és legrosszabb pont kiszedése nem változtat a sorrenden :)
Én a magam részéről úgy vagyok, hogy mind 4-nél kevesebbet mind 6-nál többet nehezen adok.
Megszólítva érzem magam, mert egy 3-ast én is kiosztottam, mégpedig a 7. tételnek, azaz a les Aurelles-nek. A papírom nincs most kéznél, de emlékeim szerint én azt véltem hibának, hogy az illatban a szellőzés után is maradt szúrósság, valamint az ízben éreztem valami „porosságot”, amit a többi tételnél nem.
A borok számáról: én úgy éreztem, hogy engem nem az alkohol győzött le, hanem az a játékelméletzi teória, miszerint az ember általában 7 plusz-mínusz két dolog közt tud következetesen különbséget tenni. Nálam ez a fásultság az utolsó tételnél érkezett el.
sajnos nekem nem jön be a tábla: (csite! át tudod küldeni emilben?)
nálam két tétel szerepelt gyengén:
Yalumba-ról (nálam 3) a helyszínen nyilvánosan kifejtettem a véleményemet, az ismeritek (röviden: azért az a Palmatex nyitás annyira felejthetetlen, hogy az enyhén savanykás-alkoholos utóíz sem tudta alulmúlni)
a 98-as D. les Aurelles (nálam 2, átlag 4,41) ilyen rövid ideig tartó ízzel borban még nem találkoztam: ez számomra mindennél súlyosabb hiba volt, az asztalvégi szűkebb körben még poénkodtunk is azzal, hogy az egyébként összetett illatból a dió likőr visszaigazolódott az ízben is mint rövid ital, szerintem messze a leggyengébb tétel volt (az átlag szerint utolsó előtti): érdekelne a 7 pont mögött levő vélemény is
a legjobb és legrosszabb pont kiszedése általánosan alkalmazott megoldás, nézzük meg úgy is az eredményeket!
a 2-3 pontokat én is érthetetlennek tartom, és kiváncsi lennék a jegyzetekre, a Yalumba Sh-Cs-t én követtem el és 35 euro volt. számomra kiemelkedett a mezőnyből, és nem azért mert shiraz volt benne, inkább a csiszoltságával és arisztokratikus sokrétűségével fogott meg.
soha nem kóstoltam ezt a konkrét bort, törekedtem is a beszerzésnél arra, hogy ne biztos favoritokat vegyek, hanem mások ajánlására támaszkodtam, hiszen általában a fogyasztó is sokszor így vásárol bort. életszerűbb volt így.
egy dolgot én magamnak tanulságként levontam a sok jó mellett: vagy túl sok volt a 12 bor vagy néhányan kevésbé bírják az alkohol hatását, de az utolsó 2-3 bornál én már irreálisnak tartottam magamban az eredményeket mert az alkohol több embernél erősebbnek látszott. :)
ezt ne vegye senki magára negatívan, de ha pontozunk és azt közzé is tesszük, akkor én javaslom hogy legközelebb kicsit több koncentrációt tartsunk a végéig. aztán visszakóstolások közben már lehet fogyasztani:)))
szerintem 10-12 borig lehet ezt tartani.
üdv
Ami a legmagasabb és legalacsonyabb pont kizárását illeti, szerintem érdemes alkalmazni.
"A pontozási rendszerünkkel kapcsolatban jogosan merülhet fel kritika, ha ugyanazon bor megítélései között 5-7(!!!) pontos különbségek mutatkoznak. "
Hát lehet, hogy magam ellen is beszélek, de nem biztos, hogy a pontozási rendszer hibája, ez az amúgy irreálisan nagy szórás. Szerintem ennek több oka is lehet. Nagyon eltérő emberek, eltérő ízlésvilággal (én - sajna - számottevő nemzetközi tapasztalat hiányában, úgymond magyar borokon "szocializálódtam", így azokat - némi nacionalizmussal megspékelve - szeretem.
Ehhez járul a borok talán a szükségesnél nagyobb fajta és minőségi szórása, valamint a nagybecsű társaság igen eltérő tapasztalatai és legyünk őszinték szakmai tudása is. Ez utóbbit természetesen magamra értem :(
Ár/érték összehasonlításnak szerintem csak hasonló fajta és kategóriájú borok esetében van értelme.
A pontozási rendszer objektivitásának növelése, szerintem gyakori közös kóstolásokkal növelhető. :) Szervezők (ne) vegyétek felszólításnak. Persze egy borkóstolás mindig tartalmazni fog szubjektív elemeket is, de ettől jó. Én úgy gondolom, bár még nem tudok annyit a szőlőről és borról, hogy véleményem autentikusnak legyen tekinthető, de egy valamit el tudok dönteni, amit iszom az ízlik-e, vagy sem. Persze ugyanaz a bor egy másik alkalommal, esetlek más ételek társaságában egész mást nyújthat.
Igen... én is érdeklődve várom, hogy milyen hiba/probléma volt 16 alkalommal amit én nem vettem észre vagy amit én toleráltam... esetleg valakit zavart az amit én kifejezetten értékeltem?
érdekes felvetés, nincs kizárva a dolog. Bár bevallom rendkívül csodálkoznék ha ilyen különbség lenne egy tétel két palackja közt és nem triviális palackhibáról van szó. Speciel a 7-es számú bornál voltak az, hogy te 2 pontot adtál rá a shiraz meg a csite pedig 7-et jómagam 5-öt.
Ízlésbeli különbségek úgy gondolom kijöhetnek 5-7 pont közé, de szerintem mind 7 pont fölött mint 4 pont alatt indoklásra szorul a dolog.
Ugyebár a 7 pont az azt jelenti, hogy "kiváló bor, melyről a gyakorlott kóstolók 90% egyöntetű véleményt alkot".
balos-jobbos dolog megdől, ha nézed a táblát :))
eccerűen kellett volna egy belővő bor, talán sokat segíthetett volna, de érdekelne a 2-3 pontosok jegyzete a borról, mi miatt adták ők ennyinek
Tudjátok, én nem vagyok olyan grafomán, ezért kicsit megkésve szeretném kifejezni mélységes hálámat minden bortársnak, aki aktívan részt vett a szervezésben.
Nagyon nagy élmény volt.
Engem nagyon érdekelne egy olyan összekóstolás is, ami a világ nagy természetes édesborait venné górcső alá. (Riseling eiswein, Trockenbaren auslese, vin santo, sauternes, szép LNH-k stb., és természetesen az ASZÚ.)
Szerintem is sokan alápontozták a tételeket, tehetik, de emiatt csalóka a kép.
Sok kóstolóra van szükségünk, hogy csiszolódjunk
Szerintem pl. 5 pont alatt nem volt bor, mert mindegyikben találtam érdekes dolgokat.
Shiraz 9-se is meglepő számomra, de mivel sokkal szélesebb kóstolási tapasztalatokkal bír nálam, megpróbálom megérteni mit is értékel ennyire(újrakóstolni!!!!!), talán volt benn egy kis elfogultság is? :))
1- fröccsnek, forraltbornak megfelelő alapanyag (ez alatt tényleg nincs mivel foglalkozni- még ezzel is inkább csak azt állítjuk, hogy emberi fogyasztásra alkalmas, alkoholtartalmú, bornak nevezett ital)
2- iható, búfelejtő
3- elfogadható bor hibákkal
4- korrekt bor, se hibái, se erényei
5- tisztességes tétel, felcsillantva igéretes dolgokat 6- szinte ua. mint az 5-s csak itt belejöhet a szubjekttivítás
7- kiváló bor, melyről a gyakorlott kóstolók 90%-a egyöntetű véleményt alkot
8- minden tekintetben kiemelkedő, igazi "nagybor"
9- szenzációs, minden tekintetben a tökéleteshez közelít
10- tökéletes( ha nem muszáj nem adjuk ki)
nem lehetett egyes tételeknél eltérés a két palack között?
érdemes lenne a nagyon elétrő megítélésűeknél megnézni egy baloldal-jobboldal felosztású pontozást is
(magyarázatul aki nem volt ott: minden tétel két palackos volt, az egyik palack baloldalon a másik a jobb oldalon ment végig)
Ami még érdekelne engem az az, hogy a pontozás közben kiosztott 16(!!!) darab 4 pontnál alacsonyabb pontszám milyen hibákat is takar.
A pontozási rendszerünkkel kapcsolatban jogosan merülhet fel kritika, ha ugyanazon bor megítélései között 5-7(!!!) pontos különbségek mutatkoznak. Ugyanakkor érdekes megjegyezni, hogy az egyes boroknál a legjobb és legrosszabb értékelés kiejtésével a sorrend nem változik.
A másik szempont ami felmerült már szombat este is az az ár-érték viszony (én nem igazán szeretem ezt a dolgot). Ahogy én látom a kóstoló végeredménye köszönővisonyban sincs az árakkal, az első 3 helyen ugyanúgy van drága bor mint olcsóbb mint ahogy az utolsó 3 helyen is van drága bor is meg olcsóbb is.
Ami viszont engem nagyon nagyon meglepett, az az, hogy voltak borok amik nagyon megosztották a társaságot és voltak amiknél szinte közfelkiáltással született meg az eredmény.
A Riojai bornál(6.22) a legmagasabb és a legalacsonyabb pontszám közötti különbség 2 pont volt!
A Weninger Merlot-nál (6.64) pedig 3! A babérokat elvivő Kopárnál már 4 pont volt a maximum és minimum közötti különbség. De mindez semmi a Yalunda 7 pontos különbségéhez képest és a Vili papa és a Domaine les Aurelles 5 pontos kilengésekhez képest.
Érdekes :) bennem is ez a rejtélyesség hagyott nyomot. Meg a nagyon eltalált animalis és fás jegyek kiegészítve egy izgalmas fűszerességgel.
Nálam egy árnyalatnyival maradt le a Kopár mögött amit végülis azért tartottam egyedül 8 pontosnak, mert csak annál villant be az agyamba, hogy "bakker, de nagyon jó bor ez" :)
Én már be s szereztem Yalumba cégtől egy 2000-es Merlot-ot.
A különegességet szerintem a shiraz adta hozzá...fantasztikusan aromás, fűszeres volt ez a tétel.
Ah jól emlékszem akkor 35 euró volt... és rendkívüli módon csodálkoznék ha nem a shiraz ötlete lett volna :)
A Yalumba Signature Cabernet-Shiraz 1998 szerintem megérne egy viszakóstolást. nekem ugyan nem nagyon ízlett, de szerintem a legkülönlegesebb bor volt a sorból. Ki vette és hol, ja és mennyiért?
kösz a türelmet, mindjárt láthatóak az "eredmények"
Sajnálom, hogy szombaton nem voltam teljes értékű "harcos"! Legközelebb aktívabb leszek!
sajnos gyomor-has problémáim még erre a hétre is átgyűrűznek :(
Azért az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy nem minden 1-4 eurós ausztrál/csilei/amerikai bor egy hibátlan gyümölcsbomba :) sajnos. Szóval ebben az árkategóriában is bőségesen bele lehet szaladni a savankás, nyers, üres és egérszagú tételekbe.. viszont tény, hogy meg lehet találni a gyümölcsbombát is.
