"de csak szenvedest igerhetek es sok rossz bort"
egy Churchill veszett el Benned!
Ha New York-ban lennel egy neves borszakuzlet vezetoje akkor azt irhatnad hogy "de csak elvezkedest igerhetek es sok kituno bort"
Szerda delutan ket meghivasom volt borkostolora: a Domain Select wine Estates tavaszi elozetes kostolojara es a Polaner Selections kostolojara. Mivel csak delutan 4-kor tudtam eljonni a munkahelyemrol a Domain Select Wine Estates kostolojara mentem eloszor. mivel a tapasztalatom szerint a Grateful Palate utan ez a legjobb borokat importalo ceg. Annak ellenere, hogy csak mutatoba lattam nehanyat a kedvenc ausztral boraim koul, a ceg 127 bort kinalt annak az egyidoben 10-15 jelen levo szakmabelinek. Udvozolhettem koztuk a PJ's, Garnett es Wine Store vezeto vasarloit, akikkel elozoleg mar tobbszor talalkoztam. Ami itt folyt elnyeri a megrokonyodeseteket. Ezek az emberek a szajukba ontottek a bort, ott megmozgattak es kikoptek! Utanna pedig hosszan jegyzeteltek. Ket perc utan pedig -horribule dictu- mar egy masik bort kostoltak, egy nehany masodpercig megmozgatva a szajukban es kikopve azt, majd ismet hosszan jegyzeteltek.Talan senki nem kostolta meg az osszeset, de tobben kostoltak 50 es 100 kozott!! Macwine!!-kiabalja nemelyikotok - pedig csak egyszeruen csak vegzik a dolgukat, jo fizetesert! Miutan vegeztek, hazavezettek a kocsijukkal, jozanul es legalisan!
Micsoda kivalo borokat kostoltunk!
Az arak a nagykereskedelmi arak!!
Mount Langi Ghiran, Billi Creek Shiraz 2001 $10
Mount Langi Ghiran, Shiraz Edge 2000 $17
Mount Langi Ghiran, Blue Label Shiraz 1999 $14
Mount Langi Ghiran, Cabarnet Merlot 1996 15.50
Sineann Winwry, Pinort Noir Oregon 2002 $24
Sineann Winery, Pinot Noir WY East 2002 $28
Anne Amie, Pinot Noir Doe Ridge 2001 $30
Delectus Vineyard, Argentum $15
Owen Roe Winery, Abbots Red table wine 2002 $19
(szenzacios Washington Allmabeli pince, regi kedvencem!)
Owen Roe Winery, Yakima Red 2002 $29
Page, Red 2000 $23
Conn Valley Vinayards , Cabarnet Sauvignon Estate Rserve $36,67 (En 94 pontra ertekeltem)
Sinean Winery, Zinfandel "Z" 2002 $22
(What a great Zin!!)
Robert Parker befolyasa a borfogyasztokra messze nem a regi. Bar a legdragabb, (neha a legjobb, neha nem) borokat fogyaszto, legmodosabb es altalaban idosebb borivok tobbsege meg mindig lelkesen fizet elo a Wine Advocate nevu draga hirlevelre, a fiatalabb generacio tobbsegeben mar a Wine Spectatort olvassa. Eloszor is a Spectator az ujsagarusnal es a konyvesboltban is kaphato, mig az Advocate-hez csak elofizetes utjan lehet hozzajutni, msodszor a Wine Advocate egy kicsit szaraz, csak a bor ertekelesevel foglalkozik, hianyoznak belole a borpinceket es boraszokat bemutato erdekes cikkek. Mindenek felett pedig a 2. 5 millio peldanyszamu Spectator sokkal olcsobb a kb. 100,000 peldanyszamu Wine Advocate-nel.
A Wine Spectator pontozasi rendszeret nem azert irtam le, hogy azt barkinek kovetnie kellene. Az egy nagy marhasag lenne es Shiraz hozzaszolasara megirom, hogy ertekelnek itt a szakmabeliek. Csupan tanulsagul irtam le a pontozasi modszertant annak illusztralasara, hogy ok hogyan probaljak kivedeni az olyan nagy szorasokat a pontozasban amit Ti tapasztaltatok. En igazan akkor lettem volna meglepve, ha nem ertesultem volna errol a nagy szorasrol. Ami pedig a Wine Spectator vagy eppen Robert Parker lekicsinyleset illeti, ez bizony egy ideiglenes allapot. Ahogy a magyarorszagi rokonaim nalam sokkal jobban ismerik az amerikai piac markaneveit sportcipokben es ruhakban mint en, ugy fog elterjedni nehany even belul Magyarorszagon a Wine Spectator pontozasi rendszere. Ez a sokat szidott vagy eppen dicsert globalizacio velejaroja. Nem tudom Tampa Bay-ben peldaul milyen italuzletben jartal, de itt jobb helyeken kulon reszlege van a Wine Spectator es kulon reszlege a Rober Parker altal ajanlott borok egy nagy reszenek. Aztan az egyes boroknal jelzik, ha barmelyikuk magas pontszamot adott egy bornak. Steven Tanzer, aki messze a legjobb borertekelo szinten megjelent a borok marketingjenel. A joslatom az, hogy ket even belul Magyarorszagon a borszakuzletekben ugyanugy jelezni fogjak ezeket a pontozasokat, mivel a vasarlok olvasni fogjak a Wine Spectatort es keresni fogak az altala ajanlott borokat. Ha pedig mar a fogyasztok tobbsege arrol fog beszelni, hogy egy 92 pontos bort vettek karacsonyra, akkor marslakoknak tunnetek a csaladi pontozasotokkal, de persze Ti sokkal hamarobb fogtok adaptolodni. Csupan ezert gondoltam arra, hogy az 50-100 pontozas nem is olyan rossz, hiszen barmit tesztek ez lesz a jovo. Az hogy mit jelent egy 86-os pontozas vagy eppen egy 90-es, ugy fogja mindenki megtanulni, hogy nagyon sok olyan bort fogtok inni amelyet 86-ra vagy eppen 90-re pontoztak. Ezutan mar csak arrol kell dontenetek, hogy ezekhez kepest mennyivel jobb vagy rosszabb egy bor, amit eppen kostoltok. Ez pedig egy ido utan nem is lesz olyan nehez. Nem lennek meglepve, ha ezek utan a pontozasotok szorasa nagymertekben csokkenne.
Mas: Tegnap este egy szenzacios Shirazt ittam. Sarpshooter 2001 Super Shiraz Paso Robles-bol. Ez az elso forgalmazasi evuk es csa a Wine Library-ban lehet kapni www.winelibrary.com cim alatt.
Mintha egy gyumolcsbomba robbana fel az ember szajaban! Malna, szeder es csokolade fantasztikus
jateka az izleloszerveken! WS 90, RP 90 En 91 pontra ertekeltem. Az ar: $13.99.
Ma este a felesegem a kozos receptunk alapjan keszult borban pacolt csirkeehez d'Arenberg McLaren Vale d'Arry's Original Shiraz Grenache 2001 borat hoztam fel a pincebol. A vacsora kozepere harman elfogyasztottuk ezt a kivalo bort. Az intenzitasa a malna es kek-afonyanak olyan magas volt amelyet eddig csak sokkal dragabb boroknal tapasztaltam. Bizony $12.99-ert ajandek volt, a Wine Spectator 90-re ertekelte, en legalabb annyit barmikor megadok erte. Ezutan d'arenbergnel szerettem volna maradni es meg volt a pincemben ket uveg d'Arenberg Mclaren Vale 2001 The Footbolt Shiraz (WS 90 es benne van a WS 2003-as legjobb 100 boraba. Mivel ebbol mar a masodik ladat fogyasztjuk, a bor nem volt ujdonsag szamunkra. Megeri a 90 pontot, de a Shiraz Grenache, lehet hogy azert mert eloszor ittam rejtelmesebbnek es egyben izgalmasabbnak tunt.
A kóstolt borok:
Hétfürtös sorozat
Furmint 2001 száraz - talán még pihenhetne a palackban. Ha jól emlékszem decemberben palackozták. Az illata gyönyörű, de ízben még fejlődhet.
Szamorodni 1999 száraz - szép, de nekem most kicsit az illatára ráűlt a botrytis. Talán kicsit szellőztetni kellett volna.
Fordítás 2000 (?) - nekem bejött, jó egyensúly, iható (magában is).
Édes Élet 2000 - szokásos :), csodás illatözön, nekem egy csöppet lágy, de mindenképpen emlékezetes.
Aszú 6p 1999 - most sokkal jobban tetszett, mint legutóbb, szép savak, jó egyensúly, illat is rendben.
Ritkán értünk egyet, de most nagyon!:))
Asszem én odaírtam a pontjaim mellé az adott helyen, az adott időpontban érzett benyomásaimat. Ennél bővebben nem hiszem, hogy kellene fejtegetnem, nomeg _most_ nem biztos, hogy meg tudnám mondani _akkor_ miért adtam annyit amennyit.
Auchanban még mindig 800 alatt a Nyakas Irsai így abból beszökkent a kosárkába néhány üveg:)
SZVSZ itt a lényeg...valahol én is ezt kezdtem el fejtegetni, de...a többség akarata szent. :)
Mindenesetre arra az elhatározásra jutottam, hogy abbahagyom a borok pontozását és ismét "csak" részletes leírással, saját benyomásaim elregélésével próbálok segíteni a topicot olvasó borkedvelőknek.
Biztosan indulatokat váltok ki vele, de - ismét szigorúan IMHO - nem sok értelme van a pontoknak: én anno pontozás nélkül is kiválóan hasznosítottam bortársaim ajánlatait.
No, elég az OFF-ból, megyek inni :)
"csak szenvedest igerhetek es sok rossz bort :))) "
:) amikor nézegettem a te pontjaidat az volt az első gondolatom, hogy nem csekély mennyiségú nagyon szar bort kóstóltál te már ha ilyen jól értékelted a szombati sort.
Ma este bepróbáltunk egy 2002-es Yalumba Merlotot. Ez is izgalmas fúszerességgel indító bor, hasonlóan a szombati Yalumbához, de ez már kevésbé volt rejtélyes, a merlot az merlot :) szilvás, hecsedlis aromák, korrekt bor, 6 pontot adnék neki.
Egy olyan kérdésem lenne,hogy a borokat miért egymáshoz viszonyítjuk?
Ha kostolok egy merlot-t és utána egy cab.sav-t, és nem tetszik utóbbi,m ert túl paprikás az előzőhöz képest, akkor azt lepontozom?
Mindegyik tételnél az adott tartalmat kell nézni, ohgy az mit ad.Persze vak kóstolásnál kicsit nehéz, mert ugye nem tudhatjuk, hogy épp mit kóstolunk.
Persze nagyot nevettem, amikor megláttam, hogy teljesen más a fajtája az egyik bornak, mint amire én tippeltem.Valami Merlot-t tippeltem és tök más volt.
A lényeg, hogy szuper volt a kóstoló és remélem több ilyenre is el tudok jutni és azok is, akik most nem tudtak jelen lenni. És jó sok mindent tanulhatok még tőletek.
visszatértem a fogfájásból.
Örömmel tapasztalom, hogy sokaknak hasznos volt a szombati kostoló, egyre jobban bánom, hogy le kellett mondanom:-(
Ma esti kostolás: két 2003-as Vylyan bor.
2003-as Kékoprtó és Rosé (C.F.-Merl.).Mindekettő a maga nemében nagyon jól elkészített bor. A kékoportó nagyon gyümölcsös, alacsony tanninnal és egész tömény ízekkel, míg a Rosé-ból mind ízben, mind illatban ömlik a málna. A rosé leginkább a szegszárdi csúcsrozékra emlékeztet(Pl.:Dúzsi), de ízben nem annyira ropogós, kerekebbek a savak, kicsit nagyobb a test, és talán egy lehelettel magasabb az alkohol.
Biztos 5 pont mind a kettő, kategóriájuk élmezőnyében.
Kösz a borokért Marcellus.
szerintem a topic pontozasi rendszere elsosorban a topiclakoknak szol, es nem akar Wine Spectator lenni. ha barmifele objektiv borminosito rendszer fele mennenk el, aranytevesztesben lennenk.
en rengeteg pontozasi formaban biraltam mar bort eletemben mikndegyiknek lehet elonyeit es hatranyait felsorolni de a topic rendszerenek a lenyege az egyszerusege es szerintme a jatekos volta. nem az a cel hogy egy 8 ponttal piacbefolyasolo tenyezove avanzsaljunk, hanem hogy magunknak visszakeresheto adatokat raktarozzunk el.
maradjon ez meg jateknak , szabadidonek:) aki komolyan akar borkereskedelemmel foglalkozni azt varom egy mas beszelgetesre :))) de csak szenvedest igerhetek es sok rossz bort :))) na meg szuklatokoru piacot :)))
a vakkostlas gyakorlasa tenyleg eredmenyre vezet. minel inkabb csak a b orra magara koncentralsz annal melyebbre tudod asni magad benne, felfedezed az apro szepsegeket de idod kell hagyni ra foleg ebben a korben ahol az elvezet is fontos.
latom sokakat magyarazkodasra osztonoztem , nem akartam, csak erdekelt a velemeny es a pontozas oka.
szoval a tali.
nagyon jo volt, a hangulat tanitani valo, de mégis komoly, baráti és kritikus.
személy szerint nagyon örültem, hogy sokatokkal végre(ujra) találkozhattam.
pontozás
remélem emlékeztek, az én ötletem volt, ( igy aminden kritika kicsit nekem is szol), és az volt az alapötlet, hogy egy SZUBJEKTIV de követhető rendszert alkossunk, amiben kellöen nagyszámu kostolás és pontozás alapján objektivféle véleményt alkothatunk majdan egy egy tételről.
szerintem maradjunk is ennél, ám számomra a tali nagy tanulsága, hogy az amatör társaság maszkja alatt komoly szakmai potenciál rejlik kiaknázatlanul, illetve szétszűrtan. kb igy 20 an már egy komoly szakértöt kiteszünk:))
borok.
igen, ha jol belüjjók végre a pontrendszerónket, és hozzáértésünk is nő, akkor ilyen 5 pontos kilengések majd megszónnek, de addig még sokat kell egyótt kostolnunk
példa a loire(ujra) amit én és shiraz nagyra tartottunk 7 pont mig mindenki más undorral lefordult rola...
fehér tali
husvéti szünet????
mikor is van az??
és hát ( engedve a népakaratnak) jöhetne bármi, de a tokaji témát külön kellene rajnai és egyéb illatos és édes fajtákkal nyomatni, bár tokaj igy is nyerne, mert annyira MÁS és nem pedig mert jobb(az is:))
ám sándorné rizling egyéb száraz témában lehetne nagyokat tanulni.
én spec az adott estén 25 féle bort kostoltam, többet többszür vissza is, de a sörben pácolt fóstült csülök hagymás tört krumplival azért sokat segitett:))
igy legküzelebb javaslom foglaljuk le(csite) az emlitett étkezési müintézményt és együnk egy nagyot közösen, ráadásul én a felét tudtam csak megenni és 1200 ft-t fizettem, tehát anyagi romlással se járna, illetve korábban találkozhatnánk már, illetve a belövőbor elfogyasztásra kerólhetne:))
várom a véleményeket
Gyerekek, nagyon fontos dolgokról és nagyon jókat írtok, jó irányba megy ez az egész beszélgetés.
Leírom, hogy nekem, mint a borkultúrával csak az utóbbi 3-4 évben ismerkedő amatőrnek, aki a kóstolt borokról eddig csak hallott, miért volt nagyon jó és tanulságos a szombati kóstoló:
1. nagyon jó volt, hogy nem tudtam, mik vannak a sorban (törekedtem is arra, hogy ne figyeljek oda, amikor egyesek erről kezdtek el előtte vagy közben beszélni) - engem sajnos határozottan tud befolyásolni, hogy mit olvastam/hallottam eddig egy borról: mind rossz, mind jó irányban, csitének igaza van? ha úgy ülünk le kóstolni, mint mondjuk a Monarchia kékfrankos- meg Hétszőlős estjein, amelyeken erősen gondolkodom, hogy részt veszek, akkor tényleg más az alaphozzáállás
2. az egész kóstoló egy kellemes szinten zajlott, se nem volt túl komoly, (mű)szakmaisággal átitatott, se nem volt laza vedelés (shiraznak igaza van, legközelebb tán kevesebbet kell engedni lecsúszni a torkunkon, de nagyátlagban azért sajnáltam kiöntözni ezeket a borokat :-)
A pontrendszerről: én 4-7 pont között pontoztam, most azt gondolom, túl az egészen és visszaolvasva a jegyzeteimet, hogy esetleg a Kopár megérdemelt volna egy nyolcast, de szándékosan nem nyúltam az est végén már a bor kóstolása után közvetlenül leírt pontokhoz. Egyetértek azzal, hogy célszerű belőni a pontozást, én korábban szórtam bátran a hatosokat, mikor egy-egy otthon kóstolt borról írtam ide, aztán láttam, hogy csite, BZoli, shiraz valahogy nem, ezért most szándékosan visszavettem. Viszonyítás kérdése az egész, lehet, hogy az adott pontjaim nagy részét esetleg egy teljes ponttal feljebb kéne melni, nem tudom, az biztos, hogy azért több 4 pontos bor is volt.
A kóstolás nehézségét adta az is (számomra), hogy gyakran az előző tételhez viszonyítottam, akarva-akaratlanul is, a Kopár és a Weninger volt nekem az a kettő, ami olyan szinten kiemelkedett, hogy több tétel múlva is tudtam hozzájuk viszonyítani (valalmint az ausztrál cucc különlegessége is végig megmaradt). Szóval egy-két "célzóbor" valóban kéne, amin bekalibrálnánk a pontjainkat.
Én a magam részéről szívesen tanulnék tovább veletek együtt: nem feltétlenül és mindig nagybor-sorral, bírnám, ha a hozott anyagból üzemelő "normál" topiktalikon is bevezetnénk a vakkóstolást.
Pár szót én is büfiznék erről a szavazósdiról...
(hisz talán én mértem innen a legtöbbet, s talán a legalaposabb tudományos igényességgel, valamint pontossággal a hiba megfelelő számításával).
Szóval tényleg vicces a pontozási rendszerünket objektív racionális skálaként felfogni. Dobálózunk itt szórással, átlaggal... Stb.
Amit kvalitatív mondhatunk:
1. A kostoló emberek a pontrendszerrel tetszésüket akarják főleg kinyílvánítani, nem objektív pontokat adni.
Ebből következik, hogy jellemzően egy bor rangsort akarnak, tudnak felállítani. Ezért helyesebb mérőszám valóban a pontok közti különbségek, valamint a kisebb, nagyobb reláció vizsgálata. Vagyis max egy jó borsor felállítása, amit szegény kóstolók akarnak.
Természetesen lehet pár megegyezéses paramétert diszjunkt értékelni (illat, szín, íz), csak senki nem tudja az algoritmust is megmondani, hogy lesz ebből összpontszám.
2. Mi mindent kéne végig gondolni?
Le lehetne normálni a pontokat kostolókként. Mi értelme?
Lehetne vizsgálni valóban a boronkénti átlagot, szórást, ez esetben a személyes sorrendet nem veszi figyelembe...
tényleg ne érezze senki számokérésnek hogy miért adott x vagy y pontot egy borra
szerintem az a cél hogy minél több bort kóstoljunk oszt utána jól kibeszéljük azokat
mint "megszólított 2-3 pontos" én én is így fogtam fel
a következő alkalomra közkincsé teszek egy kostolólapot, ami talán segíthet az értékelésünk megalapozásához (bár azt hiszem ezt már csite egyszer feltette a topicba egy linkkel)
1-2 apróbb dolgot megnéztem a pontokról és tényleg csak az érdekesség miatt publikálom az eredményeket (szakmailag amúgy sem lehet értelmezni ilyen mintában az adatokat):
a legalacsonyabb szórással (75% alatt) Victorinox, borgyűjtő, tomlaker pontozott, legmagasabbal (150% felett) shiraz, kifli és knight bandit:)
a legnagyobb egyetértésben az 1-ső borral kapcsolatban voltunk, de szerintem ezt el is felejthetjük, mivel nyilván belövő bor híján mindenki főleg 5-6 pontra "lőtte be", azzal a felkiáltással, hogy majd ehhez viszonyít
szóval ha ezt a tételt elfelejtjük, akkor a 4-es és 9-es tételnél voltunk nagyon egyvéleményen, amelyek egyébként értékelésben a 2. és 3. érték el
ez szerintem Marcellus előbbiekben kifejtett véleményét (amit a 7-es osztályzatról írt és amivel én tökéletesen egyetértek) támasztja alá és vegyük észre, hogy ez egyébként a pontozási rendszerünk jól működése melleti érv
A kiemelkedő, 6 pont feletti másik két tételről:
a Kopár esetében is alacsony szórás, tehát nyugodtan besorolhatjuk a Weninger és a riojai közé
A Takler esetében viszont ellégé eltértek a vélemények, tudjuk be ezt annak a hatásnak amit shiraz említett:) bár meg kell mondani, hogy a számok alapján ez egyáltalán nem látszik (az uccsó tétel megítélése pl. relatív elég egységes volt)
A legnagyobb egyet nem értés pedig a Yalumbánál és az Aurelles-nél alakult ki. Az előbbi esetében negjegyzendő, hogy shiraz véleményeltérése az összszórás negyedét hozta, az utóbbinál viszont cirfandlinak a difis tétellel akár igaza is lehet, nekem úgy tűnik itt van szignifikáns eltérés a baloldal-jobboldal között, csak már nem emlékszem az ülésrendre pontosan
Jómagam soha nem nézem meg, hogy egy adott bor milyen minősítésen, milyen eredményt ért el. Egyszerűen megízlelem, s ha ízlik, eltér a hasonló, már fogyasztott bortól, akkor megkedvelem és megiszom. Így jártam a csopaki Tramini borral is. Nem kifejezetten csopaki tájjelegű, de akkor kitünő volt. Később már az sem ízlett annyira. S mindez pontok nélkül. Borkóstolt minősítésű borral is próbálkoztam közvetlenül a helyszínen, de egyáltalán nem ízlett. Aztán gyengébb minőségű bor a B.füredi borgazdaság borpincéjében is más ízű volt, mint palackozottan megvásárolva. Ebben még az Isten sem tudna igazságot tenni, hiába az istenek ajándéka.
Udv nagybortkostoltak!
Szerintem az lenne nagyon jo, ha sokszor, egyutt kostolnank es megvitatnank a pontokat. Szerintem tipikus, hogy valaki, akivel egyutt kostolsz, fel tudja hivni a figyelmet egy-egy dologra, amitol jelentosen javul vagy romlik a velemenyed a borrol! Es valamifele konszenzus iranyaba lehet torekedni, persze elerni nem kell! Ebbol a szempontbol a konkeret pontertek nem olyan fontos, csak egy segedeszkoz a velemenyek konnyebb elohozasahoz. (Persze en beszelek, aki meg le se pontozhatott akkora borokat :)
adtem 2 pontokat és 3 at is de ezért szerintem nincs okom magyarázkodni, mint azt többen is teszik alább.
a kóstolón egyébként ezek a ponok _nekem_ azt jelentették, hogy akkor és ott, abban a hangulatban az akkori csillagok állása alatt , környezetben és társaságban stb. 1 deci alapján erre a pontra asszociáltam szabadon egy adott borral kapcsolatban.
szerintem egyébként egy bort úgy lehet és kell igazán megkóstolni, hogy egy üveget 1 v. max 2 ember elfogyaszt belőle, szépen lassan (meg-megállva:-)), kóstolgatva. úgyhogy pont ennyit érnek a kóstolón adott pontok. legfeljebb érdekes információhordózóknak lehet őket tekinteni, mindenféle mélyebb jelentéstartalom nélkül.
nem nézek fel Parkerre (csak) azért mert évente húszmillió tételt megkóstol.
a kóstoló baromi jó volt. szerinem kitűnő buli és tanulságos is volt egyben. nem kell ezt úgy túldimenzionálni, inkább több hasonlót kéne szervezni.
Azért én megvédeném a pontozásunkat, amit magunknak kreáltunk, és nem a Parker, WineSpect., ... leírására !!!
De ha valaki megmondja pontosan mi a különbség 84 és 85 pont között, akkor behódolok!
Nem ipari robotok vagyunk akik 100asával ízleljük a bort, ez kicsit olyan fastwine-os, semmi köze A BORhoz, amihez idő kell hogy megismerjük, és jó társaság akivel megosztjuk amit érzünk.
Az hogy ekkora szórás volt, szerintem a tapasztalatlanságunknak volt tudható be!!!!
Sokat kell vakon kóstolni! Nagyon más mint leülni pl. Bockot, Bussayt, ... kóstolni, mert ott már a névből adódó elvárások befolyásolják az ízlelést sokunknál!
Ami lényeges még, hogy a kóstoláskor kicsit nagyobb fegyelem kellene, utána lehet vigadni úgyis!
Összességében a rendezvény tanulságos volt!
Jó ötlet lett volna, ha a hibáknál feláll az illető, és hangosan elmondja miért is ad 2-3 pontot!
A Fórum nyájas olvasója szerintem akkor jár el a legjobban, ha nem azt várja, hogy egy adott borról a Fórum által adományozott közös pontszámot fogja kapni, hanem Shiraz, Csite, BZoli stb. egyéni véleményét. Legjobb amit az olvasó meg tud tenni az, hogy megveszi az adott bort, megkóstolja, megnézi, hogy ki és miért adta azt a pontszámot amit adott és kiválasztja azt a bortársat, akinek a véleményével egyetért. Hosszú távon (talán) kialakul, hogy egy adott fajta/termőhely/évjárat tekintetében melyik bortársunk (v. bortársak) véleményét tekinti mérvadónak.
"Tehát nem hiszem, hogy egy hétvége vagy pár borozás alkalmával el lehetne sajátítani a professzionális borkóstolás tudományát."
Sőőőt, szerintem nem is ez a cél. Egyetértek Zolival, egy (félig-meddig) laikusokból álló társaság, a maga örömére kóstolta-kóstolja a borokat. Én magam is sokáig elleneztem a pontozást (vissza lehet keresni), de úgy látom, a gyakorlat szerencsére rám cáfolt. Hiszen a legutóbbi kóstolón ugyan készült egy összesített eredmény, de szerencsére az egyéni ízlések és tapasztalatok kifejezésre jutottak. Mi nem egy mindenható, obejektív(nek látszó) bírálatot végzünk, hanem az egyéni véleményünket nyilvánítjuk ki. Amit adott esetben összesítünk, de a lényeg mégis az egyéni véleményen van. Legalábbis szerintem.
Klassz amit írsz és tényleg tanulságos.. viszont már többször említettem néhány apróságot... a Parker féle pontozási rendszerben _NEM_ laikusok pontoznak, hanem rutinos, szakképzett profik. Továbbá a Parker pontozása _NEM_ egy szimpla lineárisan növekvő rendszerben történik, hanem kummulatívan. Mint egy matekdolgozat ahol bár 100 pont a maximum és 90-től jeles az egész dolgozat, mégis mondjuk 10 darab 10 pontos feladatból jön össze a 100 pont.
Na erre egy laikusokból álló baráti társaság _NEM_ alkalmas. Továbbá szerintem ha egy laikus minden gyakorlat és előismeretek nélkül rámondja egy borra, hogy mondjuk 86, az olyan mintha Robert parker ránézne egy matekérettségire és azt mondaná, hogy 86 :) Hülyeség és sznobság.
Robert parker azt mondja, hogy ha egy bor 90 pont felett teljesít akkor azt kivállónak nevezhetjük... Mi pedig pont fordítva az általunk kivállónak tartott bort nevezzük 7 pontosnak. Mivel laikusok és gyakorlatlanok vagyunk ezért mindannyiunknak más a kiválló :)
Én személy szerint szívesen megtanulnám a Parker féle pontozást, de az egy külön szakma elsajátítását jelentené és annyira szoktam tisztelni más szakmákat amennyire elvárom másoktól, hogy tiszteljék az enyémet :) Tehát nem hiszem, hogy egy hétvége vagy pár borozás alkalmával el lehetne sajátítani a professzionális borkóstolás tudományát.
Egy nagyon hosszu ellemzesben ami sajnos elveszett az Interneten ugy Januar elejen mar irtam a pontozasi problemakrol; most tomorebben megprobalom ismet megfogalmazni a lenyegi mondanivalomat. Egy adott pontozasnak igazan csak viszonylagosan van ertelme, onmagaban veve semmit nem jelent. Tehat ha mondjuk egyertelmu mindenki szamara az, hogy mi egy hetes bor es a tobbseg megallapodik bizonyos borokban ami hetes osztalyzatot erdemel, akkor az osszes tobbi hasonlo tipusu bor pontszamat ehhez kepest illik kiosztani. Tehat etalon-szeru viszonyitasra van szukseg. Emlekeztek amikor felvetettem azt, hogy a pontozasi rendszeretek nagy hatranya az, hogy nem lehet felhasznalni a nemzetkozi ertekelesi tapasztalatot. Mert ugye, ha a vilag borszaklapjainak a tobbsege egy bort 90 es 92 koze soroz, akkor az valoszinuleg annyit is er ebben a rendszerben. Tehat ha mondjuk egy ilyen nem kontroverzalis, altalanosan elfogadott es kaphato bort hasznaltok mint viszonyitasi alapot, akkor ehhez kepest mar sokkal konnyebb ertekelni egy bort. A vilagban persze sokfele pontozast hasznalnak: 50-100, 10-20, ahol a pontozas felpontokkent valtozhat, 1-5(Ausztralia), ahol a pontozas tizedenkent valtozhat es a csillagos rendszer 1-5-ig. Aztan itt van a ti kis kozossegi rendszeretek 1-10-ig, pontokkent valtozva. Az elso rendszernel elvileg 50 kulonbozo pontot lehet kiosztani, gyakorlatilag a borok 99%-a 70 es 100 kozotti pontokat kap, de meg ez is 30 fajta pontozast tesz lehetove. A masodik rendszer 20 kulonbozo pontozast engedelyez, ami gyakorlatilag 16. A harmadik (Ausztral)rendszer pedig elmeletileg 50-et, gyakorlatilag szinten 30-at es konnyu megfeleltetni az 50-100-as rendszerrel. A csillagos rendszer igazan csak tajekoztatasi alap es inkabb a borpincek minositesere jo. Szoval a pontozasi rendszerek tobbsege 20-50 kulonbozo pontot engedelyez es a gyakorlatban ez 16-30 kulonbozo ponterteket jelent. Ez jelentosen nagyobb szoras mint az altalatok hasznalt tizes renszer amelyik a gyakorlatban igazan 7-es szorast tesz lehetove. Hogy ez a szoras egy kostolon egy bornal meg is jelent, mindenkeppen mutatja az ertekeles gondjait. Szoval az elso gond szamomra, hogy a rendszeretekben nagyon nehez beleilleszteni mondjuk egy 89-es e egy 91-es bort. Szamomra a kulonbseg oriasi es kozte van meg egy nagy pszichologiai hatar a 90-es pont. De vajon hogyan lehet a pontozasi rendszeretekkel meghatarozni a kulonbseget? A masik pedig, ha viszonyitasu alapul egy 90 pontos bort veszunk, akkor az minek felel meg a Ti pontozasi rendszeretekben?
Mit mond peldaul a Wine Spectator arrol, hogyan is kostoljak a borokat?
Ok evente 11,000 bort kostolnak. Mndig vakon kostoljak, borfajtankent vagy regionkent. Minden egyes kostolast azzal kezdenek, hogy megkostolnak egy nehany olyan bort amelyet mar ertekeltek es most nem-vakon kostolva felepitheto a referenciapont vagy etalon. Nehany elozoleg mar ertekelt bort is becsempesznek a vakon kostolt borok koze, azert, hogy a kovetkezetesseget fenntartsak. Tipikusan 20-30 bort kostolnak (naponta maximum ketszer). A kostolok csak altalanos informaciot kapnak a bor fajtajarol, videkerol vagy evjaratarol. Az ar nem jatszik szerepet. Minden olyan bort amelynek 70 pontot vagy kevesebbet adtak ujrakostoljak. Gyakran mas borokat is ujrakostolnak. A kivalo minositest nyert borokat pedig renszeresen ellenorzo kostolasnak vetik ala. Minden megjegyzest az adatbazisba irnak a kostolok, mielott a borokat azonositjak. Bar utanna meg extra megjegyzeseket irhatna a borokrol, de a pontokon nem valtoztathatnak.
Szamomra ebbol a tanulsag az, hogy teljesen mindegy az hogy a pontok hol kezdodnek es vegzodnek, de a nemzetkozileg elfogadott referenciabor az adott fajtan belul es a hasznalt pontozasi rendszer megfeleltetese egy nemzetkozi pontozasi rendszerhez kovetelmeny akkor, ha barmilyen csoport egy kicsit komolyabban probalja venni a pontozast. A magam reszerol a Wine Spectator pontozasat nemzetkozileg is hasznalhatonak tartom. Nemcsak azert mert kozel ket es fel millio peldanyszamban nyomtatjak, hanem azert is mert az USA jelenleg a vilag harmadik legnagyobb borfogyaszto orszaga es 2010-re Franciaorszagot es Olaszorszagot megelozve a vilag legnagyobb borfogyaszto orszaga lesz. Marpedig a piac es a fogyaszto az, amely ezekben a kerdesekben mervado, kulonosen ebben a globalis vilagban az EU csatlakozas kuszoben.
persze jó ez a pontozásos módszer [meg eltolhatnám már a képemet valami bortalira is, 1000 éve nem láttalak benneteket], de mégis egyre kevésbé tudok bármit is kezdeni a számaitokkal :((
valószinüleg már nagyon le vagyok maradva a topichoz képest, ézem, hogy hihetetlenűl profivá váltatok. de ha én iszok egy jó bort [vagy rosszat], képtelen vagyok számokat gyártani
tévedés elkerülése végett, nincs bajom a borral, egy fontos dolognak tartom, inkább az lehet, hogy az elmúlt időkben sose azért ittam bort, hogy bort igyak, hanem inkább simán csak egy jó kaja mellé, egy jó beszélgetés kisérőjeként nyitottam/nyitottunk.. lehet, hogy ez egy kicsit a bor leértékelése, de nekem mostanában ennyire szokott megjelenni a jó bor az életemben, talán ezért nem tudok számokat gyártani hozzá
Én is "elkövettem" két 3-as értékelést.
A 2. bornál nekem túl zárkózott volt az illat, valamint nekem erősnek tűnt az alkohol a testhez képest. Talán még a tannin is sok volt.
A 7-esnél nekem nagyon bizonytalan volt az íz (valami oda nem való mellékízt is éreztem, de nem tudom mit). Persze lehet, hogy én vagyok bizonytalan. Ebben az esetben én érdemlem a 3-ast. :)
Valószínűleg, nekünk újaknak meg kell tanulnunk ezt az értékelést. Tényleg jó ötletnek tűnik a referencia bor, mint beugró.
Én is megszólítva érzem magam.
Nekem nem tetszik ez a pontozási rendszer,de én az elejétől fogva írtam ezt.
Olyan nincs,hogy elfogadható bor,hibákkal!
A korrekt bor,se hiba se erény szerintem egy olyan bort jelent,ami rendelkezik a fajtajelleggel és rendbe vannak benne a savak és a tanninok.És ez még a 4-esnek felel meg.
Az 5-ösnél már egy olyan bort kellene látnunk,amiben minden rendbe van,de érződik rajta, ohgy még fejlődhet és valóban egy korrekt borról van szó.
A 7-essel teljesen egyetértek viszont,mert itt érződik az,hogy egy olyan bort kostolunk,amiről egy borkedvelő is meg tudja mondani,hogy egy igazán jó bort kostol.
Ha megnézzük,a Kopár és a Weninger ilyen tétel volt.
És akkor az én észrevételeim a 3-ast kapott borokról.
2.tétel -Nem tetsző illat,test nélküli bor.
7.tétel -kis test,vékony,sok tanin,kesernyés utóíz.illata nagyon tetszett.
10.tétel -túl fűszeres,erős tanin,nekem bántó savak.
Jelzem kettő külföldi volt, és ugyebár ilyen borokat rikán kostolhatunk.Lehet,hogy ezért pontoztam ennyire alul őket.
Kemény voltál az Aurelles-sel mint a vídiafej :) De segáz...nem számonkérésből kérdeztem, csak azt hittem, hogy valamit én nem vettem észre. Néha ugyanis egészen blazírt borhibákon tudok átsiklani és ezt szeretném kinőni.
Nomeg felmerült bennem a kétely a pontozási rendszerünket illetőleg.
Ugyanis egy kimondottan nagybor kóstolón azért minden bortól elvárnék egy 6 pontos minimumot. Márpedig messze nem így volt, még nálam sem... tehát vagy a borok voltak gyengébbek (csak nem), vagy a pontozási rendszer nem a legjobb (ki tudja) vagy én vagyok sík amatőr (ezt eddig is tudtam) :)
