Keresés

Részletes keresés

shiraz Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22887
haho,

tenyleg konstruktiv iranyba megy a beszelgetes :)

szerintem a topic pontozasi rendszere elsosorban a topiclakoknak szol, es nem akar Wine Spectator lenni. ha barmifele objektiv borminosito rendszer fele mennenk el, aranytevesztesben lennenk.
en rengeteg pontozasi formaban biraltam mar bort eletemben mikndegyiknek lehet elonyeit es hatranyait felsorolni de a topic rendszerenek a lenyege az egyszerusege es szerintme a jatekos volta. nem az a cel hogy egy 8 ponttal piacbefolyasolo tenyezove avanzsaljunk, hanem hogy magunknak visszakeresheto adatokat raktarozzunk el.
maradjon ez meg jateknak , szabadidonek:) aki komolyan akar borkereskedelemmel foglalkozni azt varom egy mas beszelgetesre :))) de csak szenvedest igerhetek es sok rossz bort :))) na meg szuklatokoru piacot :)))
a vakkostlas gyakorlasa tenyleg eredmenyre vezet. minel inkabb csak a b orra magara koncentralsz annal melyebbre tudod asni magad benne, felfedezed az apro szepsegeket de idod kell hagyni ra foleg ebben a korben ahol az elvezet is fontos.

latom sokakat magyarazkodasra osztonoztem , nem akartam, csak erdekelt a velemeny es a pontozas oka.

udv

tomlaker Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22886
na akkor én is:))

szoval a tali.
nagyon jo volt, a hangulat tanitani valo, de mégis komoly, baráti és kritikus.
személy szerint nagyon örültem, hogy sokatokkal végre(ujra) találkozhattam.

pontozás

remélem emlékeztek, az én ötletem volt, ( igy aminden kritika kicsit nekem is szol), és az volt az alapötlet, hogy egy SZUBJEKTIV de követhető rendszert alkossunk, amiben kellöen nagyszámu kostolás és pontozás alapján objektivféle véleményt alkothatunk majdan egy egy tételről.
szerintem maradjunk is ennél, ám számomra a tali nagy tanulsága, hogy az amatör társaság maszkja alatt komoly szakmai potenciál rejlik kiaknázatlanul, illetve szétszűrtan. kb igy 20 an már egy komoly szakértöt kiteszünk:))

borok.
igen, ha jol belüjjók végre a pontrendszerónket, és hozzáértésünk is nő, akkor ilyen 5 pontos kilengések majd megszónnek, de addig még sokat kell egyótt kostolnunk
példa a loire(ujra) amit én és shiraz nagyra tartottunk 7 pont mig mindenki más undorral lefordult rola...

fehér tali

husvéti szünet????
mikor is van az??

és hát ( engedve a népakaratnak) jöhetne bármi, de a tokaji témát külön kellene rajnai és egyéb illatos és édes fajtákkal nyomatni, bár tokaj igy is nyerne, mert annyira MÁS és nem pedig mert jobb(az is:))

ám sándorné rizling egyéb száraz témában lehetne nagyokat tanulni.

én spec az adott estén 25 féle bort kostoltam, többet többszür vissza is, de a sörben pácolt fóstült csülök hagymás tört krumplival azért sokat segitett:))
igy legküzelebb javaslom foglaljuk le(csite) az emlitett étkezési müintézményt és együnk egy nagyot közösen, ráadásul én a felét tudtam csak megenni és 1200 ft-t fizettem, tehát anyagi romlással se járna, illetve korábban találkozhatnánk már, illetve a belövőbor elfogyasztásra kerólhetne:))
várom a véleményeket

bandika Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22885
Gyerekek, nagyon fontos dolgokról és nagyon jókat írtok, jó irányba megy ez az egész beszélgetés.

Leírom, hogy nekem, mint a borkultúrával csak az utóbbi 3-4 évben ismerkedő amatőrnek, aki a kóstolt borokról eddig csak hallott, miért volt nagyon jó és tanulságos a szombati kóstoló:

1. nagyon jó volt, hogy nem tudtam, mik vannak a sorban (törekedtem is arra, hogy ne figyeljek oda, amikor egyesek erről kezdtek el előtte vagy közben beszélni) - engem sajnos határozottan tud befolyásolni, hogy mit olvastam/hallottam eddig egy borról: mind rossz, mind jó irányban, csitének igaza van? ha úgy ülünk le kóstolni, mint mondjuk a Monarchia kékfrankos- meg Hétszőlős estjein, amelyeken erősen gondolkodom, hogy részt veszek, akkor tényleg más az alaphozzáállás

2. az egész kóstoló egy kellemes szinten zajlott, se nem volt túl komoly, (mű)szakmaisággal átitatott, se nem volt laza vedelés (shiraznak igaza van, legközelebb tán kevesebbet kell engedni lecsúszni a torkunkon, de nagyátlagban azért sajnáltam kiöntözni ezeket a borokat :-)

A pontrendszerről: én 4-7 pont között pontoztam, most azt gondolom, túl az egészen és visszaolvasva a jegyzeteimet, hogy esetleg a Kopár megérdemelt volna egy nyolcast, de szándékosan nem nyúltam az est végén már a bor kóstolása után közvetlenül leírt pontokhoz. Egyetértek azzal, hogy célszerű belőni a pontozást, én korábban szórtam bátran a hatosokat, mikor egy-egy otthon kóstolt borról írtam ide, aztán láttam, hogy csite, BZoli, shiraz valahogy nem, ezért most szándékosan visszavettem. Viszonyítás kérdése az egész, lehet, hogy az adott pontjaim nagy részét esetleg egy teljes ponttal feljebb kéne melni, nem tudom, az biztos, hogy azért több 4 pontos bor is volt.

A kóstolás nehézségét adta az is (számomra), hogy gyakran az előző tételhez viszonyítottam, akarva-akaratlanul is, a Kopár és a Weninger volt nekem az a kettő, ami olyan szinten kiemelkedett, hogy több tétel múlva is tudtam hozzájuk viszonyítani (valalmint az ausztrál cucc különlegessége is végig megmaradt). Szóval egy-két "célzóbor" valóban kéne, amin bekalibrálnánk a pontjainkat.

Én a magam részéről szívesen tanulnék tovább veletek együtt: nem feltétlenül és mindig nagybor-sorral, bírnám, ha a hozott anyagból üzemelő "normál" topiktalikon is bevezetnénk a vakkóstolást.

zuzmo Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22884
Pár szót én is büfiznék erről a szavazósdiról...
(hisz talán én mértem innen a legtöbbet, s talán a legalaposabb tudományos igényességgel, valamint pontossággal a hiba megfelelő számításával).
Szóval tényleg vicces a pontozási rendszerünket objektív racionális skálaként felfogni. Dobálózunk itt szórással, átlaggal... Stb.
Amit kvalitatív mondhatunk:
1. A kostoló emberek a pontrendszerrel tetszésüket akarják főleg kinyílvánítani, nem objektív pontokat adni.
Ebből következik, hogy jellemzően egy bor rangsort akarnak, tudnak felállítani. Ezért helyesebb mérőszám valóban a pontok közti különbségek, valamint a kisebb, nagyobb reláció vizsgálata. Vagyis max egy jó borsor felállítása, amit szegény kóstolók akarnak.
Természetesen lehet pár megegyezéses paramétert diszjunkt értékelni (illat, szín, íz), csak senki nem tudja az algoritmust is megmondani, hogy lesz ebből összpontszám.
2. Mi mindent kéne végig gondolni?
Le lehetne normálni a pontokat kostolókként. Mi értelme?
Lehetne vizsgálni valóban a boronkénti átlagot, szórást, ez esetben a személyes sorrendet nem veszi figyelembe...

Csak hogy kicsit törjük a fejünk! :)

zuzmo

zuzmo Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22883
én a kifli és cirfandli közt ültem :)
Előzmény: csite (22882)
csite Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22882
Előzmény: knight bandit (22881)
knight bandit Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22881
tényleg ne érezze senki számokérésnek hogy miért adott x vagy y pontot egy borra
szerintem az a cél hogy minél több bort kóstoljunk oszt utána jól kibeszéljük azokat
mint "megszólított 2-3 pontos" én én is így fogtam fel
a következő alkalomra közkincsé teszek egy kostolólapot, ami talán segíthet az értékelésünk megalapozásához (bár azt hiszem ezt már csite egyszer feltette a topicba egy linkkel)

1-2 apróbb dolgot megnéztem a pontokról és tényleg csak az érdekesség miatt publikálom az eredményeket (szakmailag amúgy sem lehet értelmezni ilyen mintában az adatokat):

a legalacsonyabb szórással (75% alatt) Victorinox, borgyűjtő, tomlaker pontozott, legmagasabbal (150% felett) shiraz, kifli és knight bandit:)

a legnagyobb egyetértésben az 1-ső borral kapcsolatban voltunk, de szerintem ezt el is felejthetjük, mivel nyilván belövő bor híján mindenki főleg 5-6 pontra "lőtte be", azzal a felkiáltással, hogy majd ehhez viszonyít
szóval ha ezt a tételt elfelejtjük, akkor a 4-es és 9-es tételnél voltunk nagyon egyvéleményen, amelyek egyébként értékelésben a 2. és 3. érték el
ez szerintem Marcellus előbbiekben kifejtett véleményét (amit a 7-es osztályzatról írt és amivel én tökéletesen egyetértek) támasztja alá és vegyük észre, hogy ez egyébként a pontozási rendszerünk jól működése melleti érv

A kiemelkedő, 6 pont feletti másik két tételről:
a Kopár esetében is alacsony szórás, tehát nyugodtan besorolhatjuk a Weninger és a riojai közé
A Takler esetében viszont ellégé eltértek a vélemények, tudjuk be ezt annak a hatásnak amit shiraz említett:) bár meg kell mondani, hogy a számok alapján ez egyáltalán nem látszik (az uccsó tétel megítélése pl. relatív elég egységes volt)

A legnagyobb egyet nem értés pedig a Yalumbánál és az Aurelles-nél alakult ki. Az előbbi esetében negjegyzendő, hogy shiraz véleményeltérése az összszórás negyedét hozta, az utóbbinál viszont cirfandlinak a difis tétellel akár igaza is lehet, nekem úgy tűnik itt van szignifikáns eltérés a baloldal-jobboldal között, csak már nem emlékszem az ülésrendre pontosan

Alabárdos Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22880
Jómagam soha nem nézem meg, hogy egy adott bor milyen minősítésen, milyen eredményt ért el. Egyszerűen megízlelem, s ha ízlik, eltér a hasonló, már fogyasztott bortól, akkor megkedvelem és megiszom. Így jártam a csopaki Tramini borral is. Nem kifejezetten csopaki tájjelegű, de akkor kitünő volt. Később már az sem ízlett annyira. S mindez pontok nélkül. Borkóstolt minősítésű borral is próbálkoztam közvetlenül a helyszínen, de egyáltalán nem ízlett. Aztán gyengébb minőségű bor a B.füredi borgazdaság borpincéjében is más ízű volt, mint palackozottan megvásárolva. Ebben még az Isten sem tudna igazságot tenni, hiába az istenek ajándéka.
Előzmény: csite (22879)
csite Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22879
persze nem kell itt nagy dolgokra következtetni, hiszen ez a kóstoló csak egy életszeletke volt csak

kóstolni, kóstolni, kóstolni

aztán majd egyszer mondhatunk sommásat

Előzmény: kifli (22877)
macmelon Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22878
Udv nagybortkostoltak!
Szerintem az lenne nagyon jo, ha sokszor, egyutt kostolnank es megvitatnank a pontokat. Szerintem tipikus, hogy valaki, akivel egyutt kostolsz, fel tudja hivni a figyelmet egy-egy dologra, amitol jelentosen javul vagy romlik a velemenyed a borrol! Es valamifele konszenzus iranyaba lehet torekedni, persze elerni nem kell! Ebbol a szempontbol a konkeret pontertek nem olyan fontos, csak egy segedeszkoz a velemenyek konnyebb elohozasahoz. (Persze en beszelek, aki meg le se pontozhatott akkora borokat :)
kifli Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22877
adtem 2 pontokat és 3 at is de ezért szerintem nincs okom magyarázkodni, mint azt többen is teszik alább.

a kóstolón egyébként ezek a ponok _nekem_ azt jelentették, hogy akkor és ott, abban a hangulatban az akkori csillagok állása alatt , környezetben és társaságban stb. 1 deci alapján erre a pontra asszociáltam szabadon egy adott borral kapcsolatban.

szerintem egyébként egy bort úgy lehet és kell igazán megkóstolni, hogy egy üveget 1 v. max 2 ember elfogyaszt belőle, szépen lassan (meg-megállva:-)), kóstolgatva. úgyhogy pont ennyit érnek a kóstolón adott pontok. legfeljebb érdekes információhordózóknak lehet őket tekinteni, mindenféle mélyebb jelentéstartalom nélkül.

nem nézek fel Parkerre (csak) azért mert évente húszmillió tételt megkóstol.

a kóstoló baromi jó volt. szerinem kitűnő buli és tanulságos is volt egyben. nem kell ezt úgy túldimenzionálni, inkább több hasonlót kéne szervezni.

Előzmény: csite (22876)
csite Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22876
Azért én megvédeném a pontozásunkat, amit magunknak kreáltunk, és nem a Parker, WineSpect., ... leírására !!!
De ha valaki megmondja pontosan mi a különbség 84 és 85 pont között, akkor behódolok!
Nem ipari robotok vagyunk akik 100asával ízleljük a bort, ez kicsit olyan fastwine-os, semmi köze A BORhoz, amihez idő kell hogy megismerjük, és jó társaság akivel megosztjuk amit érzünk.

Az hogy ekkora szórás volt, szerintem a tapasztalatlanságunknak volt tudható be!!!!
Sokat kell vakon kóstolni! Nagyon más mint leülni pl. Bockot, Bussayt, ... kóstolni, mert ott már a névből adódó elvárások befolyásolják az ízlelést sokunknál!

Ami lényeges még, hogy a kóstoláskor kicsit nagyobb fegyelem kellene, utána lehet vigadni úgyis!

Összességében a rendezvény tanulságos volt!
Jó ötlet lett volna, ha a hibáknál feláll az illető, és hangosan elmondja miért is ad 2-3 pontot!

GLEVENTE Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22875
A Fórum nyájas olvasója szerintem akkor jár el a legjobban, ha nem azt várja, hogy egy adott borról a Fórum által adományozott közös pontszámot fogja kapni, hanem Shiraz, Csite, BZoli stb. egyéni véleményét. Legjobb amit az olvasó meg tud tenni az, hogy megveszi az adott bort, megkóstolja, megnézi, hogy ki és miért adta azt a pontszámot amit adott és kiválasztja azt a bortársat, akinek a véleményével egyetért. Hosszú távon (talán) kialakul, hogy egy adott fajta/termőhely/évjárat tekintetében melyik bortársunk (v. bortársak) véleményét tekinti mérvadónak.
Előzmény: GLEVENTE (22874)
GLEVENTE Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22874
"Tehát nem hiszem, hogy egy hétvége vagy pár borozás alkalmával el lehetne sajátítani a professzionális borkóstolás tudományát."

Sőőőt, szerintem nem is ez a cél. Egyetértek Zolival, egy (félig-meddig) laikusokból álló társaság, a maga örömére kóstolta-kóstolja a borokat. Én magam is sokáig elleneztem a pontozást (vissza lehet keresni), de úgy látom, a gyakorlat szerencsére rám cáfolt. Hiszen a legutóbbi kóstolón ugyan készült egy összesített eredmény, de szerencsére az egyéni ízlések és tapasztalatok kifejezésre jutottak. Mi nem egy mindenható, obejektív(nek látszó) bírálatot végzünk, hanem az egyéni véleményünket nyilvánítjuk ki. Amit adott esetben összesítünk, de a lényeg mégis az egyéni véleményen van. Legalábbis szerintem.

Előzmény: BZoltan (22873)
BZoltan Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22873
Miklós,

Klassz amit írsz és tényleg tanulságos.. viszont már többször említettem néhány apróságot... a Parker féle pontozási rendszerben _NEM_ laikusok pontoznak, hanem rutinos, szakképzett profik. Továbbá a Parker pontozása _NEM_ egy szimpla lineárisan növekvő rendszerben történik, hanem kummulatívan. Mint egy matekdolgozat ahol bár 100 pont a maximum és 90-től jeles az egész dolgozat, mégis mondjuk 10 darab 10 pontos feladatból jön össze a 100 pont.

Na erre egy laikusokból álló baráti társaság _NEM_ alkalmas. Továbbá szerintem ha egy laikus minden gyakorlat és előismeretek nélkül rámondja egy borra, hogy mondjuk 86, az olyan mintha Robert parker ránézne egy matekérettségire és azt mondaná, hogy 86 :) Hülyeség és sznobság.

Robert parker azt mondja, hogy ha egy bor 90 pont felett teljesít akkor azt kivállónak nevezhetjük... Mi pedig pont fordítva az általunk kivállónak tartott bort nevezzük 7 pontosnak. Mivel laikusok és gyakorlatlanok vagyunk ezért mindannyiunknak más a kiválló :)

Én személy szerint szívesen megtanulnám a Parker féle pontozást, de az egy külön szakma elsajátítását jelentené és annyira szoktam tisztelni más szakmákat amennyire elvárom másoktól, hogy tiszteljék az enyémet :) Tehát nem hiszem, hogy egy hétvége vagy pár borozás alkalmával el lehetne sajátítani a professzionális borkóstolás tudományát.

z

Előzmény: rmiklos (22872)
rmiklos Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22872
Egy nagyon hosszu ellemzesben ami sajnos elveszett az Interneten ugy Januar elejen mar irtam a pontozasi problemakrol; most tomorebben megprobalom ismet megfogalmazni a lenyegi mondanivalomat. Egy adott pontozasnak igazan csak viszonylagosan van ertelme, onmagaban veve semmit nem jelent. Tehat ha mondjuk egyertelmu mindenki szamara az, hogy mi egy hetes bor es a tobbseg megallapodik bizonyos borokban ami hetes osztalyzatot erdemel, akkor az osszes tobbi hasonlo tipusu bor pontszamat ehhez kepest illik kiosztani. Tehat etalon-szeru viszonyitasra van szukseg. Emlekeztek amikor felvetettem azt, hogy a pontozasi rendszeretek nagy hatranya az, hogy nem lehet felhasznalni a nemzetkozi ertekelesi tapasztalatot. Mert ugye, ha a vilag borszaklapjainak a tobbsege egy bort 90 es 92 koze soroz, akkor az valoszinuleg annyit is er ebben a rendszerben. Tehat ha mondjuk egy ilyen nem kontroverzalis, altalanosan elfogadott es kaphato bort hasznaltok mint viszonyitasi alapot, akkor ehhez kepest mar sokkal konnyebb ertekelni egy bort. A vilagban persze sokfele pontozast hasznalnak: 50-100, 10-20, ahol a pontozas felpontokkent valtozhat, 1-5(Ausztralia), ahol a pontozas tizedenkent valtozhat es a csillagos rendszer 1-5-ig. Aztan itt van a ti kis kozossegi rendszeretek 1-10-ig, pontokkent valtozva. Az elso rendszernel elvileg 50 kulonbozo pontot lehet kiosztani, gyakorlatilag a borok 99%-a 70 es 100 kozotti pontokat kap, de meg ez is 30 fajta pontozast tesz lehetove. A masodik rendszer 20 kulonbozo pontozast engedelyez, ami gyakorlatilag 16. A harmadik (Ausztral)rendszer pedig elmeletileg 50-et, gyakorlatilag szinten 30-at es konnyu megfeleltetni az 50-100-as rendszerrel. A csillagos rendszer igazan csak tajekoztatasi alap es inkabb a borpincek minositesere jo. Szoval a pontozasi rendszerek tobbsege 20-50 kulonbozo pontot engedelyez es a gyakorlatban ez 16-30 kulonbozo ponterteket jelent. Ez jelentosen nagyobb szoras mint az altalatok hasznalt tizes renszer amelyik a gyakorlatban igazan 7-es szorast tesz lehetove. Hogy ez a szoras egy kostolon egy bornal meg is jelent, mindenkeppen mutatja az ertekeles gondjait. Szoval az elso gond szamomra, hogy a rendszeretekben nagyon nehez beleilleszteni mondjuk egy 89-es e egy 91-es bort. Szamomra a kulonbseg oriasi es kozte van meg egy nagy pszichologiai hatar a 90-es pont. De vajon hogyan lehet a pontozasi rendszeretekkel meghatarozni a kulonbseget? A masik pedig, ha viszonyitasu alapul egy 90 pontos bort veszunk, akkor az minek felel meg a Ti pontozasi rendszeretekben?

Mit mond peldaul a Wine Spectator arrol, hogyan is kostoljak a borokat?

Ok evente 11,000 bort kostolnak. Mndig vakon kostoljak, borfajtankent vagy regionkent. Minden egyes kostolast azzal kezdenek, hogy megkostolnak egy nehany olyan bort amelyet mar ertekeltek es most nem-vakon kostolva felepitheto a referenciapont vagy etalon. Nehany elozoleg mar ertekelt bort is becsempesznek a vakon kostolt borok koze, azert, hogy a kovetkezetesseget fenntartsak. Tipikusan 20-30 bort kostolnak (naponta maximum ketszer). A kostolok csak altalanos informaciot kapnak a bor fajtajarol, videkerol vagy evjaratarol. Az ar nem jatszik szerepet. Minden olyan bort amelynek 70 pontot vagy kevesebbet adtak ujrakostoljak. Gyakran mas borokat is ujrakostolnak. A kivalo minositest nyert borokat pedig renszeresen ellenorzo kostolasnak vetik ala. Minden megjegyzest az adatbazisba irnak a kostolok, mielott a borokat azonositjak. Bar utanna meg extra megjegyzeseket irhatna a borokrol, de a pontokon nem valtoztathatnak.

Szamomra ebbol a tanulsag az, hogy teljesen mindegy az hogy a pontok hol kezdodnek es vegzodnek, de a nemzetkozileg elfogadott referenciabor az adott fajtan belul es a hasznalt pontozasi rendszer megfeleltetese egy nemzetkozi pontozasi rendszerhez kovetelmeny akkor, ha barmilyen csoport egy kicsit komolyabban probalja venni a pontozast. A magam reszerol a Wine Spectator pontozasat nemzetkozileg is hasznalhatonak tartom. Nemcsak azert mert kozel ket es fel millio peldanyszamban nyomtatjak, hanem azert is mert az USA jelenleg a vilag harmadik legnagyobb borfogyaszto orszaga es 2010-re Franciaorszagot es Olaszorszagot megelozve a vilag legnagyobb borfogyaszto orszaga lesz. Marpedig a piac es a fogyaszto az, amely ezekben a kerdesekben mervado, kulonosen ebben a globalis vilagban az EU csatlakozas kuszoben.

Előzmény: Bortárs (22858)
kaviat Creative Commons License 2004.03.05 0 0 22871
persze jó ez a pontozásos módszer [meg eltolhatnám már a képemet valami bortalira is, 1000 éve nem láttalak benneteket], de mégis egyre kevésbé tudok bármit is kezdeni a számaitokkal :((

valószinüleg már nagyon le vagyok maradva a topichoz képest, ézem, hogy hihetetlenűl profivá váltatok. de ha én iszok egy jó bort [vagy rosszat], képtelen vagyok számokat gyártani

tévedés elkerülése végett, nincs bajom a borral, egy fontos dolognak tartom, inkább az lehet, hogy az elmúlt időkben sose azért ittam bort, hogy bort igyak, hanem inkább simán csak egy jó kaja mellé, egy jó beszélgetés kisérőjeként nyitottam/nyitottunk.. lehet, hogy ez egy kicsit a bor leértékelése, de nekem mostanában ennyire szokott megjelenni a jó bor az életemben, talán ezért nem tudok számokat gyártani hozzá

.kav]4t neofittnesspop

Bortárs Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22870
Én is "elkövettem" két 3-as értékelést.
A 2. bornál nekem túl zárkózott volt az illat, valamint nekem erősnek tűnt az alkohol a testhez képest. Talán még a tannin is sok volt.
A 7-esnél nekem nagyon bizonytalan volt az íz (valami oda nem való mellékízt is éreztem, de nem tudom mit). Persze lehet, hogy én vagyok bizonytalan. Ebben az esetben én érdemlem a 3-ast. :)
Valószínűleg, nekünk újaknak meg kell tanulnunk ezt az értékelést. Tényleg jó ötletnek tűnik a referencia bor, mint beugró.
Marcellus Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22869
Én is megszólítva érzem magam.
Nekem nem tetszik ez a pontozási rendszer,de én az elejétől fogva írtam ezt.

Olyan nincs,hogy elfogadható bor,hibákkal!
A korrekt bor,se hiba se erény szerintem egy olyan bort jelent,ami rendelkezik a fajtajelleggel és rendbe vannak benne a savak és a tanninok.És ez még a 4-esnek felel meg.
Az 5-ösnél már egy olyan bort kellene látnunk,amiben minden rendbe van,de érződik rajta, ohgy még fejlődhet és valóban egy korrekt borról van szó.
A 7-essel teljesen egyetértek viszont,mert itt érződik az,hogy egy olyan bort kostolunk,amiről egy borkedvelő is meg tudja mondani,hogy egy igazán jó bort kostol.
Ha megnézzük,a Kopár és a Weninger ilyen tétel volt.

És akkor az én észrevételeim a 3-ast kapott borokról.
2.tétel -Nem tetsző illat,test nélküli bor.
7.tétel -kis test,vékony,sok tanin,kesernyés utóíz.illata nagyon tetszett.
10.tétel -túl fűszeres,erős tanin,nekem bántó savak.

Jelzem kettő külföldi volt, és ugyebár ilyen borokat rikán kostolhatunk.Lehet,hogy ezért pontoztam ennyire alul őket.

BZoltan Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22868
Kemény voltál az Aurelles-sel mint a vídiafej :) De segáz...nem számonkérésből kérdeztem, csak azt hittem, hogy valamit én nem vettem észre. Néha ugyanis egészen blazírt borhibákon tudok átsiklani és ezt szeretném kinőni.
Nomeg felmerült bennem a kétely a pontozási rendszerünket illetőleg.
Ugyanis egy kimondottan nagybor kóstolón azért minden bortól elvárnék egy 6 pontos minimumot. Márpedig messze nem így volt, még nálam sem... tehát vagy a borok voltak gyengébbek (csak nem), vagy a pontozási rendszer nem a legjobb (ki tudja) vagy én vagyok sík amatőr (ezt eddig is tudtam) :)

z

Előzmény: knight bandit (22867)
knight bandit Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22867
Aurelles: én igazán magát a bort hiányoltam belőle: illata, színe, gusztossága rendben és belül egyszerűen üres volt s ezt "büntettem" 2 pontra; lehet, hogy túlzás volt, de akkor ott nem tűnt annak :)
én egyébként nagyobb különbségeket éreztem, semmint szűken 4-6 lőjem be amit kóstoltunk
a Kopár 8-asa például akkor is megérdemelt szerintem, ha felismerjük
Előzmény: BZoltan (22863)
Cirfandlia Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22866
Bár nem kellene, de én is "megmagyarázom" a 3 db 4esem; a Talbotnál szerintem egyértelmű; az Aruelles hozzánk egyértelműen defektesként juttott; Zuzmóval átszagoltunk a szemközti poharakba és ot egész más illatot éreztünk... utána hiába tompult, nagyon meghatározta az első benyomást.
Az ausztrál hibátlan volt, de nekem diszharmónikusnak tűnt az alkohol és tannin persze lehet, h. valójában nem volt az...

Szerintem is szigorúak voltunk; álmomban nem gondoltam, h. Shiraz adja a legmagasabb pontokat...
Végefele én is emeltem volna pontjaimon de megegyeztünk, h. nem lehet. Néhány 6-osom és 7esem többet kapott volna ha az elején a Kopárra/Riojara megadom a 8at, de egyiket sem éreztem akkor arra méltónak; az utánuk következőket meg nem véltem egyenrangúaknak emezekkel.
Még1x köszönet a lehetőségért, és a klassz összesítőért!

BZoltan Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22865
Hét igen.

Bár a spanyol bortörvény előír egy a crianza-reserva-grand reserva meghatározását, mégis az egyes borvidékek (Denominación de Origen) kormányzó hivatala (consejo regulador) az amelyik ezt tovább szigoríthatja és ellenőrzi. Szóval nem olyan ostobák mint a magyar vagy német rendszer ahol központilag mondják meg a frankót egységesen magasról téve arra, hogy a borvidékeknek az égvilágon semmi közük nincs a politikai országhatá
rokhoz és két egy országon belüli borvidék egészen más elvárásokat kellene, hogy szabjon a rajtuk termett borral szemben.

A legtöbb DO-ban valóban azonos a meghatározás viszont a teljesség kedvéért had jegyezzem meg, hogy a fehér reserva az csak 2 év érlelést ír elő amiben minimum fél évnek tölgyfahordősnak kell lenni.
A vörös grand reserva pedig 5 év a minimum amiből legalább 2 év a fahordős és a palackos nincs ezen felül korlátozva. A fehér és rose grand reserva 4 éves érlelést jelent amiből 6 hónap hordós.

A nagy palackszám is egy érdekes kérdés.. főleg Rioja-ban. A nagy palackszámú tételek szinte kivétel nélkül exportra mennek, így stílusuk is inkább ehhez igazodik. Pont ezért nehéz "igazi" riojait találni ami a spanyol piacra és a hagyományos értékrendet tartva készül. A hagyományos riojai kevésbé a ropogós gyümölcsösségével hanem inkább az érettségével és a vaniliás, csokoládés masszív hordós jegyeivel és bódítóan délies illatokkal hordít.

z

Előzmény: tezu (22864)
tezu Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22864
A Riojai borok ahogy irod eleg kesön jelennek meg a piacon,aminek az oka a Spanyol bortörveny.
A Reservanak 3-ev (ebböl minimum egy ev hordos)
a Grand Reserva ket ev hordos ,es minimum3-ev palackos erlelesenek kell legyen.
A magas palackszam sem minden esetben a minöseg rovasara megy,lasd Ch Mouton Rotschild-atlag 270-ezer palackot ertekesit evente.
A regebbi evjaratok összskostolasat en is jo ötletnek tartom,ugyan ugy mint az edesnemes nagyborok kostolojat.
Előzmény: BZoltan (22840)
BZoltan Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22863
Igen, emlékzem én is, hogy az 5. tételt sokan acetonosnak tartották... én is, de rövid szellőzés után összeszedte magát az illat és simán meg tudtam bocsáttani a kezdeti gyengeséget. De ha téged ez zavart és hibának találtad akkor az szuverén jogod :)
Az Aurelles rövidségére én nem emlékszem, de szerintem az utóíz hosszúsága inkább az erény és a rövidség az nem hiszem, hogy hibaszámba vehető.
Valaminek a hiányát hibának venni lehet, de szerintem kár. Egy pohár tiszta víz (ha szőlőléből van kiszűrve) az nálam 4 pont.

Érdekes, hogy a rövidség az 2 pontra lebüntetendő hiba, ugyanakkor az agresszív paprikásságot ami leural minden más illatjegyet sokatok mintha direkt értékelte volna :)

De érdelkes, hogy a legjobb és legrosszabb pont kiszedése nem változtat a sorrenden :)

Én a magam részéről úgy vagyok, hogy mind 4-nél kevesebbet mind 6-nál többet nehezen adok.

z

Előzmény: knight bandit (22861)
Hatvani Szabolcs Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22862
Bortársak!

Megszólítva érzem magam, mert egy 3-ast én is kiosztottam, mégpedig a 7. tételnek, azaz a les Aurelles-nek. A papírom nincs most kéznél, de emlékeim szerint én azt véltem hibának, hogy az illatban a szellőzés után is maradt szúrósság, valamint az ízben éreztem valami „porosságot”, amit a többi tételnél nem.

A borok számáról: én úgy éreztem, hogy engem nem az alkohol győzött le, hanem az a játékelméletzi teória, miszerint az ember általában 7 plusz-mínusz két dolog közt tud következetesen különbséget tenni. Nálam ez a fásultság az utolsó tételnél érkezett el.

A bevezető (tanuló) tétel ötlete nekem tetszik.

Előzmény: shiraz (22859)
knight bandit Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22861
sajnos nekem nem jön be a tábla: (csite! át tudod küldeni emilben?)
nálam két tétel szerepelt gyengén:
Yalumba-ról (nálam 3) a helyszínen nyilvánosan kifejtettem a véleményemet, az ismeritek (röviden: azért az a Palmatex nyitás annyira felejthetetlen, hogy az enyhén savanykás-alkoholos utóíz sem tudta alulmúlni)
a 98-as D. les Aurelles (nálam 2, átlag 4,41) ilyen rövid ideig tartó ízzel borban még nem találkoztam: ez számomra mindennél súlyosabb hiba volt, az asztalvégi szűkebb körben még poénkodtunk is azzal, hogy az egyébként összetett illatból a dió likőr visszaigazolódott az ízben is mint rövid ital, szerintem messze a leggyengébb tétel volt (az átlag szerint utolsó előtti): érdekelne a 7 pont mögött levő vélemény is

a legjobb és legrosszabb pont kiszedése általánosan alkalmazott megoldás, nézzük meg úgy is az eredményeket!

Előzmény: csite (22855)
Bortárs Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22860
Off: GLEVENTE
Levente,
két hét múlva megyek Szepsy mesterhez. Ha gondolod írjál, vagy hívjál telefonon.
shiraz Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22859
a 2-3 pontokat én is érthetetlennek tartom, és kiváncsi lennék a jegyzetekre, a Yalumba Sh-Cs-t én követtem el és 35 euro volt. számomra kiemelkedett a mezőnyből, és nem azért mert shiraz volt benne, inkább a csiszoltságával és arisztokratikus sokrétűségével fogott meg.
soha nem kóstoltam ezt a konkrét bort, törekedtem is a beszerzésnél arra, hogy ne biztos favoritokat vegyek, hanem mások ajánlására támaszkodtam, hiszen általában a fogyasztó is sokszor így vásárol bort. életszerűbb volt így.
egy dolgot én magamnak tanulságként levontam a sok jó mellett: vagy túl sok volt a 12 bor vagy néhányan kevésbé bírják az alkohol hatását, de az utolsó 2-3 bornál én már irreálisnak tartottam magamban az eredményeket mert az alkohol több embernél erősebbnek látszott. :)
ezt ne vegye senki magára negatívan, de ha pontozunk és azt közzé is tesszük, akkor én javaslom hogy legközelebb kicsit több koncentrációt tartsunk a végéig. aztán visszakóstolások közben már lehet fogyasztani:)))
szerintem 10-12 borig lehet ezt tartani.
üdv
Előzmény: csite (22853)
Bortárs Creative Commons License 2004.03.04 0 0 22858
Ami a legmagasabb és legalacsonyabb pont kizárását illeti, szerintem érdemes alkalmazni.

"A pontozási rendszerünkkel kapcsolatban jogosan merülhet fel kritika, ha ugyanazon bor megítélései között 5-7(!!!) pontos különbségek mutatkoznak. "
Hát lehet, hogy magam ellen is beszélek, de nem biztos, hogy a pontozási rendszer hibája, ez az amúgy irreálisan nagy szórás. Szerintem ennek több oka is lehet. Nagyon eltérő emberek, eltérő ízlésvilággal (én - sajna - számottevő nemzetközi tapasztalat hiányában, úgymond magyar borokon "szocializálódtam", így azokat - némi nacionalizmussal megspékelve - szeretem.
Ehhez járul a borok talán a szükségesnél nagyobb fajta és minőségi szórása, valamint a nagybecsű társaság igen eltérő tapasztalatai és legyünk őszinték szakmai tudása is. Ez utóbbit természetesen magamra értem :(
Ár/érték összehasonlításnak szerintem csak hasonló fajta és kategóriájú borok esetében van értelme.
A pontozási rendszer objektivitásának növelése, szerintem gyakori közös kóstolásokkal növelhető. :) Szervezők (ne) vegyétek felszólításnak. Persze egy borkóstolás mindig tartalmazni fog szubjektív elemeket is, de ettől jó. Én úgy gondolom, bár még nem tudok annyit a szőlőről és borról, hogy véleményem autentikusnak legyen tekinthető, de egy valamit el tudok dönteni, amit iszom az ízlik-e, vagy sem. Persze ugyanaz a bor egy másik alkalommal, esetlek más ételek társaságában egész mást nyújthat.

Előzmény: BZoltan (22851)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!