Folytatódik a Minolta Dynax9 öröksége az Alpha 900 Sony DSLR rendszerében!
Legyen ez a topik ennek a váznak és hozzá kapcsolódó fotótechnikai kérdéseknek fóruma! Végre MA bajonettel is 36x24 felület érzékelőben!
Az idézett felvételem az orosz gyártmányú Peleng obival (amely nem AF rendszerű) készűlt, és utómunkával lett perspektívikusan korrigálva. Eredetiben a képei mindig ilyen sötét-sarkosak:
Ugye! De nem biztos, h színvilágról van szó, mert én általában fehérlappal vagy újabban Expodisc-kel mérem a fehéregyensúlyt - annak korrigálnia kellene az ilyesmit. Nem tudom. Ki hinné, hogy a mozdonyoknál is fontos lehet az ilyesmi, nemcsak növényeknél:-)))
pont ezért lóg ki a Sigmam a sorból. Enyhén melegebb a színvilága ugyan azon beállítás mellett a többi MS obimhoz képest.
Nálam a növények a mozdony kasznik vagy zenészek és rettentő zavaró mikor otthon raw-ból szenvedem ki az egyenszilárdságú szín érzetet ugyan arról a témáról!
Érzésem szerint a Sigma icipicit élesebb lehet és masszívabb is, a D-s Minoltának viszont jobb a kezelhetősége és valamivel szebbek a színei. Mindezt úgy mondom, h nekem a Minolta van, d200-assal nyomuló komámnak pedig a Sigma, szóval, eléggé intuitíve. De fontos az is, h az ember különböző obijainak hasonló legyen a "képe" (nem tudok rá jobb szót). Ha a 2.8/24-est, az 50-es vagy a 100-as makrót, vagy a 2.8/200-ast, vagy a Tamron 17-50-est teszem fel, érzésre hasonló színvilágú képet kapok. És ez fontos akkor, amikor pl. egy botkertben aszerint cserélgetem az obikat, h melyik növény hogyan érhető jól el. Ez is egy szempont az élesség mellett. Amikor más obikkal próbálkoztam, akkor nagyon mások lettek a képek, nem volt egységes az érzés és ez zavart. Nagyon jó képek lettek azok is, csak - mások.
ha jól tudom a Sigma 70-es macro meg is nyerte 2007-ben az év legjobb obija díjjat. sok gyári macrot és egyéb fixet lekörözve. Gondolom okkal. A 105-ös is remekül teljesít, pláne ha az árát is nézzük hozzá!
az nem tiszta az MA100 és a 105-ös hoyan viszonyulnak egymáshoz a medencében egymás mellett úsztatva? Melyikük érinti a csempét ha picivel is, de előbb?
A DFM teszten a sigma 105-os makro obija is levert mindenkit, legalabbis a teszteredmenyek alapjan, csak sajnos a cikkiro ezt eleg furcsan prezentalta, es egy feluletes olvasonak fel sem tunt.
A 70 mm-es sigmarol csak jokat hallottam. Sajnos a refi sigma 50-es makrom nem megy fel a sony vazra. Lehet, hogy majd egy 70-re fogok beruhazni valamikor.
Igen, sajna a minolta nem volt extrem nagylatoban eros.
Aki epuleteket akar fotozni, annak marad nagylatoban a 20 mm. Vagy a zoomok.
A halszem jopofa effek objektiv, de megvan a halszemes torzitasa.
Mar nem tudom ki irta egyszer a hasznalhatosagarol, hogy csak arra jo, hogy a halszem effektust demonstraljuk.
Mondjuk ez eros tulzas. Szerintem jo kis objektiv, meg aps-c-n is. Viz alatti profi fotosoknak gyakran ez a kedvenc nagylatoszogu valasztasuk. Viz alatt a nagylatoszogu objektiveket csak egy dom alaku porton tudnak kilatni. A rectilinearis obiknak gyakorta jelent ez az optikai elem kihivast, ami leginkabb a sarkok eletlenedeseben jelentkezik.
Ugyanezt az akadalyt a halszem gond nelkul veszi. Raadasul viz alatt nem annyira jellemzoek a parhuzamos vonalak. Az meg, hogy valojaban hogy gorbult a korall, azt ugyis csak a buvar tudja.
Képkovács, azért ott van neked tartalékba a 17-35 G is, remélem, nem adtad el:-)
Egyébként nézegettem a FF Nikon (12 MP) és Canon (21MP) gépeken végzett obiteszteket, és nem fogjátok kitalálni, mit látok: egyrészt kiválóan szerepel a Sigma korábban sokszor lesajnált 12-24-es obija, másrészt a 70 mm-es Sigma makró mindenkit levert, élességben-kontrasztban. Szóval, lesznek itt még meglepetések, főleg a nagylátósok terén, ahogyan arról már volt szó. És előre nem is nagyon lehet megsaccolni, h mi válik be... bár azt hiszem, 50 mm fölött ami eddig bejött, az ezután is ott lesz:-)
Sokszor szóba kerül manapság a fix 16-os Minolta/Sony objektív. Nem tudom, hogy mennyire tudjátok, de az halszem és nem rectilineáris objektív, tehát 20mm alatt a mi bajonettünkre nincsen hagyományos leképezésű fix objektív.
Az MD-s korszakban létezett egy szenzációsan kiváló 17-es, de manapság AF-es rendszeren a 20-as a legnagyobb látó.
igen, ő is a feladathoz választja az eszközt ezek szerint. Ahová fölösleges nem cígöl KF formátumot, nyilván komfortosabb így dolgoznia!
Én nem kedvelem az EOS filozófiát, de a C5D tényleg egy jó versenytárs nélküli optimum szinte minden feladatra, pontosabban az A900 őszi megjelenéséig. :-)
nagy kérdés lesz e idén utódja vagy csak jövőre? Nehogy az A900 24mpx-ével vigye fél évig eme belépő ff piacot!
Ahogy én láttam, a normálisabb melóit Mamiya vázzal, hátfallal lövi, az A4-es cékáem, úgyis sz*rráretusált fotóit meg 5D-vel nyomja, ami amúgy nem egy rossz váz, főleg képminőséget tekintve :)
szerintem a Nánási volt. az rendre ilyet tesz pedig egy szét sztárolt sztár gázsis fotós. sőt nem átall egy mezei C5D-el lövöldözni. nem láttam még kezében KF-et vagy király nagy EOS-t.
külső helyszíneken pl. kedvence a mezei fix 4-es fényerejű 24-105mm-es L-es kanyon obi.
A reklámfotóit meg plakátra nyomják ebből és nem néz ki rossz minőségűnek.
felgyorsult piacban alább adták a minőségi elvárásokat (pont promo fotóknál nem hinném)
valamennyire igazolódni látszok azzal, hogy általánosabb használatra a csóró hivatásosnak vagy amatőrnek jobban megtérül minimális kompromisszummal mint 3db minőségi fix az adott tartományban. mert ugye a nem minőségi fix az rosszabbul rajzol mint a minőségi L,G,EX stb. zoom
és 3x400 ezer Ft nem egyenlő 1x500 ezerrel a képen meg ált nem nagyon látszik.
és valóban a képet ezer más dolog befolyásolja markánsabban mint a fix vagy nem fix alkalmazása. pl. stúdióban a fény mikéntje. ráadásul sokkal többe kerül mint egy minőségi obi.
szabadban meg szinte minden befolyásolja a képet. láttam G-és és L-es obival készült pocsék mosott, kontrasztalan képet és átlag használt obival készült penge élményű felvételt. Nekem is sikerült már gyenge képet szülnöm új jövevényemmel, míg egy beercan-el készült képem élességre-kontrasztra-tónusra stb. leveri az előbb említettet.
tehát mi állunk a fix vagy nem fix üveg mögött és ez a leg döntőbb a felvétel szempontjából!
Nekem meg van több olyan felvételem a régmúltból, ahol az olcsó 17-35/2.8-4-es zoom pontosan olyan képet produkált, mint a fix 20-as ugyanarról a témáról :-)
(Ha jól sejtem, akkor András is pont ugyanazokkal az objektív példányokkal kísérletezett amivel én, és mégsem ugyanarra a következtetésre jutottunk).
Az eredmény nem szignifikánsan függ attól, hogy fix, vagy zoom az obi, sokszor az egyéb körülmények lényegesen többet számítanak a képminőség szempontjából, a dolog igen sok összetevős.
