"He was arrested in 1713 by the soldiers from Liptov and after a trial that also involved torture he was executed on 18th March 1713 in Liptovský Mikuláš. "
Semmi bizonyitek, hogy a "pandurok" magyarul beszeltek volna.
A fennti szoveg "katonak"-at emlit es kozvetlenul a Rakoczi Szabadsagharc leverese utan nemhiszem, hogy magyar fegyveresek lettek volna.
Csak egy propagandafogasa volt a filmrendezonek, aki nem akarta az osztrakokat, akik tk. az egeszet vegrehajtottak, belekeverni egy nemzeti mitoszba.
Magyarba bele lehet rugni, az osztrakkal csinjan kell banni.
Inkább a "nyelvi nemzetet" elvét hirdették, nem. Hiszen éppen ott szúrták el a magyarok, hogy azt mondták: nyelvében él a nemzet. Tehát magyar, aki magyarul beszél. Be is lett vezetve hivatalos nyelvként a magyar. Egy olyan országban, ahol a lakosság fele nem magyar anyanyelvű volt. És innentől kezdve a nemmagyarok már nem tekintették hazájuknak az országot, ők is nyelvi alapon külön nemzetekként határozták meg magukat, aztán Trianon lett a vége. Tehét éppen a "politikai nemzet" propagálása lett volna a szerencsésebb. Azt kellett volna mondani, hogy van egy magyarországi nemzet, amibe mindenki beletartozik nyelvtől függetlenül, mindenki mindenhol beszéljen, írjon azon a nyelven amin akar. Végül is ez csak a középkori nemesi nemzetfogalom kiterjesztése lett volna mindenkire.
Példák: A svájci francia/olasz/német/stb nem franciának/olasznak/németnek/stb tartja magát, hanem svájcinak. A finnországi svéd svéd nyelvű finnek tartja magát.
Persze nem a szlovák nacionalistákat akarom védeni, mert nekem úgy tűnik, szlovák nyelvű szlovákiát akarnak. Ugyanazt a hibát követik el, mint annak idején a magyarok. Enyhén szólva, nem dolgoznak azon, hogy az ottani magyarok is a saját hazájuknak érezzék Szlovákiát.
Mikor meg iskolabol-jartunk a JANOSIK-filmet nezni meg a 60-as evek-ben emlekszem hogy a pandurok,kik,ellen harcolt,szinten magyarul beszeltek a film-ben,,,buta tot,-meg hasonlo,ebbe valami igazsag volt.Puntik-CZECHO-SLOVAKIA-
Slota most ugyanazt műveli, amit a szlovákok mindig is felrónak a XIX. században a magyaroknak, ami miatt Trianont "jogosnak" minősítik: az "egy politikai nemzet" elvét hirdeti.
Az egészet azzal indokolta hogy franciaországban sem élnek algériaiak vagy marokkóiak, hanem francia állampolgárok. Ami persze nem igaz, mert hallhattuk számtalanszor emlegetni algériaiakat meg marokkóiakat, vagy éppen afrikaiakat akik franciaországban élnek. Másrészt franciaországban bevándorlók az melítettek, mag a szolvákiai magyarokra ez nem igaz.
Janosik-itt se kerult bankjegyre,bankjegyre,csak a partizanok,es a dolgozo nep kerult,annak idelyen.Ha jol tudom utcanevet,meg szobrot csak ott TERCHOVA-n a szulofalujaba-allitottak.Ha megnezed a szlovak-wikiped-Iat,azt irja mikor es hol szuletett,es hogy mar a mostani urasag,sem kedveli.A szulofaluja pedig,remek hely,jol kijelolt kerekparutak,lehet hegyi kerekparozni,nyaron tele van lengyel-ek-kel.
van 1 fogós kérdésem: ugye szokták mondani, h mi magyarok 500 éve nem nyertünk háborút... A szlovákok történelmük korán nyertek valaha csatát??? (és itt a Slovan-Fradi Bek mecs rendőrattakját én nem számolnám bele)...
Egyébként, nem tudom, mennyire közismert, hogy az ékes szlovák nyelvben két szó is van arra a visszataszító dologra, hogy Magyarország. A jelenlegi képződmény neve Maďarsko, míg a történelmi Magyarországot Uhersko-nak nevezik. Sajnos az angol nyelvben nem lehet ezt finom különbséget kifejezni, de biztos vagyok, hogy a szlovák tankönyvekben a nyitrai fejedelem Vajko-ból lett Stephen I Uhersko első királya, semmi köze Maďarsko-hoz.
Ezzel sikerült szembesülni ezen a fórumon.
A célzata nyilvánvaló: elfedni a Trianon előtti és utáni Magyarország közti folytonosságot, azt az illúziót kelteni, mintha Magyarország és Szlovákia egyforma jellegű utódállamok lennének.
Pedig mi tartottuk meg a piros-fehér-zöld zászlót, a címerből is csupán az elszakadt társországokat és országrészeket hagytuk el, a mi Himnuszunk maradt az Erkel-Kölcsey szerzemény, mi ünnepeltük 2000-ben az államalapítás millenniumát, minket tekintettek Ausztriával egyetemben vesztes országnak az Osztrák-Magyar Monarchia világháborús részvételéért (ellentétben Csehszlovákiával, holott teljes területével a Monarchiából vált ki).
Egyesek már odáig mennek, hogy abba is belekötnek, ha Uherskót Magyarországnak fordítjuk, merthogy az szerintük csakis "történelmi Magyar Királyság" lehet. Esetleg "Hungária" (ilyenkor jönnek a "hungarus-tudat" fogalmának erőltetésével). Szép is lenne, ha Bornemisza Péter Búcsúja hazájától című versében "te jó történelmi Magyar Királyság" lenne... Na meg ilyenkor jön az a nyavaly, hogy mi madarskók a XIX. században ki akartuk sajátítani Uherskót, és "Nagy-Magyarországot" akartunk csinálni belőle (merthogy szerintük Magyaroszág - Madarsko - Uhorsko részterülete volt, akárcsak Szlovákia, Erdély, Horvátország...). Azt persze nem bírnák felfogni, hogy a "Nagy-Magyarország" Trianon után keletkezett kifejezés...
Véleményem szerint ha a szövegkörnyezetből kiderül, hogy 1000-1918/20 közti időszakról van szó, akkor a Magyarország helyes elnevezés, tehát Szent István Magyarország első királya volt, a tatárok 1241-42-ben Magyarországot fosztogatták, a törökök ugyancsak Magyarországot foglalták el részben stb. Ilyenkor éppen akkor kell megkülönböztető jelző, ha a mai Magyarországról akarunk visszamenőleg statisztikát közölni.
Ha vegyesen fordulnak elő adatok a két országterületre, vagy nem egyértelmű az időszak, csak akkor kell a történelmi jelző az országnév elé. Ha pedig 895 előtti információkról van szó (pl. régészeti leletek, a későbbi országterületen osztozó népek, államok), akkor szükséges a "mai" és a "történelmi" jelző használata is, tekintve, hogy akkor még semmilyen Magyarország nem volt.
Ha van logika az Uhersko-Madarsko különbségtételben, legfeljebb az, hogy valóban más a középkori eredetű feudális királyság és más a polgárosult nemzetállam. De itt a határ nem húzható meg egyértelműen, több lépcsője volt (felvilágosodás és nyelvújítás, reformkor, benne is az 1844-es magyar államnyelv megszavazása, 1848-as polgári forradalom, végül a kiegyezés, amely az osztrákok társnemzetévé tette a magyarságot).
Azért nem kell félteni a tót atyafiakat, van nekik történelmük jócskán. Ennek a mostani Jánošik kultusznak a magyar-ellenes hangulat fokozása a feladata, hiszen a nagy hőst a gonosz elnyomó magyarok végeztették ki.
Nézzétek csak meg, mi van a Wikipediaban a szlovák történelemről: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Slovakia és érdemes az uralkodókat is végignézni: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rulers_of_Slovakia
Nekem a legjobban az alábbi bekezdések tetszenek:
The territory of the present-day Slovakia became progressively integrated into the developing Principality of Hungary in the early 10th century.
In 997 the head of the old Magyars, Geza, died, and the question of his succession arose. War broke out between his son Vajk and the Head of the "Comitat", the pagan Koppány. That time, Vajk was the ruler of the Nitrian Principality. He established good relations with Slavic nobles and with their contribution, defeated his pagan opponents. Vajko was later baptized and in 1000AD, crowned as Stephen I, the first King of Hungary by Pope Sylvester II´s order.
Azok számára, aki nem tudnak angolul itt a hevenyészett fordítás: A korai 10. században a jelenlegi Szlovákia területe fokozatosan integrálódott a kialakuló Magyar Fejedelemségbe. 997 a régi magyarok vezetője, Géza meghalt és felmerült az utódlás kérdése. Háború tört ki fia Vajk és a „megyék(?)” vezetője, a pogány Koppány között. Abban az időben Vajk a Nyitrai Fejedelemség uralkodója volt. Jó viszonyt ápolt a szláv nemesekkel, és az ő közreműködésükkel legyőzte pogány ellenfeleit. Vajko-t később megkeresztelték és 1000-ben II. Sylvester pápa rendelete alapján I.Istvánként Magyarország első királya lett.
Ebben az is gyönyörű, hogy ha végignézitek az uralkodók listáját, Stephan I előtt még 10 szlovák uralkodót sorolnak fel (igaz, hogy ezek között van 2 Hungarian chieftan is). Ebből pedig a vak is láthatja, hogy kinek régebbi a története.
Egyébként, nem tudom, mennyire közismert, hogy az ékes szlovák nyelvben két szó is van arra a visszataszító dologra, hogy Magyarország. A jelenlegi képződmény neve Maďarsko, míg a történelmi Magyarországot Uhersko-nak nevezik. Sajnos az angol nyelvben nem lehet ezt finom különbséget kifejezni, de biztos vagyok, hogy a szlovák tankönyvekben a nyitrai fejedelem Vajko-ból lett Stephen I Uhersko első királya, semmi köze Maďarsko-hoz.
Kizártnak tartom, hogy Rózsa Sándor ilyeneket evett volna :-)
A régi paraszti konyha szvsz ennél sokkal egyszerűbb ételeket produkált, arról nem is beszélve, hogy a pórnépre nemigen volt jellemző, hogy húst evett volna hússal. Az "angol köret", meg a "fehérboros sajtmártás" meg egyszerűen röhejes ebben a kontextusban :-))
Slota szerint Szlovákiában nem élnek magyarok 2008. január 4. 12:29 (MTI)
"Szlovákiában nem élnek magyarok, csak szlovákok, akik magyarul beszélnek" - jelentette ki a SITA hírügynökségnek nyilatkozva Ján Slota.
A hivatalos népszámlálási adatok szerint a félmilliónál nagyobb lélekszámú magyar nemzetiséget valló közösség tagjait a kormánykoalícióhoz tartozó Szlovák Nemzeti Párt (SNS) elnöke nem először próbálja "egy csapásra" elszlovákosítani.
Nyilván a nemzeti öntudat erősítéséhez nemzeti hősöket kell prezentálniuk bármi áron. Mivel Hunyadi Jánosuk, Zrínyi Miklósuk, Dobó Istvánjuk, Rákóczi Ferencük nincs, ezért - jobb híján - be kell érniük egy martalóccal :-D
Jártam arrafelé vagy 19 éve, volt a környéken egy "Jánosik-kocsma", amit állítólag nem szabad kihagyni. Mi csak a bejáratig jutottunk, mert olyan pofák meredtek ránk az asztalok mögül, mintha a rablóvezér emberei lennének (utólag azon meditáltam, hogy talán mégsem kellett volna elpucolnunk, mert lehet ez is csak része az ottani folklórnak, mint nálunk a tschikos-gulasch-fokosch).
