S bár az eredeti kérdés továbbra is válasz nélkül maradt, jött helyette az, ami jött, megkérdezem másként:
Ha egy létező térbeli hálózatban, ha úgy tetszik gráfban, az élek létező csúcsának egy részét eleve kizárjuk az útvonaltervezés alapjául szolgáló gráf csomópontjai közül, akkor miért ne lehetne ezt a figyelembe nem vett csúcshalmazt kiegészíteni olyan csúcsokkal, amelyeknél az élen való közlekedés során nem lehet szabályos módon eltérni a szemben fekvő csúcs irányától?
"a egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának"
De mi a fenéért ne tekintenéd a gráf csúcsát a gráf csúcsának, ha egyszer az a gráf csúcsa? Csak mert a kis agyadban felötlött egy ilyen gondolat? Le lett írva sokszor: a geometria nem az útvonaltervezési szabályok tárolására szolgál. Az útvonaltervezési paramétereket a gráf éleinek a súlyozásával lehet használni. És innen kezdve ignorállak, mert az időmet jobban is el tudom tölteni, mint a szokásos sületlenségeidet próbáljam elmagyarázni, miért hülyeségek.
OK, de ... Nem mindegy, hogy minek nevezzük, amikor van benne csomópont nélküli élkeresztezés? Vagy úgy, hogy szinteltolás van vagy úgy, hogy megegyezéses alapon eleve nem vesszük figyelembe a valóságban létező közös pontot, csúcsot vagy azért, mert ez utóbbi másutt is célszerűnek mutatkozik? Márpedig, ha egy gráfon belül vannak élkeresztezések és az útvonaltervezés a gráfon nyugszik, akkor mégis mi hibát eredményezhet, ha egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának, amelyeknél eleve tiltott az irányváltás? És csak ezt kellene megválaszolni! Ebből indult minden alábbi, beleértve a lehülyézést is.
A nevében benne van, úthálózat. Matematikai megközelítésben, az átkötés nem más, mint élkeresztezés a gráfon belül. Vagy villamos példával átkötés egy vezetékkel.
Te írtál azt, én csináltam mást. Az is GIS volt, igaz nem a turistautakkal összefüggésben.
Való igaz, néhányan leírtátok, hogy hülyeség, amit egy-egy téma kapcsán leírtam, de az már nagyon nem igaz, hogy ezt meg is indokoltátok volna. Csak kijelentettétek és punktum. Na jó, volt néhány értelmetlen magyarázkodás is.
Azt mindenesetre el kell(ene) fogadni, hogy nem lehet mindent az ügyfélkör vagy éppen a cikktörzs példájával párhuzamba állítani vagy mint legutóbb a gráffal előhozakodni. Már csak azért sem, mert nem gráfról, hanem hálóról van szó. Abban meg bizony lehetnek átkötések is. Tudod Te ezt ...
Végül már csak az a kérdés maradt nyitott, miért ne lehetne az egymást szintben keresztező vonalas objektumokból elhagyni a közös csomópontokat ott, ahol a különböző járműtípusokkal az átjárás az egyikből a másikba közlekedés-szervezésileg tiltott és sem az érintett terület térképének generálásakor, sem a kész térkép megjelenítésekor hibát nem okoz, nem jelez, ugyanakkor lehetővé teszi az adott terület valóságot jobban leképező szerkesztését?
Erről lehetne értekezni, de csak érvekkel alátámasztva. A gráf élek súlyozása nem válasz.
Én írtam már útvonaltervező algoritmust, és üzemeltem is be mások által készítettet, saját paraméterezéssel. Ellenben te csak a folyamatos hülyeségeidet ismételgeted, innen belinkelve a tuhura, onnan bemásolva ide, pedig páran rámutattunk már különböző megfogalmazásokban, hogy hülyeség és miért az. Felőlem pöröghetsz tovább, mint a chemotoxos légy, de attól még a hülyeséged, hülyeség marad. És gondolkozz el azon, hogy miért nem tekint téged senki beszélgetőpartnernek.
Jól van, hülyegyerek, ismét csak azt bizonyítottad be magadról, hogy számodra érdektelen, hogy mit olvasol, Te a szokásos módon reagálsz. Annyi baj legyen!
Még egyszer, utoljára: A kerékpáros és a közút kereszteződése gráf csúcs. Ha nem akarjuk, hogy rátervezzünk, akkor a gráf élét megfelelő súlyozással látjuk el, nem pedig megszüntetjük a gráf csúcsot, mivel az létező dolog, fizikailag át lehet menni az egyikről a másikra.
Közben rájöttem, igazából te leszarod az egészet, ez neked csak egy ürügy, hogy valaki foglalkozzon végre veled. Olyan vagy, mint a hülyegyerek az iskolában, aki tudja, hogy semmi értelme, amit bekiabál az órán, de máshogy nem tudja magára felhívni a figyelmet.
Hú, ez a rengeteg új infó ... Visszajöttem, még ha nem is tetszik.
Mégis, melyik az informatívabb, jobb tájékoztatást nyújtó, az, amelyik leírja, hogy hol, milyen változások történtek a szerkesztés során vagy az, amelyik csupán azt közli, hogy melyik trekket dolgozta föl? Az alábbi gúnyos megjegyzés vélhetően erre vonatkozott: "A 813-as M1 autópálya és a Vonal út közötti szakasza. Az Index fórumán ezt kérdeztem: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151838226&t=9219453 A Vonal út Ny-i végpontján található körforgalomnál az ebben megfogalmazottak szerint alakítottam ki az önálló kerékpárút és a közút keresztezését. Természetesen semmi akadálya a korábbi módszer szerinti átalakításának."
Mi ebben a megvetendő, elítélendő?
És ugyan miért lenne hibás jelen topic tárgya vonatkozásában, ha egy eleve tiltott le- vagy rácsatlakozás lehetőségét kizárja egy megoldás, ráadásul egy kényszer miatti technikai korlátot is megkerül? A megoldásban szándékosan elhagyott közös pontok szerintem sokkal kisebb problémát jelentenek - valójában sehol, semmiben nem okoznak gondot - mint az évekkel ezelőtti másolási dömping során meghagyott, máig meglévő csatlakozási hibák
Most komolyan, attól várod, hogy megértse ezt, akinek egy vélt útvonaltervezési anomáliára a megoldási javaslata* az volt, hogy akkor ne kössük össze őket?
*mit javaslata, meg is csinálta, és büszkén hirdette, milyen ötletes ő.
"Már az alapfeltételed hülyeség. Az nem fejlesztés, hanem kókányolás."
Így nyilvánul meg az, aki valaminek a megértése nélkül is önbizalommal telve hangoztatja a véleményét.
Csakhogy szó sem volt, szó sincs fejlesztésről, csak arról, hogy használjuk ki, az adott formájukban, képességeikkel a meglévő eszközeinket egy új cél megvalósítása érdekében.
(Egy lavór nem csak arra megfelelő, hogy kezet moss benne, arra is jó, hogy beáztasd a mosnivalót. És ehhez nem kell sem kilyukasztani, sem fület eszkábálni rá.)
A téma lényegét mellőző fölényeskedő nagyképűség semmire nem lehet érdemi válasz. Nem is tekintem annak az alábbiakat.
De az idétlen példánál maradva legyen elég annyi, hogy nem a konzervdoboz kinyitása a feladat, hanem további felhasználás végett a konzerv borsszemeinek kiválogatása a már kinyitott konzervdoboz tartalmából. Ehhez meg a kés, akár a kenyérvágó kés is tökéletesen alkalmas eszköz.
"alapfeltételként azzal a követelménnyel született, hogy a meglévő eszközökön, az adatbázis állományon semmilyen átalakítás ne legyen szükséges."
Már az alapfeltételed hülyeség. Az nem fejlesztés, hanem kókányolás. Ha az adatstruktúra szükségessé teszi, akkor meg kell változtatni az adatbázis felépítését, nem Mekk Mesterkedni. Ha a meglévő eszköz nem alkalmas az adott célra, újat kell készíteni. Tudom, te kenyérvágó késsel is kibontod a konzervet, de a világ felkészültebb része egy dedikált eszközt, úgynevezett konzervnyitót használ erre a célra.
A #411-ben szabatos, pontosított választ kaptál. Mint írtam, provokáció a kérés, követelés olyan valakitől, aki a korábbi tevékenysége folyamán meg kellett, hogy ismerje az általa is használt eszközkészlet lehetőségeit.
Az ég egy világon semmi bizonyítékot nem szereztél, szereztetek az adatszervezési képességeimről. (Ráadásul nem rólam, hanem az ajánlott megoldásról kellene, illene véleményt formálni! Ez nem ment az előterjesztéskor sem és azóta sem, így hát célpontként maradtam én.)
Minduntalan figyelmen kívül marad, hogy az előterjesztés, amely így kezdődik: "Vissza-visszatérő kérdés, hogy a meglévő eszközeinket, az eredeti célon túl, még mi hasznosra lehetne felhasználni? A mostani kérdés indítéka kettős, egyrészt az, hogy a térképi adatbázisunk minden rekordjában jó pár nem használt mezőt tartalmaz, másrészt az, hogy a három kiemelt kék sávjelzésű turistaúton kívül nem volt lehetséges, áttekintési, ellenőrzési céllal, a sok egyéb jelölt turistaút egyedi kiemelése a többi térképi objektum közül. Volt még egy harmadik szempont is, nevezetesen az, hogy a MTSZ az általa bevezetni kívánt megyénkénti turistaút azonosításhoz nem tartotta megfelelő alapnak a TuHu anyagát. Lásd itt: http://mtsz.org/turistautak_azonosito_kodrendszere"
alapfeltételként azzal a követelménnyel született, hogy a meglévő eszközökön, az adatbázis állományon semmilyen átalakítás ne legyen szükséges.
Majd így folytatódott:
"Állítás: 5 db, öt karakter kiterjedésű, szöveg formátumú adatbázis mezőben le lehet írni egy jelzett turistaút TuHu bontású tájegységbe tartozását, a jel színét, a jel alakját, végül az azonos színű és jelű utak megkülönböztető sorszámát.
Azaz – legalábbis szerintem – létrehozható egy olyan kódrendszer, amely alkalmas arra, hogy megadja egy-egy turistaút helyét, egy a kódot tartalmazó lekérdező parancs elküldésével grafikusan ellenőrizhetővé teszi annak folytonosságát, ezzel egy időben automatikusan szolgáltatná az út térképen mért hosszát, továbbá megkönnyítené a módosítások hibátlan átvezetését. Más szóval létrejöhetne a turistaút nyilvántartás alapja."
Ezt lehetett volna véleményezni, kritizálni. De az itteni szóhasználattal élve, a kimúlt harctéri ebet nem érdekelte a felvetett téma. Helyette maradt a későbbi át nem gondolt vádaskodás, majd korlátozás. Mostanra meg a személyeskedés, az eredeti gondolatot teljesen mellőzve.
Továbbra is erőltetettnek tartom a kérdést. Semmi értelme nincs olyasmit vizsgálni, különösen nem az ország egész területére vonatkozóan, hogy egyfajta jelzésű út hol járható bicajjal?
Értelmes kérdés az lehet, hogy egy konkrét, mondjuk "K" sávjelzésű úton hol nem vagy csak nehezen tudnánk kerékpárral közlekedni?
ad. #429)
Ha valamit meg lehet oldani időszakos internet eléréssel akármilyen platformon, offline módon, stabilan, akkor a felhasználói oldalon semmi kényszer nincs arra, hogy az eszközkészlet más platformon is használható alkalmazásokkal bővüljön.
Megvan a szakmai háttér most is, csak egyelőre vacillál, hogy mit lépjen azután, hogy félbeszakítottam a kódolási munkát.
Önellentmondás az azonnali rögzítési igény? Miért is? Az, hogy a tuhu-n gyakori jelenség (volt) a több hetes vagy hónapos felrajzolatlan track, az nem kis részben pont az elavult lockolási megoldásnak az eredménye.
Az szerintem is nyilvánvaló, hogy a TuHu-s szerkesztői munka Windows-on fog folyni, hiszen nincs natív eszköz más platformra, és annak, hogy legyen, a gyakorlati esélye nagyjából a nullával egyenlő - annál ugyanis bonyolultabb egy platformfüggetlen alkalmazást összerakni, hogy bárkinek megérje munkát feccölni bele. Az, hogy Linux+Wine működik, az nem platformfüggetlenség, hanem egy randa hákolás.
"Az általam említett fölösleges sallangok, ez esetben használaton kívüli paraméterek sehol, semmibe nem zavarnak be, problémát semmiben nem okoznak." - azaz a tárolt adatok átstruktúrálása, tisztítása célszerű lenne, csak -egy újabb probléma- vélhetően nincs meg a megfelelő szakmai háttér ahhoz, hogy ez megtörténjen - vagy megvan, de senki nem áldoz rá erőforrást.
Tehát szerinted a "hol, mely szakaszokon járható a K- jelzés kerékpárral" értelmetlen kérdés. Aha. Akkor válassz két, tetszőleges attributumot, amiket egyszerre viselő elemeket kéretik lekérdezni az ország teljes területéről, és a lekérdezést térképen megjeleníteni. Lehetőleg ne egy zárt, csak egy platformon működő, egyedi alkalmazás használatával.
Tessék kifejteni, meret ez volt a kérdés, hogy hogyan - ha már azt állítod, hogy lehetséges. Aki állít valamit, az támassza alá az állítását.
Az önellentmondásaitok sokaságát nem fogom lajstromba venni. Ebbe a kategóriába tartozik valaminek az azonnali rögzítési igénye, míg másnak az évekig történő elmulasztása.
A platformfüggetlenség lehet ugyan szempont, ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a szerkesztési tevékenység szinte egésze valamilyen Windows rendszeren történik és fog még történni sokáig. Meg lehet próbálni Linux alatt is, van rá mód.
"...mint korábban kiderült, nagyon sok behoznivalód van modern adatszerkezetek és adatmodellezés témakörben, ..."
Semmi nem derült ki, csak így állítottad, állítottátok be.
Az általam említett fölösleges sallangok, ez esetben használaton kívüli paraméterek sehol, semmibe nem zavarnak be, problémát semmiben nem okoznak.
Az tény, hogy a TuHu soha nem akart mindennel foglalkozni. Ezáltal nem is pocsékolta, ill. pocsékolja a rendelkezésére álló kapacitásokat az eredeti céljaként kijelölt témákon kívüli feladatokra.
Azt írtam az alább (mai bejegyzés), hogy megszorítással megoldható a feladat a MapEdit-ben. Nem fejtem ki jobban. Hogy miért? - Ha valaki valamiról véleményt formál úgy, hogy nem ismeri annak lehetőségeit, akkor - enyhén szólva - hibázik.
- Ha pedig ismeri annak a valaminek a lehetőségeit és mégis rákérdez, akkor nem tesz mást, mint provokál.
Azt is írtam, hogy a nem életszerű kérdések megválaszolása nem érdemel erőfeszítést. Mindazonáltal azt is megjegyeztem, hogy a meglévő lekérdezési metódus kismértékű átalakításával meg lehetne oldani a példaként felhozott, egyébként értelmetlen kérdést.