Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Nincsenek örök morális törvények. Nagyot hibázik, aki ebbe ringatja magát. James Cook kapitány azt hitte vannak, de ez az életébe került. A Hawaii szigetek bennszülöttei egészen más legendákban hittek, és saját törvényük szerint joguk volt elvinni a magára hagyott csónakot. Nem isten írta a kőtáblákat, hanem Mózes (vagy akiről a legenda szól) faragta kőbe, vagy inkább égette bele az agyagtáblába. A bibliát sem isten írta, hanem a vallás hirdetői. A világ más tájain azt se tudják, miről beszélsz itt, mint abszolút erkölcsről. Nehéz lehet neked úgy, hogy nem látod a világot. A viselkedés szabályai mindig egy közösségen belül kialakult ideiglenes állapotot tükröznek. Vannak olyan összetevői, amelyek minden közösségre igazak, és vannak olyan összetevői, amelyek eltérnek egymástól. Ennek törvényszerűségeit kizárólag a dogmáktól mentes tudomány képes vizsgálni.
- az eletre szolo elkotelezettseg hianya, barmikor le lehet lepni
- a masiknak a targykent valo hasznalata - pl. szexualis oromszerzesre
- hogy ne kelljen az anyagiakat megosztani - a masik csak egy ingyen cseled, illetve szex-rabszolga
- ne kelljen vallalni a megszuletendo gyerekeket
Tobbnyire a ferfiaknak jo az ilyen kapcsolat, a noknek pedig nem. Es akkor altalaban a ferfi meg ra is beszeli a not a fogamzasgatlasra (=testenek a mergezesere), illetve abortuszra (magzat gyilkossag, a no testenek tovabbi rombolasa).
Egy ilyen kapcsolatbol, ha vege van, az egyik fel veszteskent tavozik. Beleinvesztalta az idejet, szeretetet, energiajat, es a vegen semmivel tavozik.
A Biblia es a kereszteny vallas egy abszolut, orok erkolcsrol, moralrol szol. Nem szubjektiv. A Biblia tartalmazza Isten orok, abszolut torvenyeit, beszamol az Isteni kinyilatkoztatasrol (hogy Isten hogyan nyult az emberi tortenelembe), es leirja az udvossegtortenetet.
Attol hogy valamit sokan kovetnek, lehet szubjektiv. Miert, szerinted csak az a szubjektiv, amiben EGY ember hisz? Ha mar KETTO hisz benne, akkor nem szubjektiv?
Pl. a "lopas tilos" - egy abszolut, orok moral. Nem szubjektiv - fuggetlenul attol, hogy hanyan ertenek vagy nem ertenek vele egyet.
4. Aki nem tudja megtalálni saját moralitását, annak nincs moralitása.
OK - akkor, ha az en moralitasom az, hogy lopni szabad, akkor van moralitasom, mert ez az en sajat moralitasom? De ha azt mondom, hogy hiszek az abszolut moralitasban a lopas kerdeseben ("ne lopj"), akkor viszont nem vagyok moralis - mert en nem az en sajat moralitasom?
A legtöbb házasság eleve azzal a szándékkal jön létre, hogy a kölcsönös szeretet hiányában is létezzen; és ezért nincs a legtöbb házasságban kölcsönös szeretet, és a legtöbb házasság ezért mutatja hamisan a kölcsönös szeretet látszatát.
Te ezt honnan veszed? Lehet, hogy sok boldogtalan hazassagot latsz. De legalabb annyi, vagy meg tobb boldogtalan parkapcsolat is van. En egyaltalan nem latom azt, hogy a hazassag nelkuli kapcsolatok haj de milyen boldogok lennenek - eppen ellenkezoleg.
Masreszt: sok boldog hazassag van. Nem azt mondom, hogy konnyu. De a nehezsegek csak meg jobban osszeforrasztanak. A hazassag, amiben elek, is a kolcsonos szeretetre epult, es minden nehezseg ellenere, boldog. De ha nem tennenk erte aktivan, es nem biznank Isten kegyelmeben, nap mint nap, akkor talan mar elvaltunk volna.
Mindeközben folyamatosan mérgezik a házastársuk életét, aztán ha sikerül a társukat megölni, akkor legalább kapnak utána özvegyi nyugdíjat.
A hazassag egyik eleme az anyagi biztonsag. Az ember azert dolgozik nehezen, faraszto munkaval, hogy o es a hazastarsa, gyerekei, csaladja elvezhesse a munkaja eredmenyet - es ne mas elvezze. (Ha mas elvezi a munkad eredmenyet - ez a rabszolgasag).
Nem az anyagi dolgokert hazasodunk - de ha kolcsonosen szeretjuk egymast, es nincs meg a hazassag koteleke, akkor minden, amiert egyutt dolgoztunk, elveszhet, mase lehet.
A szeretet egyik kifejezese az, hogy gondoskodom a hazastarsamrol, csaladomrol - halalom utan is. Egyaltalan nem arrol van szo, hogy megoljuk a hazastarsunkat, hogy anyagilag jol jarjunk. Hanem arrol, hogy ha mar olyan tragedia ert, hogy a hazastarsam, akit oszinten szerettem, elhunyt, legalabb ne keruljek az utcara.
Az aszexuálisak, a frigidek, és az impotensek meg hatalmas vehemenciával harcolnak a házasságtörések ellen
Ezt mar megint mire alapozod, mifele statisztikakra? Vagy ez is csak a kepzelodesed eredmenye?
Egeszen fantasztikus elkepzeleseid vannak! Pl. hogy a hazassag/valas milyen jo business az egyhazaknak. Eloszor is, a katolikus (es nehany protestans) egyhazban, nincs is valas - a hazassag ervenytelensegenek a kimondasa van, ami nagyon-nagyon ritka (8. Henrik sem kapta meg). Es ha valamelyik egyhaz megengedi a valast, akkor sem javasolja. A zsido egyhaz sem javasolja - bar megengedett.
Szerinted a hazassag azert jo business, mert ezutan beszedik az ezert jaro dijat. Ha igy gondolod, akkor ne fogj vallalkozasba, mert a business-hez nem ertesz! A hazassagkotesi dij minimalis, ez a legkevesebb, ami miatt a hazasulandok aggodnak, ha egy komoly, nagyszabasu eskuvot szeretnenek.
A hazassag/valas jo business az valo-ugyvedeknek. Valamint a nem-hazassag es a valas jo business az allamnak, mert akkor kevesebb hazastarsi juttatast kell kifizetni.
Így tehát aki a saját józan belátására hallgat, az náci?
Nem foltetlenul naci. Csak aki a sajat szubjektiv moralitasara hallgat, az konnyen eljutHAT a nacizmushoz, es masokat is befolyasolhat. Nemcsak a nacizmusrol van szo, hanem barmely rossz eszmerol.
1. A nácizmus nem szubjektív eszme volt. Sok millióan magukévá tették, nem csak Hitler.
2. Mindenki a szubjektív moralitására hallgat.
3. Sajnos az istenhiteket is a bármely rossz eszmébe lehet sorolni.
4. Aki nem tudja megtalálni saját moralitását, annak nincs moralitása.
A várakozásnak megfelelően nem szaporodtak a tartós és boldog párkapcsolatban élők számára a házasság mellett szóló érvek.
En eleg sok ervet felsoroltam a 2162-ben a hazassag mellett. Ezt a hozzaszolasomat totalisan ignoraltad.
Ennek a kérdésnek a megválaszolásához fontos felismerni azt, hogy a párkapcsolatra csak azok alkalmasok, akik a kölcsönös szereteten túl (főleg lelkileg) egészségesek és érettek.
Ez elmondhato minden kapcsolatra:
- szulo-gyerek
- testverek
- rokonsagi
- szomszedsagi
- munkatarsi
- munkavallalo-munkaltato
- barati
- elado/szolgaltato - vasarlo/ugyfel (pl. boltokban, etteremben)
- allam-allampolgar
MINDEN kapcsolat akkor mukodik jo, ha a kapcsolatban megvan az egeszseg es erettseg. Es tulajndonkeppen MINDEN kapcsolat egy ki nem mondott jogi szerzodes (vagyis torvenyeken alapszik). Ha belepek az etterembe, akkor tulajdonkeppen egy ki nem mondott szobeli jogi szerzodest kotok: elvarom, hogy tisztelettel viselkedjenek velem, rendesen kiszolgaljanak, eheto es finom etelt talaljanak elem - cserebe az etel elfogyasztasa utan fizetek.
A barati kapcsolat is egy ki nem mondott szobeli jogi (torvenyeken alapulo) szerzodes: a baratomnak elmondom bajomat, banatomat, cserebe elvarom, hogy titokban tartsa, es en is meghallgatom az ovet. Es egyutt osztozunk az oromokben is, stb.
Hogy barmilyen kapcsolat jol mukodjon, azert az embernek TENNI kell. Van akinek tobbet, van, akinek kevesebbet. A kapcsolatok nem ugy mukodnek, hogy mindenki, minden kapcsolatban szuper jo. Ezert vannak a Biblia, Jezus tanitasai - hogy tudjuk, hogy mikor mit tegyunk, mi a helyes. Es tulajdonkeppen a polgari jog is ezert van - bar nem terjed ki mindenre.
TENNI kell a jo szulo-gyerek, szomszedsagi, baratsagi, stb. kapcsolatokert. Ugyanez a helyzet a hazassaggal is. A jo hazastarsi kapcsolat nem csak ugy jon magatol, hanem meg kell erte dolgozni. Senkivel sem egyszeru egyutt elni - meg a termeszetes csaladtagokkal sem (szulok, testverek). A jo egyutteleshez, nap mint nap aldozatokat kell hozni. Persze, amikor csak mindig az egyik fel teszik (akar hazassagban, akar a csaladban) - nem jo. Ezeket le kell ulni, es meg kell beszelni.
Pl. ma problema a szulo-gyerek kapcsolata is. A mai gyerekek azt hiszik, hogy a szulo azert van, hogy mindig, mindenben kiszolgalja oket, mindenhova elvigye, es mindent megvegyen nekik.
Így tehát aki a saját józan belátására hallgat, az náci?
Nem foltetlenul naci. Csak aki a sajat szubjektiv moralitasara hallgat, az konnyen eljutHAT a nacizmushoz, es masokat is befolyasolhat. Nemcsak a nacizmusrol van szo, hanem barmely rossz eszmerol.
Lehet, hogy uncsi. De ez volt a mult szazad egyik legnagyobb tragediaja. Es barmikor ujra megtortenhet, ahogy a dolgok most allnak. (Tulajdonkeppen az abortusszal ez folyik: artatlan emberi eletek kiirtasa.)
Eppen tegnap hallottam, hogy tinedzsereket megkerdeztek, hogy moralisan rossz volt-e a holokauszt. Es nagyon sokan ilyen valaszokat adtak: "nem lehet eldonteni", "relativ", "nem tudom", stb.
Ez a mai divatos relalativ moralitasnak a kovetkezmenye. Az emberek egyszeruen nem tudjak, hogy mi a jo, es mi a rossz, mert "minden relativ es szubjektiv".
Ráadásul a Katolikus Egyház Mussolinivel és Hitlerrel is szövetséget kötött.
Azert, hogy emberek eletet vedje.
Ez is a te sajat szubjektiv (rossz) dontesed, hogy ilyen logikai hibas beirasokkal akarod az embereket befolyasolni, hogy azt higgyek, hogy az egyhazak, es ugy altalaban a kereszteny vallas rosszak, mert "lam a katolikus egyhaz Mussolinivel es Hitlerrel is szovetseget kotott".
A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas.
Jézus az egész nemzedéket (köztük az aszexuálisokat, frigideket, impotenseket, házasokat, elváltakat) tartotta házasságtörőnek (Máté 12,39). Mit nem lehet ezen érteni?
"Nem állítom, hogy az én belátásom a helyes mérce."
Akkor miért aszerint élsz? Még csak biztos sem vagy benne? Nem gondolod, hogy kicsit veszélyes játékot űzöl szeretteiddel, környezeteddel, akikre kihatnak általad bevallottan igencsak kétes alapokon nyugvó döntéseid...?
"Azért lesz mérce, mert vállalom annak a a kockázatát, hogy rosszul döntök."
Ezzel mindenki így van. Vannak következményei a döntésünknek. Az abortuszt végző orvos, ha kiderül, és esetleg belátja, hogy helytelenül cselekedett, milyen kockázatot vállalt? Vissza tudja hozni az életbe a meggyilkolt magzatot? Válásoddal rosszul döntesz? Milyen kockázatot vállalsz? Meg nem történtté tudod tenni válásod által okozott következményeket, sebeket, fájdalmakat? Nálad önzőbb ember nincs sok - csak kb. 8 md. ember...
A várakozásnak megfelelően nem szaporodtak a tartós és boldog párkapcsolatban élők számára a házasság mellett szóló érvek. Ezért úgy tűnik, hogy csak az általam felsorolt érvek miatt fordulhat elő a házaspárok között is a kölcsönös szeretet. Ez teljesen logikus következménye annak, hogy a kölcsönös szeretetben élőknek nincs szükségük olyan jogi garanciára, amely a kölcsönös szeretet hiánya esetén biztosítaná az együtt-maradásukat.
Mindezt tovább gondolva az a kérdés is felmerülhet, hogy milyen motiváció hatására igényelhet valaki olyan jogi garanciát, amely a kölcsönös szeretet hiányában is mellette tartja a társát. Ennek a kérdésnek a megválaszolásához fontos felismerni azt, hogy a párkapcsolatra csak azok alkalmasok, akik a kölcsönös szereteten túl (főleg lelkileg) egészségesek és érettek. A párkapcsolatra viszont nem csak a párkapcsolatra alkalmasok vágyakoznak. Ezért a párkapcsolatra alkalmatlan emberek arra törekednek, hogy az alkalmatlanságuk kiderülése előtt sikerüljön valakit egy jogi garanciavállalással magukhoz láncolni. A legtöbb házasság eleve azzal a szándékkal jön létre, hogy a kölcsönös szeretet hiányában is létezzen; és ezért nincs a legtöbb házasságban kölcsönös szeretet, és a legtöbb házasság ezért mutatja hamisan a kölcsönös szeretet látszatát. Mindeközben folyamatosan mérgezik a házastársuk életét, aztán ha sikerül a társukat megölni, akkor legalább kapnak utána özvegyi nyugdíjat. Az aszexuálisak, a frigidek, és az impotensek meg hatalmas vehemenciával harcolnak a házasságtörések ellen; és úgy hivatkoznak Jézusra, mintha sohasem olvasták volna azt, hogy nem csak testi szinten lehet házasságot törni (Mt 5,28). Eklatáns Béla szerint csak abban az esetben történik házasságtörés, ha a házasságot kötöttek valamelyike (elválva, vagy elválás nélkül) mással létesít intim kapcsolatot; de belátható, hogy már az is házasságtörés, amikor szeretetlenek egymással. Mindezt összevetve azzal, hogy a legtöbb házasságban nincs kölcsönös szeretet, ezért a legtöbb házasság folyamatos házasságtörésben van. Ezért is tekinti Jézus az egész nemzedéket (köztük az aszexuálisokat, frigideket, impotenseket) házasságtörőnek. Ezért tartja Jézus még az eunuch állapotot is jobbnak a házasságnál (Mt 19,12).
"És így lehetne akár mindenkinek egy különbejáratú saját "józan belátása" szerinti mércéje. Miért pont a te "józan belátásod" a helyes mérce...?"
Nem az! Nem állítom, hogy az én belátásom a helyes mérce. Azt állítom, hogy az én belátásom egy mérce. Azért lesz mérce, mert vállalom annak a a kockázatát, hogy rosszul döntök. És sokszor kiderült, hogy rosszul döntöttem. Máskor meg jól.
Te (itt a fórumon) azoknak az ókori gondolkodóknak a halvány árnyképe vagy, akik elég bátrak voltak ahhoz, hogy döntéseket hozzanak, és mércék legyenek. Pont ugyanolyan eséllyel helyes mércék ők is, mint bármely más irat szerzői, de ők legalább megpróbálták. Ha meg is haladta egyes elképzeléseiket az emberiség az eltelt évezredek alatt, jár nekik a respekt. Neked viszont semmi nem jár, csak a szád.
Ostoba vagy. Hitlernek saját maga "józan belátása" volt a mércéje. Neked is a saját "józan belátásod" a mérce. Az abortuszt végző orvosé is a saját "józan belátása" a mérce. És így lehetne akár mindenkinek egy különbejáratú saját "józan belátása" szerinti mércéje. Miért pont a te "józan belátásod" a helyes mérce...?
Annyira uncsi ez a nácikártya. Van végtelen sok viselkedésminta, amelyek közül csak egy a hitleri. És te ostobaságodban azt képzeled, hogy aki nem a bibliait választja a végtelen lehetőség közül, az szükségképpen a hitlerit fogja. Lófaszt. A hitleri kártya kihúzására is pont annyi esély van, mint a bibliaira. Egy a végtelenhez. Ráadásul a Katolikus Egyház Mussolinivel és Hitlerrel is szövetséget kötött.
És mindezt abból hozod ki, hogy én elég bátor vagyok dönteni. Döntésképtelen robotként inkább ne moralizálj, mert a morál a pont azoknak a döntéseknek a sorozata, amiket te nem akarsz meghozni.
Szerinted mi a hazassag? Szerinted mi egy intim tarsas kapcsolat? Tegyuk fel, hogy nem ismerjuk a hazassag fogalmat.
Mikor lepek intim kapcsolatba a masik nemmel? Akkor, ha szeretem, ha a masik fel is szeret, en megigerem, hogy eletem vegeig vele elek, es o is eletem vegeig velem el. Ez egy csunya dolog, hogy odaadom valakinek a testemet - csak azert, hogy kihasznaljon - a szexualis vagyaira, es utana eldobjon mint egy rongyot. Foleg a no reszerol van meg ez az elvaras: hogy a ferfi eletunk vegeig huseges legyen hozza, vele maradjon, es gondoskodjon rolam, es a kapcsolatbol szuletett gyerekekrol. (A feminizmus ota ez valtozott. A feministak egyenjogusagot koveteltek, es sajnos, nem a ferfiak lettek olyanok, mint altalaban a nok: szexualisan husegesek, hanem forditva.) Amikor egy no szexualisan egyutt van egy ferfival, akkor kiszolgaltatott helyzetbe kerul: ugyanis, a megfogant eletrol gondoskodni kell. Az egy borzaszto dolog, amikor egy ferfi otthagyja a not, plane terhesen. De forditva is igaz: a ferfi (vannak ilyen ferfiak) segito tarsat keres az eletben, amirol a biblia is ir, es ez egesz eletre gondolja.
Tehat az elso szexualis kapcsolat egy jogi (torvenyes) szerzodes: intim kapcsolatot letesitunk, odaadom a testemet, es cserebe orok, egesz eletre szolo huseget kerek. Akkor is egy jogi szerzodes, ha nincs leirva. A hazassag es hazassagkotes ennek a ki nem mondott jogi szerzodesnek a kimondott es leirt, emberek elott kinyilatkoztatott formaja. Ezert kell a hazassag. Hasonlo ahhoz, mint amikor valakinek elmegy fuvet nyirni, es megegyezek, hogy a funyiras utan kifizet X osszeget. A szulok es gyerekek kozott is van egy ki nem mondott jogi szerzodes: a szulok szeretik a gyerekeket, a gyerekek pedig engedelmeskednek a szuleiknek, es tisztelik a szuleiket. Ezek a sokszor le nem irt, ki nem mondott szerzodesek a civilizalt tarsadalmunk alapjai. Ezek azok, amit a Bibliat "torvenyeknek" nevez - a Biblia torvenyei Isten torvenyei. A polgari torvenyek azok a torvenyek, amit a tarsadalom meghataroz.
Jezus azt mondta, hogy "nem eltorolni, hanem betolteni jottem a torvenyeket". A "betoltes" az, hogy a torvenyeket szivvel es szeretettel teszem, nem azon morfondirozok, hogy hogyan jatszam ki. Jezus EZERT szidta a farizeusokat. Mert technikailag betartottak a torvenyeket, de a valosagban nem. (Lasd pl. a szulokrol valo gondoskodas kijatszasat).
A hazassagkotes Isten elvarasa azoktol, akik a hazassagra hivatottak, es intim kapcsolatot letesitenek. Az Edenben is igy volt - Eva es Adam feleseg es ferj neven vannak megnevezve. Jezus ezt a hazassagi kapcsolatot megerositette.
A hazassag nagy titok (lasd Pal) - Krisztus es az Egyhaz kapcsolatanak a szimboluma.
A hazassag a legbiztosabb hely, ahol a gyerekek felnohetnek
A hazassag annak a kimondasa, hogy a hazastarsamat egesz eletemben szeretem, es sosem hagyom el
A hazassag biztonsagot nyujt a ferj es feleseg szamara is. A hazassagban a ferjnek egy egesz eletre szolo segitoje van, a felesegnek pedig biztonsagot nyujt, foleg a kivulallokkal szemben (nem eroszakolnak meg, nem kenyszerulok arra, hogy a testemet manipulaljak (lasd abortusz) - remelhetoleg a ferj nem ilyen)
A hazassag anyagilag is biztonsagot nyujt (igen, ez is fontos: a biblia es polgari jog egyik nagy temaja a vagyon vedelem - az elet vedelme mellett (lasd ne lop, masok tulajdonat ne kivand, stb.)
Ezek kimeritik az altalad igezett Iget:
A Fil 4,8 vers a saját fordításomban: Továbbá testvérek arra irányuljanak a gondolataitok, amik igazak, amik komolyak, amik igazságosak, amik tiszták, amik kedvesek, amik jó hírűek, amik erényesek és dicséretesek.
A hazassagkotes nelkuli egyutteles pedig pont ennek az ellentete: igazsagtalan, tisztatalan, erenytelen, dicstelen.
A Fil 4,8 vers a saját fordításomban: Továbbá testvérek arra irányuljanak a gondolataitok, amik igazak, amik komolyak, amik igazságosak, amik tiszták, amik kedvesek, amik jó hírűek, amik erényesek és dicséretesek.
Ennek szellemében szeretném összegyűjteni azokat az érveket, amelyek egy tartós és boldog párkapcsolatba élők számára a házasság mellett szólnak:
A vallási elvárás teljesítéséből fakadó megelégedettség.
A társadalmi elvárás teljesítéséből fakadó megbecsültség.
Szükség esetén az özvegyi nyugdíjra jogosultság (by isabellee).
Annak megünneplése, hogy átlagosan 103 méter távolságból egymásra találtak.
Kedves isabellee, kedves Eklatáns Béla! Jó lenne, ha a felsorolást folytatnátok. P.
Akkor az a gusztustalan dolog is értékes, és kiállta az idők próbáját. Nem értem mi bajod van vele, egy kommenttel lejjebb még azt tekintetted értékesnek, ami régi.
Amit bemasoltal, az nem okori irodalom, hanem egy mai kitalacio. Igen, sok mindent ki lehet talalni az okorbol - a Biblia az egyetlen biztos, ami fennmaradt - es evezredek ota millioknak adott es ad boldogsagot es eletviteli utmutatast.
Ezért prófétálja Pál apostol is azt, hogy (jogi értelemben) Krisztusban nincs férfi és nő (Gal 3,28); vagyis nem lehet úgy kezelni a nőket, mint az értékes jószágokat.
Pont a hazassag nelkul tortenik ez - hogy ugy kezelik a noket, mint az ertekes joszagokat. Pl. vegyunk egy "gazdag ferfi - szegeny lany" felallast. A gazdag ferfinek tetszik a lany, szeret vele egyutt lenni, de megsem akarja, hogy a vagyona a lanye legyen, ha meghal. Ezert inkabb nem veszi felesegul, csak vele el. A ferfi halala utan a vagyon visszaszall a csaladjara.
A szeretet eppen abban all, hogy mindent megosztok a tarsammal: a csaladom vagyonat is. Az milyen szeretet, hogy ha egy ferfi nem torodik, hogy halala utan mi lesz a tarsaval?
A kolcsonos szeretet abban mutatkozik meg, hogy egyutt vagyok a parommal az eletem/elete vegeig - joban-rosszban. Es halalom utan mindenem a parome lesz. Ezt hivjak hazassagnak. A hazassagkotes kimondasa ennek az igeretnek - papir pedig azert kell rola, hogy mindenkinek nyilvanvalova legyen.
Az nem akar hazassagot, aki nem akar elkotelezodni. De aki nem akar elkotelezodni, az nem akar mast, mint egy futo kalandot, vagy egy kapcsolatot, amig nem jon egy jobb, illetve az ilyen ember a halala utan sem akar gondoskodni a masikrol.
De hát te örülsz annak, hogy rabszolga vagy. A rabszolgaság ellentéte a szabadság, és nem egy másik fajta rabszolgaság. Attól még, hogy felsorolsz más (elképzelt) rabszolgaságokat, te még nem szabadultál meg az örömmel vállalt rabszolgaságodból. Nem is kívánom ezt tőled. Ha szereted, hát legyél az. De ne hazudd szabadságnak, és ne várd el másoktól is az önként vállalt rabszolgaságot.
"Es ugy gondolod, hogy az az egyik legnagyobb ertek, hogy masok vallasat cseszegeted. "
Nem.
Téged cseszegetlek. Azért teszem, mert elképesztő kártékony módon a Jézustól valónak hazudott beteges elképzeléseidet a többi emberre akarod projektálni. Erkölcsöt akarsz faragni az ostobaságaidból minden egyes topikon. És közben a mindenható Isten-re mutogatsz! Szégyen és tiszteletlenség.
"Es nem egyszer gusztustalan dolgokat irogatsz a forumra (pl. ebben a hozzaszolasban, amire most valaszolok)."
Azt mondtad, hogy: "De minel regebb ota fennall vagy letezik valami, annal ertekesebb. Bizonyos szempontbol a piramisok vagy az arany is ertekes. Ugy mondjuk ezekre, hogy "kialltak az idok probajat".
Akkor az a gusztustalan dolog is értékes, és kiállta az idők próbáját. Nem értem mi bajod van vele, egy kommenttel lejjebb még azt tekintetted értékesnek, ami régi.
Én veszem a bátorságot, és eldöntöm, hogy mi az értékes.
Es ugy gondolod, hogy az az egyik legnagyobb ertek, hogy masok vallasat cseszegeted. Es nem egyszer gusztustalan dolgokat irogatsz a forumra (pl. ebben a hozzaszolasban, amire most valaszolok).
Igaz, hogy mindenki maganak valasztja meg az erteket. Van, akinek a Biblia, es van, akinek izlestelen dolgok.
