Keresés

Ezek a berendezések (amikről írsz) rögzítik azt is, hogy a jelző figyelése HELYETT, épp sms-t írt a vezér ?

Mert ha igen, akkor tényleg felesleges a kamera.

Én jártam így. Nem indult az autó, álltam a sávban, a zöld lámpa előtt, mögöttem meg a másik fékezés nélkül telibepancsolt.

És mikor megkérdeztem, hogy ezt most miért, aszondta, hogy "de hát zöld volt a lámpa!".

És? Akkor nem is kell az utat nézni?

Itt nem az a lényeg, hogy mit rögzítenek, hanem az, hogy ki fér hozzá ezekhez az adatokhoz. Azt meg hidd el, hogy erősen korlátozzák.

Argentinában leadta a TV.

http://iho.hu/hir/a-vonatok-tele-vannak-de-az-utasok-fele-nem-fizet-141119

Szlovákiában mennyi önálló település van ?

A települések hány % érhető el vasúttal ?

Amelyik településen nincs vasút, annak lakosai úgy jártak ?

Még a megfigyelésről: a jelenlegi fedélzeti adatrögzítő berendezések a jármű aktuális üzemállapotát olyan részletességgel rögzítik, hogy abból gyakorlatilag az operátor összes ténykedése nagy pontossággal rekonstruálható. Kamu tehát, hogy a kamera azért kell, mert így, és csak így, meg izé, meg blabla.

OFF

elképzelhetőnek tartom, hogy azért kell bennük kialakítani az állandó megfigyelés érzetét

Ezzel az egésszel kapcsolatban van egy konteo-m.

Történnek dolgok (terrorizmus, külső/belső ellenség, vagy ezek virtuális megképződése), amivel elő lehet egy bizonyos, általános parát idézni a népben, illetve amire hivatkozva totális kontroll alá vonható szinte bárki.

És ehhez jön a demagógia, hogy "ha rendesen viselkedsz, nincs miért tartanod a megfigyeléstől".

Végeredményben pedig ott tartunk, mint a legtotalitáriusabb diktatúrákban, csak egy kicsit le van öntve cukormázzal, meg ketchuppal.

ON

A boardcam, meg a dolgozó paráztatása helyett nekem sokkal szimpatikusabb az európai módi, nevezetesen a normális vonatbefolyásoló.

Végeredményét tekintve pedig egyrészt jóval biztonságosabb technikailag megelőzni, ill. kvázi kizárni a baleset ilyen oldalról történő előidézhetőségét, tehát preventíve ember+technika biztosítást alkalmazni, mint az embert a technika alá vonni, úgy, hogy a technika nem tud preventív lenni, csak szankcionáló.

Ami csak eső után köpönyeg, illetve valamilyen formában terror, de legalábbis stresszforrás.

Még mindig fenntartom, hogy a mobilozás, és társainak tiltása merő alakoskodás, mindaddig, amíg a fedélzeti kommunikációs berendezések úgy kezelendők, ahogy.

Volt erről már korábban (asszem a spanyol balhé kapcsán) egy vita a tegnap kiikszelt trollal, akinek fogalma sem volt a GSM-R kezelésének mikéntjéről, de csak szajkózta, hogy mennyire jó, ha puskát nyomunk a masiniszta hátába, hogy "előre nézz paraszt!", ahelyett, hogy telepítenénk némi vonatbefolyásolást.

Csak ugye ez az egész politikai gyökerekkel bír, és az amcsiknál a "biztonságtechnikai" cégek lobbyereje elsöprő.

Ezt hiába írod be ide, trizs 2024-ben, 40 évvel a jogszabályba iktatás után is be fogja írni, hogy a fehér csak a működést jelzi :)

Bár itt nem is a hosszúság, hanem a sok érintett ország a lényeg!

nem. a rövid idő alatt szállítható nagy mennyiség a lényeg.

"Mezei jelzőlámpás útkereszteződésre lefordítva olyan, mintha a zöldnél körül kéne néznem és meg kéne állnom, ha látótávolságon belül bármilyen jármű közeledik felém."

Ha valóban észlelted és még van mód a manőverezésre, akkor köteles vagy ilyen esetben mindent elkövetni a baleset elhárítása érdekében, ez nem választás kérdése.

A bármilyen jármű lehet egy szirénázó mentőautó is.

úgy szeretnék néha egy uaz-zal közlöködni. hogy kerül oda?

a kereszteződésbe úgy szabad behajtani, hogy a folyamatos áthaladás folyamatos és akadálymentes legyen, a többi közlekedőt ne befolyásolja.

de majd vépeti utánanéz a pontos megfogalmazásnak. ;)

Nem,mert a fénysorompóhoz hasonlóan nem 100%-os ha el lehet esni vele.

Akkor a másik a hunyó, mert neki piros volt. :) (Én meg a hülye mert ha láttam akkor miért nem álltam meg,persze csak ha volt rá lehetőségem)

...mintha a zöldnél körül kéne néznem és meg kéne állnom, ha látótávolságon belül bármilyen jármű közeledik felém.

Ha zöldnél nekimégy a keresztezésben levőnek, akkor mi van?

A fénysorompó értelmezése tehát:

Villogó piros fény: vasúti jármű közeledik

Villogó fehér fény: vasúti jármű nem közeledik

Áthaladást tiltja: villogó piros fény

Áthaladást engedélyezi: villogó fehér fény

Üzemzavart jelez: sötét

Azonban az átjárót fokozott óvatossággal kell megközelíteni és az andráskeresztnél vagy a vonalnál meg kell állni, ha vasúti jármű közeledik vagy jelzőőr megállj jelzést ad.

Mezei jelzőlámpás útkereszteződésre lefordítva olyan, mintha a zöldnél körül kéne néznem és meg kéne állnom, ha látótávolságon belül bármilyen jármű közeledik felém.

(II. 5.) KPM-BM együttes rendelet

Vasúti átjárót biztosító jelzőberendezések

19. § (1) A vasúti átjáró biztosítására szolgáló jelzőberendezések: a fénysorompó, a félsorompó és a teljes sorompó.

(2) A fénysorompó a vasúti jármű közeledését és áthaladását két egymás mellett levő, felváltva villogó piros fénnyel jelzi; egyébként a készülék villogó fehér fényt ad.

(3) A félsorompó a vasúti jármű közeledésekor és áthaladásának ideje alatt az úttest menetirány szerinti jobb oldalát - piros-fehér színű - sorompórúddal lezárja. A félsorompóval együtt fénysorompó is működik.

(4) A teljes sorompó a vasúti jármű közeledésekor és áthaladásának ideje alatt az utat, illetőleg az úttestet teljes szélességében - piros-fehér színű sorompórúddal lezárja. A teljes sorompót kiegészítheti olyan berendezés, amely

a) a sorompó lezárásának a megkezdését és záródását hangjelzéssel jelzi;

b) a sorompó lezárásának a megkezdését; valamint záródását és zárva tartását (a teljes felnyitásig) két egymás mellett levő felváltva villogó piros fénnyel jelzi.

(5) A félsorompó és a teljes sorompó sorompórúdján piros fényvisszaverő, illetőleg piros fényt adó lámpa van.

(6) A továbbhaladás tilalmát jelzi, ha

a) az - egyedül vagy félsorompóval együtt alkalmazott - fénysorompó villogó piros fényjelzést ad;

b) a fél-, illetőleg a teljes sorompó rúdja mozgásban vagy lezárt állapotban van;

c) a teljes sorompót kiegészítő berendezés [(4) bek.] hang- vagy fényjelzést ad.

(7) Az (1) bekezdésben említett berendezések üzemzavarát jelzi, ha

a) a fénysorompón sem a piros, sem a fehér fény nem világít;

b) a félsorompó rúdja nyitott vagy félig nyitott állapotban van és a fénysorompón sem a piros, sem a fehér fény nem világít;

c) a sorompórudak eltérő állásban vagy félig nyitott helyzetben vannak.

(8) A továbbhaladást - a 39. § (1) bekezdésében foglaltak megtartása mellett - engedélyezi

a) a fénysorompó villogó fehér fényjelzése,

b) a teljes sorompó rúdjainak nyitott helyzete, feltéve hogy a sorompót kiegészítő hang- vagy fényjelző berendezés jelzést nem ad.

Közlekedés vasúti átjáróban

39. § (1) A vasúti átjárót megközelíteni csak fokozott óvatossággal szabad. A vasúti átjáró megközelítésekor, illetve a vasúti átjárón történő áthaladás során eleget kell tenni a vasúti átjáró biztosítására szolgáló közúti jelzéseknek.

(2) A vasúti átjárón csak folyamatosan - megállás nélkül - legalább 5 km/óra átlagsebességgel szabad áthaladni.

(3) A vasúti átjáró előtt a 98., 99., 99/a. vagy 99/b. ábra szerinti jelzésnél, vagy a megállás helyét jelző útburkolati jel előtt meg kell állni, ha

a) bármely irányból vasúti jármű közeledik,

b) a teljes sorompó vagy a félsorompó sorompó rúdja nem teljesen nyitott helyzetben áll vagy mozog,

c) a teljes sorompót kiegészítő fényjelző berendezés, illetőleg a fénysorompó vagy félsorompóval kiegészített fénysorompó villogó piros jelzést ad,

d) a teljes sorompót kiegészítő berendezés hangjelzést ad,

e) fénysorompó vagy félsorompóval kiegészített fénysorompó villogó fehér jelzést nem ad,

f) vasúti jelzőőr „Megállj” jelzést ad,

g) a (2) bekezdésben meghatározott folyamatos áthaladásra nincs lehetőség,

h) ott „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van.

(4) Biztosítatlan vasúti átjáróra járművel csak abban az esetben szabad ráhajtani, ha a vezetője meggyőződött arról, hogy az átjáró felé vasúti jármű egyik irányból sem közeledik, és a (2) bekezdésben meghatározott folyamatos áthaladásra lehetőség van.

(5) Biztosított vasúti átjáróra járművel csak abban az esetben szabad ráhajtani, ha

a) a teljes sorompó mindként sorompó rúdja nyitott véghelyzetben áll, és esetleges fényjelző és/vagy hangjelző berendezése jelzést nem ad,

b) a fénysorompó vagy a félsorompóval kiegészített fénysorompó villogó fehér fényjelzést ad,

c) a vasúti jelzőőr „Megállj” jelzést nem ad,

d) a (2) bekezdésben meghatározott folyamatos áthaladásra lehetőség van.

(6) A vasúti átjárót biztosító jelzőberendezés üzemzavara esetén járművel a vasúti átjáróra - a (3) bekezdésben említett megállást követően - abban az esetben szabad ráhajtani, ha

a) a vasúti átjáró olyan kialakítású, hogy a megállás helyéről a vasúti pálya mindkét irányban kellő távolságra belátható és a jármű vezetője meggyőződött arról, hogy az átjáró felé vasúti jármű nem közeledik, vagy

b) a vasúti átjáró forgalmát vasúti jelzőőr irányítja és a jelzőőr „Megállj” jelzést nem ad,

feltéve - mindkét esetben - hogy a (2) bekezdésben említett folyamatos áthaladás lehetséges.

(7) Ha a vasúti átjáróban a jármű elakad, és vezetője azt bármilyen módszerrel vagy eszközzel azonnal eltávolítani nem képes, köteles mindent megtenni annak érdekében, hogy a közeledő vasúti jármű vezetője vagy a vasút más alkalmazottja a veszélyhelyzetről a lehető legrövidebb időn belül tudomást szerezzen.

Rákerestem, de nem találtam konkrét infót a KRESZ-szabályzatban a fényjelző készülékről.

Na ja, én is észrevettem a leordítóbb hibát, hogy nem egy iszonyatosan hosszú vasúti szerelvényről van szó, hanem egy hosszú viszonylatról. Bár itt nem is a hosszúság, hanem a sok érintett ország a lényeg!

Nem hecker, hacker.

Kérdezd meg egy magyarországi nagybank főszoftveresét, hogy utoljára mikor tört be egy "jó hacker" a rendszerükbe.

Kérdezd meg egy óriási amerikai multi itteni info security managerét (ír ide), hogy mikor volt utoljára sikeres hackertámadás a rendszerük ellen.

100%-os védelem valóban nincs, de olyan közel jár hozzá, hogy te nyugodtan veheted 100%-osnak :-)

>az eredményesség és az adatvédelem/személyiségi jogok közvetlen összekötése ...

Nem az adatvédelemmel/személyiségi jogokkal, hanem a mozdonyokon kiépített, a mozdonyvezetők esetenkénti szándékos vagy akaratlan hibás munkavégzéséből eredő hibákat kivédő kiépített rendszerekkel kötöm össze az eredményességet.

Olcsóbb jól dolgozó mozdonyvezetőket alkalmazni, mint qrva drága műszaki rendszerekkel kivédeni a hibás munkavégzést. Mert pl. nincs az a qrva drága műszaki rendszer, amit nem lehet kiiktatni vagy becsapni.

Persze, semmi sem 100%-osan biztonságos, csak nagyon nem mindegy, hogy kellő motivációval/erőforrással rendelkező illetéktelen célzottan hozzájut valaki személyes adataihoz, vagy pedig tálcán kínáljuk az összeset, tömegesen, akárkinek.

Ezt meg már csak bűncselekmény gyanúja esetén lehet.

Itt ebben ez a lényeg.

Más pénzéből lehet önérzeteskedni Európában. Amerikában erre senki nem fizet.

Engedelmeddel, ez (az eredményesség és az adatvédelem/személyiségi jogok közvetlen összekötése) marhaság. Nyilván minden cég a kisebb ellenállás irányába mozdul, de ez egy apró morzsa az anyagiakban, az európai vasutak nem ezért veszteségesek, és ezt te pontosan tudod... (Azzal együtt, hogy az amerikai vállalatokon kisebb a teher, lehet találni olyat, amit meg az európaiak úsznak meg olcsóbban - mondjuk az EÜ-rendszer eltartása, hogy valami nagyon durvát mondjak...).

fedvény:

ismét megint

(a kevésbé szép törölhető)

Kiváló, ismét megint sikerült a szerzőnek összekevernie a vonal és a vonat szavakat, ráadásul úgy, hogy közben viszonylatra/járatra asszociált. Az már csak egy apróság, hogy miért is kellene személyszállító vonatok és konténeres irányvonatok viszonylatait egymáshoz hasonlítgatni (és ha már hasonlítgatja, miért nem számol a Harkov-Vlagyivosztok járattal). Mellesleg az átrakás, plusz a határátlépések miatti procedúra szépen rátesz a menettartamra. Itt tanulmányozható, hogy a Transzkonténer (Transcontainer) mennyi idő alatt teljesít egyes viszonylatokat. A 12,2 napra vállalt Nahodka-Kalinyingrád táv éppenséggel majdnem 10,5 ezer km. De egy Nahodka-Buszlovszkaja is laza tízezer, plusz még amennyit a vonat Finnországon belül bejár.

hm

Az utcai kamerák monitorja mögött sem ül rendőr, nincs annyi szabad. A felvételeket rögzítik, és ha kell, visszanézik, esetleg gyanúsítottak arcát keresi képelemző sw. Az övfigyelő kamerák a rendszámfigyelők is, ott elég, hogy elektronikusan leolvassák a rendszámot, megállapítják, hogy be volt-e kötve az utas és kész. De mégis rögzítik, mert ha később bejelentik, hogy azt az autót épp lopják, visszanézhető, hogy ki vezette. Ezt meg már csak bűncselekmény gyanúja esetén lehet.

>A fülkében legfeljebb az merül fel, hogy indokolt-e venni a vezér képét egész nap, vagy megoldható máshogy is.

Nem csak a képét, a kezei ténykedését is (mert pl. azzal ír SMS-t).

Megoldható máshogy is? Igen, tele lehet pakolni a mozdony kezelőszerveit helyzetérzékelőkkel, mint a repülőn, meg a mozdonyra EÉVB-t, ami felhívást ad, sűrített felhívást ad, meg ilyenek. Jó drága lenne. Az európai vasutaknál ilyesmiket csinálnak. Az európai vasutak mind vastagon veszteségesek, az adófizetők kegyelméből élnek. Az amerikai vasutaknál a UP-ről hallottam most szeptemberben: múlt évben vagy 4, vagy 8 (elfelejtettem, hogy pontosan mennyi) milliárd USD volt az adózás utáni nyeresége. A nyeresége.

Más pénzéből lehet önérzeteskedni Európában. Amerikában erre senki nem fizet.

Az ilyen övfigyelő kamerák képét éppúgy kezelik, mint az utcaiakét.

Ül a monitor mögött két rendőr, és bámul? Csodálkoznék. Az ilyeneket teljesen automata szoftver szokta feldolgozni, és ebben az esetben nyilván semmi szükség arra, hogy az egyértelműen szabályos autósokról bármi adatot rögzíts.

A járatpilóták minden ténykedését és a hangjukat is rögzítik.

Mert ez alapvetően biztonsági kérdés. A fülkében legfeljebb az merül fel, hogy indokolt-e venni a vezér képét egész nap, vagy megoldható máshogy is. Egy irodában videózni, ahogy az alkalmazott dolgozik/a sgggét vakarja, az más kategória.

vrobee

A munkavállaló korlátlan megfigyelése különösebb indok, komolyabb gyanú nélkül, az hétszentség, hogy alkotmányellenes.

Tényeket nem mondhatok, de tudok olyan európai állami céget, amely a GPS-es járműkövetéssel egybeépítve rögzíti a gépjármű utasterének a képét is. Azt, hogy mennyi időre visszamenőlegesen rögzítik, azt nem tudom, de a mai kapacitások mellett ez akár korlátlan is lehet.

Ennek köszönhetően percre pontosan visszakereshető, hogy ki vezette a gépkocsit, volt-e rajta kívül más is a gépkocsiban, esetleg elbóbiskolt-e, telefonált-e, stb...

A példa kedvéért visszanézhettem, amikor én is a gépjárműben ültem.

Itt nem az a lényeg, hogy mit rögzítenek, hanem az, hogy ki fér hozzá ezekhez az adatokhoz. Azt meg hidd el, hogy erősen korlátozzák.

sssey

Az ilyen övfigyelő kamerák képét éppúgy kezelik, mint az utcaiakét.

A járatpilóták minden ténykedését és a hangjukat is rögzítik. Ott nincs szükség videókamerára, mert minden kezelő- vagy kormányszerv mozgatásukról rögzítés marad. Minden gyanú nélkül is. Ezellen soha senki nem emelt kifogást.

Ha már sok éve lejárt, újra kell vizsgáznod.

A biztonságiőves kamerák nem tudom, hogy működnek, de iylet valszg. csak úgy lehet üzembe helyezni, ha garantálható a zárt adatkezelés, pl. nem tárolódik el a szabályos autósokról semmi, vagy nem hozzáférhető csak úgy, stb.

A munkavállaló korlátlan megfigyelése különösebb indok, komolyabb gyanú nélkül, az hétszentség, hogy alkotmányellenes.