De igen, a tudomány másról sem szól, mint hogy mit hiszel el. A tudományos módszertanról szól, ami az elképzelések kialakításának egy módszere.
És de igen, ateista. Híján van az istenhitnek, ami kábé az ateizmus definíciója. A tudós lehet vallásos, és összeillesztheti az istenhitét a tudományosságával, de maga a tudomány akkor is istentelen.
Azt értem, hogy ez egy legyengített hülyeség akar lenni, vagy hogy is szoktál fogalmazni. Egy olyan hülyeség, amit nagyon könnyű cáfolni, egy magas labda, aminek olyan könnyű belátni a hülyeségét, hogy automatikusan kiprovokálja az egyet nem értést.
De mi ellen kellene szerinted beoltania? Ez csak teellened olt be, nem?
"Itt most egy klimakatasztrófa hiszti vakcina ellen-mém hatásossága figyelhető meg."
Nem, nem figyelhető meg. Hanem csak az figyelhető meg, hogy amire már eleve fogékonyak az emberek, azt szívesen továbbosztják. Az, hogy hatásos lenne akármilyen változás elérésében, az ebben egyáltalán nem figyelhető meg. Miből következtetsz arra, hogy hatásos? Logikailag hogy jön ki neked ebből a megfigyelésből, hogy hatásos? Nem látom, hogy egyáltalán próbálnál logikusan következtetni a megfigyelésből a konklúzióra.
Aki a másik érvei helyett a másik személyét támadja, az más aljasságokra is képes.
Az egymilliót meghaladó mémterjesztésben is hazudsz, hiszen ott van egyértelműen, hogy mit szemléltet:
"Az egyik közösségi oldal statisztikai elemzései is alkalmasak lehetnek memetikai kutatásokra és folyamatok követésére és megértésére. Itt most egy klimakatasztrófa hiszti vakcina ellen-mém hatásossága figyelhető meg."
Memetikai kép vali-filin??? :-)
Ezerszer leírtam, hogy kísérleti terep
és minden hülyét ugratok, akit csak lehet,
mert így hatásosabb és gyorsabb az eredmény.
M@gyarán ezerrel lesz@rom ...
pláne most hogy már a a téma gyakorlatilag le is van zárva.
"Isten" tudományos meghatározása megtörtént.
Aki ezt tagadja, az meg nem ateista, hanem kényszerképzetes.
"A tudomány nem tökéletes. A kutatók néhanapján csalnak, hogy hatalomra és befolyásra tegyenek szert, hamis eredményeik évtizedekig fennmaradnak, miközben jövendő kutatók tucatjait vezetik félre. Hamis elméletek burjánzanak a tudományban éppúgy, mint a vallásban, és sokszor ugyanazon okból."
Ez nem igaz. Félrevezetett az "ad hominem" fölösleges és félrevezető fordítása. A személyeskedés önmagában nem érvelési hiba, nyilván.
Olvasd el, amit linkelsz.
Azt írja, hogy "Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni."
És a példák, hogy világos legyen, miről van szó:
"József téved, amikor azt állítja, hogy Isten nem létezik, mert ő egy elítélt bűnöző."
"A gyártó hazudik amikor azt mondja, hogy az ő terméke a legjobb, mert ez az érdeke."
A Darwin&isten hasonlót sem mondott ahhoz, hogy valamilyen személyiségjegyedből vagy érdekedből következne, hogy valamiben nincs igazad.
Érvelési hibákat te követsz el, amikor például azt sugallod, hogy ha pósztolsz egy közhelyes aforizmát a Facebookon, amit sokszor megosztanak, vagy sok helyre belinkelsz valamit, amivel megtéveszted a Google keresőjét, akkor ebből az következne, hogy helyesek a memetikai elméleteid. Hogy tényleg olyan hatása van a memetikai igyekezeteidnek, ahogy szeretnéd.
Nem következik.
Ha az a kérdés, hogy helyesek-e a memetikai elveid, amikre a memetikai stratégiáidat építed, akkor meg kell nézni egy olyan területet, ahol tényleg látszik az eredmény.
Például hogy milyen memetikai környezetet sikerült kialakítanod itt, a valfilin a személyed vonatkozásában. A személyedre vonatkozó uralkodó mémek, amik szemmel láthatóan túlélőképesek és terjednek, arról szólnak, hogy egy bolond vagy, akire nem érdemes odafigyelni. Ha nem ez volt a célod, akkor valószínűleg valamit félreértesz a mémek működésével kapcsolatban.
... de ne zavartasd miatta magadat. Újra és újra felhozod ezen topikot az elsők közé és alkalmat adsz nekem bemutatni az ateisták butaságai. Tehát példa szemléltetésre kiváló alany vagy.
