Inkább azon csodálkozom, hogy ez a portál ebben a topikban hivatkozható forrás.
Az AP szerintem eleve bulvárszintre létesült, nekem az egyik legviccesebb a Boeingnak helyett következetesen a Boeingnek (bő ingnek) ragozásuk. Nem igazán sikerült még beszélniük eredeti gyári szakikkal.:-) De ha nem kérjük számon a szakmaiságot a néhány ifjú fordítógépüktől (akik biztosan rendes emberek és szeretik a repülést), nekik is helyük van a hazai sajtópalettán.
Persze ettől még valóban nem kellene (legalább ebben a topikban) tőlük hivatkozni...
Ez is csak a szokásos clickbait bulvár. Az airportal a Blikk szintjén már régóta.
Baromi hosszú lesz még ez az ügy és a kattintásvadász kamuportálolat továbbra is onnan lehet majd felismerni, hogy minden másnap közölnek valami felfújt “aggasztó” hírt.
Ezt a problémát középszinten kenték el, a vezérig kb. annyi juthatott el, hogy voltak aerodinamikai gondok, de megoldottuk szoftveresen és az FAA is letérdelt és a tenyerünkből eszik.
A góré erre kiosztotta a prémiumot, holott sejtette, hogy orbitálisan hazudnak neki, csak hogy ha kibontja az igazság minden szirmocskáját, akkor bedönti a gép gyártását. Nyilván arra játszott, hogy úgysem történik túl nagy baj. Történt.
Ugye nem gondolod, hogy a MAX-ok elbaszásához köze van a vezérnek ?
Miazhogy ! Nagyonis ! Azért arról ki más tehetett, hogy egyáltalán a MAX megszületett ? Vagyis hogy a 737 gépcsaládra fejőstehénként tekintünk, és reszelgetjük, amíg lehet. Aztán, amikor már kényszerpályán vagyunk, mert a konkurencia egy egyszerű áthajtóművezéssel lerabolná a piacot, még azon is túl...
Még az etióp gép katasztrófája előtt 15 halálos balesetet jósolt az FAA
Az FAA-nek a bizottsági meghallgatáson amiatt is magyarázkodnia kellett, hogy nyilvánosságra került egy belső elemzés, amelyet a Lion Air 737 MAX katasztrófája után, de még az Ethiopian gép balesete előtt készítettek 2018. decemberében.
Ebben az FAA a MAX flotta teljes élettartama alatt, 4800 forgalomban lévő repülőgéppel számolva 15 halálos kimenetelű balesettel kalkulált miután kiadták a Lion Air baleset utáni sürgősségi légialkalmassági direktívát, amennyiben a MCAS szoftvert nem javítják ki.
Az FAA ennek ellenére nem rendelte el már akkor a típus repülési tilalmát.
Háttal ülsz a moziban. Ezt vezéráldozatnak hívják. Ugye nem gondolod, hogy a MAX-ok elbaszásához köze van a vezérnek? Valószínű az ügy részleteiről nem is tudott ameddig le nem zuhantak a gépek.
ez is egy olyan bizalomfokozó barátságos megoldás, amit inkább a gazdasági osztáy szakemberénél dobott ki a logarléc ės nem egy mérnök asztaláról jött. ha a Boeingre kevésbé járna rá a rúd, most megengedhetné magának, hogy a 737 NG gépeknél csak az egyik szárny bekötésénél vizsgálgassa a repedéseket, hiszen abból is van kettő.
Csak egy kis háttér a hajózó szerelő fogalmához: A régi gépeknél (pl. Li-2) a hajózó szerelő végzett el bizonyos feladatokat a fedélzeten. ő indítja a motorokat, kezeli a fékszárnyat, futókibocsájtást, folyamatosan szemmel tartják a motorok ellenőrző műszereit ...stb. Ezen túlmenően azért vittek a gépek szerelőt magukkal, mert a célállomáson leggyakrabban nem állt rendelkezésre a megfelelő szerelő, márpedig szükség volt rájuk, mivel azok a madárkák sokkal alaposabb ellenőrzést, ill. minden indítás előtt bizonyos előkészítést igényeltek.
