Ha megnézed a ránkmaradt forrásokat és a helynévanyagot a csatlakozott népeket a letelepedés után határőrízetre használták. A besenyőket észak keleten, székelyeket nyugaton, (majd valamikor ugye át lettek telepítve a keleti határra), a szerémségben kálizok voltak, stb, később pedig a kunokat próbálták meg segéderőként befogni, de említhetném a X századtól érkező böszörményeket is. Az, hogy a kavarokat a hadban legerősebbnek írja a DAI, mindezek tükrében itt inkább arra utal, hogy kazár mintára akik az alánokat és más szövetséges népeket használták golyófogónak a hadjárataikban, ugyanígy a honfoglaló magyarok a kavarokat használták ugyanerre, és mint írja is teljesíteniük kellett ahhoz, hogy befogadják őket maguk közé Az, hogy Kézai romanticizáló története hogyan magasztalja fel utólag évszázadokkal Árpád hadi tetteit nemigazán tűnik mérvadónak abból a szempontból, hogy a korban közelebbi forrásban meg a kavarok voltak valójában akik az élen jártak a harcban. Ugyanígy a Levedi féle történet sem arra utal a DAI-ban, hogy olyan nagyon rá voltak szorulva a honfoglalók egy külső fejedelem elfogadására maguk felett. Plusz még hozzátenném, hogy amennyiben a besenyők hasonló elnevezése a befogadott külsősökre (cowari) ugyanabból a szóból eredne mint a kavar elnevezés, még kevésbé teszi valószinűvé, hogy ők adják a fejedelmet, hiszen maga a szó idegent jelent.
Még az életben nem olvastam tőled, hogy valamit elismernél csak tagadtál mindig.
Akkor is amikor az ADAM- ból amikor ismeretlenek voltak az adatok, a könyvemből másoltam be, annak ellenére kétségbe vontál mindent, még Öregkamasz korodban.
Ennyit rólad.
Nekem hiteltelen vagy minden szempontból.
Végül a kedves barátod igazolta számomra, hogy miért.
Ennyi.
No látod, most is megállapítod, ismeret nélkül, hogy Sudár téved.
Hááát nem valószínű.
Nincs forrás ami igazolná, hogy Árpádék nyelvünket beszélték, és ahogy László Gyula és Makkay János írta, a többi kételkedőt nem említem, hogy elképzelhető, hogy nyelvünk korábban itt volt.
"nekem az amatőrnek is elég hamar leesik, hogy mekkora baromság"
Ha magad is elismered dilettantizmusodat, miből gondolod, hogy a szakma követelményeit, módszereit meg tudod érteni, át tudod látni? Hogy reálisan dönteni tudsz ide vagy oda bármelyik kérdésben?
"az aktuális verzió alapjául szolgáló tudósításokra egyenként elképzelhetőnek tartasz más értelmezést is (dux,megasz arkhón, incestus etc.)"
Nemcsak egyenként, hanem együttesen is, de a kedvedért nem fogok ide tanulmányt rittyenteni, amúgy is jól ki lehet számítani a reakcióidat.
A könyveikben közlik ők is a régészeti adatokat csak elkellene mindet olvasni.
Makkay is közli lábjegyzetként.
Hát idézd ide Makkay lábjegyzeteit a 9. századi avar túlélő tömegek hagyatékáról.
Eddigi 10 éved alatt még nem sikerült.
Sőt, az ADAM-ból sem.
ezt hívják finnugorizmusnak. Elődeink megpróbáltak nyelvészeti alapon történelmet írni, az eredmény katasztrofális lett, szerintem ezt már nyugodtan kimondhatjuk.”
Ennek semmi köze a 895 előtti KM-i magyar nyelvűséghez.
A tudomány meg attól tudomány, hogy önkorrekciózik.
(Egyébként vagy az idézet, vagy Sudár téved: a "finnugrizmus" bőven nem ez ...)
Szimplán hiányolom a régész László és Makkay régészeti igazolását a felvetéseikre.
-----------
:-))
A könyveikben közlik ők is a régészeti adatokat csak elkellene mindet olvasni.
Makkay is közli lábjegyzetként.
Természetesen a nyelvet nem lehet régészeti adatokkal igazolni, nincs forrás.
Ezért igazolni sem lehet a nyelvészeti állításokat .
Egy idézet Sudár Balázstól:
"A történészek is nyitottak az emberi múlt megismeréséhez hozzájáruló más tudományágak felé, bár Sudár Balázs turkológus szerint erre már volt egy bukott kísérlet: „ezt hívják finnugorizmusnak. Elődeink megpróbáltak nyelvészeti alapon történelmet írni, az eredmény katasztrofális lett, szerintem ezt már nyugodtan kimondhatjuk.”
Abban, hogy ötlet, az újdonság eleve benne foglaltatik. Aztán majd az idő talán eldönti, kinek van igaza, melyik elmélet a valószínűbb. Oké, egy internetes fórumot nem fognak szakfolyóiratban meghivatkozni (bizonyos weboldalakat tudományos igényű könyvben már igen), de attól még könnyű jóllakva nagyokat böffenteni.
Arról meg ne nyissunk vitát, a tankönyvek milyen fáziskéséssel követik az új eredményeket. Miért is lenne szükségem akár nekem, akár más, újszerű dolgokat felmutató szakembernek általános vagy középiskolai tankönyvszerzők elismerésére pályáznom?
"Akármilyen mélységekben foglalkozol is a témával"
Márpedig a megoldásokhoz nem lehet felszínes szemlélődéssel közel jutni.
Evvel a kérdésssel Makkay János is többször foglalkozott, nem véletlenül és különböző honfoglalással kapcsolatos kérdésekkel is a Tractata Minuscula sorozatában.
Régészként miért is nem régészeti adatokkal operál ??
Persze, a nagy előd, László Gyula sem tette. Csak okoskodott ő is.
Egy kocsirakomány könyvet átadtam a Régészeti Intézetnek.
Már nem sok van belőle, ha vanm majd utána kérdezek.
Egyébként Makkay Jánosnak 260 írásműve van.
:-)
Éppen holnap szándékozom meglátogatni.
:-)
Sudár Balázs: "ÉS MI VAN AKKOR, HA A HÉT MAGYAR TÖRZS NEM BESZÉLT MAGYARUL?"
Evvel a kérdésssel Makkay János is többször foglalkozott, nem véletlenül és különböző honfoglalással kapcsolatos kérdésekkel is a Tractata Minuscula sorozatában.
" "A legújabb összehasonlító kutatások azt mutatják, hogy a nomád társadalmakban kezdetben mindig ez utóbbi érvényesült, tehát a birodalomalapító egyenesági leszármazottjai (fia, majd annak fia) vették át a hatalmat. Az utód kijelölésében azonban ekkor sem az elsőszülöttség, hanem az uralkodói akarat volt a meghatározó"."
A besenyőknél pont nem. Sokkal inkább az egyes ágak között ment sorban. Az Árpádoknál is pont mindíg az elhunyt uralkodó testvére azaz a dinasztia legidősebb tagja is pályázott a hatalomra. Ez a szöveg tiszta kamu. Ha igaz lenne, akkor idézte volna a legújabb kutatásokat.
Természetesen egy megvásárolható digitális “Makkay összes”-re gondoltam, mint kezelhető formátumra. Nem azért, mert csak “keresni akarok benne“ olvasás helyett, hanem mert nem férne el még egy könyves szekrény a házban… Persze “hivatalos“ kiadásra, mert úgy tisztességes. Bár ha a szerző eleve csak a közeli ismerőseinek szánja az írásait, akkor arra ezek a 30-40 példányban kinyomtatott füzetecskék megfelelőek.
"A legújabb összehasonlító kutatások azt mutatják, hogy a nomád társadalmakban kezdetben mindig ez utóbbi érvényesült, tehát a birodalomalapító egyenesági leszármazottjai (fia, majd annak fia) vették át a hatalmat. Az utód kijelölésében azonban ekkor sem az elsőszülöttség, hanem az uralkodói akarat volt a meghatározó".
Igen csakhogy a fejedelem nem a törzsszövetség szokásjoga alapján jelölte a fiát vezetőnek,vagyis nem a régi szerkezet fejedelmének szánták Vajkot,hanem egy új feudális ideológia és hatalmi hierarchia alapján királynak akarták. Ebben a a szellemben nevelték. Koppány meg úgy gondolhatta, hogy a régi szokásjogot kívánta megtartani és ez alapján akart legitim vezető,fejedelem lenni,amihez a feltételi adottak lehettek.
A pártütőkkel szemben a hatalom megszerzői vagy megtartói mindig kegyetlenül és kíméletlenül járnak el. Gondolod,hogy a győztesek hagyják a veszteseknek,hogy egy közel eső másik nép szállásterületén újjászerveződjenek,úgy,hogy a befogadókat is integrálják és átszervezik. Ilyen esetben a győzők elindítják a hadjáratot és csírájában elfojtják az egészet. Ezzel szemben a magyar törzsszövetség erős lehet, politikailag kiegyensúlyozott kapcsolatokat ápolhat a kaganátussal, továbbá a magyarokhoz menekülő pártütők nem tudják érdemben befolyásolni a magyar külpolitikát. Ez nem hámozás kérdése,hanem a józan észé.
"Ha én írom egy internetes fórumon név nélkül, alternatív, amikor meg átemelik a Századokba a "megasz arkhón" dolgot, máris tudományos? ;-)"
Igen, az lenne az első lépés hozzá, aztán meg el kellene fogadni a vonatkozó kritikákat, mert nekem az amatőrnek is elég hamar leesik, hogy mekkora baromság.
A te alternatív ötleted továbbra is az lenne, hogy Koppány egy független avaroszláv uralkodó volt. Ezt próbálnád azzal igazolni, hogy az aktuális verzió alapjául szolgáló tudósításokra egyenként elképzelhetőnek tartasz más értelmezést is (dux,megasz arkhón, incestus etc.).
Mindenesetre cáfolni nem tudod, és a saját verziódra sem tudsz igazolást hozni.
"A DAI-ból mint egyedüli forrásból nem hámozhatók ki sem a kavarok vereségének körülményei, sem az, hogy a türkök szervezettsége, katonai ereje hozzájuk képest milyen szinten állt."
Pontosan ezért a te verziód sem állja meg a helyét.
"Ezeket az apró ízelítőket azért hozom, hogy lásd, milyen mélységben foglalkoztunk egy-egy témával, amit te általános iskolai tankönyvi szinten akarsz mások számára újdonságként tálalni. "
Te akarod az ötletedet újdonságként tálalni, de nem véletlenül nem került bele az általános iskolai tankönyvekbe.
Akármilyen mélységekben foglalkozol is a témával, attól az még elenyésző valószínűséggel lehet igaz, a tankönyvi verzióhoz képest.
A személyeskedést meg nyugodtan hanyagolhatod, mert az csak arra mutat rá, hogy érvelni meg nem tudsz.
"evvel éppen azt bizonyítottad,hogy korábban szokásjog volt, hogy az elhalt közeli férfi rokona,feleségül vette annak özvegyét"
Azt a törvénycikket azért hoztam, hogy bemutassam: ennyit tudunk az özvegyek korabeli, ezredforduló környéki jogállásáról. 1001 előtt ezek szerint nemigen állt módjukban ellentmondani az újabb kérőnek - de hogy az utóbbiak mire alapozhatták házasodási szándékukat, arról az égvilágon semmit nem tudunk.
Idéztem Ivanics Máriát a senioratusra vonatkozó spekulációkról:
Ez bármely országra vagy birodalomra igaz, hogy a "derékhad" távollétében hátbatámadhatták őket, ahogy pl. az oszmánok esetében a perzsa és európai köztudottan meg is játszották ezt a kártyát (olykor összehangoltan).
