A banyazat, meg a szen szallitasa (csak saccolva) elviszi az energia 5-6%-t. Az azt jelenti, hogy energiara szamolva az ara kb. ennyivel magasabb.
A feketeszen meg igen olcso. Ha 1 tonna feketeszen ara ~120-150 $ ... es azert adnak (nem 8000 KWth-t, hanem csak pl. 7000-et), akkor ez ~0,2 $cent/KWth-t.
Egy nagy vasarlo szerintem jelenleg csak ~100 $/tonnat fizet cakkundpakk. Az pedig ~1,2-1,5 $cent/KWth. 1 KWhe-hez kell ~2-3 KWhth.
Ezert mongyak, hogy ~3 €centert mar nem lehet gazdasagosan delejt gyartani ... meg a barnaszen környezeteben se. A barnaszenböl gyartott delejert kell kerni 4-5 €centet, a feketeszenböl keszült delejert pedig 5-6 centet. Nem art tudni, hgy pl. Nemetorszag a szabalyozast nagy reszben feketeszennel oldja meg ...
Ugyhogy, az emlitett peremfeltetelek mellett ugy tünik, hogy NEM ERI + a lakasfütessel matatni, mert az nem lesz gazdasagos.
Ezer pardon és bocsánat - de én egy szóval sem említettem lakás- vagy egyéb létesítmény FŰTÉSÉT.
Én a VILLANYTERMELÉSRE gondoltam - amikor a hulladékhő hasznosításáról értekeztem.
Amikor "geotermikus erőművekről" beszéltem, természetesen elektromos hőerőművekre gondoltam - amelyek jól tudják hasznosítani a 100 °C alatti közeghőmérsékletet is.
Ennek kialakult technológiája van a világban, rengeteg helyen használják - csak ott a földből hozzák fel hozzá a melegvizet - az atomerőmű mellett meg kifossák a folyóba, ahelyett, hogy egy ilyenbe vezetnék.
Tehát villanyt csinálnék a hulladékhőből - nem lakásfűtést!
Engem azért érdekelne, hogy a szén kibányászva + ausztráliából az erőműig szállítva, majd ott "70%-os" hatásfokkal elégetve mekkora EROI értékkel bír :)
Ennél sokkal kevesebbért is építettek már alacsonyhőmérsékletű-termálvizes hőerőművet.
Igen, csak a melegvizes termalfütest se lehet többet, mint evente ~180 napot hasznalni. A maradek hövel meg kell kezdeni valamit. Csak eppen ott a bibi, hogy egy 110-120 fokos kutbol (forro viz es göz nagynyomasu kevereke) se tudsz többet, mint 10-12%-os hatasfokot kicsikarni (pl. nyitott Rankine ciklus segitsegevel). Vagyis nyaron keletkezik ugyan valamennyi delej, de az sem lesz a rossz hatasfok miatt gazdasagos ... a hö edig csak az ev feleben kell fütesnek ...
Én meg Svedorszagra ... de nem ez a lenyeg. A lenyeg az, amit az elöbbi beirasban emlitettem. A zatomeneria körülmenyessege miatt nem lesz gazdasagos a fütes.
Kontrasztprogram: nehany eve keszült Hamburgban egy szenerömü (import feketeszenen alapszik ... talan az utolso uj szenerömü). Ha jol emlexem, legalabb 1 GW-os (akkor 1,5-2 GWth hö keletkezik). Abbol ki lehet csatolni ~500 MWth-t ... ami fel Hamburg füteset ellatja ... Igy az erömü hasznositott eredö hatasfoka ~60-70% is lehet ... ami import feketeszennel (leginkabb Ausztralia) üzemeltetve gazdasagos ... De ez egy evtizedes projekt volt ... hiszen rengeteg haztartast/epületet be kellett kötni a tavfütö halozatba ...
A fütesi energianak van ara. A zatomreaktor hüteset igyis-ugyis 100%-ra kell tervezni (nyari 40 fokban nem ohajt senki se füteni). Jarulekosan kell egy valamilyen höcserelö, amely a fütökört biztositana.
Egyebkent a reaktorok (szerencsere) es altalaban nincsenek a zemberek szajaban. Vagyis pl. egy csernobilszerü települesen max. par ezer haztartast lehet füteni. A forro vizet nem vezetgetjük többszaz km-re ...
Ugyhogy, az emlitett peremfeltetelek mellett ugy tünik, hogy NEM ERI + a lakasfütessel matatni, mert az nem lesz gazdasagos.
bböl Svedorszagban egyetlen erömüben hasznaltak az atomenergia hulladekhöjet epületek fütesere az elmult ~60 evben. Nyilvan nem müködik igy a modell ...
Ezt írja az újság:
"A jelenleg üzemelő atomerőművi blokkok körülbelül 2000 megawatt elektromosáram-termelése mellett 4000 megawatt nem hasznosított hőenergiát termelnek."
Hát jahh, kicsire nem adunk.
Így hát abszolút korrekt, hogy ennyi megtermelt energiát kiszórjunk a picsába - járulékosan tönkretéve a folyó hőháztartását is.
Csak kérdem naivan: miért nem lehet azt a hőt továbbhasznosítani - miközben máshol a seggüket kifordítják, hogy alacsony hőmérsékletű geotermális vízből használható energiát nyerjek ki - (többnyire hőszívattyús) elven ???
Jogos.
Nyugodtan exportálhatnák.
(Akkumulátoros vonatokon szállítva a melegvizet, még ződ is lenne az elképzelés.)
A nagyvilagban van jelenleg ~400 atomreaktor, ~170-et leallitottak. Ebböl Svedorszagban egyetlen erömüben hasznaltak az atomenergia hulladekhöjet epületek fütesere az elmult ~60 evben. Nyilvan nem müködik igy a modell ...
A primerenergia része a hőerőművek hulladékhője is, például amivel Paks fűti a Dunát.
Csak kérdem naivan: miért nem lehet azt a hőt továbbhasznosítani - miközben máshol a seggüket kifordítják, hogy alacsony hőmérsékletű geotermális vízből használható energiát nyerjek ki - (többnyire hőszívattyús) elven ???
Én személyesen kísértem végig egy cca. 40 fokos termál-forrásra épült, 500 kW-os pilot-erőmű építését és beüzemelését - ami CO2 közeggel működött (ez volt a legfőbb baja, egyébként).
De működött, áramot termelt - nem turbinákkal, hanem axiáldugattyús (támolygótárcsás) hidromotorokkal hasznosította a képzett gőzt.
Még ez is működött volna, csak a szar szabályzás miatt, pár perc működés után a rendszer önjáróvá vált, vagyis kicsúszott a szabályzás kezéből - de ezen lehetett volna javítani (ha időközben Ceausescu "hirtelen rosszulléte" nem söpörte volna el ezt a projektet (is).
A primerenergiafelhasznalas kb. negyede, ötöde a villamosenergiafelhasznalas. Vagyis, a villamosenergia elöallitasara megy el a primerenergia nagyobbik fele. Ha ez nincs, akkor a primerenergiafelhasznalas maris felezödött. Tovabbi tetelek az epületek fütese, a mobilizacio (beleertve a teherautozast, hajozast, repkedest ...). Ehhez jön meg az ipar, meg a mezgaz.
Arra szerettem volna utalni, hogyha a te példádal élve mondjuk "paksot lecseréljük" akkor a megtermelt elsődleges energiaigény:
"paksi dunavízfűtés"-"szélkerék/napelemkarbantartás energiaiény" mennyiséggel fog csökkenni
Ha egy szenes erőművet cserélük le, akkor pedig "fűtőanyagbányászat + szálllítás energiaigénye"-"szélkerék/napelemkarbantartás energiaiény" mennyiséggel
Ha a primerenergia vs. elektromos energia felhasználás arányt nézed alaposan bemész az erdőbe. A primerenergia része a hőerőművek hulladékhője is, például amivel Paks fűti a Dunát.
Tehát ha az összes primerenergiából villanyt csinálnánk, akkor elmondhatnánk, hogy a világ energiaigényének mindössze 30 %-a a villamos energia.
Vagyis a megtermelt elsődleges energia 20%-a, aminek része a kitermelés, szállítás, finomítás is. Vagyis csökkenő olaj + fosszilis felhasználás >> csökkenő elsődleges energiaigény.
Ha a szárazföldi közlekedést + mezőgazdaságot átállítod, a primér energiaigény harmada eltűnik. Ehhez nem kell természetesen szakértőnek lenni, elég ha
a jelentéseket értelmezve olvasod. Gyanítom az elektromobilitás elterjedésével arányosan előbb megáll, majd csökkenni is kezd az elsődleges energiaigény.
"Ugyanakkor az is felmerült, hogy nem feltétlenül a homoktolvajok állnak a GPS zavarása mögött, hanem éppen ellenkezőleg,
a kínai állam tesztel valamilyen jelzavaró háborús technológiát, amellyel képes lenne döntően befolyásolni a helyzetet az erősen vitatott helyzetű területeken, például a Dél-Kínai tengeren."
Energiahordozóról beszéltem, természetes állapotában. A gáz hatalmas helyet foglal el, például a frackingnál a kőzetekben, alacsony a fajlagos energiasűrűsége.
A levegőnek mennyi az energiasűrűsége?
Az energiahordozó messze nem azonos az energia közvetítésére alkalmas közeggel, hanem az energiaforrások gyűjtőneve.
A levegő nem energiaforrás, nem tartozik az energiahordozók közé.
A szél mozgási energiája határozza meg azt a teljesítményt amivel átalakítható elektromos energiává.
