Ezek szerint kettőnk közül nekem van több fantáziám :)
Az ártalmatlantás valós költségét meghaladó "göngyölegdíjat" a fogyasztó fizeti és csakis az ártalmatlanító igényelheti vissza (nem ÁFA), tartózkodási helytől függetlenül. Az, aki saját maga ártalmatlanít versenyelőnybe kerül azzal szemben, aki "átruházza" az ártalmatlantás jogát.
Ha szeretnél átváltani a kibocsájtás témakörére tegyük meg, de ne akard összekeverni a kettőt. Az üvegházhatású gázok kibocsájtása csak "azért rossz" mert egy viszonylagosan stabil állapotból egy instabil állapotba löki a klímát. Mivel jelenleg NINCS olyan technológiánk amivel nagyüzemi módon intenzív földhasználat nélkül IS tudunk élelmiszert termelni, nem tudunk olaj nélkül fűteni, közlekedni, energiát termelni, ezért az instabil klíma rövid távon a civilizációnk létét fenyegető veszély. Ami helyben nem áll rendelkezésre, azt máshonnan kell beszerezni.
Mivel már rég túlléptük azt a pontot, ahol kezelhető sebességűvé lehetett volna lassítani a változásokat, ezért most már az alkalmazkodás a cél.
(ha gondolod a stabil - instabil klma kérdéskörét is levezetem, de ha nem muszáj nem térnék ki mégjobban).
Ebben a versenyfutásban pedig minden egyes év ajándék. Arra kell használjuk az időt, hogy átalaktsuk a mobilitást, áruszálltást, energiaellátó- rendszereket, élelmiszertermelést... gazdaságot, a teljes civilizációnkat. Ha ez elmarad, versengés indul majd az erőforrásokért. Sajnos modern háborúkban nincsenek valódi nyertesek, vagyis nem többlet erőforrásokhoz jutunk, hanem a rendelkezésre állók felélését gyorstjuk.
Értelmesebb választás az alkalmazkodás. Ehhez pedig meg kell tanulnunk minimális mennyiségű externália bevonásával fenntartani a társadalmunkat. Helyi erőforrásokra alapozott önellátás.
--------
Nos... ezt a célt kell(ene) tudni megvalóstani lehetőleg a társadalmi kohéziót megőrizve. Olajalapú, externáliafüggő gazdasági modell fenntartására törekedve ez lehetetlen.
Ismerőst meg )-: kiröhögtem ))-: hogy bevette, hogy ember tud gyorsabban futni mint a gepard )))-: mert látta videon ))))-: asz'item immunis vagyok az ilyesmire. ))))):
... le is lettem értve komcsizva már párszor ebben a topicban (is)... amúgy nem kell betiltani se a szemétexportot, se a globalizációt. Helyette úgy kell inkább átsúlyozni a szabályozást, hogy költséges hobbivá váljon a társadalom által helyesnek vélt környezetvédelmi normák kijátszásának még a kísérlete is...
... nehéz nem felismerni, hogy a lakosság többségének egyértelműen a megújulók felé történő elmozdulás, az automatizálás és a gazdasági célú földhasználat csökkentése lenne előnyös...
... pedig nincs ebben semmi kommunisztikus. Nem közös tulajdonról beszélünk, hanem a felhalmozott vagyon felhasználásával létrehozott és fenntartott
Ha megszűnik az ABCD dolog Európai előállítása, az azt jelenti, hogy szennyezőbben, a munkások jólétével nem törődve német és holland cégek hozzák be távolról, német ipari exportért cserébe.
A globalizáció és a németek seggberúgása (szemétexport betiltása) nélkül csak hülyeségeket irkászol...
"ELŐSZÖR ami számára a legtöbb haszonnal kecsegtet. Azon igények teljesítéséről amiknek kielégítése számára nem jár haszonnal, pedig ünnepélyesen lemond."
Ez így igaz. Ez már jobb egy kicsit. Kezdesz feljönni. :)
Te meg azt fogadd el: nagyobb igény, nagyobb eladás, nagyobb haszon.
Lefordítom neked, hogy megértsd: azért termelnek húst mert igény van rá. És természetesen haszonnal teszik a termelők. (általában persze, lehetnek kivételek)
"Vagyis nem azt termeli amire igény van (ingyen sör, ingyen búza, ingyen kukorica, ingyen hús) hanem azt, amin a lehető legtöbb haszna van."
Ez a mondatod egy hülyeség. Aztán vagy elismered vagy nem.
Attól, hogy a te világodban a "valódi hús" "akármekkora ellentételezést" is megér nyugtázásra került. De balgaság lenne azt hinni, hogy ezt a nézetet mindenki osztja.
Szerencsére egy két idióta zöldön kívül sok milliárd embert NEM zavarja a hústermelés és nem egy indexen megjelent hülye cikkben látja az emberiség élelmezésének a megoldását. :)
Az, hogy ingyen sörre, húsra, búzára igény van, csak egy olyan koordinátrarendszerben jelenti azt, hogy olyanra nincs ami pénzbe kerül, ahol az összes igény ki is elégíthető a piacon rendelkezésre álló 'ingyenes" verzióval. Minél kevesebb sörhöz, búzához, húshoz lehet ingyen hozzájtuni, annál nagyobb kereslet lesz a "nem ingyenes" verzióra.
Ha sikerült feloldani a világegyetemed fogaskerekeit megakasztó ellentmondást, akkor továbbléphetünk ahhoz a részhez ahol a termelő azokat az igényeket fogja kielégíteni
ELŐSZÖR ami számára a legtöbb haszonnal kecsegtet. Azon igények teljesítéséről amiknek kielégítése számára nem jár haszonnal, pedig ünnepélyesen lemond.
Attól, hogy a te világodban a "valódi hús" "akármekkora ellentételezést" is megér nyugtázásra került. De balgaság lenne azt hinni, hogy ezt a nézetet mindenki osztja.
Nem, jó az csak drága. A swédek szeretnék ha szén-dioxid adó terhelné a húsokat mert atomerőműveik vannak, úgy lenne versenyképes. Végül is a disznó csak látszólag működő vegyiüzem megújuló energiával, valójában fosszília a háttere annak is.
Te most akkor azt szeretnéd elmesélni, hogy a "jó és finom" előre panírozott, sajttal töltött csirkemell (ami sosem látott csirkét, de feleannyiba kerül és finomabb + nem hízlal) eladhatatlan lesz?
Melyik országban lesz eladhatatlan? Ahol a tejet sosem látott "reggeli ital" kiszorította a tejet a polcokról, mert olcsóbb volt?
Afrika meg már kinai, a pilotaszemüveges diktátorok odaadták kinának, hogy beinduljon a "felylödés"
vagy hosszutávu megegyezés kötnekt (kinai kölcsön) meg ez a állando kinai vosutépités ami megkönyitti a infra strukurát ahogy mondják, (szintén kinai kölcsönpénzböl)
közben a kiásott vagy kivágott afrika cucokat fuvarozzák a kikötökbe ezeken a uj neha gyorsvasutakon
mindha ere afrikának szöksége lene eben a formába??( lofaxt )
Azért nem maradhat minden úgy ahogy van mert a (sötét)zöldek szerint az ember a legkártékonyabb élőlény a Földön. Legszívesebben kiirtanák őket. Most már nem csak repülni, autózni, utazni nem szabad hanem húst sem szabad fogyasztani mert a hús előállítása is CO2 kibocsájtással jár.
És ezt a tudást a hvg. index. stb tudományos oldalakból veszik. :)
Feltaláltad az egybites világnézetet, gratulálok :)
Most akkor meséld el nekem, hogy amit én írtam, abból miként következik az, amit te írtál? Ha sehogy (aka szalmabábozál egy jóízűt) akkor akár lapozhatunk is.
Ha már láttál közelből profitábilis, nagyüzemi mezőgazdasági termelést, akkor tudod, hogy az:
- nem környezetbarát
- maximálisan olajfüggő
- fő célja a profit és adott környezetben ennek maximalizálására törekszik
Vagyis nem azt termeli amire igény van (ingyen sör, ingyen búza, ingyen kukorica, ingyen hús) hanem azt, amin a lehető legtöbb haszna van.
Ezért pont ideje volt odavinni még azt a kis maradék know-how-t is - amit még nem sikerült ellopniuk. Hadd sürgessük meg egy picit a gazdasági világuralmukat.
Én bírom ezt a Musk-gyereket - de ezzel a kínai húzásával nagyon lejáratta magát nálam.
(gondolom, hogy ha ezt megtudja, dupla adagot fog szívni idegességében).
Már nem tudom pontosan melyik, de az egyik afrikai országnak a GDP-jének a 32-35 %-a már most is a jóságos kínai hitel törlesztésére megy.
Gondolom, Kína ott is valami vasútat épített magának - a helyiek pénzéből.
(persze úgy, hogy a helyi diktátor, aki ezt megrendelte, az sem járt rosszul azért)
