Most, hogy mindenki, a titkolódzó bennfentes, a tanítóbácsi a szakkör után, az álarcos újonc, no meg a joviális úr a káromra kiörömködte magát, már csak az vár válaszra, hogy mit nem lehet érteni egy ilyen egyszerű mondatrészen: "... és ami ráadásul lehetővé teszi az adott keresztezés valósághoz jól igazodó térképi leképezését."
"A megoldásban szándékosan elhagyott közös pontok szerintem sokkal kisebb problémát jelentenek - valójában sehol, semmiben nem okoznak gondot - mint az évekkel ezelőtti másolási dömping során meghagyott, máig meglévő csatlakozási hibák."
No igen, ahogy erről korábban is szó volt, a közúti-vasúti közlekedésre egyaránt alkalmas járművek kivételt képeznek - azoknak az út- illetve menetvonalait nem tuhuval tervezik :-)
"Az meg egy járulékos kérdés, mégis miért érdekel itt bárkit is egy TuHu-val kapcsolatos kérdés, javaslat, megvalósított ötlet, ha a TuHu önmagában egy lefitymált valami, amit már rég meghaladott az idő?"
Mert felhoztad a témát, te kis oktondi. Ha nem akarod, hogy reagáljon valaki az agymenésedre, akkor ne írd ide. Írogasd a blogodra, ott senki nem szól közbe.
Alnibell logikája szerint külön térképadatbázis kellene a gyalogos, kerékpáros, autós, stb. használatra, és mindegyikben csak az engedélyezett útvonalakon lehetne közös pont.
Ja, az "mi az előnye" kérdése még most sem sikerült válaszolnod, csak mantrázod, hogy szerinted ha tilos valamilyen jármóddal az adott utak között az átjárás, akkor oda nem kell csomópont.
"jó pár teljesen fölösleges, semmire nem használt mezőt cipel a vonalas objektumok minden rekordja" - Ezzel egyetértünk, alapvetően nagyon ráférne egy korrekt normalizálás, és azt követően(!) egy adattisztítás. Persze ennek feltétele az, hogy vele párhuzamosan a betöltés/adatkinyerés és minden, a DB-vel dolgozó komponens átírásra kerüljön a normalizált DB-nek megfelelően. (Ami csak olvas, annak mondjuk lehet adni megfelelően randa nézet táblákat, úgyhogy a kinyerésnél "ráér" a kód átalakítása).
"A járható nem összetévesztendő a szabad-e rajta járni feltétellel." - Ahogy a hálózat szerkezete sem tévesztendő össze a paraméterekkel, azaz például a főútra rakott kerékpáros behajtási tilalom még nem hozza magával azt, hogy a kerékpárutat és adott főutat ábrázoló poliline eddigi közös pontját megszüntessük, mivel "úgysem szabad...". Erre hoytam fel a kereszteződés csak egyenesen szabad továbbhaladni dolgot - ugye ez autóval igaz, de gyalog nem, kéklámpással sem, estébé.
A vasúti űrszelvény nem csak tilos, de életveszélyes is, és anno valaki ezt helyesen eldöntötte, hogy vasúti pályára egyáltalán nem tervez útvonalat a tuhu, ergo nem szükséges a vasutat kapcsolni a keresztező utakhoz csomóponttal. Igaz, ezzel máris "kidobva" az az infó, hogy az útvonalon hány vasúti átjárón kell áthaladni...
Az első gondolat a slendriánság kifejezése. A jól van az úgy mentalitásnak megfelelően. Nagyjából ugyanúgy, mint a TuHu adatbázisában, amelyben jó pár teljesen fölösleges, semmire nem használt mezőt cipel a vonalas objektumok minden rekordja.
A második gondolat emellett még hibás is. A járható nem összetévesztendő a szabad-e rajta járni feltétellel. Egy fűúton annak ellenére tilos gyalogosan közlekedni, hogy gyalog jól járható, amikor mellette elszeparált kerékpárút van. Amennyiben így van, márpedig ez a helyzet, akkor az út-vasút keresztezés analógiájára minden további nélkül alkalmazható a csomópont nélküli élkeresztezés ott, ahol a különböző járműtípusokkal tiltott az átjárás az egyik fajta útról a másik fajtára és ami ráadásul lehetővé teszi az adott keresztezés valósághoz jól igazodó térképi leképezését.
(Tilos a vasúti pályán a gyalogos közlekedés? Tilos, miközben gyalog elég jól járható.)
Az meg egy járulékos kérdés, mégis miért érdekel itt bárkit is egy TuHu-val kapcsolatos kérdés, javaslat, megvalósított ötlet, ha a TuHu önmagában egy lefitymált valami, amit már rég meghaladott az idő?
Szinte minden előterjesztett és főleg kidolgozott gondolat úgy múlt ki, hogy mostanra már teljesen outsiderek utasították el érdemi indoklás nélkül, nem figyelembe véve a mások általi korábbi, a felvetéssel analóg megvalósított lépéseket, amelyek egy része ráadásul most is meglévő redundanciát is eredményezett.
Ja, hogy azt más mondta, tette? Igen, ez az elutasítás lényege.
Tehát mégegyszer. Milyen valós előnye van annak, ha egy kerékpárút-főút kereszteződést, mint poligonpontot _nem_ viszel fel a térképre? Nem, a kevesebb szakasz nem előny, nagyjából senkit nem érdekel a szakaszok számossága - egy komplett magyarország térkép legenerálása jól szervezett adatokból a gyengébb gépemen sem több, mint másfél óra, utána ezen tervezni még mobiltelefonon sem jelent gondot... nem, az nem válasz, hogy "de autóval a kerékpárútra tilos" - ez az adat nem a gráf szerkezetében, hanem az élek paramétereiben van jó helyen, ráadásul például gyalog mindkettő használható, azaz gyalogos tervezésnél kell a kapcsolat. Nem, a "metszi-e egymást a két szakasz" vizsgálata nem megoldás, ugyanis az, hogy nincs közös végpontja két szakasznak, az egyértelműen jelzi, hogy nincs közöttük használható kapcsolat - így működnek az útvonaltervező algoritmusok - sokkal hatékonyabban, kevesebb matekozással, mintha azt is kéne vizsgálni, hogy van-e két szakasznak elvi metszéspontja valahol.
Neked gumicsont, szerintem meg a kapacitás szétaprózása.
Tudomásul kellene venni, hogy egy valami nem adhat mindenre kielégítő választ. S hol van már az, aki a meglévő kapcsolatai révén mindezt előidézte?
Minden törekvésem az volt, hogy adatvesztés nélkül tegyük egyszerűbbé, átláthatóbbá a TuHu-n belüli munkát, illetve, hogy használjuk ki új célok eléréséhez is a meglévő eszközeinket.
Szinte minden alkalommal előbb elutasító volt az a néhány észrevétel, vélemény, de akadt pozitív jelzés is, mint pl. ennél, pedig az illető az egyik vehemens ellenfelemmé vált. "Ránéztem, és egész jó! Határozottan jónak tűnik a térképi megjelenés! MINDENKINEK JAVASLOM: NÉZZE MEG!
De továbbra is tartom a véleményem: Kedves alnibell, cseremoha! ...törekvésetek (alnibell törekvése) hasznos, de célszerű lenne ezt minél egyszerűbbé tenni, és egy kézben tartani. (egy csoport kezében tartani) A példánál maradva az utam során talált települést jelezném alnibellnek (a csoportnak) , aki eldönti, hogy milyen falu, város, telelülésrész stb. és fel is viszi a térképre a leendő megegyezés alapján. Más formában csak felfordulás keletkezne ismeret- és akarathiány miatt.
Javaslom azért is, mert túl sok fel nem rajzolt település már nem várható, a felrajzoltak átsorolását meg úgyis a csoport végzi majd el." S hogy mi a lett a sorsa? Az említett akarathiány elrendezte.
OK, nincs gond. Teszem azt, amit jónak, helyesnek látok, ameddig tehetem és senkinek nem adok tájékoztatást. Jó pihenést!
Ha valamit szét lehet aprózni, akkor ez tökéletes példa erre. Nem lenne ezzel semmi baj, ha nem törekednének mindenben az elsőségre, a kizárólagosságra, amikor nyilvánvaló, hogy a felhozott példa szerinti részletezettség megvalósítása az összes területen képtelenség.
Csak akkor lehet így visszakérdezni, ha a kérdező vagy nem értette meg a felvetést vagy megértette ugyan, de a szándékos félreértelmezésének ad hangot. (Ilyen már volt, nem meglepő.)
Nem síkbarajzolható gráfnak nevezzük - és bizony az úthálózat az pont ilyen, hiszen vannak alagutak, alul- meg felüljárók, ahol megfelelő vetületben nézve a gráf élei egymás fölött/alatt haladnak el. Viszont ott, ahol két él fizikailag összekapcsolódik a valóságban, ott bizony a gráfnak egy csúcsa keletkezik, hogy ott az egyik élről a másikra adott paraméterek esetén van-e átmenet, az más lapra tartozik. Ha van egy kereszteződés, ahol csak és kizárólag egyenesen lehet áthaladni, mert épp olyanok a kanyarodási szabályok, akkor ott sem kell szerinted csomópont? Mennyi csomópontot meg lehet spórolni városi környezetben... Ja, hogy pl. egy kéklámpás járművel a "csak egyenesen" megkötés nem érvényes, ergo nekik mégiscsak kell oda csomópont?
S bár az eredeti kérdés továbbra is válasz nélkül maradt, jött helyette az, ami jött, megkérdezem másként:
Ha egy létező térbeli hálózatban, ha úgy tetszik gráfban, az élek létező csúcsának egy részét eleve kizárjuk az útvonaltervezés alapjául szolgáló gráf csomópontjai közül, akkor miért ne lehetne ezt a figyelembe nem vett csúcshalmazt kiegészíteni olyan csúcsokkal, amelyeknél az élen való közlekedés során nem lehet szabályos módon eltérni a szemben fekvő csúcs irányától?
"a egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának"
De mi a fenéért ne tekintenéd a gráf csúcsát a gráf csúcsának, ha egyszer az a gráf csúcsa? Csak mert a kis agyadban felötlött egy ilyen gondolat? Le lett írva sokszor: a geometria nem az útvonaltervezési szabályok tárolására szolgál. Az útvonaltervezési paramétereket a gráf éleinek a súlyozásával lehet használni. És innen kezdve ignorállak, mert az időmet jobban is el tudom tölteni, mint a szokásos sületlenségeidet próbáljam elmagyarázni, miért hülyeségek.
OK, de ... Nem mindegy, hogy minek nevezzük, amikor van benne csomópont nélküli élkeresztezés? Vagy úgy, hogy szinteltolás van vagy úgy, hogy megegyezéses alapon eleve nem vesszük figyelembe a valóságban létező közös pontot, csúcsot vagy azért, mert ez utóbbi másutt is célszerűnek mutatkozik? Márpedig, ha egy gráfon belül vannak élkeresztezések és az útvonaltervezés a gráfon nyugszik, akkor mégis mi hibát eredményezhet, ha egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának, amelyeknél eleve tiltott az irányváltás? És csak ezt kellene megválaszolni! Ebből indult minden alábbi, beleértve a lehülyézést is.
A nevében benne van, úthálózat. Matematikai megközelítésben, az átkötés nem más, mint élkeresztezés a gráfon belül. Vagy villamos példával átkötés egy vezetékkel.
Te írtál azt, én csináltam mást. Az is GIS volt, igaz nem a turistautakkal összefüggésben.
Való igaz, néhányan leírtátok, hogy hülyeség, amit egy-egy téma kapcsán leírtam, de az már nagyon nem igaz, hogy ezt meg is indokoltátok volna. Csak kijelentettétek és punktum. Na jó, volt néhány értelmetlen magyarázkodás is.
Azt mindenesetre el kell(ene) fogadni, hogy nem lehet mindent az ügyfélkör vagy éppen a cikktörzs példájával párhuzamba állítani vagy mint legutóbb a gráffal előhozakodni. Már csak azért sem, mert nem gráfról, hanem hálóról van szó. Abban meg bizony lehetnek átkötések is. Tudod Te ezt ...
Végül már csak az a kérdés maradt nyitott, miért ne lehetne az egymást szintben keresztező vonalas objektumokból elhagyni a közös csomópontokat ott, ahol a különböző járműtípusokkal az átjárás az egyikből a másikba közlekedés-szervezésileg tiltott és sem az érintett terület térképének generálásakor, sem a kész térkép megjelenítésekor hibát nem okoz, nem jelez, ugyanakkor lehetővé teszi az adott terület valóságot jobban leképező szerkesztését?
Erről lehetne értekezni, de csak érvekkel alátámasztva. A gráf élek súlyozása nem válasz.
Én írtam már útvonaltervező algoritmust, és üzemeltem is be mások által készítettet, saját paraméterezéssel. Ellenben te csak a folyamatos hülyeségeidet ismételgeted, innen belinkelve a tuhura, onnan bemásolva ide, pedig páran rámutattunk már különböző megfogalmazásokban, hogy hülyeség és miért az. Felőlem pöröghetsz tovább, mint a chemotoxos légy, de attól még a hülyeséged, hülyeség marad. És gondolkozz el azon, hogy miért nem tekint téged senki beszélgetőpartnernek.
Jól van, hülyegyerek, ismét csak azt bizonyítottad be magadról, hogy számodra érdektelen, hogy mit olvasol, Te a szokásos módon reagálsz. Annyi baj legyen!
Még egyszer, utoljára: A kerékpáros és a közút kereszteződése gráf csúcs. Ha nem akarjuk, hogy rátervezzünk, akkor a gráf élét megfelelő súlyozással látjuk el, nem pedig megszüntetjük a gráf csúcsot, mivel az létező dolog, fizikailag át lehet menni az egyikről a másikra.
Közben rájöttem, igazából te leszarod az egészet, ez neked csak egy ürügy, hogy valaki foglalkozzon végre veled. Olyan vagy, mint a hülyegyerek az iskolában, aki tudja, hogy semmi értelme, amit bekiabál az órán, de máshogy nem tudja magára felhívni a figyelmet.
Hú, ez a rengeteg új infó ... Visszajöttem, még ha nem is tetszik.
Mégis, melyik az informatívabb, jobb tájékoztatást nyújtó, az, amelyik leírja, hogy hol, milyen változások történtek a szerkesztés során vagy az, amelyik csupán azt közli, hogy melyik trekket dolgozta föl? Az alábbi gúnyos megjegyzés vélhetően erre vonatkozott: "A 813-as M1 autópálya és a Vonal út közötti szakasza. Az Index fórumán ezt kérdeztem: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151838226&t=9219453 A Vonal út Ny-i végpontján található körforgalomnál az ebben megfogalmazottak szerint alakítottam ki az önálló kerékpárút és a közút keresztezését. Természetesen semmi akadálya a korábbi módszer szerinti átalakításának."
Mi ebben a megvetendő, elítélendő?
És ugyan miért lenne hibás jelen topic tárgya vonatkozásában, ha egy eleve tiltott le- vagy rácsatlakozás lehetőségét kizárja egy megoldás, ráadásul egy kényszer miatti technikai korlátot is megkerül? A megoldásban szándékosan elhagyott közös pontok szerintem sokkal kisebb problémát jelentenek - valójában sehol, semmiben nem okoznak gondot - mint az évekkel ezelőtti másolási dömping során meghagyott, máig meglévő csatlakozási hibák
