"Miért kell attól félni, hogy annak is lesz majd ellenérve."
Attol nem kell felni. Nem ez a problema. Olvasd el figyelmesebben mit irtam.
"Én halkan megismételném kérdésemet: A "julian date" rendszerben nincs jogosultságunk időt visszafelé számolnunk? Kiszámolni azt, hogy hányszor kerülte meg Földünk a Napot? És az milyen történelmi eseményhez, személyekhez köthető."
Most mi a problemad? Ez a kronologia. A Julian datumot meg nem meg misztifikalni, az egyszeruen az eltelt napok szama egy kezdeti idoponttol. Semmi koze Julius Caesarhoz egyebkent.
"A legnagyobb csillagászok folyamatosan ezen is törték a fejüket."
Kikre gondolsz?
"Ha jó a válaszod mi félnivalód van?"
Ki a fene beszelt felelemrol???
"A történelmet itt ne bogozzuk. Nem tartom olyan egzakt tudománynak, mint a csillagászatot."
A tortenelemtol nem is lehet olyan egzaktsagot elvarni. Mint ahogy a csillagaszattol se lehet olyat, mint a matematikatol. De pl. a filozofiahoz kepest a tortenelem kifejezetten egzakt tudomany.
"A precesszióval miért kell ijesztgetni a szegény embert? Annak hatására mi az ostobaság, azt tényleg nem értem!"
Nem kell megijedni :-))) Csak ha kiveszed azt a haromszaz evet, Ptolemaiosz koordinatai a rossz iranyba mozdulnak.
Egy kitalált, mesterségesen utólag meghatározott kezdőpont. Egyébként semmi bajom nincs vele, ha akarod azzal is számolhatunk. Például a 45 BC MEQ adata az én programom alapján: 1705068.5153 nap.
Én úgy gondolnám, ha van ellenérv, elő kell vezetni bátran. Miért kell attól félni, hogy annak is lesz majd ellenérve. Na és? A csillágaszat talán csak nem szofisztika. Ha az lenne, akkor megette a fene!
Az idő "csillagászatilag" tényleg nem telik, ha nincs egy olyan tudatos lény mint az ember. De mivel vagyunk, a kérdést nem lehet elmellőzni.
Én halkan megismételném kérdésemet: A "julian date" rendszerben nincs jogosultságunk időt visszafelé számolnunk? Kiszámolni azt, hogy hányszor kerülte meg Földünk a Napot? És az milyen történelmi eseményhez, személyekhez köthető. A legnagyobb csillagászok folyamatosan ezen is törték a fejüket.
"Ezért aztán az ember huszszor meggondolja, hogy egyáltalán szóljon-e bármiért."
Ha jó a válaszod mi félnivalód van? Az, hogy egy dilettáns egyszerűen jó pofát mond, minden alap nélkül? Vagy azért ennél bonyolultabb a helyzet?
A történelmet itt ne bogozzuk. Nem tartom olyan egzakt tudománynak, mint a csillagászatot.
"Milyen csillagászati érvekre gondolsz? A precesszió önmagában elég hogy belásd, milyen ostobaság az egész."
Megismétlem: Arra gondoltam, hogy a Föld keringése, mondjuk a tropikus évnek van egy ujjlenyomata [MEQ], amely követhető visszafelé az időben. Mondjuk a ma használt Julián/Gergely naptár alapján.
Például AD 1583-ban a MEQ március 21-én 6 óra 49 perckor volt Rómában [CET] és BC 45-ben valamikor március 25-én, ahogy a történelmi forrásokból is megtudhatjuk.
A precesszióval miért kell ijesztgetni a szegény embert? Annak hatására mi az ostobaság, azt tényleg nem értem!
"Inkább arra, hogy az asztronómiai kronológia és a történeti kronológia határterületén felüti a fejét az áltudomány [kitalált középkor] akkor az MTA feladata, az, hogy azt kiszorítsa, okos érvekkel meggyőzze a kevésbé jaratos olvasókat a tézis tudománytalan voltáról."
Ez mar valoban megfontolando. Elvileg igazad lenne, de a valosag nem igy mukodik. Hiaba hoz fel az ember akarhany ellenervet, rogton jon a kovetkezo, esetenkent az elozoekkel homlokegyenest ellenkezo allitas - tudod, mint a zenebohoc - es az ellenervek mar ejtve is vannak, meg mielott a jaratlan olvasonak eselye lenne elgondolkozni azon. Itt a forumon is igy mukodik, te is nagy mestere vagy ennek a "technikanak". Ezert aztan az ember huszszor meggondolja, hogy egyaltalan szoljon-e barmiert.
"Nemcsak a történelem oldaláról, mert azzal averzióik vannak már az embereknek, hanem inkább csillagászati érvekkel."
Ne haragudj, de ez hatalmas baromsag. Mi az hogy averzioik??? Igy keltitek a bizalmatlansagot a tudomannyal szemben, utana meg elvarasaitok vannak. Tan egy kicsit furcsa hozzaallas, nem? (es akkor meg nagyon finom voltam).
Milyen csillagaszati ervekre gondolsz? A precesszio onmagaban eleg, hogy belasd, milyen ostobasag az egesz.
"De azt is elvárnám, hogy öszintén jelezze, ha tanácstalan. Nincs abban semmi szégyen!"
Oszinten szolva nem hiszem, hogy neked barmifele elvarasaid lehetnenek. Ahhoz nagyon sokat kellene valtoztatnod a stilusodon.
De miert lenne tanacstalan? Semmi ok nincs ra.
Nem a kabaré "illetékes elvtársára" gondoltam.
Inkább arra, hogy az asztronómiai kronológia és a történeti kronológia határterületén felüti a fejét az áltudomány [kitalált középkor] akkor az MTA feladata, az, hogy azt kiszorítsa, okos érvekkel meggyőzze a kevésbé jaratos olvasókat a tézis tudománytalan voltáról. Nemcsak a történelem oldaláról, mert azzal averzióik vannak már az embereknek, hanem inkább csillagászati érvekkel. De azt is elvárnám, hogy öszintén jelezze, ha tanácstalan. Nincs abban semmi szégyen!
Elobb tisztazni kellene a fogalmakat. Mit ertesz azon, hogy illetekes? A Csillagdanak semmi koze ahhoz, hogy ki, mikor, milyen naptart hasznal. Ha viszont a kronologiara, mint tudomanyra gondolsz, es a Csillagdatol remelsz valaszokat, akkor nagyon rossz iranyban haladsz - nyilvan te is tudod, hogy miert.
Mivel a kitalált középkor, kezd átcsúszni szkíta, és hun kérdésekbe, itt továbbra is a naptárkérdést fogjuk sulykolni. (A finnugor szót nem fogom leírni itt én sem.)
Tényleg nagyon örülnék, ha csillagászok is megtisztelnék hozzászólásukkal ezt a topikot.
Sokszor megkaptam, hogy "olyanokat zaklatok ötleteimmel, akiknek ehhez semmi közük."
Ha én nyitottam, én írok sokat ide, remélem itt nem zaklatok senkit.
A vitaindító legyen a "Mit csinál ma egy magyar csillagász topikban elhangzott vélemény legyen:
"Az MTA Csillagászati Intézete naptárkérdésben nem illetékes..."
Ide is várom a márc.25-i linkeket. Csak tessék, tessék..
Vagy netán röstelljük? Akkor meg kell azt is mondani! Különben az áltudományok virágba szöknek!
Szerinted - mint szakértő - ezekből a napfogyatkozásokból mi volt látható Angliában?
(A beda topcból hoztam át.)
538 Feb 15 (Book V, Chapter 24)
In the year 538,there happened an eclipse of the sun on the 14th calends march(=Feb 16), from the first hour until the third.
540 Jun 20 (Book V, Chapter 24)
In the year 540, there happened an eclipse of the sun on the 12th calends July (=Jun 20), and stars appeared for about half an hour from the third hour of the day.
Ismétlés:
Ebben a topicban AD 154= a.u.c.709! (Hogy ne kelljen számolni, ez pontosan 198 év!
Uwe Topper a 300 év hive, de az ördög a részletekben bújik meg;
"A Karoling-rés igen nagy, a népvándorláskori pedig 200 évnyire tágítja az ottani lyukat." (59. old.)
"a XIII.századi világvége-hisztéria elülte után boldogok voltak az emberek..." (67. old.)
200 év levonással ez XI. század, 1001...
"Ibn Juniszt a mai kronológiánk alapján AD 1008-ra helyezzük, miközben...ő a valóságban a XIII. században élt." (75. old.)(200 év)
"A hétalvók időugrása...
II. Theodosius azonban 408 és 450 között uralkodott, tehát LEGFELJEBB 200 ÉVVEL Decius után..." (81. old.)
"Mindenesetre olyan történelmi tudatossággal rendelkező szövegek, mint a genovai Jacobus de Voragine Legenda aureája 196 évet fogad el." (81-82.)
"De mint mondottuk: a témával [időugrás] kapcsolatos egyetemes európai diszkusszió elismerten a XII. században zajlott le, és csak a teológusok helyezték utólag a kései ókorba." (83.)
"mintegy két évszázaddal korábbi." (88. old.)
"Ezért állítja Klima, hogy a gyakran eklegetett 150 vagy még többévnyi lyuk nem létezik, hanem inkább 'súlyos tévedés' áll fenn." (95.)
A 150 vagy még többévnyi inkább 200 mint 300...
"Ismételten úgy tűnik, mintha Transzoxánia iszlám meghódítására kétszer került volna sor 200 ÉVNYI eltéréssel." (97. old.)
www.britannia.com/history/monarchs/scots.html
Ez a királylista elég hiánytalannak tűnik 500-tól 1707-ig. Felajánlom az időhídhoz, hátha át lehet ívelni vele valamit. :)
Egy kis számmisztika feloldás az a.u.c. 708-as (a vélt 46 BC) év (zuerzavar éve) kapcsán:
15 hónapos volt? 445 napos?
Ha a római naptar jan. 1-toel számítjuk akkor igen, 15 hónapos!
Eloezoe év Oct. 15-én 18:36-kor (újhold) kezdoedik és tart jan 1-ig. Ez 15 holdhónap 29.53X15=443 nap
Macrobius tehát Suetoniusnál olvashatta a 15 hónapot és kiszámolta.
Tehát nincs 445 napos zuerzavar éve, csak teoretikus utólag számított 443 napos év.
Honnan van a 90 nap már-már koezhely számba menoe eltéres.
90 napot kueloenféle módon lehet kapni:
Példaul két 23 napos és két 22 napos intercalaris oesszeadásaval...
De egy 23 napos intercalaris és 67 nap (két póthónap) oesszeadásával is a buevoes 90-hez juthatunk.
Ez a két póthónap viszont nem a 708-as évhez tartozik, hanem a 709-eshez...
Ennyi nap kellett a mart. 1-én (jan.1-én) kezdoedoe év 365 napossá igazításához.
Tehát a 90 napnak semmi koeze a két naptár koezoetti átmenethez, hiszen nem igaz a 445 nap!
Ezért a kis bakiért cserébe megadom a julián reformot megeloezoe "zavaros évek" nem is olyan zavaros csillagászati adatait:
a.u.c. 701-es év, mart. kelendoeje a csillagászati (Julián naptár) febr.28. 10:41 (újhold)
12 holdhónap elteltével (354.36 nap) a koevetkezóe év;
a.u.c. 702-es év febr.17. 23:18,
a.u.c. 703-as év febr. 7. 15:26
a.u.c. 704-es év jan. 27. 06:28
a.u.c. 705-oes év jan. 16. 15:59
a.u.c. 706-os év jan. 5. 18:09
a.u.c. 707-es év dec. 25. 17:23
a.u.c. 708-as év dec 13. 21:12
13 holdhónap elteltével (383.89 nap) a koevetkezoe év mart. kelendoeje a julián naptár induló évében az év elsoe napja jan. 1!
a.u.c. 709-es év jan. 1. 20:27
Kezdetnek elég.
