A kWp az a névleges csúcsteljesítménye a napelemnek, kilowattban. Ez ugye már eleve masszívan hazudós szagú. A névleges csúcsteljesítményt bármire rá lehet mondani.
Tényleges értelme az átlagos W/m^2-nek volna, egy évre leosztva. Esetleg W/Ft-nak is volna értelme.
Majd egyszer mutass nekem független mérési adatot, ha találsz.
Már rég megtettem. Csak a szokásos zöldségeket találtam: egyértelműen hazudós marketing-bullshit, tökéletesen tökfej újságírók által félrefordított cikkek, enyhén maffiaszagú kisvállalatok konkrét árajánlat nélkül, valamint az "X ezer háztartást lát el árammal" visszatérő toposz.
Olyat, hogy "itt van a napelemtábla, 5m^2, csúcsidőben lead akár 200W-ot is, csak 500ezer forint", na ilyen nincsen. Nincsen.
Őszintén szólva én napelemeseknek már azt sem hiszem el, amit kérdeznek.
Ja és kereskedelmi forgalomban kapható napelem kell. Olyan, amit fix áron meg lehet rendelni a gyártótól. Laborban legyártott kísérleti újdonságról szóló, zöldszagú újságcikk nem játszik.
Igen, 1 év alatt 1 m^2 napelem által termelt energia leosztva 1 évvel. Az egy nagyon jó mérőszám volna.
Tudsz erről hiteles, komolyan vehető linket? Nem ám olyat, amikor előadják nagy mellénnyel, hogy "X ezer háztartást lát el árammal", konkrét MW meg sehol. Meg nem is arra, amikor a napelemes cég adja elő magáról, hogy "csúcsidőben X W-ot is leadhat, tessék itt kérhet ajánlatot" (mert konkrét árat az ilyenek valamiért sohasem írnak).
Csak azért kérdem, mert én bizony nem találtam. Így aztán utánaszámoltam a közvetett bizonyítékok alapján.
Értem én, hogy hazudni gyakran muszáj. Például, ha napelemes céged van és a gyereked mákos bejglije ettől függ, és az összes versenytársad is hazudik, akkor egy ilyen helyzetben sajnos lehet, hogy muszáj hazudni. De azért egy ponton túl, amit ez a banda, a médiával összhangban megcsinál, attól ne haragudj, de az én gyomrom bizony felfordul.
Van konkrét linked, objektív mérésből, nem nyilvánvalóan érdekelt forrásból?
Pont a minap olvastam valakitől, h szerinte a Földön kívüli életet az exobolygókon fogjuk detektálni, és nem a Naprendszeren belül akárhol. A hír - ha beigazolódik - gyorsan cáfolja a véleményét.
Azért a forgatásos mesterséges gravitációról csak annyit írt Elon, hogy foglalkoztak vele, de azt nem, hogy akarnak is ilyet. Sőt, másik alkalommal kifejtette, hogy egy fél éves úthoz nem szükséges mesterséges gravitáció.
mondjuk egy év alatt 1 m2 napelem termel x kWh-t, amit visszaosztunk az órák számával az évben?
Mert akkor kb 50-70 W-os átlagos teljesítmény jön ki. (egy helyen azt írták, hogy 850 kWh-nyi áramot termel egy panel, ami tipikusan 1,3 - 1,7 m2) - pontosítok, ezt egy 1 kW-os rendszerre írták,így egy m2-nyi panel kb egy ötödét termeli ennek, tehát 10-15 W/m2 a nagy átlag.
De sok mindenen múlik ez a megtermelt teljesítmény. (Nem úgy az űrben.)
A B1051 Falcon 9 túl a tizedik indításon készül a 11.-ikre. Egyelőre szükség van némi felújításra a repülések között, de a költségek alapján semmi komoly. Musk szerint akár 20-30-szor is repülhetnek nagyjavítás nélkül.
Olyat szeretnék, hogy jó kis Starship odamegy a Hubble-hez, és elvontatja az ISS-hez. A dolog nem volna olcsó, a művelet deltaV igénye, ha jól tudom, kb 3km/s. Ez a most rendelkezésre álló technológiákkal gazdaságosan nem kivitelezhető (drágább volna, mint csinálni az új Hubble-t). Viszont a Starship itt van küszöbön, és attól a launch costok rendkívüli csökkenése várható.
Na majd megnézem azt. Gyakorlatban kb. 1W/m^2, amit a napelem tud nagyátlagban, és ugye hát azt is összevissza.
Sajnos nagyban nehezíti a tisztánlátást az objektív mérési adatok hiánya, valamint a rendkívül siralmas eredményeket elfedni próbáló, politikailag motivált hazudozások irtózatos tengere.
Napelemből, szélkerékből alapvetően állami támogatásokkal lehet pénzt csinálni. Olyan, hogy veszel napelemet és piaci áron eladod az áramot amit termel, nos ilyen a világon nincsen. Sehol sem.
"Es a Fold korul keringve se sut tobbet a napint a foldon."
Vagy mégis. GEO pályán egy műhold naponta egyszer kerül a Föld árnyékába max 70 perc időtartamra. Különben süt rá a Nap. Kb. a nap (éjszakai) fele (felszín) vs napi egy óra (GEO pályán) kiesés.
Plusz az űrben nincs felhős idő.
A Szaharában meg nem véletlenül nem épülnek naperőművek. A geopolitikai helyzet nem éppen rózsás arra, sajnos. Meg egy jó kis HVDC kábelezés is jól jönne, ha Európában akarnánk használni az ottani áramot.
A lesugárzás összes vesztesége - ez van sajnos, ellensúlyozható a nagyobbra vételével az űrbeli naperőműnek - amihez nem kell annyi anyag (állványok), mint a Földön.
Jut eszembe, még egy pozitívum az űrnek: az ottani erőmű napelemei (ha azokkal megy), mindig optimálisan merőlegesen állnak (repülnek) a napsugárzásra. A Földön ezt vagy külön gépészettel lehet megoldani, vagy pedig ez is egy plusz veszteség.
Epeszu ember a Szaharaban epit naperomuvet, a homokterulet ingyen van, kb ketszer annyi aramot termel.mint itt Magyarorszagon, es tizedamnyiba kerul a sivatagi felallitas mint az urbeli. Es a Fold korul keringve se sut tobbet a napint a foldon. Es a foldon tiz szazalek veszteseggel tovabbithato 2-3000 kilometerre a termel aram, vilagurnen mikrohullositva meg vissza az 40-50% veszteseg.
A napelemek költsége egy-két évtizede 70 $/W volt, manapság <70 ¢/W. Ha nem kezdtek volna bele akkor a technológia fejlesztésébe, most is 70 $-nál tartanának.
Nagyjából föl is soroltad miért lehet majd létjogosultsága úgy 20-30 év múlva ennek a technológiának (is).
Kis területigény a fogadó állomáson, nem kell bufferelni, folyamatos termelés....
Hhát szerintem az űrből lézerrel leküldeni a fényt, és ott napelemmel csinálni belőle áramot, nos ez annyira vad pénzkidobás, mint ez a madárkímélő vibrációs szélerőmű. Egyelőre terület az van, a napelemgyártó kapacitás a szűk keresztmetszet, meg a bufferelés ami gyakorlatilag nincsen. Kisebb, de szintén lényeges probléma, hogy a grid nem nagyon van a folyton be-kikapcsoló energiaforrásokra optimalizálva.
Érdekes kérdés, hogy vajon hányan mennénk fel azon a kis vascsövön ilyen magasba a tudatért, hogy a világ első emberes mars-rakétáján dolgozunk. Na jó, legalábbis a legolcsóbb orbitális rakétáján.
Meg ez a stílus. "Ész nélkül telerakta az eget... a csillagászok életét már pokollá tette."
Szerencsére bőven vannak ilyen igazán kiváló és rendkívül eszes újságírók akik mindezt sokkal jobban értik és rögtön rávílágítanak a megkérdőjelezhetetlen igazságra. Nyilván ők eleve nagyságrendekkel többet tettek már az emberiség fejlődéséért, mint holmi össze vissza hablatyoló kókler millliárdoskák.
Semmi újat nem tudtam meg a cikkből, csak annyit, hogy hogyan lehet mindezt pesszimista szemüvegen át nézni, és előadni.
Egyébként hajókra/repülőkre szerelhető Starlink terminálokon is dolgoznak.
Az 1000$-os beugró és a 100$-os havidíj soknak tűnhet, de ha valakinek csak ez a jó opció, nem fog vacakolni. Főleg, ha az alternatívák hasonló árba kerülnek, és sokkal sz@rabbak. És meglepően sok ilyen ember van, még nagyobb városoktól is nem től messze, jó pár ilyet hallottam konkrétan, netes ismeretségi körben.