Az új raszteres térképen nem jelent meg néhány ponttípus (a Garmin térképen igen). Nem a hibát kell megkeresni, hanem inkább az összes érintett pontot átnevezni?
Mi történt volna az ezután felvitt pl. magasles nevű pontokkal?
Ismételgesd csak, de inkább ne fáradj! Számomra egyre világosabb, hogy értelmezési nehézségről lehet szó. Pedig igencsak ügyelek arra, hogy szabatosan fogalmazzak.
Ha összeveted az általad írtakkal, akkor ugye a körforgalomnál nem szintbeli a ki- és behajtóágak és a kerékpárút szakaszok keresztezése? (A kerékpárosoknak szánt térképnél más ugyan a kép. Nos, melyik a valós? Én persze tudom, ezért nem írok ilyen marhaságokat.)
A generált térképek egyikén sincsenek a hálózat csomópontjai külön kirajzolva. Olyannyira nem, hogy a külön szintű keresztezéseket jelölik.
RDBMS.
Megint egy semmivel sem alátámasztott, de immár tényként beállított vélemény. Lehet, hogy még a pisikását keverted, amikor én már Clipperben, majd FoxProban kezeltem relációs adatbázisokat, megírva hozzá a kezeléshez szükséges rutinokat.
Vedd vissza magad! Elég a lekezelő okoskodásból, de leginkább az értetlenségből!
Irigylésre méltó a kitartásod, de szerintem kb. falra hányt borsó hatékonyságú az adott esetben, figyelembe véve, hogy alnibell mennyire fogékony, a számára "idegen" információk befogadására.
Nomostan a generált térképcsempére (kép), vagy az útvonaltervezésre lövünk? Az elején az volt a mantrád, hogy minek összekapcsolni a kerékpárutat a főúttal, úgyse szabad egyikről a másikra átmenni, úgyhogy az útvonaltervezéshez nem kell, most meg azzal jössz, hogy a generált térképen nincs különbség.
Van az adathalmaz, aminek a valódi kapcsolatokat kell leképeznie az egyes útszakaszok, illetve terepen lévő valós vagy virtuális (település határai pl.) objektumok között. Ez jellemzően egy gráfot fog adni, nem kell neki síkba rajzolhatónak lennie, hiszen egy felüljáró/híd/alagút esetében a gráf két éle, ahogy a valóságban is, egymás "fölött" lesz úgy, hogy a vízszintes síkra vetítve lesz egy látszólagos közös pontjuk.
Van ezeknek az éleknek illetve csúcsoknak egyedi tulajdonsághalmaza, ami a valóságban betöltött szerepüket, a hozzájuk kapcsolódó körlátozásokat, használhatóságot, illetve egyéb adatait tartalmazza.
Ezek egy része kerül a térképcsempék (generált térkép) készítésekor felhasználásra - a két, egymás fölött haladó él esetében pl. nem lesz csomópont rajzolva ott, ahol metszik egymást, hiszen csomópontot a gráf csúcsaiban szabad csak rajzolni. (Ha a kerékpárút keresztezi a főutat, és nincs a keresztezésnél a gráfnak csúcsa, akkor ott vagy a főút rajzolata fogja elfedni a kerékpárutat, vagy fordítva - attól függően, hogy melyik elem rajzolata kerül később a képre.) Van ezen felül az útvonaltervezés, ami paraméterként legalább két végpontot meg egy jármódot kap, és ennek megfelelően kell a gráf egybefüggő részét úgy kiválasztania, hogy az a bemeneti feltételknek megfelelő tulajdonságokkal rendelkező élek és az azokat összekapcsoló csúcsok sorozata legyen.
Az, hogy az RDBMS témához lövésed sincs, az korábban már kiderült, ost már azt is tudjuk, hogy a teljes útvonaltervezős térképeézssel kapcsolatban is ugyanennyi tudással rendelkezel. Ha egyáltalán...
Amiről itt a gráf élekről és csúcspontokról írtál, semmi nem látszik a generált térképen. Egyiken sem. A továbbiakban ez a számomra érdektelen mantrázás.
Egy csöpp figyelemmel, némi gondolkodással rájöhettél volna, hogy nem a TuHu másolt. Sem dömpingszerűen, sem másként. A bemutatott példa nem is onnan származik. Ennek folytán minden, amit e téma kapcsán nyilvánosságra hoztál irreleváns.
Megszegve a fórumozás egyik legfontosabb alapszabályát, feketefenyő mélyen besüppedt a posványba, onnan már nem lesz számára visszaút, gyökereit vesztvén maga is kimúlik. De addig is.
A kitalált valamit, amit kiröhögtek vagy érdeklődés nélkül hagytak, ja és pörgött rajta, annyit azért megkövetelt volna, hogy legalább egyet felidézett volna a bedobott témák közül. Ez persze elmaradt, mint minden alkalommal, amikor rákérdeztek a sommás vélemény vélt vagy valós okára.
Arra akár büszke is lehetnék, hogy egy szervezet miattam kreált suttyomban egy szabályt, hogy úgymond jogszerű legyen az elhallgattatásom. Megtették, meglépték és még attól sem ódzkodtak, hogy visszamenő hatállyal ezzel indokolják a korábbi hasonló célú lépéseiket. Nincs ezen mit csodálkozni, így működik egy belterjes rendszer.
És persze elárul az egész egyfajta színvonalat az is, hogy az egyik prominens azt kérte, tőmondatokban fogalmazzak.
Arra viszont nem vagyok büszke, hogy amit négy és fél éve leírtam, gyakorlatilag teljes egészében úgy folyt le, azt az "eredményt" hozta. Mára maradt a lerabláson túl a pökhendi magabiztosság, a felületesség, az erő szétaprózása.
"... és ami ráadásul lehetővé teszi az adott keresztezés valósághoz jól igazodó térképi leképezését."
A valóság ugyebár az, hogy a kerékpárút és a főút szintben keresztezi egymást, van fizikaliag közös pontja, az egyikről van lehetőség a másikra átmenni. Ennek a valósághoz jól igazodó leképezése két részből áll össze: az egyik, hogy az utakat reprezentáló vonalak a gráf éleiként a gráf adott csúcsában találkoznak, hiszen a fizikai kapcsolatot az mutatja meg. A másik része az élekhez rendelt attributumok halmaza, ami megmutatja például azt, hog az adott él milyen funkciót tölt be azúthálózatban, milyen jármóddal, milyen korlátozásokkal használható.
Az útvonaltervezés a gráf azon éleinek összefüggő sorozatát kell, hogy eredményezze, ami a paraméterkét megadott feltételeknek (jármód, korlátozások, egyéb, élekhez kapcsolt tulajdonságok) megfelel, és a hossza az adott algoritmus szerint optimális.
Az meg, hogy " évekkel ezelőtti másolási dömping során meghagyott, máig meglévő csatlakozási hibák" még (talán) léteznek, az nem menti a szándékosan kihagyott csatlakozási pontokat. Sőt. Ha tudod, hogy vannak hibák, akkor miért nem azokat javítod, kedves alnibell? Miért nem azzal próbálod jobbá tenni a TuHu-t? Ja, hogy ahhoz több munka és kevesebb "hírnév" meg figyelem társulna? Most elhivatott TuHu szerkesztő vagy meg nem értett fórumceleb vagy, döntsd már el... Ha azt írnád le, hogy "találtam 1234 hibát a TuHu x, y, meg z tájegységében, amit javítottam", még dícséretet és elismerést is kapnál érte - a sz@r, mert nem úgy van, ahogy elképzeled mindenfelé hangoztatása miattviszont azt kapod, amit látsz - és nem, nem az egész világ megy szembe az autópályán, hanem te. Csak nem veszed észre...
Aki nem tudná, alnibell ugyanezt csinálta éveken keresztül a turistautak.hu-n: kitalált valamit, pörgött rajt egy hónapot, utána megsértődött, mert vagy kiröhögték, vagy senkit nem érdekelt. Ekkor menetrend szerint bejelentette, hogy ő egy meg nem értett zseni, és többet nem fog hozzászólni a fórumhoz. Persze, sokáig nem bírja, hiszen itt tudja csak elérni, hogy figyeljenek rá, tehát ha hülyének is nézik, legalább foglalkoznak vele. Aztán most miért itt haknizik? Mert máshol nem tud, a turistautak.hu-n megvonták az írásjogát. Várhatunk még tőle sok érdekességet, komoly beszélgetésre itt már esély sincs úgysem, ahová egyszer beette magát, ott már mindenhez hozzászól, a hiányzó tudását bődületes egoval és magabiztossággal pótolva.
Most, hogy mindenki, a titkolódzó bennfentes, a tanítóbácsi a szakkör után, az álarcos újonc, no meg a joviális úr a káromra kiörömködte magát, már csak az vár válaszra, hogy mit nem lehet érteni egy ilyen egyszerű mondatrészen: "... és ami ráadásul lehetővé teszi az adott keresztezés valósághoz jól igazodó térképi leképezését."
"A megoldásban szándékosan elhagyott közös pontok szerintem sokkal kisebb problémát jelentenek - valójában sehol, semmiben nem okoznak gondot - mint az évekkel ezelőtti másolási dömping során meghagyott, máig meglévő csatlakozási hibák."
No igen, ahogy erről korábban is szó volt, a közúti-vasúti közlekedésre egyaránt alkalmas járművek kivételt képeznek - azoknak az út- illetve menetvonalait nem tuhuval tervezik :-)
"Az meg egy járulékos kérdés, mégis miért érdekel itt bárkit is egy TuHu-val kapcsolatos kérdés, javaslat, megvalósított ötlet, ha a TuHu önmagában egy lefitymált valami, amit már rég meghaladott az idő?"
Mert felhoztad a témát, te kis oktondi. Ha nem akarod, hogy reagáljon valaki az agymenésedre, akkor ne írd ide. Írogasd a blogodra, ott senki nem szól közbe.
Alnibell logikája szerint külön térképadatbázis kellene a gyalogos, kerékpáros, autós, stb. használatra, és mindegyikben csak az engedélyezett útvonalakon lehetne közös pont.
Ja, az "mi az előnye" kérdése még most sem sikerült válaszolnod, csak mantrázod, hogy szerinted ha tilos valamilyen jármóddal az adott utak között az átjárás, akkor oda nem kell csomópont.
"jó pár teljesen fölösleges, semmire nem használt mezőt cipel a vonalas objektumok minden rekordja" - Ezzel egyetértünk, alapvetően nagyon ráférne egy korrekt normalizálás, és azt követően(!) egy adattisztítás. Persze ennek feltétele az, hogy vele párhuzamosan a betöltés/adatkinyerés és minden, a DB-vel dolgozó komponens átírásra kerüljön a normalizált DB-nek megfelelően. (Ami csak olvas, annak mondjuk lehet adni megfelelően randa nézet táblákat, úgyhogy a kinyerésnél "ráér" a kód átalakítása).
"A járható nem összetévesztendő a szabad-e rajta járni feltétellel." - Ahogy a hálózat szerkezete sem tévesztendő össze a paraméterekkel, azaz például a főútra rakott kerékpáros behajtási tilalom még nem hozza magával azt, hogy a kerékpárutat és adott főutat ábrázoló poliline eddigi közös pontját megszüntessük, mivel "úgysem szabad...". Erre hoytam fel a kereszteződés csak egyenesen szabad továbbhaladni dolgot - ugye ez autóval igaz, de gyalog nem, kéklámpással sem, estébé.
A vasúti űrszelvény nem csak tilos, de életveszélyes is, és anno valaki ezt helyesen eldöntötte, hogy vasúti pályára egyáltalán nem tervez útvonalat a tuhu, ergo nem szükséges a vasutat kapcsolni a keresztező utakhoz csomóponttal. Igaz, ezzel máris "kidobva" az az infó, hogy az útvonalon hány vasúti átjárón kell áthaladni...
Az első gondolat a slendriánság kifejezése. A jól van az úgy mentalitásnak megfelelően. Nagyjából ugyanúgy, mint a TuHu adatbázisában, amelyben jó pár teljesen fölösleges, semmire nem használt mezőt cipel a vonalas objektumok minden rekordja.
A második gondolat emellett még hibás is. A járható nem összetévesztendő a szabad-e rajta járni feltétellel. Egy fűúton annak ellenére tilos gyalogosan közlekedni, hogy gyalog jól járható, amikor mellette elszeparált kerékpárút van. Amennyiben így van, márpedig ez a helyzet, akkor az út-vasút keresztezés analógiájára minden további nélkül alkalmazható a csomópont nélküli élkeresztezés ott, ahol a különböző járműtípusokkal tiltott az átjárás az egyik fajta útról a másik fajtára és ami ráadásul lehetővé teszi az adott keresztezés valósághoz jól igazodó térképi leképezését.
(Tilos a vasúti pályán a gyalogos közlekedés? Tilos, miközben gyalog elég jól járható.)
Az meg egy járulékos kérdés, mégis miért érdekel itt bárkit is egy TuHu-val kapcsolatos kérdés, javaslat, megvalósított ötlet, ha a TuHu önmagában egy lefitymált valami, amit már rég meghaladott az idő?
Szinte minden előterjesztett és főleg kidolgozott gondolat úgy múlt ki, hogy mostanra már teljesen outsiderek utasították el érdemi indoklás nélkül, nem figyelembe véve a mások általi korábbi, a felvetéssel analóg megvalósított lépéseket, amelyek egy része ráadásul most is meglévő redundanciát is eredményezett.
Ja, hogy azt más mondta, tette? Igen, ez az elutasítás lényege.
Tehát mégegyszer. Milyen valós előnye van annak, ha egy kerékpárút-főút kereszteződést, mint poligonpontot _nem_ viszel fel a térképre? Nem, a kevesebb szakasz nem előny, nagyjából senkit nem érdekel a szakaszok számossága - egy komplett magyarország térkép legenerálása jól szervezett adatokból a gyengébb gépemen sem több, mint másfél óra, utána ezen tervezni még mobiltelefonon sem jelent gondot... nem, az nem válasz, hogy "de autóval a kerékpárútra tilos" - ez az adat nem a gráf szerkezetében, hanem az élek paramétereiben van jó helyen, ráadásul például gyalog mindkettő használható, azaz gyalogos tervezésnél kell a kapcsolat. Nem, a "metszi-e egymást a két szakasz" vizsgálata nem megoldás, ugyanis az, hogy nincs közös végpontja két szakasznak, az egyértelműen jelzi, hogy nincs közöttük használható kapcsolat - így működnek az útvonaltervező algoritmusok - sokkal hatékonyabban, kevesebb matekozással, mintha azt is kéne vizsgálni, hogy van-e két szakasznak elvi metszéspontja valahol.
Neked gumicsont, szerintem meg a kapacitás szétaprózása.
Tudomásul kellene venni, hogy egy valami nem adhat mindenre kielégítő választ. S hol van már az, aki a meglévő kapcsolatai révén mindezt előidézte?
Minden törekvésem az volt, hogy adatvesztés nélkül tegyük egyszerűbbé, átláthatóbbá a TuHu-n belüli munkát, illetve, hogy használjuk ki új célok eléréséhez is a meglévő eszközeinket.
Szinte minden alkalommal előbb elutasító volt az a néhány észrevétel, vélemény, de akadt pozitív jelzés is, mint pl. ennél, pedig az illető az egyik vehemens ellenfelemmé vált. "Ránéztem, és egész jó! Határozottan jónak tűnik a térképi megjelenés! MINDENKINEK JAVASLOM: NÉZZE MEG!
De továbbra is tartom a véleményem: Kedves alnibell, cseremoha! ...törekvésetek (alnibell törekvése) hasznos, de célszerű lenne ezt minél egyszerűbbé tenni, és egy kézben tartani. (egy csoport kezében tartani) A példánál maradva az utam során talált települést jelezném alnibellnek (a csoportnak) , aki eldönti, hogy milyen falu, város, telelülésrész stb. és fel is viszi a térképre a leendő megegyezés alapján. Más formában csak felfordulás keletkezne ismeret- és akarathiány miatt.
Javaslom azért is, mert túl sok fel nem rajzolt település már nem várható, a felrajzoltak átsorolását meg úgyis a csoport végzi majd el." S hogy mi a lett a sorsa? Az említett akarathiány elrendezte.
OK, nincs gond. Teszem azt, amit jónak, helyesnek látok, ameddig tehetem és senkinek nem adok tájékoztatást. Jó pihenést!
Ha valamit szét lehet aprózni, akkor ez tökéletes példa erre. Nem lenne ezzel semmi baj, ha nem törekednének mindenben az elsőségre, a kizárólagosságra, amikor nyilvánvaló, hogy a felhozott példa szerinti részletezettség megvalósítása az összes területen képtelenség.
Csak akkor lehet így visszakérdezni, ha a kérdező vagy nem értette meg a felvetést vagy megértette ugyan, de a szándékos félreértelmezésének ad hangot. (Ilyen már volt, nem meglepő.)
Nem síkbarajzolható gráfnak nevezzük - és bizony az úthálózat az pont ilyen, hiszen vannak alagutak, alul- meg felüljárók, ahol megfelelő vetületben nézve a gráf élei egymás fölött/alatt haladnak el. Viszont ott, ahol két él fizikailag összekapcsolódik a valóságban, ott bizony a gráfnak egy csúcsa keletkezik, hogy ott az egyik élről a másikra adott paraméterek esetén van-e átmenet, az más lapra tartozik. Ha van egy kereszteződés, ahol csak és kizárólag egyenesen lehet áthaladni, mert épp olyanok a kanyarodási szabályok, akkor ott sem kell szerinted csomópont? Mennyi csomópontot meg lehet spórolni városi környezetben... Ja, hogy pl. egy kéklámpás járművel a "csak egyenesen" megkötés nem érvényes, ergo nekik mégiscsak kell oda csomópont?
S bár az eredeti kérdés továbbra is válasz nélkül maradt, jött helyette az, ami jött, megkérdezem másként:
Ha egy létező térbeli hálózatban, ha úgy tetszik gráfban, az élek létező csúcsának egy részét eleve kizárjuk az útvonaltervezés alapjául szolgáló gráf csomópontjai közül, akkor miért ne lehetne ezt a figyelembe nem vett csúcshalmazt kiegészíteni olyan csúcsokkal, amelyeknél az élen való közlekedés során nem lehet szabályos módon eltérni a szemben fekvő csúcs irányától?
"a egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának"
De mi a fenéért ne tekintenéd a gráf csúcsát a gráf csúcsának, ha egyszer az a gráf csúcsa? Csak mert a kis agyadban felötlött egy ilyen gondolat? Le lett írva sokszor: a geometria nem az útvonaltervezési szabályok tárolására szolgál. Az útvonaltervezési paramétereket a gráf éleinek a súlyozásával lehet használni. És innen kezdve ignorállak, mert az időmet jobban is el tudom tölteni, mint a szokásos sületlenségeidet próbáljam elmagyarázni, miért hülyeségek.
OK, de ... Nem mindegy, hogy minek nevezzük, amikor van benne csomópont nélküli élkeresztezés? Vagy úgy, hogy szinteltolás van vagy úgy, hogy megegyezéses alapon eleve nem vesszük figyelembe a valóságban létező közös pontot, csúcsot vagy azért, mert ez utóbbi másutt is célszerűnek mutatkozik? Márpedig, ha egy gráfon belül vannak élkeresztezések és az útvonaltervezés a gráfon nyugszik, akkor mégis mi hibát eredményezhet, ha egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának, amelyeknél eleve tiltott az irányváltás? És csak ezt kellene megválaszolni! Ebből indult minden alábbi, beleértve a lehülyézést is.
