"Biztos vagyok benne, azért mert következetesen válaszolok minden 1 mondatnál több és értelmezhető hozzászólásra." Megint tévedsz. Létezik az a hozzászólásom amelyik 1 mondatnál több és értelmezhető és a te egyik hozzászólásod szerepel az előzményeként. 1 mondatnál több, bárki megszámolhatja. Értelmezhető, ugyanis nem jelezted, hogy nem érted. És nem válaszoltál a hozzászólásomra, ugyanis eddig a hozzászólásig egyetlenegy hozzászólásod előzményeként sem szerepel.
Bemutattam, hogy létezik a feltételeidnek megfelelő, ennek ellenére általad válasz nélkül hagyott hozzászólás, tehát a "Biztos vagyok benne" mondatod tévedés. Add meg annak a hozzászólásnak a rovatbeli sorszámát, amelyikben az általam kért levezetés olvasható. Hiperhivatkozás is megfelel jeligére ebbe a rovatba...
"amerikai tisztiorvos is hangsúlyozta, hogy a dohányfüst koncentrációjára nem határozható meg egészségügyi határérték és már kis mennyiségben is veszélyes az egészségre." Ha magadtól nem jöttél még rá, akkor elárulok valami fontosat... Ha a tisztiorvos igazat mondott, akkor teljesen felesleges amit itt csinálsz... A Föld légkörében ugyanis mindaddig megtalálható lesz a dohányfüst, amíg fel nem találják azt a berendezést, amelyik egyik pillanatról a másikra kivonja a Föld légköréből a dohányfüstöt. A 25%-os csökkentés pedig az általad hozott doksi szerint hatástalan...
"Érdekes, hogy ha meg pontosan akarok idézni, akkor meg az a vád, hogy nem önállóak a gondolataim." Persze, mert amikor kértelek, hogy rovatból idézd be a hozzászólásomból azt, amire reagálsz, az eddig még egyszer sem sikerült. Ha megtetted volna akkor az hatásos bemutatása lett volna annak, hogy nem csak az átvett gondolatokat tudod beidézni...
Hmm. Szóval azt mondod zöld, és napi tevékenysége a klorofilláció? Ez sok mindent megmagyaráz. Bár még sose láttam olyan snidlinget amelyik gépelt volna. Fene géntechnikusok, miket ki nem találnak ott a gödöllői államigazgatás na... gazdaságban.
Szerintem nem kávézik, nem néz TV-t. Nem eszik és nem iszik. Nincsenek kedvtelései, hiszen egy idő után azok is függőséget okoznak. Nem hallgat zenét, nem néz filmeket és nem olvas könyvet, mert egy bizonyos idő elteltével ez is befolyásolja az agyat, függőséget okoz. Sört, bort, pálinkát említeni szerintem igazi szentségtörés lenne itten.
Az alapján, amit megtudtunk emberünkről könnyen kikövetkeztethető, hogy évek óta a napfényből él ( sejtettem én már annak idején is, amikor a tévében mutatták, hogy lehet benne valami, erre tessék... ), a munkahelye és az otthona között pedig nem közlekedhet mással mint......................... Igen, teleporttal. Katalizátoros teleporttal.
A magam részéről nagy vágyat érzek egy ilyen életforma kipróbálására.
Emberek nem fogják fel, hogy drog és drog között nem tehet különbséget a törvény
Tehet és kell is különbséget tenni, ui. drog és drog között óriási különbség van.
Azért mert valami legális attól még függőséget okoz. Befolyásolja az agyat a gondolkodásban. Ez is biztos. Ezt nem lehet letagadni...
A hülyeség is legális és tényleg befolyásolja az agyadat a gondolkodásban. Továbbra nálad valóban függőségről beszélhetünk ez esetben.
mert ma a dohányosok diktatúrája van, akik az egészségtelen füstjüket ráerőszakolják a társadalomra.
Ökörség, de egy ökörtől nem is várhatunk többet. Semmilyen diktatúra nincsen, ami van az a Te üldözési ( és egyéb ) mániád.
A nikotinfüggőség és a heroin függőség között nincs különbség
Ezzel a mondatoddal sikerült magad tökéletesen alulmúlni és ez a Te esetedben nem kis dolog, de úgy látom megy Neked ez is. A nikotinfüggőség és a heroinfüggőség között ég és föld a különbség, ennyire hülye barom már nem lehetsz, hogy ezt egy kalap alá veszed. De lehetsz...
egy buszmegállóban a dohányosok több kárt csinálnak
Ezzel tetted fel a koronát a teljesítményedre és újfent bizonyítottad, hogy a világról mint olyanról csak sejtéseid vannak és tulajdonképpen azt sem tudod, hogy miről írsz. Egy súlyosan torzult ( nyilván valami trauma által ) személyiséget látok benned, aki sürgős segítségre szorul. Tedd meg a kedvemért, hogy ellátogatsz egy pszichológushoz. Hidd el, én is könnyebb lelkiismerettel hajtom álomra a fejemet. Elvégre emberek vagyunk, akiknek nem az az életcéljuk, hogy rugdossák embertársaikat. Ugye nem az???
Idejött Stms és teljesen kulturált, normális és intelligens módon leírta a dologról a véleményét. Erre Te ahelyett, hogy próbálnál reagálni a tényekre, próbálnál normálisan társalogni, seggfejezel és faszombaszozol. Erre már nehéz mit mondani.
Papolsz itt állandóan a dohányfüstről meg arról, hogy az összes dohányos bunkó és paraszt, de az az igazság, hogy ha valaki itt pofátlan és teljes mértékben provokatív és bunkó, az éppen Te vagy.
Ideje lenne, ha végre odaállnál a tükör elé, mert ez már sok kezd lenni belőled.
Oh, 53, vagy 54, legalább megnézted (esetleg egyszer odafigyelve is elolvasod).
Nézd. Ha zavar a füst, az alábbi dolgokat teheted:
1.) A helységben nem lehet dohányozni: felhívod a figyelmet, rendőrt hívsz, pofán vágod az illetőt.
2.) A helységben lehet dohányozni: Megkérdezed, van-e rá mód hogy mégse tegyék, ha nem, tudomásul veszed, arrébb mész.
3.) Kifejezetten dohányosoknak fenntartott helyen vagy: Nem mész oda.
"Buszok bűze a legelviselhetetlenebb. De egy buszmegállóban a dohányosok több kárt csinálnak. " Ezt meg ne kommentáljuk, egyszer majd elgondolkozol rajta. Azzal hogy sértegetsz valakit nem leszel kevésbé nyugodt ember. Még egyszer kérlek, hogy figyelmesen olvasd el amit írok (írtam), nem szeretem ha nem figyelnek oda egy beszélgetéskor.
Sajnos eddig csak te bizonyítottad be azt, hogy fogalmad sincs a dolgokról.
Kezdve az adalékanyagoktól, a nikotinfüggőségig....
Kínosan hosszú lenne a lista ezért nem idézem vissza a meglepő tájékozatlanságodat. Csak az a baj, hogy otrombasággal próbálod palástolni...
2006.06.27. Az Amerikai Egyesült Államok legfőbb Tisztiorvosa a legújabb kutatási adatok alapján kiadta a legaktuálisabb jelentését a dohányzás káros hatásairól. A jelentés legfőbb megállapítása, hogy most már egyértelmüen bizonyítható, hogy a passzív dohányzás árt felnöttnek és gyereknek egyaránt.
A jelentés még egy fontos tétele, hogy a dohányfüst mérgező hatásának nincs egészségügyi határértéke. Akármilyen kis mennyiségben is mérgező.
2006.06.27. Az Amerikai Egyesült Államok legfőbb Tisztiorvosa a legújabb kutatási adatok alapján kiadta a legaktuálisabb jelentését a dohányzás káros hatásairól. A jelentés legfőbb megállapítása, hogy most már egyértelmüen bizonyítható, hogy a passzív dohányzás árt felnöttnek és gyereknek egyaránt.
A jelentés még egy fontos tétele, hogy a dohányfüst mérgező hatásának nincs egészségügyi határértéke. Akármilyen kis mennyiségben is mérgező.
A hozzászólásodban tapasztalható önző hozzáállásról beszéltem eddig is.
Tudom, hogy a nikotinfüggőség okoza.
Emberek nem fogják fel, hogy drog és drog között nem tehet különbséget a törvény. A legális drogok miatt többen haláloznak el. Ez biztos.
Azért mert valami legális attól még függőséget okoz. Befolyásolja az agyat a gondolkodásban. Ez is biztos. Ezt nem lehet letagadni...
Egyenlőre nem láttam pozitív befolyásolást.
Ennyi futja belőle: Ha én dohányzom akkor dögölj meg te is.
Sajnos te rólad is megállapítható, hogy értelmet adsz a címnek.
Nekem van egy barátom aki nem szereti a füstöt, de égőnek találja, hogy szóljon érte. Sokan vannak ezzel így, mert ma a dohányosok diktatúrája van, akik az egészségtelen füstjüket ráerőszakolják a társadalomra. Ha rájuk szól valaki akkor már szájon akarják vágni. Nem baj, hogy a füstjükkel mérgeznek dögöljön meg mindenki...
A nikotinfüggőség és a heroin függőség között nincs különbség. Ugyanúgy erőszakot szül az anyaghiány...
Egyébként igazi seggfej vagy:
53-as paragrafus a Villamosok, trolibuszok és közhasznú autóbuszokról szól
Az 54-es paragrafus szól a kerékpárok közlekedéséről.
Az 54-es paragrafus szerint járdán is lehet közlekedni max. 10 km/h sebességgel.
Legalább ne okoskodnál ....
Én is Bp-en éltem 30 évig és inkább a teherautók és Buszok bűze a legelviselhetetlenebb. De egy buszmegállóban a dohányosok több kárt csinálnak. Sok lúd disznót győz!
Kösd fel magad te, ha csak pipával füstölve érzed jól magad a barátaid közt!
Nem a pipától látszol értelmiséginek...
Ilyen faszombaszom embert aki úgy hivatkozik paragrafusokra, hogy nem is tudja, hogy pontosan mi van a szabály mögött!! Valami okosabb provokátor dohányost küldjetek!
Sokan nem gondolnak bele abba, hogy kismama is be fog majd szállni a liftbe, amikor belép cigivel. Van olyan étterem Bp. Blaha ahol egy légtérben van a nem dohányzó és a dohányzó helység, milyen lehet ebédelni miközben a másik fújja a füstöt? Ha arra gondolok amit a nagyim mondott a nagynénémnek, hogy "kislányom úrihölgy utcán nem dohányzik"..., így legalább a csík sem kerülhet rossz helyre...Mint mindennek a dohányzásnak is van kúlturája, ha ezeket betartanák, akor nem merülne fel ez a kérdés....
Persze, azért akarsz a járdán bringázni, gratula (ajánlott irodalom: KRESZ 53.pargrafus).
Ha a szomszédomat zavarja a füst, akkor szól (eddig nem tette). Kulturáltan (ha nem szájon lesz vágva attól függetlenül hogy tiszteletben tartom a kérését).
Amennyiben szórakozóhelyen végzem a dohányzást (igen, tudom hogy a pipázás is dohányzás, ellenben te nem tudsz különbséget tenni a cigi és a pipa közt - elárulom: egyiktől tüdő- a másiktól szájrákot lehet kapni), és ott lehetséges dohányozni, akinek nem tetszik elmehet máshova mulatni (ez esetben a kérdést a kereslet-kínálat piaci törvényei szabályozzák).
Újabb zárszó: amennyiben nagyon egészségesen akarsz élni, kössed fel magad. Különben napi szinten szívod a kipufogógázt, eszed a tartósítószert, satöbbisatöbbi.
Autófüst és cigi összehasonlításban meg szerintem ne vitatkozzunk, harmincvalahány éve élek Budapesten, azt hiszem tapasztalatból meg tudom mondani melyik a károsabb (de ebbe ne menjünk bele, hiszen messze nem erről beszéltem az autós példával - talán el kéne olvasnod még egyszer, figyelmesen).
Az a gond veled, hogy szerinted minden dohányos paraszt és direkt az az életcélja hogy téged kicsináljon a füsttel. Ezt a nézőpontodat kéne felülvizsgálni, különben a gyomorfekély fog elvinni téged az idegtől (és arról csak te tehetsz).
Ha te az erkélyen pipázol a haverokkal, akkor a szomszédodnak okozol komoly egészségkárosodást. Persze a szomszéd ne érezze jól magát.
Az autóval én közvetlenül nem szennyezem a szomszédaimat. Közvetett módon biztosan. Ráadásul a katalizátoros autók kipufogó gázaiban nincs 4000 mérgező vegyület és számszerüsíthetően 40 rákkeltő anyag.
A KRESZ-ről eddig szó sem volt. Nekem viszont 13 éve van jogsim tehát lehet egy kis fogalmam a közlekedés szabályairól. (Sőt még vitorlásra is van jogsim tehát még a viziközlekedést is ismerem)
A pipadohányban is megtalálhatóak ezek az anyagok az más kérdés, hogy mindenféle hozzáadott anyaggal valamivel türhetőbb a szaga azonban a füstje akkor is káros.
Zárásként:
Ha a baráti társaságodban mindenki dohányzik (tudod a pipázás is dohányzás), akkor az a ti problémátok és akkor senki nem mérgez senkit. Nyilvános helyen azonban nem csak dohányosok vannak és elmúlt az a kor amikor mindenki a közösbe szart csak azért mert az közös. Ha valami mérgező, akkor azért mert valaki úgy gondolja, hogy az neki jó azért még nem kell mérgezni másokat.
Az étteremben nincs autó, a játszótéren nincs autó, a vonaton nincs autó, az aluljáróban nincs autó.
Szerintem mindenki szívjon amit akar, de mást ne szívasson!
Ha én rombolom az egészségem, akkor sincs jogom más egészségét rombolni.
Például az öngyilkos legyen csak öngyilkos, de ne egy repülőn robbantsa fel magát!
Remélem érthető volt a hasonlatom.
Ajánlom a képet elemzésre. A radioaktív anyag jelenléte nekem új volt. Van egy pipáról szóló tétel is rajta. Jó ha minden dohányos tudja, hogy mivel veszélyezteti KÖZVETLENÜL mások egészségét. Ettől még azért a dohányzás nem felelős felnőtt döntés ahogy a dohánygyárak propagandája szól. Éppen ellenkezőleg a dohányzás egy felelőtlen döntés. Mindegy, hogy felnőtté vagy éppen gyereké. A felnőtteké rosszabb, mert tőlük már elvárható az egészséges gondolkodás...
Jó dolog a moderációt olvasni, mert az a legjobb topikajánló. :)
Kicsit visszaolvasva felvetődött egy kérdés, hogy mennyire tudja képviselni az új (dohányzó) miniszter a nemdohányzók érdekeit. Véletlenül épp most jelent meg egy témába vágó írás az origo-n. http://www.origo.hu/itthon/20060706anyagi.html
Egyébként én is letekerek napi szinten 25-30 kilométert minimum. Bicajjal járok melózni, igaz én vidéki vagyok, arról, hogy a városban milyenek a viszonyok ezzel kapcsolatban, arról sejtelmem sincs. Itt vidéken nyilván más, de mint Stms-től hallhattuk BP-en sem lehetetlen a dolog.
Nem mondtam, hogy baromság a bicikli. A bicikli az egyik legjobb találmány a világon. Sajnos alig lehet használni Magyarországon a hétköznapokban. Úgyis mondhatnám, hogy biciklizni egy életveszélyes kalandtúra Magyarországon.
De tömegközlekedni is az. Mert mindig van egy dohányos akinek mérgező füstjét kell beszívnod, mert nincs lehetőséged elkerülni. És a napi rendszeres passzív dohányzás a legveszélyesebb az egészségre.
Na, megkíméllek a további tapogatózástól, mert rossz felé mész.
Szóval mikor autóval vagy megfordul-e a fejedben, hogy minima 10x anniy oxigént használsz el előlem?
Természetesen ez egy ugyanolyan hülye gondolatmenet mint a te őrjöngésed a dohányzás ellen (de ha ragaszkodsz az álláspontodhopz, ez is ugyanolyan joggal megalapozott felvetés). De a legutóbbi válaszod meggyőzött, hogy eléggé tájékozatlan vagy a világ folyását illetően (többek között: KRESZ).
A kérdéseidre a válasz: Napi szinten bringázok Budapesten (csak télen veszek bérletet), nincs autóm, a cigifüstöt nem szeretem (nem is tudok cigarettázni), ellenben 2hetente elszívok egy pipát az erkélyen vagy a haverokkal iszogatás közben.
--- Zárásként: Az nem megoldás hogy mindenhonnan el akarod üldözni a dohányosokat. Kicsivel több türelem senkinek sem ártott meg. Ha nem megy, vegyél egy doboz cigit, és próbálj meg lenyugodni.
A nemdohányzó kocsikat egyáltalán nem tartják tiszteletben. Mindig van egy-két dohányos aki sikeresen bedohányzik a kocsiba.
Próbáltál már egy rekesz tejet a biciklin hazaszállítani 2 rekesz ásványvizzel? Persze 20-szor is megjárhatnám az utat, de próbáltál már Magyarországon egy kis városban biciklivel közlekedni ahol a két sávos úton is csak egy autó fér el. Egybefüggő járdák nincsenek. Az útfelújításkor a járdák szélein nem hagynak lejtést(!). Ráadásul térkőburkolókkal újítanak fel és amikor szóvá teszed egy levélben ezt az Önkormányzatnak, akkor azt válaszolják vissza, hogy sajnos nincs pénz...
Haha. Nincs pénz, amikor viacolorral rakják ki a parkoló(!!) helyeket is. Az útmentén fasza kis parkolókat építenek amely mellett elfért volna biciklis út is. Ez egy élő eset. Ja és ez az út felújítás egészen 50 métert érint. De azért megjegyeztem, hogy már ezen az 50 méteren el kellett volna kezdeni a biciklis út építését ha már totálisan felújítják az utat és akkor legalább 50 méter biciklis út lett volna a kisvárosban.. Azt mondták nincs hely. Az autóknak mindig találnak helyet mert az illetékes embereknél nincs meg a szemlélet váltás. Hiába hívtam fel írásban a figyelmet ezekre a kis problémákra.
Tehát ha ezek után azt mondod, hogy biciklizzek egy gyerekkel a bevásárló központba és pakoljak fel 1 rekesz tejet és 2 rekesz ásványvizet a biciklimre és kerüljem ki az autósokat, akkor lehet, hogy fel kell tennem neked a kérdést:
Hosszabb utakra miért mész autóval, miért nem vonattal (amiken általában vannak nemdohányzó kocsik is)? Bevásárláshoz miért nem jó a busz vagy a kerékpár?
Nem. Munkábajáráshoz a dohányfüstös vonatot és aluljárókat veszem igénybe. A megállókban kedvemre az arcomba fújják a füstöt és felháborodásomra a csikkeket égve dobják el...
Bevásárláshoz autót szoktam használni. Nagyobb utakon nem szívatom a gyerekemmel a felelőtlen dohányosok dohányfüstjét, akik azt hiszik, hogy ha az ablaknál dohányoznak már a dohányfüst nem is jön be a fülkébe. Ezért a gyerekkel vagy biciklivel vagy hosszabb utakra autóval megyünk.
Ha Pesten vagyok, akkor csúcsídőben a Metrónál és villamosnál nincs jobb. Ahol nem lehet dohányozni ott viszonylagos rend van. Azaz a BKV jármüveken. A megállók már szemetesek. Többnyire a cigaretta csikkektől...
Ezen az alapon én sem állítottam, hogy te azt állítottad amit én nem állítottam, mert nem találod meg az én hozzászólásomban azt, hogy te azt állítottad, amit én nem állítottam.
A levezetést már egyszer elmondtam. Indokoltam is. Biztos vagyok benne, azért mert következetesen válaszolok minden 1 mondatnál több és értelmezhető hozzászólásra.
Ha nem is emlékszem rá pontosan, de azt hiszem a dohányfüst koncentrációjáról volt szó. Ezért mégegyszer ismétlem, hogy a amerikai tisztiorvos is hangsúlyozta, hogy a dohányfüst koncentrációjára nem határozható meg egészségügyi határérték és már kis mennyiségben is veszélyes az egészségre. Tehát hiába csökken a füstkoncentrációja 25%-kal ha az még mindig veszélyes az egészségre nézve...
Az idézetek az adott helyen vannak ahol már egyszer válaszoltam.
Érdekes, hogy ha meg pontosan akarok idézni, akkor meg az a vád, hogy nem önállóak a gondolataim. De nem ezért nem idézek hanem azért mert most lusta vagyok....
