Még világcsúcsot is állítottak azon a VB-n a Brittek ellen a negyeddöntőben. Nem mellesleg a 1999-es ezüstöt, a 1998-as EB aranyt és a 2000-es EB ezüstöt sem jegyzik a MISZ-en, mikor a döntőben azonos pontszámmal lett döntetlen.
Még képi anyag is van róla a youtube-on, vagy még ezt is megcáfolod?
Nyugi, én is érdekesnek tartom nem csak te. Nem baj ha nem tudsz róla, de a Gugli neked is a barátod. :)
...nah, melléírtam, mert közben másik dolog járt a fejemben, Gyöngyire gondoltam, aki ugye tudna róla ha valami skizofrénia folytán szövetségi énjével utálná malévos önmagát. :)
Oké, közben rájöttem honnan volt ismerős a nicked.
Te írtad a szipen, hogy ezen hét hétfője óta van íjad, és tegnap már vesszőket is vettél hozzá.
Pedig már kezdtem meglepődni, hogy milyen szőrnyű elírás lehet a mísz honlapján maléves ügyben, ami miatt Lia, vagy valamelyik malévos kollega még nem írt. :)
Ondrik Tibin kívül (aki szintén Maléves volt?) melyikük Világ- és Európa bajnok? :)
A Malév csapatban ha jól tudom ugyanis négyszer is VB/EB döntős volt, csak a MISZ valamiért nem ismeri el. Ekkora szégyen ez, vagy a csak Malévot nem szeressük?
"de vannak csigás versenyzőik is, ahol már szép eredményeik vannak, talán a legkimagaslóbbak az országban"
Hát, azért ehhez a kijelentéshez Ondrik Tibinek, Kis Lacinak, Petrák Richinek, Úri Gyurinak (pálya OB 2013 első négy, ha jól látom van itt szentlászlós, kulcsi, elevenes, ringes), valamint a csapatban első három eleven, hajdú és ring egyesületeknek lenne pár szava. :)
Malév Íjász Szakosztály jelenleg is toborozza tagjait, ha érdekel valakit. Lehet menni történelmi íjakkal is edzeni (kedd - csütörtök 15 órától 21-ig). Főként olimpiára gyúrnak, de vannak csigás versenyzőik is, ahol már szép eredményeik vannak, talán a legkimagaslóbbak az országban.
"Mutatnál pontos és igazolt bizonyítékokat, leleteket (nem csak többszörös következtetéseket) akár a megfelelő ősmagyar ruházatra, oldási módra, vagy akár íjformára?"
10-11. századi magyar temető:
Az oldás módja innentől egyértelmű, tehát NEM angolszász.
Látom kihalt a topic, mindenki átment a szip-re. Kérdésemre a következőket ajánlották a hozzáértők,
műgyantás: Kovács Tamás, Liskány István, Jancsó Gyula, Szabó Pál, Fejes Gyula és Grózer. laminált: Szimeiszter István, Végh Róbert, Kádár László, Farmosi László. Akiket nem ajánlanak: Hunting bt, Célpont íjász bolt, Tóth Zoltán (ez mind ugyanaz) Tóth István, Kormos Jurta és a Kassai.
Biztos van több jó íjkészítő is, tapasztalat leginkább ezekről érkezett
Kiss Balázs által készített íjakkat ismeri valaki? A 12 éves fiamnak szeretnék vásárolni tradi íjat, érdemes ezt megvenni? ugyanebből a felnőtt változatot érdemes megvenni, vagy inkább "nevesebb" készítőtől érdemes beszerezni?
Például Kádár László? (az ő által készített íjakat nem találtam a neten :(()
Tény, hogy az ottani népek mind ezt az oldst alkalmazták, erre vannak közvetlen és közvetett bizonyítékok is. Vannak más fórumok ahol ezt konolyabb szakemberek is megvitatták már és arra jutottak, hogy az angolok és a szászok nem a testvéreink. :)
Makacs? Így hogyan? Hiszen csak bizonyítékok hiányában fentartom a bizonytalanság lehetőségét, így azt mondom: ennyi adatból nem lehet biztosan tudni, így lehet hogy neked van igazad, de lehet hogy azoknak akik az ellenkezőjére jutottak. :)
Te vagy az akinek határozott hite van. Akkor ki is a makacs? :)
A leletekben talált tegez felfelé szűkült, tehát tollal lefele álltak a vesszők. Ebből egyértelműen hüvelykes módszerre lehet következtetni, ezen kár vitázni. erre mondtam, hogy aki hegynél fogva veszi ki a vesszőt és helyezi a bal oldalra az nem ért hozzá.
Egyébként teljesen mindegy milyen módszerrel leli benne örömét, csak az angol oldásnál ne beszéljünk magyar hagyomány őrzésről, mert nevetségessé tesszük magunkat, mint Lalibá.
Régészek nevethetnek jókat (megjegyezném azért ott sincs egyetértés, így javítsuk ki "régészek egy része"-re), de leletek alapján egyelőre se egyik, se másik oldási módszert nem sikerült igazolni, de még az íj formáját se, hogy legalább abból lehessen következtetéseket levonni.
Mindaddig amíg ez nem változik, addig maradnak az elméletek meg a hitek, és ugye hitekkel nem lehet vitatkozni, így addig mindenki úgy lő ahogy gondolja és nem lehet megszólni érte.
"Nincs fennmaradt magyar íjászgyűrű, ellentétben mondjuk a törökökkel."
Ott a válasz. Minden sztyeppei nép ugyanazon technikát használt egészen Japánig, valamint amit már mondtam, a vessző ha heggyel felfele van (és ez tény), akkor nem lehetett angol, mert át kell helyezni a másik oldalra. Egyébként lehetett a gyűrű bőrből vagy fából is, nem feltétlen rézből mint akár a török.
Semmi bajom az angol oldással, csak az nem magyar. Nem tudom, de szerintem nem volt minden íjásznak lova ahogy mondod, ló nélkül is lőttek már akkoriban is.
Kassai Lajos szerint a honfoglaló magyarok az angol módszert alkalmaztak (amin régészek jót nevetnek), eszerint is gyártja a felszereléseit, ugyanis erre van kereslet (már megint a pénz). Mikor a leleteket (Sándorfalva-Eperjesen) megmutatták neki, hogy az összes tárlatban a tegezben a vesszők heggyel felfelé állnak csak legyint rajta, ugyanis tudja, hogy ebből neki nem lenne pénze. Nem is készít jó íjakat eben a kategóriában, az 50eFt alatti (történelmi) íjai a gyenge kategóriát képviselik.
Nincs fennmaradt magyar íjászgyűrű, ellentétben mondjuk a törökökkel.
Inkább a hagyományörzésből hiányolhatnád a lovat is az íjászok 99%-nál.
Akkor meg ugye bejön a képbe Kassai, akinek ugye megfelelő hüvelykujj hiányában nincs választása, aztán mégse potyognak le a vesszői, így az sem áll meg, hogy ez feltétlenül szükséges a lovasíjászathoz.
Az meg hogy a hüvelykes oldás "tisztább" lenne... hát örülnék ha valaki ezt szemléltetné, de még senkinek se sikerült. Inkább éppen hogy nem tisztább, így pl extrém rövid távoknál sok hüvelykes odó vesszője simán beletörik a táblába.
De végezetül és ezt mindenki figyelembe veheti aki bármilyen kategóriában íjász:
Nem azzal kell foglalkozni, hogy mások mivel és milyen technikával lőnek.
Ha neked meggyőződésed, hogy a hüvelykes technika az igazság, akkor lőjj azzal és hagyd hogy a többiek is jól érezzék magukat úgy ahogy ők szeretnék.
Az elég egyértelmű az, hogyan oldottak a X. században a Kárpát medencétől Japánig. Aki nem így tudja az nem ért hozzá, vagy nem akarja így használni (vagy mindkettő). Inkább az a kérdés, hogy a "hagyományőrzők" miért nem őrzik a magyar hagyományokat, miért kell az angolt eröltetni?
Úgy tudom a törökök még valamelyik olimpián is ezt használták, nem az angol módszert.
100% hogy nem az angol-szász volt feszítési technika, erre több bizonyíték is van akár itt is: http://ijasznemzet.hu/forrasok
Továbbá tény, hogy az anyaországi és erdélyi hagyományőrzők körében a leginkább elterjedt technika a három ujjas angol-szász feszítési technika.
Amellett, hogy a magyar nép is ázsiai eredetűnek véli magát, és ebből egyértelműen arra lehet következtetni, hogy a Belső-Ázsiai gyűrűs feszítési módszer volt az ősi technika, több érv is felsorakoztatható e technika mellett.
A gyűrűvel végzett íjfeszítés (amit hibásan neveznek Mongol oldásnak, hiszen a Törököktől kezdve a Japánokig mind hüvelykujjal feszítik az íjat) azért praktikusabb, mert stabilizálja a vesszőt az íjon, ami nagyon fontos, hiszen a vágtamozgás miatt a lovas kezei bemozdulhatnak, főleg ha egyenlőtlen talajon lovagol.
Továbbá az oldás „tisztább” (nem húzzuk el az ideget oldalra, mivel szilárd felületen fekszik) és gyorsabb is. László Gyula a „Honfoglaló magyarok élete” című művében megemlíti, hogy gyűrűvel is lőhettek a X. századi magyar őseink. Írott bizonyítékként szolgálhat az a 14. századi Mameluk szakirodalom amely szintén a hüvelykujjas technikát írja le mérnöki pontossággal.
Ez a szakirodalom azt is kijelenti, hogy az íjat tartó kézben nem volt szabad vesszőt fogni, mert az nem tette lehetővé a kettős oldást (előre vágás az íjjal, vagy az íj pördítése). A hüvelykujjas technikával további vesszőket lehet fogni az íjat feszítő kézben. Vékonyabb vesszőkből és a kéz méretének a függvényében, akár tizenötöt is. Azonban, ha azt állítjuk, hogy az íjat tartó kézben is lehet fogni vesszőket, akkor a kézből kilőhető vesszők számát már meg is duplázhatjuk, hiszen akkor minimum 12-12, azaz huszonnégy vesszőt is foghatunk kézben.
Nem a ruhával van bajom, hanem a húzás technikával. Magyar íjjat ne húzzunk már modern angol módszerrel, ha már hagyományt őrzünk, akkor miért nem lehet hüvelyk újjal, a vesszőt jobbra helyezve és a tegezben (ami felfelé szűkül) heggyel felfele tartani a vesszőt? Az összes sztyeppei nép gyűrűvel húzott, nem 3 újjal kesztyűben.
Az íj úgyis replika, a ruha meg olyan amilyen (jelen esetben lényegtelen), viszont a cselekvés is legyen már fontos ha szeretnénk az ősmagyar hagyományokat őrizni.
Mutatnál pontos és igazolt bizonyítékokat, leleteket (nem csak többszörös következtetéseket) akár a megfelelő ősmagyar ruházatra, oldási módra, vagy akár íjformára?
Nem mondom, én is szoktam dobni egy hátast, ha Anjou-liliomos "magyar kaftánt" látok, de azért sok bizonyossággal nemsokmindent lehet állítani.
Láttam már hagyományőrző íjász napon csigás íjjakkal lőni, vagy a beöltözött ősmagyar fazon angol fogással, a tegezben meg a vesszők fordítva. Mondjuk ahhoz úgy kell állni, de az ősmagyarokhoz semmi köze, honfoglalás korában heggyel felfele voltak a vesszők. Tudnám miért nevezik magukat hagyomány őrzőknek? Vagy az kérdés az, hogy milyen hagyományt őriznek? Az angolt? Úgy viszont az íj és a ruha nem jó hozzá. Az íjon kívül semmi köze a nomád íjászathoz.
Az ilyen találkozók inkább baráti szórakozás mint valódi hagyomány őrzés, szóval inkább a megnevezéssel van a gond. Sajnos kevés a valódi hagyományőrző íjász.
