Elég közelről figyelem ezt a felsőoktatási mizériát (nem pusztán a munkahelyem miatt, más okból is).
Az világos, hogy a kormányzat az ún. bürokratikus egyetemirányítási modellben érdekelt (ti. az a végső célja, hogy ő nevezze ki ne csak a rektorokat, de lehetőleg az utolsó portásig bezárólag mindenkit), miközben arra bátorsága nincs, hogy ezt különösebb társadalmi feszültség nélkül végigvigye (hisz ez szükségszerűen az intézményhálózat 60%-ának bezárását jelentené - kb. ennyire maradna közpénz).
Ezért megy a maszatolás, szinte hetente eltérő koncepciók forognak a szakmai köztudatban. És mivel a bürokratikus irányítási modellnek csak az előnyeit szereti, a hátrányait nem (azt nem akarja, hogy expressis verbis kijelentse: X és Y városban nem óhajt a továbbiakban felsőoktatást), ezért ráereszti a maga bürokratikus modelljére a piaci alapú modell néhány jellemzőjét - tandíj, diákhitel, intézményi önálló bevételszerzési kötelezettség stb. Azon az alapon, hogy bizonyítsa mindenki a saját létjogosultságát.
Na most olyan tankönyvi tanítás nem létezik, amely a két modell összevegyítését előnyösnek, mi több, kivitelezhetőnek tartja. Rövid távon persze mehet a maszatolás, de az egész struktúrát kezdi ki már középtávon is.
Amit a diákok látnak, az sajnos csak az egyik fele a játéknak. A másik fele az, hogy az egyetemek autonómiája végletesen leszűkült, a folyamatos, havi rendszerességű zárolások, a költségvetési biztosok ámokfutása felszámolta az önálló gazdálkodás illúzióját is. Még egy komoly önálló bevételű intézmény is azzal szembesül, hogy az iparból szerzett bevételeiket oly módon zárolja a kormány, hogy a szerződéses kötelezettségének sem tud eleget tenni. Ezáltal jövőre már nem jut megbízáshoz.
Így ahelyett, hogy a bürokratikus modellt erőltető kormány kiállna és vállalná annak minden ódiumát, hogy X és Y helyen nem kell semmi, összekutyul mindent és a fűnyíró elv segítségével ledarálja azokat is, akikre egyébként neki is szüksége lenne, s furcsa mód még meg is állnának a lábukon.
Mindez tehát racionálisan magyarázható abszolút irracionális cselekvéssor. Rövidebben is tudom írni: nagyon messzire elgurult az a gyógyszer.
És fájdalom, a hallgatók mindebből nem sokkal többet észlelnek, minthogy "Tandíjat nem, nem, nem, soha!" Ami viszont alapvetően ellentétes hosszabb távú, össztársadalmi érdekeinkkel.
Csak kissé demagóg, de az lassan már el is várható.
Pont tegnap kérdezte egy barátom, aki különben, sajátos módon jóban van a Semjénnel, hogy vajon ha mi közéleti pályára mennénk, hány perc alatt derítene ki rólunk valaki bármit?
Én nagyon magasról szarnám le, hogy Semjén lopta a dolgozatát, ha megfelelne a homo sapiens alapvető kritériumainak.
De nem felel meg.
Orbán szakdolgozata kétségkívül saját munka és akkor most ettől jobb lesz nekem?
Olyanok pedig szükségszerűen sodródnak a politikához, akik simlisek, de ez minden oldalra igaz, ez nem is kontraszelekció, hanem ez a szelekció.
Gál J. Zoltánt basztatták, hogy nincs diplomája. Ezeknek van, több is.
Nem ez a baj, hanem hogy gazember mind.
Írtad az előbb az oktatás passzra vágását.
És a baj az, hogy fogalmam sincs, mi motiválja ezeket a döntéseket.
Mert ha lenne rá racionális magyarázat, még ha nem is értek vele egyet, elfogadnám.
Minden reményünk a fiatalokban lehet, most éppen közhivatalt foglalnak. Kár, hogy aztán majd a Jobbikra szavaznak, de ez ma már a legkisebb gondunk.
És valóban, 89-ben is az egyetemekről indult a mozgás, meg 56-ban is.
89-ben még én is egyetemista voltam és valóban, úgy lehet a legkönnyebben mozgolódni, ha az embernek nincs veszíteni valója.
Nem is hiszem, hogy a kilövés lehet a legfőbb cél. Mennyivel jobban hangzik majd a kampányban a "hazugság kormánya" után a "csalók kormánya" szlogen. Már csak egy-két ilyen ügy kell hozzá.
első körben beadta a teológiai doktorijának rövidített változatát, erre a saját témavezetőjétől ötöst kapott, egy független bírálótól meg egyest. Kellett egy harmadik bírálat.
Azért van szükség a NER-re, hogy ilyen dolgok ne fordulhassanak elő.
Kell egy bizottság, aminek lehetőleg a pályázó is tagja (mint pl. Vidnyánszky), ami eldönti a dolgozat ismerete nélkül, hogy hányast érdemel a jelölt, mert hiszen annak semmi köze az érdemjegyhez, valamint a témához sem a bizottság, sem a jelölt nem ért.
Ezek után a bizottság kijelöl két bírálót, aki az előzetesen megszavazott jegyet megadja és az eljárás minden elemét 95 évre titkosítja.
Így senkit sem terhel felelősség, aki bármit kiszivárogtat, azonnal internálható.
Egyébként, némileg komolyabban, nem lesz ennek más következménye, szerintem, két okból.
1. Orbán nem engedheti meg, hogy Semjént kilőjék mellőle. Nem Semjén miatt, maga miatt.
2. Semjén valójában egy senki, közröhej tárgya a saját pártjában is, pedig ott azért olyanok mozognak, mint Harrach, vagy Hoffmann.
Márpedig ha valaki nem elég fajsúlyos személyiség, akkor nem is nagyon lehet kicsinálni.
Oké, Schmitt is egy senki volt, de az ő pozíciója mégis megérte a fáradságot.
De mindez mi az, ahhoz képest, hogy a hét közepén elegáns csuklómozdulattal sikerült a teljes magyar felsőoktatást gallyra vágni, majd a mintegy ennek kompenzálásaként bejelentett lakossági energiaárcsökkentéssel a teljes magyar energiarendszert végletesen megsebezni?
Ezek legalább annyi ideig kihatnak életünkre, mint ahány esztendős Semjén csalássorozata.
1. csalt, amikor megírt egy jobbára népszerűsítő kötetekből összeollózott teológiai doktori dolgozatot.
2. csalt, amikor ennek a dolgozatnak a rövidített változatát beadta egy másik diploma érdekében.
3. amikor ez utóbbival elbukott, rövid időn belül írt egy másikat, ami mit ad isten, egy a témavezető által később megjelentett dolgozat szövegszerű mása.
4. az ELTE a 2. ponttal ezúttal nem foglalkozott, viszont a 3. pontm iatt komoly erkölcsi vétséget párosít a nevével.
4. a Pázmány Péter Egyetem egyik komoly szakembere szerint az ELTE súlyosat hibázott, hisz a diplomamunka jelent meg hamarabb, ott a konzulens nem kifogásolta az inkriminált részeket, sőt maga is jelest adott neki. Ezt követően a diplomamunka is szerzői jogi védelem alatt áll, tehát az ELTÉ-t perelheti is Semjén.
Tanulságok:
A. verzió
- Semjén plágiummal szerezte a doktori címét
- amikor nem sikerült ugyanezt máshol elsütnie, két hét alatt írt egy publikációra érett dolgozatot. Gratulálok!
- Semjén maga a megtestesült szerénység, így önnön maga nem lépett fel a publikálás igényével.
- ezért hát a témavezető publikálta azt jelöletlenül.
B. verzió:
- Semjén plágiummal szerezte a doktori címét
- amikor nem sikerült ugyanezt máshol elsütnie, a témavezető odaadta egyik szövegét Semjénnek, tehát nemcsak tudott róla, hanem szándékoltan elő is segítette saját szövegének plagizálását
- és jelest adott neki.
C. verzió:
- Semjén plágiummal szerezte a doktori címét
- amikor nem sikerült ugyanezt máshol elsütnie, ellopta a témavezető szövegét, aki erről nem tudott
- de mivel nem olvasta, hát jelest adott rá.
A, B, C, verzióban a végkövetkeztetések:
- Semjén egy erkölcsi nulla
- a témavezető egy erkölcsi nulla
- a Pázmány egyetem megszólaló képviselője jobban tette volna, ha hallgat.
Remélem, Semjén elkezd pereskedni. Ez szolgálná leginkább további kompromittálásának ügyét.
Ennél kicsit bonyolultabb volt, első körben beadta a teológiai doktorijának rövidített változatát, erre a saját témavezetőjétől ötöst kapott, egy független bírálótól meg egyest. Kellett egy harmadik bírálat. Itt nem tudom pontosan az események sorrendjét, de az biztos, hogy két hét leforgása alatt egy új verzióval állt elő, amiről most kiderült, hogy a témavezetőjének akkor nyomtatásban még meg nem jelent* cikkét biggyesztette a teológiai doktorijából kiszedett szöveg elé. Majd erre már jelest kapott. Az bizonyított, hogy az oktató és a hallgató összejátszottak, ezért is durva, hogy az oktató, aki most is ott oktat, büntetlenül megússza.
*Az akkori átfutási időket belekalkulálva bőven lehet, hogy a témavezető cikke már rég be volt adva a folyóirathoz, és megjelenésre várt, ami egy évvel később történt meg.
Szinesíti a történetet az, hogy a témavezető később "tölgy" néven az egyik legordenárébb trollja lett a cybertérnek, aki azt találta írni, hogy az orosz télben meztelenre vetkőztetett és vízzel lelocsolt Petschauer Attila halála afféle a honvédségnél bevett és megengedhető "szivatás" következménye volt csupán.
Na, és mit szóltok Semjén Zsolthoz? Illetve ahhoz, hogy nem látszik semmiféle mozgolódás értelmiségi körökben, úgy, ahogy az "álamfő" esetében egyértelműen látszott.
AZ ELTE meg gyáva, nem azért, mert nem vették el a diplomáját, én készséggel elhiszem, hogy jogilag nem tudták volna alátámasztani, nyilván nem tudnak olyan szabályzatot virítani, amiben le lett volna írva, hogy lopni nem szabad. Gyönyörű jelképe amúgy a kornak, amiben élünk. De legalább kimondták, hogy el nem évülő erkölcsi gyalázat, amit a prominens szerző művelt. Node a konzulense, kérem, a konzulens!
Egyszem megengedtem magamnak azt a bonmot-t, hogy elrángattam az akkor még erősen óvodás korú gyerekemet egy nagyelőadó ajtajából, ahol épp szociológus diplomaátadóra készültek az ELTE-n, szóval a gyerek nyomult volna befelé, én meg elhúztam azzal, hogy vigyázz, még a végén te is kapsz diplomát. Hát igen, ez a színvonal valóban, kéz kezet mos, témavezető és diák együtt játsszák ki a szabályokat, Magyarország, én így szeretlek.
De a legnagyobb baj szerintem az, hogy a gazdaság lefagyasztása mindenkit tönkre tesz.
Nincs növekedés, de már az amortizációt se nagyon tudják követni a cégek. Akinek még van pénze, az se mer költeni, az uniós pályázatok a vicc kategóriájába tartoznak.
Tegnap hívott fel egy ember, aki végzett villamosmérnök. Nyilván nem olyan jó, mint mondjuk én, de mégis lehúzott 15 évet a Siemensnél. Azóta volt kávéautomata feltöltő, biztosítási ügynök, most pedig portás állást keres, de azt se talál.
Egy villamosmérnök...
És ezért megy fel bennem a pumpa, amikor egyébként értelmes emberek, mint például az öcséim azt mondják, hogy menjen az a cigány dolgozni, ne a mi segélyünkön héderezzen.
Hát hova menjen a 8 általánosával, amikor egy mérnök sem talál munkát?
Hónapról hónapra lesz szarabb a helyzet, bele sem merek gondolni, mi lesz velünk így 10 év múlva...
Az a helyzet egyébként, hogy az ország legfőbb társadalmi gondja messze nem annak az 1 millió (tényleg annyi???) embernek a fizetésképtelensége, akik most a devizathitelek bedőlése miatt lehetetlen helyzetbe kerültek. Ők ugyanis többségükben azért mégiscsak keresőképes, egészséges emberek, akiknek a hónuk alá lehet nyúlni, s egyszer csak kikecmeregnek ebből a helyzetből. Lehet, hogy megroppan az egészségük, lehet, hogy közben kikecmeregnek az országból is, de azért viszonylag kevesen fognak éhezni remélhetőleg. (Bár egy is sok, s igen, van olyan élethelyzet, amikor ez is előfordult.)
De sokkal nagyobb gond az a hatalmas tömeg, akik már 8 éve sem kaptak semmilyen hitelt, mert már akkor se nagyon volt semmi olyanjuk, amit a bank fedezetként elfogadott volna. Nekik most már végképp nincs semmijük.
A bankrendszer pedig csak részben a bedőlő hitelek miatt akadozik. Jóval nagyobb részt jelent, hogy a tökéletesen kiszámíthatatlan jogi környezetben, az Ázsia felé tekintgető kormány politikája miatt senkinek nem akaródzik idehaza a pénzét befektetni.
Szóval az illető úr nagyon felidegesítette magát ezen a devizaügyön, és ez voltaképp jogos is. De politikai, társadalmi és gazdasági téren is nagyon elveti a sulykot, ha mindent erre az egyetlen eredendő bűnre vezet vissza. (Általában így érzek az eredendő bűnökkel kapcsolatban.)
Most ismét elolvastam Róna levelét, talán figyelmesebben és végképp nem értem, miről beszél ez az ember.
Kérdezed, hogy miért pécézi ki Bajnait és nem tudok erre válaszolni, fogalmam sincs.
De vajon hogy kerül a sorba Király Júlia? Hát mikor volt ő döntési pozícióban?
Róna azt mondja most, hogy 1 millió ember nem tud fogyasztani a devizahitele miatt, csak azt felejti el gondosan, hogy ez az állítólagos 1 millió ember már előre fogyasztott amikor lakást, autót vett, nem utolsósorban ebből volt nekik akkor állásuk.
Na nyilván vagy most fogyasztok, vagy a múlt héten, már amennyiben nem a fáról szedem a pénzt.
Azt látom, hogy egy zsömlye 3 forinttal olcsóbb, de a hitel konstrukciói ritka átláthatatlanok.
Igazad van, tényleg azok.
Nade azt azért lehet tudni, hogy keresek mondjuk 100 ezret, a rezsim 50 ezer, akkor veszek-e fel hitelt, aminek a törlesztője 50 ezer.
Ha a 3 forinttal olcsóbb zsemléért elmegyek a világ végére, akkor ezt miért nem tudom, amikor 30 évre kötelezem el magam?
Itt az volt, hogy mindenki a legjobb forgatókönyvben bízott, a bank is, meg az adós is, és ordas nagy hazugság azt állítani, hogy a kockázatot csak az adós viseli.
És ha egy közgazdász, nota bene egy volt bankelnök mond ilyet, azt az embert pofán kellene hányni, hogy finom legyek.
Arról aztán nem is beszélve, hogy hiába személyesítjük meg a bankot, az nem a saját pénzét hitelezi, hanem például az enyémet.
Tavaly az OTP 100 forint osztalékot fizetett, ami nem sok persze, de mégis pénz.
Nem tudom, Róna Péter hova emigrál, talán olyan helyre, ahol nem működik a számtan, mert láthatóan meg van sértve a 2x2 miatt...
De ha azért távozik, akkor miért említi a főgonoszok között Bajnait?
----------
Bankok: azért a két példa között eléggé nagy az eltérés. Azt látom, hogy egy zsömlye 3 forinttal olcsóbb, de a hitel konstrukciói ritka átláthatatlanok. Nem gondolom, hogy a hitelvevők többsége ne tájékozódott volna a döntés előtt legalább 3-4 bankban. Aztán mindegyikben azt láthatta, hogy az ügyintéző hölgy se nagyon érti - vagy nem nagyon akaródzik neki érteni -, hogy mi miként van. Három-négy alapelemét felfogta mindenki a kondíciónak, a többit pedig nem értette. Pláne nem érti a jónép az árfolyammozgásokat (ezért is van, hogy Selmeczi Gabika simán kiállhat a forint összeomlása után három nappal és kimondhatja, hogy a brókerek még nem józanodtak ki a szilveszteri mulatság után).
Ráadásul szokás mindig a 20, apró betűvel teleírt szerződéseket az apró betű miatt szidni. Pedig inkább azt kellene felvetni, hogy hiába is olvasnám el, érteném meg, megváltoztatni nem tudom az abban foglaltakat. És azért az egy elég egyoldalú szerződési viszony, hogy veszek valamit, elkötelezem magam 20-35 évre, miközben a szerződést
a., nem értem
b., jobb, hogy nem értem, mert csak idegeskedhetnék, megváltoztatni úgy sem tudom.
Abban, azt hiszem, igaza lehet Rónának, hogy az olyan áru árusítása is vállalhatlatlan - ekkora tömegben legalábbis mindenképpen -, ahol hiába értem meg és fogadom el a szerződés 3-4 alapelemét, nagy eséllyel felülírhatja azt olyan, amit nem is értek.
Róna néhány hete, még Bajnai nyilvános fellépése előtt, egészen egyértelműen utalt arra az ATV-ben, hogy Bajnai körül koncentrálódhat a remény.
Én úgy vettem ki, hogy éppen azért mondott le, mert Schiffer meghekkelte a pártot.
Ez különben - mármint Schifferé - egy legitim taktika lehetne, csak nem most.
Schiffer azt nem érti, hogy nem az most a kérdés, hogy ő mikor jut bársonyszékhez, hanem az, hogy lesz-e erre egyáltalán esélye.
Mert ha Orbánt nem takarítjuk el az útból, akkor nem lesz, azon lehet majd gondolkodni, hogy Gazsi, vagy Ráchel jön-e utána, mert biztos vagyok benne, hogy dinasztiát akar építeni, mint minden diktátor.
És ha az E14 lesz sikeres és oda nem akarják bevenni például a DK-t, akkor is Gyurcsány eminens érdeke, hogy támogassa őket a 2%-ával, mert onnan még lehet erősödni és egy következő választáson bekerülni.
És ugyanez igaz fordítva is.
Devizahitelezésről:
Tehát egy pontig elfogadom a bankok és a politika kárhoztatását.
A politika kárhoztatását én is elfogadom egy pontig, a bankokét nem.
A Válság a Wall Streeten című kiváló filmre hivatkozom ismét, amikor kissé szájbarágósan elmesélik, hogy azért nem volt szigorúbb a szabályozás, mert senki sem akarta.
A bank nem akarta, mert sok pénzt keresett és a politika sem akarta, mert növekedést generált a belső fogyasztás.
Egy válság nem azért szokott kipattanni, mert mindenki tudja, hogy jön, csak leszarják, hanem mert megváltoznak a körülmények.
Az pedig megdöbbentő, hogy az emberek az utolsó szirszart is a neten veszik, ezzel padlóra küldve a hagyományos módon áruló cégeket, hogy megnézik, hogy Zimbo, vagy Pápai parízert vegyenek, tehát nem igaz, hogy pénzügyileg képzetlenek, ugyanakkor gond nélkül adósodnak el 30 évre.
A bank és a pék között mindössze annyi a különbség, hogy bár ugyanúgy eladni akarják a terméküket, a pék 200 forintért adja a kenyeret, bank meg 30 millióért adja a hitelt.
Ha az ember képes elmenni újpestről kelenföldre 3 forinttal olcsóbb krumpliért, akkor ugyanaz az ember miért nem képes felmérni a lehetőségeit és olyan hitelt felvenni, amit tud is fizetni?
Némileg másként gondolom. A devizahitel egy idő után kétségtelenül egy nagy lufivá fúvódott, s egészen mértéktartó embernek kellett lennie annak, aki nem vállalta. És mondhatjuk, hogy kapzsik voltak / voltunk, de valójában a tömeglélektani hatások abba az irányba toltak sokakat, hogy cseréljenek lakást, vegyenek autót, s valóban: a forinttörlesztő kétharmadáért tegyék azt. (Mi is majdnem beleestünk a csapdába, csak a szerencsén múlott, hogy nem kellett hitelt felvennünk a lakáscseréhez.)
Tehát egy pontig elfogadom a bankok és a politika kárhoztatását. Még akkor is, ha tényleg kettőn áll a vásár - olyan nincs, hogy csak a bóvlit eladót kárhoztatjuk, a vevő pedig jaj szegény, hát ő hülye...
Ezenkívül sokkal izgalmasabb az önkormányzatok eladósodása, amely ugye azért mégiscsak más tészta. Itt még erőteljesebben megáll a politika felelőssége.
II.
Róna Péter tegnapi leveléhez: hihetetlenül tendenciózusnak találom. Mintha egyetlen célja lett volna, mégpedig, hogy a szégyenpadra lehessen ültetni Bajnait, s a névsorban kizárólag Gyurcsány után.
Mert hát nézzük meg ezt a névsort: ott van két pénzügyi szakember, Felcsúti és Oszkó. Oké. Ott van a két jegybankelnök, Simor és Járai, oké. Ott van Király Júlia. Nyilván senki más az MNB részéről nem tehet semmiről, csak a két elnök, meg ő. Nem látok bele, fogadjuk el, hogy így van. Oké.
Ott van két miniszterelnök. Ezek közül az egyik olyan, aki béna kacsaként 9 hónapon át válságkormányzott és amilyen eszközzel csak tudta, hűtötte a lakossági költekezési kedvet. Az önkormányzatit is, ahogy tudta, bár a nagyberuházások miatt jellemzően nem a saját táborába tartozó önkormányzatok adósodtak el a végletekig.
Mondanám, hogy Gyurcsány oké. De! Ebben az esetben hol van Orbán és hol van Medgyessy? Ők nem részesei az őrületnek? Vagy Matolcsy (az első korszakából)? Vagy László Csaba, Veres János, Draskovics Tibor, Kóka János?
Nem. Egy pénzügyminisztert sem sikerült megnevezni. Pusztán a három évig az EU-s fejlesztésekért felelős tárca nélküli minisztert, meg Gyurcsányt.
III.
Róna néhány hete, még Bajnai nyilvános fellépése előtt, egészen egyértelműen utalt arra az ATV-ben, hogy Bajnai körül koncentrálódhat a remény. Most is nyilatkozza, hogy megpróbált egy kísérletet. De csalódott.
Ugyan miben?
Személyes mellőzöttség miatti sértettséget sejtek.
IV.
Kissé aránytévesztő a levélben Orbán kétéves uralkodását egy "tiszta őrület" jelzővel letudni, majd hosszan ostorozni, s minden rossz eredőjének nevezni a devizahitelt. A világ bonyolult, de azért mégiscsak Hitlert szokás az ördögnek tekinteni, nem pedig Hilferdinget vagy Scheidemannt.
V.
Alapvető tévedés, hogy a devizahitel az egész társadalmat megmételyező ártó szellem. A devizahitel által felpögetett belső fogyasztás egy kísérlet volt a pannon tigris harci kedvének felkorbácsolására, s a Fidesz 2002-es győzelmének kivívására. A tigris előbb pumává szelidült, majd vaksi kismacskaként múlt ki, de alapvetően arról van szó, hogy a konszenzusos demokráciát úgy 1998 körül egy Orbán Viktor nevű ambiciózus fiatalember felváltotta a konfliktusos demokráciával. Azóta a társadalom legelemibb szükségletei körül is élethalálharcot előidéző viták alakulnak ki, a kollektív bölcsesség szikrányi jele nélkül.
Miért pont ezen a hét emberen kell számon kérni a konfliktusos demokrácia negatív spiráljának egy középső elemét?
Róna Pétert én nem tartom értelmes embernek, pedig sokszor mondja azt, amit én is gondolok, de engem nem téveszt meg. Két és fél éve azt írtam valamelyik topikban, hogy amennyi hülyeséget összehord, akár még miniszter is lehet...
Az, amit a devizahitelezésről ír, konkrét baromság.
Ugyanis nem igaz, hogy a hasznot csak a bank söpri be és a kockázatot csak az adós viseli.
Egy bedőlt hitel esetében, amikor valaki mondjuk Csengersimán vett egy házat és azt a bank visszaveszi, azzal mégis mi a lófaszt fog kezdeni? Eladja? Kinek?
Ugyanakkor az adós évekig a forinthitel részletének a kétharmadát fizette.
És volt forinthitel akkor is, az az ő döntése volt, hogy frankban vette fel, vagy mint Babarczy Eszter, a nemzet napsugaras entellektüellje, japán jenben. Bazmeg, ha lett volna mozambiki kuntakinte-hitel, akkor abban adósodott volna el az idióta.
Úgy egyáltalán, nem tudom, Róna Péter, mint egy nagy amerikai bank elnöke hallott-e a tartalékképzésről?
Vagy neki csak az volt a dolga, hogy ebédelgessen?
Az utolsó adat szerint 47 bank ment csődbe az USA-ban idén.
Pedig Róna szerint nem vállaltak semmi kockázatot.
Hát mi az isten repedt faszáról beszél ez az ember???
És a fő baj az, hogy a hitelezést valamiféle ősbűnnek tünteti fel, pedig az építi fel a gazdaságot, a hitelezés megszűnése pedig egy pillanat alatt dönti össze azt.
(Ezt nem én mondom, hanem Ben Bernanke)
És az szinte mindegy is, hogy lakást veszünk-e a hitelből, vagy plazma TV-t, mindkettő állásokat generál. Azoknak a pénzét költjük, akiknek éppen nincsen rá szükségük.
És vissza is tudnánk adni nekik, ha épelméjű gazdaság működne, ha nem akarnának mindent államosítani, ha lenne munka és hagynák, hogy csináljuk.
Mindig szomorúan olvasom, amikor értelmes emberek őrülnek bele egy fixa ideába nyílt színen. Minimum annyi elvárható lenne, hogy hozzátegye: a devizahitelt azért találták ki, hogy enyhítsenek az elviselhetetlenül magas kamatterheken, másfelől meg senkit nem kényszerítettek pisztollyal, hogy vegyen fel devizahitelt. Röhejes dolog "tönkretett" emberek milliójáról beszélni. Hiszen még azt sem tudjuk, hogy ezeknek hányad része volt valóban rászorulva a hitelre, és hányad része gondolta úgy, hogy megengedheti magának az erején felül való eladósodást, magyarul egyszerűen kapzsi volt.
Csak nekem van olyan érzésem, hogy ez a parlamenti zsidózás nagyon kigondolt koreográfia szerint lett megkomponálva? Mert egyből rárepült a világsajtó, mint ahogy várható is volt, és ennek fényében senki nem ír a választójog szűkítéséről.
Na, szorul a hurok Tömjén elvtárs körül. Így utólag én is megvilágosodtam, mert belekezdtem a szociológiás dolgozatába is, és tényleg volt egy olyan érzésem, mintha nem ugyanaz az ember írta volna. Annak az elején van egy teljesen korrekt rész, komoly szakirodalommal alátámasztva, jó stílusban megírva. Mindenesetre izgalmas lesz, hogy magyarázza ki majd a témavezető, mert azt nem állíthatja (több okból sem), hogy Emjén ellopta tőle az anyagot, hiszen elvileg elolvasta a dolgozatot. De azt se állíthatja, hogy ő plagizált Semjéntől. Kínos, kínos. Feltehetőleg a bíráló bele se nézett, van ilyen...
Félreértés ne essék: nem konkrétan a Pázmányra vagy a teológiára gondoltam.
De a jelenség szerintem általános: hiába sorolod a nagyágyúkat vagy a tisztességes úton PHD-t szerzetteket, ha közben meg előfordultak ilyen "balfogások". Sajnos amerre megyek, azt látom, hogy a doktori nappalis helyek min. fele többé-kevébé haveri alapon oszlik el, hol az egyik, hol a másik professzor protezsáltja kerül be. És az már csak a szerencse, meg az illető józan belátásán, erkölcsi, szakmai és pedagógiai állapotán múlik, hogy ki milyet választ magának. Mert a kiválasztott aztán egyszer csak elvégzi a képzést és Isten nem ment meg senkit a fokozatszerzéstől. Ha másként nem, hát néger segítségével...
De a mi szentünk esete más. 1990-ben még nem nagyon volt valaki - de ahhoz már éppen nem volt egy sima PhD-s, hogy kéz kezet most alapon segítsenek neki.
Életrajza szerint: Általános és középiskolai tanulmányait a fõvárosban végezte, 1981-ben érettségizett a Szilágyi Erzsébet Gimnáziumban. 1981 és 1984 között a budapesti Kisipari Termeltetõ Vállalatnál dolgozott mint hivatalsegéd. 1984 és 1990 között civil hallgatóként a Pázmány Péter Római Katolikus Hittudományi Akadémián tanult, teológusként végzett. 1989-ben megszerezte a baccalaureatus, 1990-ben a licentiatus, 1991-ben a laureatus tudományos fokozatot, mindhármat summa cum laude minõsítéssel, 1997-ben PhD-t kapott. Ezzel párhuzamosan az Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karának szociológia szakára is beiratkozott, ahol 1992-ben kapott oklevelet. Felsõfokú tanulmányai befejeztével az Országgyûlés Hivatala alkalmazta, mb. fõosztályvezetõként a KDNP-frakció hivatalvezetõje, frakciótitkára és szóvivõje volt.
És lehet, hogy a Pázmánynak ez most kínos, meg akik jobban belegondoltak, azoknak korábban is az volt, de azért az, hogy ilyen előfordulhatott, az nyilván nem pusztán véletlen, esetleg figyelmetlenség.
Kikre gondolsz? Bolberitzre? Vanyó zseni, Szántó Konrád is az volt (na jó, az egyháztörténet). Nemeshegyi, Alszeghy, Szabó Ferenc? Ők azért nagyágyúk.
Ez a dolgozat a Pázmánynak kínos, de nagyon. Illetve valahol olvastam most, hogy azért az opponensek eléggé lehúzták, mégis summa cum laudéval ment át. Mi volt Semlyén 1990-ben, már pártkatona? Én különben arra fogadok, hogy ez a dolgozat Semlyén saját alkotása. Egy magára valamit is adó néger ilyen fércmunkát nem ad ki a kezéből. Ámbár az tény, hogy aki írta, az németes volt, Semlyén meg nem az.
A szexbotrányban Gnáccal értek egyet, nekem is az az emlékezetes razzia jutott eszembe a rózsadombi illegális kuplerájban, ahonnak állítólag kicsempésztek valakit :)) Nem hiszem, hogy szexbotránnyal, homoszexualitással, bármi effélével bukni lehet Magyarországon, ha ügynökmúlttal se lehetett bukni.
Én attól tartok, sokan súlyos tévedésben élnek a doktori cím kapcsán. Nekem is van, meg is dolgoztam érte, szerintem tisztességesen. A PhD-képzés elején még elszörnyedve láttam, hogy milyen csoporttársaim vannak, sőt hogy kiket futtatnak a professzorok igazán. Aztán mire megszereztem a címet, akkorra már nem is idegesítettem magam az olyan írásoktól, amelyek szemináriumi dolgozat szintjén voltak, legfeljebb több betűt tartalmaztak.
Ebből a szempontból a teológiai jellegű írások döntő többsége egészen kritikus lehet: a teológia egy nagyon mély műveltséget feltételező tudomány, amely még széles olvasottság esetén is különös lényeglátást, rendszerező képességet, saját magával való vitakészséget igényel pluszban. Én senkit nem szeretnék megbántani, de az általam ismert teológusok nagy többsége - három kivétel van tán - nem rendelkezik ilyesfajta tulajdonságok együttesével.
A hírekben szereplő úrról sem feltételeztem egy percig sem, hogy de ő esetleg mégis.
Nem tudom, amennyire nemtörődöm a népünk, olyannyira prűd is. Lehet Deutsch Tamást példának felhozni a másik oldalon is: amíg nem derültek ki a dolgai, ő volt az egyik legnépszerűbb politikus, volt idő, amikor Orbán komoly ellenlábasának számított. Pedig mindannyian tudtuk, hogy talán ha háromig el tud számolni. Aztán komolyabban kiütköztek a személyiségi jegyei. És most már inkább csak lesüti mindenki a szemét, ha hall róla, vagy látja. Szóval szerintem bonyolultabbak ezek az ügyek. Bár kétségtelen, hogy ezzel együtt sem ez lesz a perdöntő.
Egyszerűen a legnagyobb vadat már levadászták, innen már Semjén mindegy.
Már Gyurcsány ügye sem futott ki rendesen, pedig az is eléggé aggályos.
Namost, hogy megélne-e itt egy kurvás-homokos ügy, ebben egyáltalán nem vagyok biztos, de nem is hiszem, hogy ez előre vinne.
Persze diszkusszálnunk nem árt, de ennek ellenére azt gondolom, hogy felőlem egy politikus kurvázzon csak bátran, ahogy az állampolgárok bizonyos hányada is teszi, ez nem minősíti azt a munkát, amire szerződtettük. Azért ez mégsem ugyanaz, mint ha lopja az úgynevezett disszertációját.
Deutsch Tamással sem az a baj, hogy lepedőben mentették ki a kuplerájból, hanem az, hogy konkrétan egy idióta és mégis szép hazánkat képviseli az EP-ben...
Azt azért leszögezhetjük, hogy az az ember, aki a mai "polgári oldal" prominenseinek dolgozatait annak idején írta, jól átkúrta a megrendelőit...
Az öt világvallás szerintem egy kitűnő könyv, de hogy abból szó szerint másolni egy doktoriba az olyan, mint ha valaki fizika doktorit írna Stephen Hawking valamelyik népszerű könyvéből kimásolva.
Jó, hát nyilván van különbség humán és reál szakok között, de akkor is.
Persze, Semjén doktor intellektusát ismerve én nem is számítottam semmi másra, viszont sosem értettem, hogy mire üldözik ezek ennyire a tudományos fokozatot.
Minek az őnekik?
És az egyetem meg mire ad ilyenekre fokozatot? Oké, hogy a Pázmány, de akkor is.
A Semjén egy tudós?
Annak viszont örülök, hogy a miniszterelnöki hivatal a maga részéről megnyugtatóan lezártnak tekinti az ügyet, mert volt már egy plágium-ügy, amit hasonlóan zártak le a maguk részéről...:)
Na és mit szóltok az LMP-hez?
Én kimondottan örülök neki, hogy Schiffer nem szennyezi az egojával az E14-et.
Azért az elég érdekes kérdés, hogy meddig lehet a plágiummal bombát robbantani. Lehet-e még? És hogy mikor jönnek a szaftos homoszexuális, meg kurvázós sztorik? Merthogy a konfliktusos demokráciában ledőlnek ám a tabuk, az ellenfél se nagyon fog tudni válogatni az eszközökben.
Hát emberek, elolvastam Tömjén Zsolt elvtárs doktori disszertációját. És azt mondom, igazából nem is az a legnagyobb gáz benne, hogy khmm innen-onnan merített. Hanem hogy milyen siralmasan primitív, azt elég nehéz érzékeltetni. Véges-végig azt hittem, a bevezetést olvasom, mert csak triviális dolgok vannak benne.
Hosszú, dögunalamas oldalakon keresztül ecseteli, hogy mi a franc az a gnózis (pontosabban két oldalon keresztül kivonatolja Vanyó ókeresztény irodalomról szóló kézikönyvének 4-5 oldalát erről), a mágia, a boszorkányság, hogyan származik az asztrológia Egyiptomból, meg hogy ki a fene az a Hermész Triszmegisztosz, aztán hogy mi a a hinduizmus, nem is folytatom.
De könyörgöm: ki a franc nem tudja ezeket? Na jó, sokan nem tudják, de pl. én tudom, pedig nem vagyok teológus és legfőképp nincs teológiából doktorim, viszont olvastam azokat a könyveket, amiket a végén felsorol. És ez már tényleg übergáz, mert minden tiszteletem Az öt világvallás című opusnak, meg Karl Rahner teológiai szótárának, de azért annyit már elsőéves egyetemistaként meg kell tanulni, hogy mit tekinthetünk forrásnak. És ezeket minden érdemük ellenére nem, ez olyan, mintha valaki a biológiai lexikonból írna doktorit.
Borosék anno akkor vesztették el végérvényesen a választásokat, amikor Friderikusz felfüggesztette a műsorát, és kijelentette, hogy amíg "ezek" itt vannak, addig nincs Friderikusz-show. :))
Igen, ez a kereskedelmi tévékben nem lehet választási kampány című játék a lehető legostobább lépések egyike. Mert hát mit is érnek el vele? Oké, hogy a cimbik kapják az összes erre költhető pénzt, de minden mást elveszítenek - a tőkések támogatását, a valódi tömegbefolyás lehetőségét, s végső soron a választást is.
Egyfelől ugye közhely, hogy ma már egy mém jobban hat, mint egy plakát, de hát ezt most hagyjuk.
Maradjunk a ker. tévéknél: ha kapna egy szeletkét a választási tortából mondjuk az RTL, akkor kussolna folyamatosan. Megalkuvó maradna, mert a bevételt figyelné. Ezzel a hülye szabállyal viszont nincs mit vesztenie. Sőt kifejezetten érdekelt lesz abban, hogy ezek húzzanak a francba minél hamarabb. És nagyon szépen ki lehet bárkivel cseszni, csak egy picit kell megvágni egy mondatot, csak egy picit kell lejjebb/ feljebb állítani a kamerát és máris kriplinek lehet beállítani valakit, míg a másikat lehet egy picit heroizálni. És ha ezeket a trükköket finoman* alkalmazzák, akkor a népnek nem is nagyon tűnik fel - épp annyira csak, hogy úgy érezze, az ő véleményét közvetíti a tévé. És akkor más dolga sincs, csak épp a Barátok Közt közötti szünetet 2-3 hétig nem reklámmal, hanem Híradóval kezdeni...
* A trükkök finomságáról: nagyon szépre sikerült a "civil összefogás" buszos reklámja Gyurcsányról és Bajnairól. Ez megint csak arra jó, hogy az elkötelezettek erősebben húzzák be a papírra az ikszet. A többieket a támadás direktsége, durvasága taszítani fogja. És mivel még korai is az egész, így végképp semmi értelme. És mivel Bajnai nem fogja felvenni a kesztyűt, hát bizony nagyon izzadságszagú erőlködés marad belőle. Nem baj, legalább a BKV jut egy kis plusz bevételhez. Legalábbis, reméljük...
