Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Fura ez a forum. Mert vannak, akik "vizet predikalnak, es bort isznak". Csak itt egy forditott helyzetben. Ugyanis a klasszikus "vizet predikal, bort iszik" az az, amikor valaki a jot hirdeti, de a rosszat teszi. Itt meg lehet, hgoy egyesek a rosszat predikaljak, es a jot teszik. Nem tudom, hogy Pathmaster hazassagban el-e, de nem lennek meglepve, hogy igen. A hgy-s topikban is boven hirdetik a tobbnejuseg "nagyszeruseget", vagy minimalisan a lehetoseget, hogy ez a biblia szerint megengedett, es mindegyikrol kiderult, hogy EGY feleseguk van, es a maguk szamara nem tudjak elkepzelni a tobbnejuseget.
Olyan, mintha direkt azt akarnak, hogy masoknak rossz legyen. A tobbnejuseg, es a hazassagi kapcsolat nelkuli kapcsolat is rossz, hosszabb tavon mindenkepp.
Ha a parkapcsolatban nincs meg az eletre szolo elkotelezettseg, akkor az egyik fel nemcsak anyagilag jarhat rosszul (illetve, lehet, hogy anyagilag nem jar rosszul), hanem maskepp is. Pl. egy terhes not otthagy a ferfi, mert nem akarja a gyereket, vagy talalt mast. Hiaba van jo anyagi helyzetben az anya, az eletet megis ugy kepzelte el, hogy lesz mellette egy tars, a gyerekenek pedig itt lesz a csaladban az apa. Es ebbol az elkotelezettseg hianyabol fakadnak az olyan dolgok is, mint pl. a fogamzasgatlas, abortusz - mert ugye, ha nincs meg az elkotelezettseg, hogy vallaljanak gyereket?
De a ferfi is rosszul jarhat. Ha a no otthagyja, es lelkileg kiborulva marad (az anyagi letbizonytalansag mellett).
Itt egy parázna ember önigazolásáról van szó. A leggusztustalanabb, hogy paráznaságát Jézussal akarja szentesíttetni, minduntalan elsunnyogván az egyenes választ a kérdésre hetek olta: Jézus szerint házasságtörés a válás...?
Mi az a kényszer, ami szeretet nélkül is együtt tart egy élettársi kapcsolatot?
Sok minden lehet az ok.
- Pl. a szex. A szex jo, de szinte semmi mas sem jo, es nincs semmi mas kozos dolog. Ekkor alakul ki a "se veled, se nelkuled" allapot.
- Vagy sok minden jo kozosen, de az egyiknek elviselhetetlen a termeszete, szokasai (iszik, stb.). Az egyik fel abban remenykedik, hogy kepes a tarsat megvaltoztatni. Foleg egyes nok erzik ezt, hogy szinte kotelesseguk is a "ferfibol embert faragni" - ezt hivjak "misszios parkapcsolatnak".
- Vagy az is lehet, hogy az egyik felnek nincs hova menni, anyagi bizonytalansagba kerul, ezert ebben a helyzetben "igy elvan".
- A maganyossagtol is lehet felni, vagy attol, hogy "ugyse talalok jobbat".
- Az egyik fel kihasznalja a masikat. Pl. a lany fizettetheti az iskolajat, ruhakat, stb egy mondjuk idosebb, jol szitualt ferfival, es amikor mar anyagilag mindent elert, akkor dobja. Vagy forditobb helyzet: a ferfinek tetszik a lany szepsege, jo vele a szex, jo, hogy foz, takarit a ferfinek, stb, de ugy iteli meg, hogy "nem felesegnek valo", es ha talal egy felesegnek valot, akkor kirugja.
Egyetlen egy elettarsi kapcsolat sem jo, hazassag nelkul. Mert hianyzik belole az eletre szolo elkotelezettseg, es a szexualis kapcsolatbol eredo gyerekek elfogadasa. Ha pedig mind a ketto megvan - akkor pontosan ezt hivjak hazassagnak. Ha megvan ez a ketto, akkor ki is mondom: a masik felnek, es az egesz vilagnak (ez a hazassagkotes).
Ha pedig az elettarsi kapcsolatban nincs meg az eletre szolo elkotelezettseg (marpedig nincs, mert akkor ki lenne mondva), akkor az egyik fel anyagilag jobban jar, mint a masik - vagyis akarva vagy akaratlanul a masik fel anyagilag valo kihasznalasarol van szo.
Semmi mast nem csinalunk anelkul, hogy a torvenyi (jogi) viszonyokat nem rogzitenenk. Nem allunk ugy munkaba, ha nem tudjuk, hogy mennyi a fizetes, mik a feltetelek. Akkor egy ilyen fontos dologba, mint a par/szexualis kapcsolat miert mennenk bele, anelkul, hogy rogzitenenk, megbeszelnenk a felteteleket? ("csak akkor kerulok veled intim kapcsolatba, ha ez orok szeretet, ha a kapcsolatunk egy eletre szol"), stb.
En meg azt mondom, hogy ebben az esetben jobban jartak, hogy osszehazasodtak, akkor is ha elvaltak. Legalabbis az egyik fel jobban jart, de lehet, hogy mind a ketto.
A sztoridbol vett ki a hazassagkotest. A hazassag nelkul is megorokli a lany a lakast. Egyutt elnek, hazassag nelkul. Szerinted akkor nem nem szolnak a szulok, hogy "ki mit vitt?". Dehogynem! A szuloknek ugyanolyan fontos, hogy meggyozodjenek, hogy a gyerekuknek biztos jovoje lesz. De tegyuk fel nem szolnak bele semmibe, es a sztori folytatodik.
Tegyuk fel, hogy a ferfi ugyes szakember, es rengeteg penzet, idot, energiat rakolt a lakasra, felujitasra (vizvezetek, villany, festes, csiszolas, stb.) A ferfi hosszu tavra tervezi a jovot, illetve eletuk vegeig. Es egy ido utan a lany talal valaki mast, es kirugja a ferfit. A ferfi ott all lelkileg/testileg osszeroskadva, anyagilag lemeritve, a semmi nelkul. Mert ugye hivatalosan a lanye a lakas. Milyen eselye van egy ilyen ferfinak egy masik not talalni, akivel kozos gyerekuk lehet? Nagyon keves, es lehet, hgoy nincs is egy ideig abban az allapotban, hgoy keressen.
Vagy egy masik verzio: a lany tervezgeti a kozos jovot, gyerekeket, stb. Es kb. 10 ev mulva a ferfi lelep (anyagi veszteseggel, vagy anelkul) - a lany osszeomlik. Ekkor a no 40 eves. Milyen eselye van, hogy talaljon egy szereto ferjet, akivel kozos gyerekuk lehet? Nem sok.
Olyan valotlansagokat es fantasztikus dolgokat allitasz, amire mar szinte nem is erdemes valaszolni.
Te masoltal be egy cikket, hogy 120 eve milyen sok szulo NO meghalt - es megneztem a cikket: es a cikkben az van, hogy MIND a KORHAZBAN halt meg, egy SEM az OTTHONI szulesbe halt bele.
Tehat meg a sajat linked sem igazol teged, hanem eppen ellentmond.
Ha az anyád, vagy felmenőid nem élték volna túl, akkor te se lennél itt, hogy ezt leírd.
Hallottal mar arrol, hogy nagyneni, szulok, nagyszulok, dedszulok testverei, unokatestverei, stb? Tovabba, egyenes agi felmeno is meghalhatott, nem az 1. szulesbe, hanem a 2., 3., 4., stb. szulesbe.
Tehat ha a szulo nok elhalalalozasa az otthoni szules miatt olyan gyakori lett volna, akkor biztos, hogy hallok legalabb egy esetrol. De EGYROL SEM hallottam. (Ebbol nem kovetkezik, hogy nem volt. Bizonyara volt, milliobol 1. Mint ahogy most is van, korhazban szulesnel is. De akarki, akarmikor meghalhat. Egy noi rokonom 41 evesen osszeesett, es meghalt. Kiderult, hogy olyan szivbetegsege volt, amit a rutin orvosi vizsgalatok nem mutattak ki.)
Igen, csecsemo halalrol hallottam, de errol mostanaban is hallottam/hallok, KORHAZBAN. Azert van most kevesebb csecsemo halal, mert kevesebb gyerek szuletik. Tovabba, a technika segitsegevel, sok betegseg kimutathato, es ezeket a magzatokat gyakran abortaljak. (Pl. Izland ugy "oldotta meg" a Down koros szindromat: minden Down koros magzatot abortalnak.)
Mert ma a nők nincsenek kiszolgáltatva a férfiak erőszakosságának, durvaságának, mint a múltban.
Te viccelsz? Szerinted nem letezik a nok zaklatasa? Az egyedulallo nok (foleg, ha szepek), nincsenek kiteve a ferfiak molesztalasanak, stb? (nem allitom, hogy minden ferfi ilyen, de a hazassagban nem elo no jobban ki van teve a zaklatasoknak. Es azt sem allitom, hogy minden vadnak a no reszerol valos alapja van.)
A ma elo nok szinte mindegyike atesett/atesik ezeken a borzalmas dolgokon: eroszak, molesztalas, zaklatas, fogamzasgatlas, abortusz (allitolag Mo-n minden 2. no atesik legalabb 1 abortuszon), csaszarmetszes, mesterseges megtermekenyites (ami olyan borzalmas, hogy tobb ismerosom onszantabol abbahagyta, siker nelkul), a petefeszek mesterseges sztimulacioja, sok petesejt nyeres celjabol (altalaban a no azert megy bele, mert fizetnek ezert), stb. Ha csak abortuszon atesik a nok 50%-a, akkor megkockaztatom, hogy egyuttesen a fenti dolgokon kb. a nok 90%-a esik at.
Nemcsak a "ferfiak durvasagarol" van szo. Boven vannak nok, akik a "feminizmus mindenek folott"-et terjesztik, es akik reszt vesznek az abortusz, fogamzasgatlas, stb. kutatasokba. Nem "a ferfiak" okolhatok. Hanem azok a ferfiak ES nok, akik ezeket a dolgokat tamogatjak, terjesztik.
Az otthon szülésnél nagyon sokan haltak meg, mivel a gyerek nem fért ki a szülőcsatornán.
Kik haltak meg sokan? Egyetlen egy szulo no sem halt meg. Tudtommal Gereb Agnesnel 1 kisbaba halt meg, es 1 serult (a tobb 1000-bol), de kerdes, hogy a korhazban hasonlo-e a statisztikai arany? En tudok olyan kisbabakrol (ismeroseim koreben), akik korhazban, szules kozben/kozvetlen utana meghaltak.
Azért több a válás, mert ma egy nő is képes egyedül felnevelni a gyerekét, míg száz éve éhen pusztult volna gyerekestül.
Ez sem igaz. A no szulei tobbnyire hajlandok voltak visszafogadni a not, a gyerekkel - ha olyan rossz volt a helyzet, hogy a ferjet ott kellett hagyni.
Azert van tobb valas, mert az emberek onzoek, ha nem tetszik nekik valami, akkor rogton elvalnak. Valamint azert is, mert "jon egy 3.". Amirol valasrol tudok mostanaban, ez mind ezert van: egy 3. miatt.
Na, látod! Az említett példádban sem a házasság volt a baj, hanem az, nem voltak érett gondolkodású felnőttek az ismerőseid! Ezt nem bántásból vagy ítélkezésből mondom! A kapzsiság, vagy a hozomány fölötti veszekedés csak a felszín, úgy tűnik, itt az volt a probléma, hogy a pár még mindig nem volt leválva a szüleiről.
Sok házasságot tesz tönkre a (többnyire jó szándékú) szülői beavatkozás, és ilyenkor legtöbbször kiderül, valaki még nem felnőtt, nem önálló. Elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté - olvassuk Isten szavát a házasságról. Ez nem azt jelenti, hogy nem beszélnek többé a szüleikkel, és nem nyitják a szüleikre az ajtót, hanem azt, már ők ketten lettek a család, és nem pedig ő a szülei felügyelete alatt jelenti a legszűkebb családját, hanem a társával ő jelenti az egységet, aki iránt felelős gondviseléssel tartozik. Így természetes, ez a felnőtt világ! A gyerekek világa más, nekik más kötelezettségeik, más felelősségeik vannak, ezért nem a gyerekek házasodnak, hanem a felnőtt gondolkodásúak, viselkedésűek.
Nos, fel kell nőni a házassághoz, pont ahogyan fel kell nőni a felnőtt nagykorúsághoz is.
Ugy, mint a "haborus hazassagi 3-szog sztorid" - hallottad valahonnan?
Az első ilyen esettel a baráti körömben találkoztam. A fiú és a lány ugyanabban a társasházban lakott a szüleivel 3-4 emelet különbséggel. Nagyon sok időt töltöttek együtt valamelyikük szüleinek a lakásában. A két család is jól ismerte egymást; aztán 7 évnyi együtt-járás után úgy döntöttek, hogy összeházasodnak. Néhány hónappal az esküvő után a lány megörökölt egy lakást, amit csak ki kellett festeniük, és már be is költöztek. Az esküvő után másfél évvel elváltak; a lány visszaköltözött a szüleihez, a fiú más városba költözött. A válás után is tartottuk velük a kapcsolatot, és csodálkozva kérdeztem tőlük, hogy miért váltak el, hiszen ideális párnak néztek ki. Mind a ketten azt mondták, hogy az esküvőnél kezdődtek a bajok, mert az egyik család úgy gondolta, hogy a másik családnál többet ad a házasságba; és ebből olyan vita keveredett, amely mélyen megsebezte a fiatalok lelkét, és végül ez vezetett oda, hogy először elhidegültek egymástól, majd utána mind a ketten úgy látták, hogy nincs értelme együtt maradniuk.
En pedig sok boldogtalan hazassag nelkuli kapcsolatot ismerek - akkor most mi van?
Akkor miért maradnak együtt. Az élettársi kapcsolat éppen azért jobb a házasságnál, mert a benne lévők folyamatos visszajelzést kapnak arról, hogy a társuk azért van mellettük, mert jól érzi mellettük magát. Mi az a kényszer, ami szeretet nélkül is együtt tart egy élettársi kapcsolatot?
Az otthon szulo asszonyok viszont nem haltak meg gyerekszules kozben.
Vajon miért ítélték el Geréb Ágnest? Az otthon szülésnél nagyon sokan haltak meg, mivel a gyerek nem fért ki a szülőcsatornán. A kórházban ilyenkor császármetszést alkalmaznak. Persze házilag is lehet heteskedni, de antibiotikumok hiányában ez szinte biztos vérmérgezés.
Nekem se a felmenoi rokonaim kozott nincs ilyen, se az anyam, vagy a falujaban nem tortent ilyen eset.
Ha az anyád, vagy felmenőid nem élték volna túl, akkor te se lennél itt, hogy ezt leírd. Akik meg belehaltak, azok nem értesítettek téged. Ez már csak így megy.
Amugy milyen osszefugges van a hazassag es a szulesben meghalt nok kozott/csecsemo halandosag kozott? Valamint a rossz dolgok kozott, amit leirtam (fogamzasgatlas, abortusz, megeroszakolas, stb.), es csecsemo halandosag kozott?
Semmilyen összefüggés nincs. Nem létező rossz dolgokról írtál, szemben a valósággal, ami folyamatos, és jelentős javulást mutat az életkörülményekben, és túlélési esélyekben. Te egy nem létező világot vizionálsz, míg én a valóságot mutattam meg. Azért több a válás, mert ma egy nő is képes egyedül felnevelni a gyerekét, míg száz éve éhen pusztult volna gyerekestül. Mert ma a nők nincsenek kiszolgáltatva a férfiak erőszakosságának, durvaságának, mint a múltban.
A korhazakban valoban meghalhattak szulo asszonyok - a korhazi fertozesek miatt. De a korhazakban masok is meghalhattak, es ma is meghalhatnak.
Az otthon szulo asszonyok viszont nem haltak meg gyerekszules kozben. Nekem se a felmenoi rokonaim kozott nincs ilyen, se az anyam, vagy a falujaban nem tortent ilyen eset.
Amugy milyen osszefugges van a hazassag es a szulesben meghalt nok kozott/csecsemo halandosag kozott? Valamint a rossz dolgok kozott, amit leirtam (fogamzasgatlas, abortusz, megeroszakolas, stb.), es csecsemo halandosag kozott?
Amugy, ezeknek mi koze a mai hazassagokhoz/hazassag-nelkuliseghez? Azert hal meg kevesebb no a szulesbe (ha ez igaz), mert kevesebb a hazassag? A hazassag a szulo nok halalat okozza?
Soroljad azokat a hires noket, akik 120 eve szulesbe meghaltak.
Ma nagyon sok no megbetegszik a fogamzasgatlas, abortusz, megeroszakolasok, mesterseges megtermekenyites es petefeszek sztimulacio miatt. Ezek borzaszto sokat artanak a noknek.
Minden hülyeséget leírsz, ami lehetséges? A muzulmánoknál általanos a többnejűség. 120 éve a szülő nő, vagy az újszülött egyötöde meghalt. Az átlag életkor majd fele volt. Vannak tények. Létezik a valóság.
"A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas."
pár kommenttel később:
"Persze, ertem en, hogy ezt nem mondod, mert a szubjektivitast/relativitast KIZAROLAG a bibliara/vallasokra/egyhazakra ertitek. Magatokra nem.
De sajnos, akkor ez a szubjektivitas/relativitas dumamotok akkor nem mukodik."
Döntsd már el, hogy mi is a "mi" legnagyobb hibánk. Az hogy nem tartjuk magunkat tévedhetetlennek, vagy az, hogy tévedhetetlennek tartjuk magunkat? A kettő együtt nem megy.
Megint az egy kommentbox hatókörű "érveiddel" nyilatkozol az Örökkévaló terveiről. Érted? Egyórás szavatosságú ideológiát használsz. Egy óra elteltével az ellenkezőjével indoklod ugyanazt a megalapozatlan állítást.
Vannak abszolut torvenyek. Ugyanis, ha elterunk az abszolut torvenyektol, akkor annak a vege betegsegek, halal, testi/lelki fajdalom, stb.
A "szex csak a hazassagon belul", es a "hazassag 1ferfi+1no holtig tarto kapcsolata" abszolut torveny volt sokaig, sokak szamara.
Az embernek a legnagyobb boldogsagot a csalad adja (sajat, beleszuletett, vagy valasztott hazastars, gyerekek). Ugy mondom ezt, hogy mind a sajat, mint a valasztott hazastarsam/gyerekek tavol allnak a tokeletessegtol.
Lehet ebben nem hinni. Es kb. ez 50 eve kezdodott. Szexualis forradalom, fogamzasgatlas, abortusz, megcsalasok, homoszexualitas, megeroszakolas, stb.
Es mi lett a vege? Csak mindenfele maganyossag, depresszio, testi/lelki fajdalom, csonka csaladokban felnott gyerekek, megnovekedett noi nemi szervi rakos betegsegek, stb.
Az egyik rokon gyereknek most halt meg a nagyapja. A gyerek apja nem torodik a gyerekkel, mert hazassagon kivul szuletett, es nem vallalja. Az apjanak a szulei sem vallaljak, nem is latjak. Az anyjanak a reszerol mar a nagymama maradt. Nincs egyetlen ferfi sem a csaladban - sem apa, sem nagyapa. A gyerek egyszer azt mondta, hogy o akkor lenne a legboldogabb, ha az apja felesegul venne az anyjat. Persze, majd jon Pathmaster a cinikus valaszaval, hogy "a gyereket is agymostak a tarsadalmi/vallasi elvarasokkal - ezert hisz az ilyen osdi dolgokban, mint apa, csalad" (amugy nem nevelik vallasosnak).
Ha a cel a csaladok szetverese es a boldogtalansag, a nok vedtelensege, a ferfiak celtalansaga, akkor nyilvan, hogy ez a "nem kell hazassag" projekt sikeresnek minositheto. Es ebben az esetben nem kellenek abszolut torvenyek -plane, ilyen osdi, elalvult, mint a hazassag.
Leírtam, hogy az emberiség érdeke a mérce. De ebből nem következnek abszolut törvények. Ugyanahhoz a célhoz sok út vezet, de ha a különböző utak keresztezik egymást, akkor a cél elérhetetlenné válik. Mint mondják a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve.
Ha szerintetek nincsenek orok moralis torvenyek, akkor abszolut semmi jogotok barmit/barkit megitelni. Akkor mifele erkolcsi alapokrol tamadjatok a bibliat, vagy az egyhazakat?
Az emberiséghez való tartozás egy ajándék a természettől, és egy nagy felelősség is. Az emberek több százezer éve csoportokban élnek, és kizárólag közösségeken belül képes élni, így minden ember alapvető létérdeke, hogy az emberi közösség jól működjön és mind a közösségen belül az egyén élete élhető legyen, mind pedig az emberiség, és a természet viszonya harmonikus maradjon. Az ember e több százezer éves fejlődése során olyan tudást halmozott fel, ami a földi élővilágban egyedülálló élő információáramlást, szellemi életet jelent, egyfajta hallhatatlanságot. De ez a szellemi létünk csak abban az esetben maradhat hallhatatlan, ha az emberiség nem irtja ki magát, vagy a természetet. Ellenkező esetben méltatlanok vagyunk a természet ajándékára, eltékozoljuk egyetlen különleges adottságunkat, a tudásunkat. Az őseinktől örökölt tudás nem olyan örökség, ami örök időkre változatlan, a tudást fokozatosan bővíteni kell az újabb tapasztalatok alapján, ahogyan azt mindig is tettük, hiszen kezdetben a teljes tudatlanság állapotából fejlődtünk folyamatosan a jelenlegi tudásunk szintjére. Aki azt hirdeti, hogy már minden tudás birtokosa, az erkölcstelenül visszaél a rá bízott tudással. Ez a vallások erkölcstelensége.
Ugy, mint a "haborus hazassagi 3-szog sztorid" - hallottad valahonnan?
En pedig sok boldogtalan hazassag nelkuli kapcsolatot ismerek - akkor most mi van?
Nem csodalkozom, hogy az a hazassag zatonyra fut, amelyikben elotte csak egyutteltek. Tudod, miert? Mert tobbnyire csak valami kenyelmi szempont miatt koltoztek ossze (kevesebb lakber, szex, stb.). Nem igazi elkotelezettsegbol. De igazan nem boldogok. Egyre telik az ido, evek, sok-sok ev. Az egyik, vagy masik el kezd turelmetlen lenni. Osszehazasodnak. Aztan egy ido utan szetmennek, mert ez a kapcsolat sohasem volt biztos, es tartos, az 1. perctol kezdve. Nem a kolcsonos szeretetre epult. A hazassag elott nem lehet szexualis kapcsolatot kialakitani, nem lehet egyuttelni. Mert ez eltorzitja azt, hogy milyennek latjuk a masikat. Pl. foleg a nokben a szex utan olyan hormonok termelodnek, amik miatt kotodnek a ferfihoz, akkor is, ha lelki-szellemi szinten nem egymasnak valok.
aztán a vallási vagy a társadalmi elvárás teljesítése érdekében úgy döntöttek, hogy összeházasodnak
Ha valaki szeret valakit, akkor is osszehazasodik vele, ha csak 2-en elnek a Foldon. Akkor itt hol van a tarsadalmi/vallasi kenyszer? Raadasul, a mai vilagban abszolut nincs ilyen kenyszer.
Leginkább az szól a házasság ellen, hogy árt a párkapcsolatnak. Több olyan esetet is ismerek, amely ezt a nézetemet alátámasztja. Mindegyik úgy kezdődött, hogy volt egy jó párkapcsolat, aztán a vallási vagy a társadalmi elvárás teljesítése érdekében úgy döntöttek, hogy összeházasodnak; és itt kezdődtek a problémák, amik aztán a házasság és a párkapcsolat felbomlásához vezettek. Ezek a párok ma is boldogan élnének együtt, ha nem házasodtak volna össze. Eleinte még nem fogtam fel azt, hogy maga a házasság az, ami megrontotta a párkapcsolatot, de amint egyre több ilyen esetet megismertem, elkezdtem azon gondolkodni, hogy mi lehetett a probléma. Aztán összeállt a kép.
Nincsenek örök morális törvények. Nagyot hibázik, aki ebbe ringatja magát. James Cook kapitány azt hitte vannak, de ez az életébe került. A Hawaii szigetek bennszülöttei egészen más legendákban hittek, és saját törvényük szerint joguk volt elvinni a magára hagyott csónakot.
Vannak orok moralis torvenyek. De nem mindenki koveti ezeket. Ezt a tenyt valoban helyes felismerni - es nem ugy jarni, mint James Cook.
Ha szerintetek nincsenek orok moralis torvenyek, akkor abszolut semmi jogotok barmit/barkit megitelni. Akkor mifele erkolcsi alapokrol tamadjatok a bibliat, vagy az egyhazakat?
Abszolut moralis kerdesekben igen - mert ez nem szubjektiv velemeny, hanem Isten torvenyei.
Pl. ami az elet- es vagyonvedelemrol, szulok iranti tiszteletrol, hazassagrol, szexrol, stb. szol.
A bibliai haborukat es bunteteseket ne keverd ide. Igaz, hogy a holokauszt a haboruban tortent, de a SAJAT ALLAMPOLGAROK ellen - tehat egyaltalan NEM a haboru miatt. A bibliai reszek, amiket ideztel - mind a haborukra vonatkoznak. Ami egy kulon targyalnivalo dolog.
Arrol beszelunk, hogy BEKEBEN mi a helyes/helytelen - ha ezt tudjuk - akkor utana beszelhetunk haborukrol (amugy, mar millioszor megtettuk, de direkt nem akarod megerteni)
A zsidok kozott mindenki biztonsagban volt (az idegenek is - erre kulon torveny volt!), aki megtartotta a torvenyeket - semmifele genetikai, vagy nev szerint kutakodas nem volt - ellentetben a nacikkal.
Pl. az elektromos kocsikrol es technikarol alkotott velemenyem nevezheto szubjektivnak.
Egyáltalán hogy a picsába kerül ide az abortusz, meg a nácik?
Ugy, hogy idevezet a szubjektiv moralitas. Ha a holokauszt helyes, es az abortusz helyes es megengedheto (miert ne? hej, szubjektiv moralitas!), akkor innentol kezdve BARMI helyesnek es megengedhetonek nevezheto.
"Lehet, hogy uncsi. De ez volt a mult szazad egyik legnagyobb tragediaja. Es barmikor ujra megtortenhet, ahogy a dolgok most allnak. (Tulajdonkeppen az abortusszal ez folyik: artatlan emberi eletek kiirtasa.)"
Az uncsi az, hogy nem idevaló, mégis állandóan ezzel jössz. Most még @Béla is átváltott erre a disznóevéses konteója helyett.
Megtörténhet a népirtás. Ahogy már megtörtént sokszor, a Biblia szerint esetenként Isten parancsára. Az Ószövetségben Isten személyesen irtott ki népeket. Egyszer pár ember híján az egész emberiséget kiirtotta. Az Ószövetségben Isten faji alapon különbözteti meg az embereket. Az Ószövetségben az Isten leszármazási, azaz faji alapon jelöli ki a neki kedves népet. Úgyhogy ne gyere nekem azzal, hogy a népirtás meg a fajelmélet új találmány, amikor a Biblia része mindkét dolog. Sőt, nemcsak, hogy része, de a Biblia szerint a törvényalkotónak megjelölt személy találmánya.
Becsukott szemmel mantrázod a butaságot, és valamiért mindig átfut a szemed azokon a verseken, ahol az Isten személyesen találja fel a faji ideológiát és népirtásra buzdít, vagy épp megteszi. Meg azokon a részeken is, ahol a terhes nők és magzataik kiirtására szólít fel az Úr.
Egyáltalán hogy a picsába kerül ide az abortusz, meg a nácik? Úgy, hogy minden alkalommal belekeveritek egy olyan vitába, aminek nem ez a témája.
"Azert, hogy emberek eletet vedje."
Akkor Mussolini, Hitler, és a Katolikus Egyház szövetsége az emberek életét védte? Beszarok. Hibás döntést hozott a Katolikus Egyház, mert emberek alkotják, te szerencsétlen.
"A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas."
És a te "véleményed" hibátlan, örök? Én legalább annyit felismertem, hogy szubjektum vagyok, és nem azonos Istennel. Neked ez még hátravan (inkább előre).
Na mindegy...abbahagyom veled és @Bélával -a holt lelkekkel- való ezirányú vitát. Inkább koncentrálok a többiek vitaképes gondolataira.
Nincsenek örök morális törvények. Nagyot hibázik, aki ebbe ringatja magát. James Cook kapitány azt hitte vannak, de ez az életébe került. A Hawaii szigetek bennszülöttei egészen más legendákban hittek, és saját törvényük szerint joguk volt elvinni a magára hagyott csónakot. Nem isten írta a kőtáblákat, hanem Mózes (vagy akiről a legenda szól) faragta kőbe, vagy inkább égette bele az agyagtáblába. A bibliát sem isten írta, hanem a vallás hirdetői. A világ más tájain azt se tudják, miről beszélsz itt, mint abszolút erkölcsről. Nehéz lehet neked úgy, hogy nem látod a világot. A viselkedés szabályai mindig egy közösségen belül kialakult ideiglenes állapotot tükröznek. Vannak olyan összetevői, amelyek minden közösségre igazak, és vannak olyan összetevői, amelyek eltérnek egymástól. Ennek törvényszerűségeit kizárólag a dogmáktól mentes tudomány képes vizsgálni.
- az eletre szolo elkotelezettseg hianya, barmikor le lehet lepni
- a masiknak a targykent valo hasznalata - pl. szexualis oromszerzesre
- hogy ne kelljen az anyagiakat megosztani - a masik csak egy ingyen cseled, illetve szex-rabszolga
- ne kelljen vallalni a megszuletendo gyerekeket
Tobbnyire a ferfiaknak jo az ilyen kapcsolat, a noknek pedig nem. Es akkor altalaban a ferfi meg ra is beszeli a not a fogamzasgatlasra (=testenek a mergezesere), illetve abortuszra (magzat gyilkossag, a no testenek tovabbi rombolasa).
Egy ilyen kapcsolatbol, ha vege van, az egyik fel veszteskent tavozik. Beleinvesztalta az idejet, szeretetet, energiajat, es a vegen semmivel tavozik.
A Biblia es a kereszteny vallas egy abszolut, orok erkolcsrol, moralrol szol. Nem szubjektiv. A Biblia tartalmazza Isten orok, abszolut torvenyeit, beszamol az Isteni kinyilatkoztatasrol (hogy Isten hogyan nyult az emberi tortenelembe), es leirja az udvossegtortenetet.
Attol hogy valamit sokan kovetnek, lehet szubjektiv. Miert, szerinted csak az a szubjektiv, amiben EGY ember hisz? Ha mar KETTO hisz benne, akkor nem szubjektiv?
Pl. a "lopas tilos" - egy abszolut, orok moral. Nem szubjektiv - fuggetlenul attol, hogy hanyan ertenek vagy nem ertenek vele egyet.
4. Aki nem tudja megtalálni saját moralitását, annak nincs moralitása.
OK - akkor, ha az en moralitasom az, hogy lopni szabad, akkor van moralitasom, mert ez az en sajat moralitasom? De ha azt mondom, hogy hiszek az abszolut moralitasban a lopas kerdeseben ("ne lopj"), akkor viszont nem vagyok moralis - mert en nem az en sajat moralitasom?
