Manapság nagyon-sok a vállalkozó orvos, akikkel egy külön szerződés alapján a személyes felelősség következményeit ki lehet dolgozni.
Alkalmazott dokinál valóban neccesebb a helyzet, mert a munkatörvénykönyve maximálja a munkavállaló felé áthárítható anyagi következményt. (persze az egy más kérdés, hoy a valós jövedelme esetleg sokszorosa a papiron szereplő jövedelmének, az áthárítható arány pedig a papiron szereplő jövedelemre vonatkozik.)
Na akkor megint akedvenc búszsöfőrös példa: ha ember(ek) hal(nak), mert a sofőr elkövet egy hibát -akár aprót is, akár akár pillanatnyi figyelmetlenségből, vagy mert rossz döntést hoz, akkor őneki bizony a büntetőtörkényvkönyv szerint kell felelnie, és letöltentdő börtönbüntetést kap. (amugy egy úrvezető is, kivéve, ha Császár Elődnek hivják)
Miért is ne lehetne ennek analógiájára büncselekményként értékelni, ha egy orvos hibája miatt - nem azért mert előre nem láthatóan viselkedett a szervezete - felelősségre vonni?
Nekem az is nevetséges volt, mikor a betegcsere miatt a műtöst vonták felelősségre.
Könyörgöön: a műtétért a műtétet vezeti team vezetője a felelős. íbárkit megműtenek, akit betolnak a műtőbe? CSak érdemes lenne már egy kicsit egyeztetni, hogy valóban azt vágják fel, akit szükséges. (szerintem ez is hozzátartozik magához a műtéthez). Persze sokkal könyebb egy kis "senkit" eltávolitani, mint a doktort.
Én magam voltam szem -és fültanuja annak, mikor egy paciens meglehetősen udvariasan, sőt tartozkodóan felmerészelt tenni egy kérédést, mire a doki bicskanyitogatóan cinikusan válaszolt.
Ugyhogy nem kizárt, hogy itt is igy történt.
Persze, lehet, hogy az előzmények után már az asszony is kissé idegeseb volt a kelleténél, egy orvos _ és egyetlen szolgáltató sem - teheti meg, hogy hsonló hangnemben válaszol.
Végül is valaki alább felvetette, hogy miért nem az orvos fizet ilyen esetekben és miért az intézet?
Mert a beteg az orvos munkáltatójával van jogviszonyban és nem az orvossal. Ha a kocsit beviszed a szervízbe és elfelejtik jól rögzíteni az első kereket, akkor sem Józsit fogod perelni, hanem a szervízt.
Lehet, hogy annyira azért mégsem x@r a dolog, hogy annyi büntetőpert kelljen indítani?
Ahol pedig kell, ott lett is?
Szerinted éves átlagban hány orvost kellene büntetőperben leültetni, és miért?
Az ellenőrző rendszert lehet jobbá tenni, és, akár legyen teljesen nyilvános a dolog a neten, vagy akárhol.
Végül is valaki alább felvetette, hogy miért nem az orvos fizet ilyen esetekben és miért az intézet? Szvsz. azért, mert direktben egyetlen magyar orvos sem tudná kifizetni mondjuk a 37 milliót... Szemben mondjuk a külföldi kollégáikkal.
Tehát lehet ilyen szempontból is követelni a feszítsd meget, csak akkor biztosítani kell a feltételeket ahhoz is.
"ahhoz mit szólnál, ha az orvosok egy-két hétig/hónapig senkit sem kezelnének?"
A mostani szelektív megítélésről átállnék a kollektív gyalázásukra, és húznék innen nagyon messze.
"próbáljatok meg boldogulni nélkülük! "
Egyes szám, vazzeg, hányszor kérjelek még?! :((((
Amúgy próbálj meg vízvezeték szerelők vagy szemétszállítók nélkül boldogulni. Pár hét múlva szó szerint belefulladsz a saját szarodba. A modern társadalom már csak ilyen: egymásra vagyunk utalva vastagon, nemigen van kivétel.
"Nem lehet a hibával arányos büntit kiszabni. Már irtam, nekem az egyik karom egy orvos nyomoritotta meg. Tudott volna új kart adni helyette? A pénz kárpótolhat e? Az hogy őt leültetik/eltiltják javit az én helyzetemen? "
Persze, a te karod nem lesz a régi, és a pénz legfeljebb részben kárpótol (de a rész is több a semminél). Ugyanakkor nekem fontos lenne az is, hogy a következő beteg ne járjon ugyanígy...
"A holló nem vája ki... meg minden más szakmára is érvényes"
Mindenre biztosan nem. Leginkább a hierarchikus rendbe szervezettekre, versenytől elzártakra (pl. rendőr, orvos, postás, stb.).
Mondom, hogy azt az ügyet nem követtem, úgyhogy inkább nem reflektálnék rá.
Ugyanakkor azt gondolom, hogy ha igényli, az orvosnak sokkal jobb kommunikációs lehetőségek állnak rendelkezésére, mint a betegnek, és innentől az ő döntése, hogy él-e velük. Ha pl. az általad felvetettek járnak a fejében, akkor nyílván nem él vele, ez stimmol.
S akkor ahhoz mit szólnál, ha az orvosok egy-két hétig/hónapig senkit sem kezelnének? Tessék, próbáljatok meg boldogulni nélkülük! ha s zemeteseknek/tisztviselőknek/pilótáknak/vasutasoknak, stb lehet, az orvosoknak/eü- személyzetnek miért nem?
Nem lehet a hibával arányos büntit kiszabni. Már irtam, nekem az egyik karom egy orvos nyomoritotta meg. Tudott volna új kart adni helyette? A pénz kárpótolhat e? Az hogy őt leültetik/eltiltják javit az én helyzetemen?
Jogi eszközökkel nem mindig szerencsés a beavatkozás. leghetséges, de csak a szakma közreműködésével. A holló nem vája ki... meg minden más szakmára is érvényes! Láttál már elkaszált birót, pl?
Miért a betegnek bármit szabad? Gondolod-már kérdeztem - hogy régi betegét az orvos rögtön durva szavakkal fogadta? Csak miután az csak fujta a jogait, próbálta pontra tenni!(feltehetőleg).
Persze, hogy nem akart! Tiltakoztál az őszi eset kapcsán általam felemlegetett orvos esetének taglalása miattl! tök ugyanez volt! Jól meg is hurcolták, nevesitették is, topikok tucatjai, ujságcikkek szóltak róla! S utólag mindegyik elfelejtett elnézést kérni! Kell ez valakinek, szerinted?l
Elvileg biztosan. Csak hát az a fránya gyakorlat, ugye...
"ilyesmiért főleg a templomba kell járni! "
Hübazz... :((((
"Egy goromba orvost többre tartok mint egy szépszavú pancsert"
Persze, ha csak ez a két buta szélsőség létezik, akkor inkább. No de tényleg ez lenne a választék? Garantáltan leromlana a te képzeletbeli orvosod, ha elkezdene normálisan beszélni? Drága lenne az átállás?
Az olvtárs azt reklamálta, hogy a másik fél, azaz az orvos őszerinte nem hallgattatik meg. Erre én jeleztem, hogy minden lehetősége adott, direkte keresték is újságírók, ő nem akart nyilatkozni.
Erre jössz itt azzal, hogy eleve a beteg a hülye, az orvosnak vitázni vele eleve rangon aluli. Hát tudod...
Amennyiben ez a hibával arányos büntit jelent, akkor feltétlenül. Ha következmények nélkül lehet bármit bénázni, akkor biztosítva vagyon a minőség hiánya.
Amúgy a szó nem tőlem van ugyebár, idéztem egy lentebbi, az enyémmel ellentétes véleményből, annak is a cáfolatához.
"amit Te műhibapernek hívsz, az legtöbbször kértérítési per."
Bezony. Oda is írtam egyértelműen.
"leültetéshez általában valamilyen szándékosságra is szükség van"
Vagy gondatlanságra. Szerencsére ez utóbbi mód a gyakoribb, azaz az általános eset.
"ha valaki meghal egy rutinműtét közben, azért még nem biztos, hogy le kell ültetni a sebészt"
Mondta valaki az ellenkezőjét?
" ha van jobb ötleted, mint az orvosszakértő"
Nincs. Honnan lenne? :) Ugyanakkor nem a mostani rendben alkalmaznám őket. Most kvázi ők a bírók, sőt módjuk van akár az eljárás megindítását is megakadályozni.
Persze, fontos a köszönés is, meg a szép szó is! csakhát köszönni és szép szavakat mondnai mindenki tud, s ilyesmiért főleg a templomba kell járni! Ez nem hellyettesitheti a helyes kezelést! Egy goromba orvost többre tartok mint egy szépszavú pancsert! Csakhát sokaknak a legérzékenyebb szervük a dobhártyájuk. S nem a tettek, hanem a látszat alapján itélnek. Ez Mo-on elég elterjedt szindróma!
Szerinted tényleg le kellene kaszálni??? Szakmailag teszi lehetetlenné magát a többiek előtt! Ld. ML legendás fűlműtétjét! Utána már csak a politkusok tolták előre az orvos társadalom éreztette vele a dolgot. Nemhiába utálta a többi orvost! S HÁ-sel is éreztetik, hogy szakmailag egy nullának tartják. Ettől állandóan morcos a hölgy és próbáll kontrázni, elég bumfordi módon!
"ne csak a panaszost, hanem az illető orvos véleményét is meghallgassák, netán közöljék"
Ha akarja, elmondja. Semmi akadálya nincs.
Pl. jelen ügyben mindent tudunk a betegről (veve, kora, betegsége, lakhelye, stb.), míg az orvosról csak a munkahelyét. Nehogymár az "orvosüldöző" média tehessen erről is...
"Ha valaki ténylegesen szakmai hibát vét, akkor elkaszálják."
Ha ehhez hozzávesszük, hogy évek óta senkit se kaszáltak el, egyenesen következik, hogy senki nem hibázott. Nem mondom, hogy rossz lenne, de egyáltaán nem reális.
A wikipédiát úgy tom bárki szerkeszteti, azt ir amit ő szubjektive helyenek, igaznak vél. Autentikus forrásnak semmiképp nem megy el. Most akar a létrehozója egy másik szolgáltatást inditani, amelyen csak ellenőrzött infok jelennek majd meg.
