Aki a politikai nézeteit szeretné megosztani az a pol-topik Dunakeszi (is) politizál alatt tegye!!!
Itt: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9150277
Szeretném megköszönni a TiÉD Egyesület nevében mindenkinek, a választásokon nekünk adott bizalmat. Az ígérgető szavak helyett a tetteink fognak beszélni. Minden olyan javaslatot támogatni fogunk ami a város érdekeit képviseli.
Többen beszámoltak már a fórumon az alakuló ülésről, latolgatások, találgatások hangzottak el. Mi szeretnénk a tényeknél maradni, ezért a testületi ülések jegyzőkönyveit - ha elkészülnek- minden ülést követően felrakjuk a www.tied.atw.hu oldalra. Az előterjesztések is felkerülnek az ülés előtt, hogy mindenki előre tájékozódhasson a napirendekről. Ezen túl kérek mindenkit, véleményét juttassa el hozzám (tied1@invitel.hu) - akár az ülés előtt akár azt követően - és azt tolmácsolni fogom az üléseken.
Az alakuló ülésről:
1. Az SZMSZ módosítása megtörtént, 2 alpolgármesteri helyet biztosított a testület (a TiÉD 1 alpolgármestert tud elfogadni, ezért én nemmel szavaztam). Most csak 1 alpolgármester került megválasztásra (Erdész Zoltán). A második alpolgi személye nem lett megjelölve, de bármikor megtörténhet. Ezért a következő ülésre javasolni fogom, hogy ne lehessen több alpolgit megválasztani.
2. A bizottsági struktúrát a testület elfogadta. (Kevesebb létszámmal, mint korábban. Ezt megszavaztam)
3. A képviselői tiszteletdíjakról is döntés született (én nemmel szavaztam)
4. Javaslatot tettem, hogy a képviselők a munkájukat társadalmi munkában lássák el. Ezt a testület a következő ülésén fogja tárgyalni. Kíváncsi leszek a szavazás végeredményére. Én biztosan meg fogom szavazni, kérem képviselőtársaimat is, csatlakozzanak.
5. A testület megszavazta a távhőszolgáltatás díj hődíjának a 72%-os emelését. Ez a mi számításaink szerint a téli hónapokban 11-13 eFt-al emeli meg a távhődíjakat. (Én nemmel szavaztam). A rendelet elfogadása törvénysértő volt, mivel a tv szerint a GM és a Fogyasztóvédelmi Felügyelet véleményét is meg kellett volna kérni a díjemelés előtt, de ezt elmulasztották. A törvénysértés nem zavarta a képviselőket, pedig előtte 1 órával esküdtek fel arra, hogy azt megtartják.
Ha bárkinek kérdése észrevétele van azt örömmel fogadom.
Milyen személyeket sértettem jogilag értékelhető módon? Meg mivel? De ha így van, akkor ezek az állítólagosan jogilag értékelhető módon sértett meg nem nevezett személyek bizonyára elmennek és jogilag értékelhető módon feljelentést tesznek, vagy pert indítanak. Egyébiránt, ön kicsoda? Mármint abban az értelemben, hogy "Meg kívántarm adni a lehetőséget,...".
Egyébként 10194-es hozzászólásában miket nem kezdett el híresztelni szegény Bauer úrról! Szerintem ő abszolut nem szolgált rá arra, hogy pont ön és pont itt...
Szerintem megint nem értek Veled egyet. A fórum álarcosbál, a nicknevek bálozók. Haindling nem egy rossz korszak volt, hanem egy álarcosbál résztvevője, aki élt a lehetőségekkel, miként Láttamhallottam is. Akinek ez nem tetszik, az nem jár álarcosbálba, vagy másik álarcosbálba megy.
7 pontba szedett kérdésrendszerével, szóhasználatával, élvezetesen hosszú mondatszerkezeteivel szvsz kicsit túljátszotta a dolgot (ló), így mivel nem akarnék vaskos szavakat használni, csak arról tudom önt biztosítani, hogy az általam bármikor is megfogalmazott szavak és mondatok számomra mindig is olyan kedves alkotásaim (műveim) lesznek, amik az azt olvasók számára sokat adtak, kinek röhögést, kinek elborzadást, kinek mérget, kinek felismerést, kinek döntési segítséget, kinek pedig egy újabb csalóka, gyorsan kihunyó reménysugarat.
De: komolyan: az ártatlanság bizonyítására senki nem kötelezhető.
A bűnösséget, vétkességet (másét) annak kell bizonyítania, aki állítja.
Ez elfogadható?
A tanulságok ebből adódnak, azt aztán színezhetjük.
-
Annak idején azért vetettem be a választás eredményének elemzését, mert néhány kérdésre rá akartam irányítani a fórumozók figyelmét.
Ebből néhányra reagáltatok, néhányra nem.
1.) Beszéltünk pár szót arról, hogy a rágalmazás elfogadható politikai stratégia-e vagy sem.
Eredményes volt:mindenki külön-külön elmondta, hogy nem elfogadható.
Eredményesebb is lehetett volna, ha... ezt majd folytatja az élet.
Egy kérdésem van: kinek használt rövid és hosszabb távon mindez a város politikai szervezetei közül? Ez az alkuló ülés után is nyitott kérdés.
2.) Beszéltünk arról, hogy a városban a politikai helyzet konszolidálódott.
Ez örvendetes kompromisszumok sorozata. Köszönet azoknak akik létrehozták.
E körben egy óvatos félmondatot beszúrtam ma. Fél év múlva felvetem mint témát.
Konszolidálódott a topik hangneme is, kilengésekkel.
Na ez egyedül a mi érdemünk.
3.) Nincs mindenben nézetazonosság köztünk. Ez így helyes.
Minden kritika, bírálat és támadás elfogadható, minden oldalról, ha az bizonyos (jogi, erkölcsi) normákat) betart.
Erre is volt utalás a felektől.
4.) Nem kísérte figyelem azokat a felvetéseimet, amelyek a kifejezetten helyi politikára szakosodó pártok (Lokál, DAKE, Tiéd, bizonyos értelemben Centrum) sikertelenségének okaival foglalkoztak volna. Na talán máskor.
Na,pontosan erre céloztam Magam is.Mostmár nagyon szeretném látni, újságban, neten,bárhol ezeket az állítólagos rendőrségi -nyomozati dokumentumokat.Félek azonban,hogy ez is olyan, mint a bölcsek köve.Biztos hogy létezik(?), de még senki sem látta...mint a mesékben.
"Az ő tudatlanságukat, ártatlanságuk bizonyítása után, ne rajtuk kérd számon."
Ez olyan szép volt, hogy megkönnyeztem.
A strand-ügylet tudatlanjainak munkásságát kin kérjük számon? A belterületbe vonások miatti túlnépesedést (és ennek a városkasszára vetülő problémáit) mely tudatlanokon kérjük számon? Tovább is van, mondjam még???
Igazad van, tényleg nem dőlt le minden egy nap alatt.
Én csak bizonyos alapvető változásokra hívtam fel a figyelmet, részben sikerrel, részben pedig nem.
Ami érdemi változás, az a helyi baloldal (mszp) más pártokkal szembeni viszonya: kölcsönös elfogadottság/elutasítás javult. Ettől önmagában csak jót lehet várni, mindenkinek.
Ebből még bármi is lehet, 5.000 szavazás jobban leírja a képviselőtestület működését, mint az alakuló ülés.
Ami tegnap történt, az lehet valaminek a vége, de lehet a kezdete is.
>> Emlékezz rá, itt a lapokon nem azt sugallmazta mindenki, hogy a jobboldali többség újra kirekeszti az mszp-t?
Nem, kedves Konszi, nem erről volt szó. Egy szállóigévé vált mondat szerint Dunakeszin az történik, amit 13 ember - a lokálfideszes szavazógép - megszavaz. Itt nem az a kérdés, hogy megkapták-e a szocik az őket megillető pozíciókat az önkormányzatban, hanem az, hogy továbbra is működik-e ez a rossz emlékű szavazógép. Azt gondolom, hogy ez csak a későbbiekben dől el, az alakuló ülés hangulatából túlzott következtetéseket nem érdemes levonni; akár még az is előfordulhat, hogy idővel egy-két ember cserbenhagyja frakcióját. Van egy-két áthúzódó ügy, ami értékmérője lehetne annak, hogy valóban történtek-e változások, vagy megy minden a régi gyakorlat szerint. Közülük a legismertebb a Katona-domb ügye, neveztesen az, hogy megvan-e az arra való eltökéltség az önkormányzatban, hogy egy minimális beépítéstől eltekintve a Katona-domb végérvényesen a lakosság pihenését, kikapcsolódását szolgálja. Ha ez az ügy a Tamás-javasolta menetrend szerint zárul, akkor jó ok van már az optimizmusra. Addig viszont én senki helyében nem kapkodnám el a tévedés elismerését.
A közbeszerzési bizottság a legfontosabbak egyike. Ők realizálják a fejlesztésre szánt pénzek kiosztását. Kiválasztják a fejlesztési munkák kivitelezőjét. Egy ilyen bizottság elnökének ismét megtenni egy olyan embert aki az iskolabővítés botrányos fejleményeiért jócskán sáros, ényhén szólva furcsa.Vagy dilettáns és azért alkalmatlan, vagy simlis és akkor meg azért. Mellesleg egyáltalán nem vittek "keveset" a lokálosok. Súlyukhoz és főleg szakértelmükhöz képest nagyon is sokat vittek.Hárman vannak és öt posztot töltenek be.
Csak feltételezni tudom: azért amiért ma más is lemondott arról, hogy saját inkriminált kijelentésének valóságtartalmát igazolja, vagy pedig visszavonja.
Nem akartak maguknak fölösleges reklámot. Szerények.
Vagy pedig azért, mert akiket aaa írt, nem ismerték fel az internetben rejlő óriási médiajelenséget.
Az ő tudatlanságukat, ártatlanságuk bizonyítása után, ne rajtuk kérd számon.
A hamisnak bizonyult feljelentések iratanyagát miért nem tette fel a netre az érintett képviselő? Hiszen - ha valóban igaz amit most Ön állít- akkor gyorsan, egyszerűen és hiteltérdemlően cáfolhatták volna az Őket ért vádakat, jónéhány kampányfogást megspórolva ezzel,hiszen homlokukra sütötték az ártatlanság bélyegét,nem?Miért mondtak (volna )le Önként az erkölcsi piedesztálról?
Önök a Fideszeseket és a Lokálpatriótákat itt az interneten több száz esetben aljas módon megrágalmaztak. Az önök emberei több tucat alkalommal feljelentették Erdészt, Kovácsot, Klimentet, Szabót, Kecskeméthyt (nem a volt Miépest). Ráutalva az önök politikai ellenfeleikre ismeretlen tettesek ellen több esetben feljelentést tettek.
Úgy jártak a rendőrségekre, a bíróságokra az önök által megvádoltak, mint gyerekek az iskolába. Mondhatom az egyes feljelentések első második beidézésekor, úgy vallatták őket, ahogy egy tuti lebukott bűnözőt vallatnak. Negyedik ötödik alkalommal már nem néztek a magas rangú (őrnagy alatt kevés volt) nyomozók a szemükbe. Nem ritkán az eladások esetében tíz helyett száz négyzetmétert az eladási áraknál ötven millió helyett öt milliót írtak az eladási árakra, a feljelentéseikbe. Volt olyan eset ahol a mentelmi jog mögé bújva is nyílt rágalmazások történtek. Minden vádról kiderült, hogy hamis volt. Az újságjukban vérlázító módon gyalázkodtak öt éven keresztül. Ez mind rendben lenne, mert akik a diktatúra idején aljas hazaárulóként viselkedtek, nyilván olyan utódoknak adták át a váltó-botot, akik ugyanolyan aljasok lesznek, mint ők voltak. Tegnap viszont úgy szavaztak együtt egy tál lencséért az eddigi bűnözőnek nevezett ellenfeleikkel, mint a zsír.
Ezek után kérdezem önt, milyen alapon áll ön ki az ártatlanság védelmezőjeként, ha az ön köreinek bűneiről van szó?
1. Az 1. pontban tett állításom az MSZP kampányújságból (szegfű évekre visszamenően)
Jogosan mondtam-e hogy Ez volt az mszp kampány egyik alap kiindulópontja, nem?
A választás után mindenki (ST borítékolt véleménye, és az olvasók) kesergett: nincs meg a baloldli többség, marad minden a régiben. Így igaz?
2. Aztán: egyhangú szavazással mindenki megkapta a neki súlyarány szerint járó tisztségeket. Ezt mint információt először ST általánosságban, én pedig téeelesen osztottam meg veled. Én kiemeltem, hogy a személyi kérdésekben az alakuló ülése gyhangúlag döntött. A lokál kevesett hozott, keveset vitt. MOndhatják, 8 évig más volt a helyzet, ki törődik ezzel.
3. A komoly szerep: 2 mszp 1 tiéd tanácsnok, több bizottsági elnökség, létszámarányos tagság minden poszton. Sótonyi és bauer tételesen megadta a névsort, amit nem tudtatok.
Emlékezz rá, itt a lapokon nem azt sugallmazta mindenki, hogy a jobboldali többség újra kirekeszti az mszp-t?
Nem a fidesz-lokál húsosfazekakról ment a vita itt is?
Ez történt?
Nem.
Ezért fair lenne, azok akik eddig mást mondtak, nyilvánosan is belátnák: tévedteka jövendölésükben.
4. Hircz Tamás a körzetében az a képviselő volt, aki minden választópolgár minden ügyében eljárt: intézte az útépítést, a csőtörést, a burkolatjavításokat, a közszolgáltaókkal, hivatalokkal, cégekkel stb. stb. egyezetett, és erről 4 éven át írásban tájékoztatta is a körzet tagjait. Bármilyen probléma felmerült a körzetben, ő azt napok alatt és szakszerűen intézte el.
Őt a körzetében nem kellett bemutatni, ti nem ismertétek az egy dolog.
Ellentétes végleten volt a kampányban ST, aki mint független gazdasági szakember, közgazdász mutatkozott be, a körzetben teljesen ismeretlenül.
Ehhez képest majdnem legyőzte azt az embert, aki 4 év alatt a lakók közmegelégedésére végezte az aprómunkát.
Ez remek szereplés, és ezt komolyan mondom.
5. Amit közbevetve mondok el itt is: ST olyan személy benyomását tette rám, és másokra is, hogy a szavára oda kell figyelni, mert komoly és értelmes ember. Ebben nem is csalódtam eddig.
Olyan ember, aki ha valamit állít, annak súlya van, nem vagdalkozik, nem rágalmaz, és nem blöfföl. Meggyőződésem, hogy az ő személye az egyik húzóereje az MSZP helyi siekreinek.
Ezt mivel régi fórumos vagy te sem vitatod.
5. A problémám az inkriminált kijelentésével volt, úgy ahogy azt leírtam.
Választ ennek értelmezésére nézve kértem tőle, ő erre nem válaszolt.
Amire azt írtam, hogy alkotmányos és jogszerű dolognak vagy ezzel ellentétes az nem a feltételezett jogsértő cselekmények esetleges későbbi megítélése, hanem az ő nyilatkozatának jogilag minősíthető tartalma.
Nem az volt a bajom, hogy erős kifejezést használt, hanem az, hogy az állítása más személyeket jogilag értékelhető módon sértett.
"Lehet bármi erős, ha jogszerű és alkotmányos, és lehet bármilyen gyenge is jogsértő, ha pl. nem igaz.
Nem igaz?"
Meg kívántarm adni a lehetőséget, hogy ettől elhatárolódjon, vagy pedig nyilatkozatának alapját adja. Mindkettő jogszerűvé tette volna nyilatkozatát.
"Hitlert se, Rákosit se, Kádárt se, ítélte el Bíróság" Ön nem tudja miről beszél! Itt vmi egészen másról volt szó! Azaz más embereket ne vádoljunk alaptalanul. Amennyiben alapos indokunk van (bizonyítékokkal), sétáljunk el a bíróságra, és amennyiben igazunk van, utána bélyegezzünk.
Önről az alábbi közismert vicc jut eszembe: "- Mondja apuka, és milyen a hallása? - római katolikus"
"Megmérettetni tisztességes vitában?" Ön eddig csak megfutamodott, amikor tisztességesen is vitázhatott volna.
"Cikizni valakit" Én nem cikiztem senkit.
Kérem szépen, én azért vagyok itt, hogy Dunakesziről vitázzak, nem azért, hogy a történelem valamikori szereplőiről nyissak vitákat. De javaslom, hogy keresgéljen a topicok között, biztos talál hasonlót.
Ön újfent tévedni tetszik! Hitlert se, Rákosit se, Kádárt se, ítélte el Bíróság és mégis gazemberek voltak! Látja kedves S, mennyivel könnyebb cikizni valakit, mint megmérettetni tisztességes vitában!
"Nem tudom viszont, hogy mit ért a csuklóra kerülő műszer, és a lauf kifejezések alatt." (C. Uno - 10194)
Így következtettem. Egyébként nekem (gondolom én vagyok az egyik S) nincsenek karpereces álmaim. Kérem idézzen tőlem erre vonatkozó hozzászólást. Természetesen az előttről, hogy C. Uno egyik kérédésére reagáltam, ahol ténylegesen használtam e kifejezést. Megjegyzem én úgy használtam, hogy egyet nem értésemet fejeztem ki azzal kapcsolatban, hogy amennyiben vkit a bíróság még nem ítélt el, afelett ne mondjunk ítéletet (még akkor sem, ha igazunk van).
Bocs! Ezt benyeltem, azt hittem segítek. Közben csak a cikizésében lettem segítségére. Azt viszont nem értem, hogy kerül a csizma az asztalra? Consi írásából, hogyan következtetett, a csak a két S betűs nick által használatos karpereces álmukra.
Tudom, hogy Csurka István, de továbbra sem ismerem.
"Hircz Tamás aki Sótonyi Tamást legyőzte a választáson. " Igen, ez így van. De hogy jön ez ide? Ugye jól emlékszem, hogy ő volt az átülős? Mármint a Hircz (C. Uno).
